mirkred ha scritto:
Scusa ma hai riportato le parole di un tuo antesignano citate da Comoretto come esempio:" Correva l'anno 1968, e all'Osservatorio di Arcetri arrivò un tizio che voleva parlare con un astronomo (il collega che gli diede retta lavora ancora qui). -", non è bello da parte tua prendere in giro i pazzi anche se sono degli anni sessanta .

NiHiLaNtH ha scritto:
scusa ma non capisco cosa c'entri con la foto di cagliostro
chiunque abbia scritto sta cosa si riferiva alla scia senza tener conto delle nubi, praticamente a fatto finta di non vederle perchè non sapeva che dire, quindi è come se non avesse scritto nulla

Cagliostro per favore ignoralo
posso aggiungere la tua foto al mio album su flickr.com?

Esattamente NiHiLaNtH, ma del resto è chiaro, il professore non senza un notevole imbarazzo è stato costretto ad inquadrare le nubi secondo i criteri della scienza validata,

ha sorvolato correttamente sulla posizione reciproca dei vari elementi nuvolosi che non gli è stata affatto richiesta dal sottoscritto,

NiHiLaNtH ha scritto:
non capisco cosa c'entri quell'immagine con quella postata da cagliostro

come al solito i tuoi interventi sono molto confusi

Ti confermo che l'inclinazione del sole quel giorno a quell'ora della famosa scia era di circa 4° sull'orizzonte da est (lievissima inclinazione verso nord). Questo significa che tutto quanto si trovava al di qua delle montagne e sotto le montagne si collocava in una zona d'ombra. Ho rilevato una gola da dove forse (difficile dirlo) sarebbero potuti filtrare raggi solari, il che eventualmente significherebbe quote ancora più basse. Ti riporto uno spaccato satellitare del contesto:
http://img705.imageshack.us/img705/2200/gola.gif
E sotto riporto la foto della scia così che tutti possano verificare l'eclatanza del fatto. Osservate come la scia verso sinistra entri in una zona d'ombra assumendo un colore marroncino
http://img32.imageshack.us/img32/2619/immagine1832.jpg
Le conclusioni che traggo in modo rigoroso sono che quei cumuli e la scia sottostante si trovavano ad una quota intorno a 2 km, come del resto i radiosondaggi suggeriscono alla perfezione. Mi dispiace doverlo dire ma anche il professore internazionale esperto di nubi, cordialissima persona che ringrazierò sempre per il suo contributo (cui è seguita la sua scomparsa), ha però sovrastimato di circa il doppio la quota di quei cumuli.

cagliostro ha scritto:
Ah, si si Mirkred, adesso ho capito, ti ha confuso il fatto che io abbia postato un' altra foto invece della solita scia sotto i cumuli, beh ma non ti preoccupare, S.A. saprà fornire la sua spiegazione scientifica ad entrambe ...visto che per una abbiamo già avuto il parere di un professore, allora ora sentiamo il parere di un altro professore, il professor S.A., anche per l'altra scia ...era una semplice variazione sul tema, tutto qua, nessun sotterfugio ...

mirkred ha scritto:

Beh, sei un grande

che ingegneri chimici hai interpellato?
Per queste cose ti consiglio di riferirti ai chimici non agli ingegneri chimici, che non c' entrano niente.

Questa tecnica é allo studio da decenni, si dice pure che sia stata utilizzata più volte per causare piogge e neve.
Attualmente si sviluppano dei tipi di ghiaccio sintetico e multisfaccettato per aumentare la superficie di contatto e di conseguenza la proabilità di solidificazione dll' umidità.

Ghilgamesh ha scritto:

Tecniche possono essercene milioni, io volevo sapere quale processo chimico o fisico NATURALE, possa far inspessire le scie di condensazione (come scritto sul sito della NASA e spacciato per scienza) ...
mirked, da bravo cicappino, ha ignorato la domanda.

Ma sapendo già la risposta, non me ne curo più di tanto

sitchinite ha scritto:
Citazione:

Ghilgamesh ha scritto:

Tecniche possono essercene milioni, io volevo sapere quale processo chimico o fisico NATURALE, possa far inspessire le scie di condensazione (come scritto sul sito della NASA e spacciato per scienza) ...
mirked, da bravo cicappino, ha ignorato la domanda.

Ma sapendo già la risposta, non me ne curo più di tanto

beh veramente la tua domanda era un' altra...


quale sia il processo chimico, fisico o Mariano che permette a delle particelle di acqua congelata di "persistere" e di attirare altre particelle d'acqua per far piovere.



in natura l' effetto germinazione avviene, ma ovviamente non sulla stessa scala che se fosse causato volutamente

Ghilgamesh ha scritto:



Potresti parlarmi più approfonditamente di questo "effetto germinazione" naturale, che non lo conosco?
(ma solo per curiosità personale, visto che sappiamo entrambi che fenomeni simili, per rapidita ed espansione, in natura non esistono.)

quale sia il processo chimico, fisico o Mariano che permette a delle particelle di acqua congelata di "persistere" e di attirare altre particelle d'acqua per far piovere.

cagliostro ha scritto:
Ciao Sitchinite, scusa se mi permetto, di cosa ti occupi nella vita, sei chimico forse o comunque affine ?

sitchinite ha scritto:

si cagliostro sono perito chimico industriale specializzato in tensioattivi e detergenza, con qualifica europea in gestione delle risorse ambientali (inceneritori, discariche, trattamento acque etc) + tecnologie metallorganiche, ma mi occupo di tutt' altro nella vita, lavoro in una azienda che progetta impianti chimici (dagli hydrocrackers alle raffinerie)

cagliostro ha scritto:

Ti ringrazio molto per la capillarità dell'informazione, vista la tua preparazione in materia mi farebbe piacere sapera cosa pensi delle scie chimiche in generale, e se credi possibile che un rilascio di nuclei di condensazione ad alta quota possa creare una scia che precipiti lentamente a quote inferiori cambiando di stato da ghiaccio ad acqua, mille grazie per l'eventuale chiarimento.

sitchinite ha scritto:
prego figurati, io credo che lo studio adeguato di questi fenomeni debba essere condoto da un team non fazioso e che sia variegato, composto quantomeno da un chimico inorganico, un chimico generico, un matematico e un metereologo... se c' é un biologo pure meglio... diffiderei di studi fatti da un unico specialista, pur esperto quanto volete.

di geoengineering e di cloud seeding

NiHiLaNtH ha scritto:
Citazione:

di geoengineering e di cloud seeding

sono 2 cose completamente diverse
la prima avviene ad alta quota mentre la seconda dove si trovano le nubi da pioggia

cagliostro ha scritto:


Io posso dirti una cosa, e tu puoi immaginare che ho ricevuto e sto ricevendo solo calunnie ed insulti per questo, ogni giorno scopro qualche personaggio che mi cita su qualche fantomatico sito web come un millantatore, ciarlatano in delirio di onnipotenza, addirittura sollecitazioni a controllare i miei movimenti, che delle anomalie esistono certamente. Come tu ben sottolinei, per venire a capo dei dettagli di queste anomalie sarebbe necessario un team di scienziati, però la domanda che mi pongo sempre più preoccupato è questa: cosa spinge certi personaggi ad attaccare così ferocemente chiunque abbia preso magari una cantonata e stia credendo in una grossa bufala ? Viva Dio, se di bufala si tratta, perchè questo feroce accanimento ? Se io fossi un esperto e vedessi una persona che sta prendendo fischi per fiaschi cercherei di fargli capire come stanno le cose, quale il motivo di questa ferocia ? Cosa pensi di questo ?

Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:

che ingegneri chimici hai interpellato?
Per queste cose ti consiglio di riferirti ai chimici non agli ingegneri chimici, che non c' entrano niente.

Ingegneri chimici conosco, ho interpellato loro ^__^


Citazione:

Questa tecnica é allo studio da decenni, si dice pure che sia stata utilizzata più volte per causare piogge e neve.
Attualmente si sviluppano dei tipi di ghiaccio sintetico e multisfaccettato per aumentare la superficie di contatto e di conseguenza la proabilità di solidificazione dll' umidità.

Tecniche possono essercene milioni, io volevo sapere quale processo chimico o fisico NATURALE, possa far inspessire le scie di condensazione (come scritto sul sito della NASA e spacciato per scienza) ...
mirked, da bravo cicappino, ha ignorato la domanda.

Ma sapendo già la risposta, non me ne curo più di tanto

Io ti scuso anche, ma non scuso la NASA che dice le stesse puttanate di quel pazzo, spacciandole per scienza e verità!

http://asd-www.larc.nasa.gov/GLOBE/science.html


E se vuoi dirmi per quale strano miracolo il sangue di san gennaro si scioglie e le scie a volte persistono e si inspessiscono, io son qui, ma sospetto non risponderai mai ... non essendoci risposta.

Certo, puoi anche fare come le capre del CICAP e ignorare la domanda *__^

Inquanto a 'completamente diverse', la tecnologia é la stessa, solo applicate una alla ionosfera e una alla tropopausa

NiHiLaNtH ha scritto:
Citazione:

Inquanto a 'completamente diverse', la tecnologia é la stessa, solo applicate una alla ionosfera e una alla tropopausa

emh forse ti sei un pò confuso
la ionosfera inizia a 60 km
la tropopausa invece separa la troposfera dalla stratosfera

le scie chimiche e le operazioni di cloud seeding vengono entrambe condotte nella troposfera

per quanto riguarda le polveri beh dipende dalla loro grandezza
e comunque è ovvio che dopo un pò cadono a terra
ma a quel punto basta rilasciarle nuovamente