redna ha scritto:

l'impossibilità di avere la costituzione consiste anche nel non avere un territorio legittiamente delimitato.Pertanto come si possono fare leggi su di un territorio non 'legalmente' proprio?
La cisgiordania e le alture di golan sono state rubate.L'ONU non gliele ha mai date e nemmeno Gerusalemme è la capitale dello stato ebraico anche se gli ebrei ritengono 'giusto' sia così.
Quindi come è possibile emanare leggi su territorio NON legittimati e per giunta soggetti a risoluzioni dell'ONU che sono da sempre disattese grazie al veto USA?

notturno:

Questo vuol dire che se uno stato ha la forma istituzionale di "regno" non può definirsi una "democrazia"?

Quindi la Gran Bretagna non è una democrazia?

shm:

Pensaci bene non ho detto che un regno non può essere una democrazia e quindi la Gran Bretagna non lo è...(questo sillogismo è tuo)

Ti ho fatto notare invece che un Regno senza una costituzione non può essere equiparato con tanta facilità ad uno Stato che si reputa democratico perché anch'esso senza una costituzione...

Tenevo a farti notare l'apparente somiglianza che corre tra i due Paesi senza costituzione, laddove, però, il Regno Unito ha un ordinamento politico, ovviamente differente respetto a quello d'Israele, che si rifa ad oltre 2 secoli di storia di usi e consuetudini.

Il fatto che Israele e Gran Bretagna hanno in comune di non avere una costituzione, il che è un dato fine a sé stesso, non legittima poi un'equiparazione tra i due ordinamenti dal momento che la Gran Bretagna ha maturato un ordinamento plurisecolare e Israele è poco più di mezzo secolo che convive con un problema di illegittimità della propria esistenza irrisolto fin da prima della sua stessa nascita.

shm ha scritto:
notturno:

Sicché viene una domanda: cosa rende Israele MENO legittimo dell'Italia?

shm:

In italia gli italiani non si sono assembrati in colonie meno di un secolo e mezzo fa ai danni dei nativi e poi hanno fatto i loro comodi, cacciandoli, e poi istituendosi uno Stato, facendoselo riconoscere dai Governi compiacenti.

In Italia gli italiani non hanno introdotto una lingua in disuso poco più di un secolo fa... Che mi risulti abbiamo addirittura tracce di un tizio che scriveva in volgare fin dal 1300 ed è rinomato ancora oggi in tutto il mondo(Nel mezzo del cammin di nostra vita...)!

Abbiamo subito influenze, occupazioni, sconfitte di tutti i tipi ma è tutto ciò rende legittima l'esistenza dell'Italia proprio per questo.

Se invece fossimo rimasti in Eritrea, per esempio, se avessimo reclamato quel territorio come nostro perché 2 millenni prima occupato provvisoriamente da noi, se avessimo fatto una pulizia etnica scacciando i nativi e rinchiudendoli in prigioni a cielo aperto, se avessimo reso profuga quella gente, allora si direi che l'esistenza del nostro Stato aveva una legittimità identica a quella di Israele.

Ma noi dall'Eritrea ce ne siamo andati...

Per quanto riguarda gli USA la cosa è tuttora condannabile visto il genocidio degli indiani e la complicità della Chiesa...

Ma proprio per questo dovremmo evitare che si ripeta una cosa simile.

EDIT: Anzi a mio avviso lo è ancor di più di Israele, sotto certi aspetti.

Non credi anche tu?

notturno:

(Peraltro, a me sembrava che Redna avesse detto: "...mi dovresti almeno dire quale altro stato al mondo non ha la costituzione... e a me smbrava che la tua risposta "Gran Bretagna" fosse perfetta.)

shm:

...ho anticipato l'intervento di pispax in modo che non ne approfitti troppo per stendere il suo solito lenzuolo di autoreferenza pura e non s'intestardisca nella troppo banale preda dell'assolutismo innocuo in cui è incappato Redna.
_________________

Sicché, se tutto questo fosse vero (e io credo che lo sia), non pensi che l'argomento della "legittimità dello Stato di Israele" sia un tantino superato?

etinia contro etnia è razzismo
...
caro pispaxi, tuttte le guerre (tutti i conflitti) hanno una base razziale fomentata dalla propaganda in base alla quale il tuo nemico ti viene descritto come inferiore culturalmente intellettualmente... e alla peggio anche fisicamente.

Se il sionismo non avesse discriminato l’arabo, se avesse instaurato un rapporto di convivenza rispettando la popolazione nativa e se (utopia) avesse acconsentito alla totale presenza araba, invece che deportarne la maggioranza per ottenere viceversa l’agognata maggioranza ebraica, all’interno dello Stato d’Israele a quest’ora probabilmente non ci sarebbe Gaza o i territori.

Ho seguito con un certo interesse il dibattito sulla Costituzione, su Israele che non ha la costituzione, sul fatto che chi ce l'ha è meglio di chi non ce l'ha ma che questa cosa esclude l'Inghilterra e si limita (ovviamente) a Israele, perché l'Inghilterra è senza costituzione da secoli mentre Israele è senza costituzione solo da 60 anni, vuoi mettere.

L'ho trovato.. come dire.. singolare.

Curioso notare come la stesura della costituzione "è comunque respinta per ragioni di principio dai partiti religiosi non sionisti", no?

Alla costituzione israeliana mancano ancora alcune parti essenziali: mancano strumenti costituzionali relativi al diritto all’eguaglianza e alla libertà di pratica religiosa. Inoltre, i principi fondamentali inscritti nelle undici Leggi Fondamentali finora approvate non sono del tutto coerenti fra loro. Alcune Leggi Fondamentali possono essere modificate con un voto a maggioranza semplice della Knesset, altre necessitano di maggioranze qualificate di 61 o 70 voti (su 120). Ma questo non significa che Israele non abbia una costituzione scritta: la verità è che ha una costituzione che deve essere completata.

Lo stesso non si può dire della popolazione: un sondaggio effettuato da Haaretz , quotidiano progressista che non può essere certo tacciato di razzismo antipalestinese, dimostra che il 75% degli arabi israeliani sono favorevoli a una costituzione che riconosca l'identità ebraica di Israele, purché specifichi anche il carattere democratico dello Stato.

Ti auguro un Percorso Spirituale luminoso e senza deflessione alcuna.

SHM ha scritto:
N.B.

Per il fatto della lingua anziché Dante potrei benissimo elencarti alcuni esponenti della scuola siciliana, presenti con un volgare dal quale riprenderà successivamente lo stesso Dante, quasi un secolo prima di lui, che il senso non cambierebbe, senza poi star troppo a voler ricordare che il Regno delle Due Sicilie rientrerà esso stesso nelle mire dell’unificazione…

Per curiosità che intendi scrivendo:

“per quanto concerne la lingua, poi, il Dante che citi non era "patrimonio comune" del popolo italiano.”

Di chi era patrimonio esclusivo Dante?!

SHM ha scritto:
Io penso che non siano soltanto due cose diverse, credo anche che siano diametralmente opposte e da considerare realtà non equiparabili una all’altra poiché in una delle due sussiste un’illegittimità parziale o relativa ma coerente mentre nell’altra c’è una illegittimità totale, assoluta, evidente ma oltretutto incoerente...

Nel regno che è stato annesso a quello d’Italia c’erano provincie che volevano l’unificazione, se non ricordo male Basilicata e Puglia erano due tra queste, ma qui rientreremmo nei connotati di una guerra civile con fazioni interne che tradirono il regno in difesa o si lasciarono corrompere o disertarono come in Sicilia, all’improvviso, o in Calabria al proseguo dell’avanzata dei 1000.

Le conseguenze della resistenza furono atroci e rimangono controverse e a mio avviso condannabili ancora oggi.

Tuttavia il processo di unificazione è un fenomeno che non ha vissuto soltanto l’Italia, non per questo intendo dire che quello dell’Italia è meno grave, ed è stato per così dire fisiologico anche per altri Stati a spese più o meno gravi della popolazione civile che ne ha subito un cambiamento senza sentirne, nella sua interezza, il bisogno.

Ma paragonare l’unificazione di un Paese alla colonizzazione di un territorio sulla pelle dei nativi residenti con successivo insediamento del proprio Stato e poi costringerli, a decenni di distanza, a vivere in prigioni a cielo aperto sotto continua minaccia armata mi sembra un’altrettanta boiata.

Almeno nel Regno d’Italia i “conquistati” continuavano a vivere nelle case dove vivevano prima, gli arabi nel migliore dei casi venivano deportati in campi profughi fatti di tende in attesa di risolvere il dilemma del cosa farsene.

“ i “conquistati” continuavano a vivere nelle case dove vivevano prima”

Non so se hai letto “La pulizia etnica”, lì viene descritta perfettamente l’indole dell’arabo e della sua mentalità predisposta all’adattamento… purché in armonia! L’arabo, pur visto privarsi del proprio villaggio si spostava in un altro e cercava di rifarsi una vita… Parlo dei civili: erano disposti a condividere il territorio, il sionismo no.

Se il sionismo non avesse discriminato l’arabo, se avesse instaurato un rapporto di convivenza rispettando la popolazione nativa e se (utopia) avesse acconsentito alla totale presenza araba, invece che deportarne la maggioranza per ottenere viceversa l’agognata maggioranza ebraica, all’interno dello Stato d’Israele a quest’ora probabilmente non ci sarebbe Gaza o i territori.

non ci sarebbero nemmeno state guerre per ulteriore conquista di territorio se israele avesse accettato quello che l'ONU gli aveva assegnato come territorio legittimo.

infatti è singolare che la granbretagna abbia una storia millenaria scritta e israele no. La storia inglese non è scritta sulla bibbia e nessun dio gli ha mai promesso (secondo loro) un territorio.

Il fatto che israele pretende di aver dato al mondo la bibba (Ben Gurion nella proclamazione di indipendenza disse questo) è tutto da verificare.

mio dddddio Pispax....Dopo che gli ebrei si ritengono il popolo eletto e tutti gli altri sono goym.....che costituzione vuoi che ne esca?
E'chiaro che i partiti non sionisti non ci stanno. Avrebbero solo da perderci....

la costituzione incompleta equivale ad una NON costituzione.

L'identità ebraica di israele e il carattere democratico dello stato NON coincidono.

Contro la discriminazione degli arabi israeliani, la battaglia di Sawt el-Amel

“In Israele un cittadino su cinque è un arabo palestinese, tra questi sono quasi 1,4 milioni i cittadini esclusi dai benefici della cittadinanza e dell'economia nazionale”.
Wehbi Badarni, è il leader di Sawt el-Amel (“La voce dei lavoratori”), un giovane sindacato che opera all’interno dei territori occupati dallo stato di Israele, fondato nel 2000 dai lavoratori arabi di Nazareth per difendere e promuovere il diritto al lavoro e alla sicurezza sociale.
E il lavoro non manca, vista “l’estrema povertà e le innumerevoli difficoltà che incontriamo a causa della forte discriminazione operata dallo Stato d’Israele”, afferma Badarni.
“Tra i lavoratori palestinesi il tasso di disoccupazione è elevatissimo, senza contare che i cittadini arabi vanno incontro a enormi difficoltà e restrizioni per accedere agli aiuti previdenziali pubblici”.
Per esempio “nell’eventualità in cui un disoccupato venga sorpreso a guidare un’automobile, i sussidi vengono immediatamente annullati e c’è l’obbligo di restituire per intero tutte le somme già ricevute, oltre al pagamento di una multa”.
Il governo ha istituito perfino un’unità di polizia con l’obiettivo dichiarato di controllare i disoccupati e le loro infrazioni.
Secondo Badarni il movimento sindacale ha bisogno di un maggior sostegno e solidarietà perché “c’è troppa poca attenzione rispetto alle condizioni dei lavoratori palestinesi in Israele”, ma la questione tuttavia non è legata solo ed esclusivamente al movimento sindacale. “Abbiamo bisogno di una nuova leadership che si faccia carico delle speranze e del futuro del Paese e solo la classe media può farlo”.
Nel frattempo le voci di una terza intifada si rincorrono nei media internazionali, ma - secondo il sindacalista palestinese - “non c’è ancora unità d’intenti tra sindacati e partiti palestinesi sugli obiettivi e le forme di protesta da mettere in campo”.

EDIT

ma anche:

Arabi israeliani tra lealtà e identità

Vi è qualcosa di non detto, in tutta la discussione in corso in Israele sul problema degli arabi israeliani. Lieberman, il leader di Yisrael Beiteinu che ha ottenuto il più forte successo alle ultime elezioni arrivando ad essere il terzo partito del paese con 15 seggi, ne ha fatto uno dei temi centrali della sua campagna elettorale, con lo slogan ”No citizenship without loyalty”, niente cittadinanza senza lealtà. Egli reclama una sorta di giuramento di fedeltà allo Stato ebraico da parte di questi cittadini che ebrei non sono; sostiene che tutti debbano fare il servizio militare, arabi e religiosi ortodossi compresi, che oggi ne sono esentati;

propone lo scambio tra i territori israeliani più densamente popolati dagli arabi, come la Galilea e il cosiddetto Triangolo, con le aree della Cisgiordania ove sono stati costruiti i maggiori insediamenti ebraici. Questo anche per garantire il carattere ebraico di Israele, risolvendo così la sfida demografica che il più alto tasso di natalità della popolazione araba pone.

Ma le risposte finora date al leader della destra laica si sono rivelate insufficienti. Ci si limita ad affermare la necessità di assicurare pari diritti a tutti i cittadini, in nome della democrazia, superando le discriminazioni e le disuguaglianze di cui soffrono gli arabi, come unica strada possibile per assicurarne la lealtà allo stato. Ma come si può chiedere agli arabi israeliani di essere leali ad uno Stato ebraico che sostanzialmente misconosce la loro esistenza come minoranza?

La cosa più contraddittoria è che molti esponenti arabo-israeliani esitano a chiedere questo riconoscimento, perché temono così di aumentare la diffidenza della maggioranza ebraica e di danneggiare quindi la lotta per l’uguaglianza. Certo, la questione esiste. I comuni arabi hanno meno finanziamenti di quelli ebraici a parità di popolazione, e il mancato assolvimento del servizio militare crea una serie di svantaggi, nell’accesso ad esempio all’edilizia popolare, all’università, al pubblico impiego...

Il problema si è andato acuendo negli ultimi anni: il punto di crisi può essere individuato nella cruenta repressione delle manifestazioni dell’ottobre 2000, con l’esplodere della seconda intifada, quando 13 arabi israeliani vennero uccisi dal fuoco della polizia, facendo esplodere il crescente sentimento di angoscia, frustrazione e collettiva alienazione di quei cittadini rispetto allo Stato e alla maggioranza ebraica. Ma ancora in tempi recenti si sono verificati gravi incidenti, come i gravi scontri tra arabi e ebrei, verificatisi ad Acco durante la festa del Kippur dell’anno passato, o anche le tensioni registratesi in occasione delle ultime elezioni.

Come conseguenza, le posizioni delle organizzazioni più rappresentative di questa minoranza hanno avuto una forte radicalizzazione, arrivando a chiedere il superamento della stessa concezione fondativa di Israele in quanto Stato ebraico ed auspicando la creazione di uno Stato di tutti i cittadini, su basi di piena uguaglianza, senza distinzioni religiose o etniche. Ma ciò porterebbe alla fine dell’unico Stato ebraico esistente, e questo può essere difficilmente accettato dalla maggioranza ebraica del paese. Parallelamente, quegli avvenimenti hanno provocato una crescente sfiducia e diffidenza da parte di quella maggioranza, dando forza alle proposte e ai pronunciamenti antiarabi di Lieberman.

Il forte scontento dei palestinesi israeliani deriva in realtà da un coacervo di fattori: essi rappresentano il 20% della popolazione israeliana, e sono a tutti gli effetti una minoranza etnica, parte di una popolazione originaria preesistente alla stessa nascita dello Stato. Ad essi, in quanto individui, è riconosciuta una uguaglianza teorica, lungi peraltro dall’essere assicurata. Ma non è riconosciuta una identità complessiva. Ciò è sicuramente una causa non secondaria nel rafforzamento, al loro interno, delle componenti più dure. La situazione ricorda, paradossalmente, quella degli ebrei all’epoca della Rivoluzione Francese: “tutti i diritti agli ebrei in quanto individui, nulla in quanto popolo”. Gli arabi israeliani - o per meglio dire i palestinesi israeliani come oramai scelgono di chiamarsi - sono, e si sentono, parte del popolo palestinese, e della sua storia tormentata.

Se il problema della loro esistenza, in uno Stato che si definisce ebraico, passa per il loro riconoscimento come minoranza etnica, tutelata da diritti collettivi, la loro aspirazione nazionale in quanto popolo può essere soddisfatta attraverso la creazione di uno Stato palestinese, fuori di Israele, a cui tuttavia essi possano guardare: così come gli ebrei della diaspora possono essere cittadini leali dei loro Paesi, e guardare a Israele come riferimento per le loro aspirazioni nazionali in quanto popolo.

E’ questa l’unica soluzione intermedia percorribile, se si vogliono evitare improbabili tentativi di assimilazione forzosa, ancor più pericolose derive fondamentalistiche o l’affermarsi della proposta di uno Stato israeliano di tutti i cittadini, privo di caratteristiche ebraiche, se non di uno Stato unico binazionale su tutta la Palestina storica. La maggioranza ebraica e la sua leadership, tuttavia, sono ancora ostili a tale riconoscimento, perché temono che ciò possa costituire un indebolimento dello Stato e della sua unità.

Vi sono tuttavia esperienze nel mondo che dimostrano che questa è una via percorribile e funzionale. Mi riferisco al caso della minoranza tedesca in Alto Adige, che è riconosciuta collettivamente dallo Stato italiano come minoranza linguistica, non solo con uguali diritti rispetto agli altri italiani, ma con specifici diritti a loro tutela in quanto minoranza: un’ampia autonomia finanziaria, la proporzione nel pubblico impiego, l’uso della lingua, la gestione delle scuole. Un riconoscimento concordato con l’Austria, che di quella minoranza costituisce storicamente nazione di riferimento. Negli anni ’60 in Sud Tirolo ci furono bombe e attentati per chiedere la secessione, mentre oggi la situazione è calma. Italiani e tedeschi non si amano, ma convivono in pace. Nel maggio scorso una qualificata delegazione di esperti israeliani, arabi e ebrei, è venuta in Alto Adige, su iniziativa del Centro Italiano per la Pace in Medio Oriente (CIPMO) e su invito della Provincia di Bolzano, e ha concluso che lo studio di tale esperienza può essere di grande utilità anche per Israele.

Concludendo, se la maggioranza di quel paese vuole conservare il carattere di Stato ebraico dello Stato, l’unica via realistica pare quella di riconoscere e tutelare la sua minoranza araba in quanto tale e, insieme, di procedere speditamente sulla via della pace, accettando la creazione di uno Stato palestinese al suo fianco.

Il fatto che il Cancelliere desideri ostacolare o addirittura fermare completamente l’attività di Wac non è un caso eccezionale nei rapporti governativi con la minoranza araba e le organizzazioni che la rappresentano. Wac è minacciato di chiusura non perché abbia infranto una qualunque legge e non perché non stia riuscendo a raggiungere gli obiettivi per cui è stato creato, piuttosto è vero il contrario: funziona sistematicamente contro la discriminazione dei lavoratori arabi ed è riuscito a mettere la questione dei lavoratori arabi in Israele all'ordine del giorno.

non ci sarebbero nemmeno state guerre per ulteriore conquista di territorio se israele avesse accettato quello che l'ONU gli aveva assegnato come territorio legittimo.


Vero.

Però consideriamo anche il resto della storia.

Dopo tanto tempo perso a esaminare le chiacchiere, proviamo per una volta a basarci solo sui FATTI.



1) Israele quando è nato ha accettato i confini assegnati dall'ONU. Al contrario, nessuno degli Stati arabi che ha mosso guerra a Israele ha riconosciuto la 181. Anzi, quando questa è stata proclamata dall'ONU la cosa ha suscitato enormi proteste.
Si parla tantissimo delle Risoluzioni "non ottemperate" da Israele, ma di questo episodio fondante chissà perché si tende a dimenticarcene: l'ONU ha approvato una risoluzione sulla spartizione della Palestina con una maggioranza qualificata dei 2/3, le nazioni arabe sono andate bellamente in culo all'ONU e hanno mosso guerra.

2) Bene o male Israele non ha mai fatto guerre di conquista, fatta eccezione per l'occupazione del Canale di Suez del 1956 - e i territori occupati in quella guerra sono stati restituiti dopo pochissimo tempo su pressione degli USA.
Le altre tre guerre sono state difensive, compresa quella del 1967.

3) La strategia israeliana per la propria espansione territoriale è stata abbastanza semplice: ogni volta che gli arabi muovevano guerra Israele guadagnava deliberatamente territori nella sua controffensiva.
L'ultimo mi pare sia stato il Golan.
Non avendo le Nazioni arabe riconosciuto la 181, e quindi non accettando i confini stabiliti dalla Spartizione, non potevano neppure appellarsi all'ONU per la restituzione delle terre senza a loro volta riconoscere lo Stato di Israele, cosa che non avevano nessunissima intenzione di fare. E quindi lasciavano le terre.

4) Questa strategia NON E' stata mossa da Tel Aviv.
L'iniziativa è sempre partita dai Paesi arabi confinanti. Che visto in prospettiva storica ci hanno sempre rimesso.
La posizione israeliana dopo ogni conquista territoriale è sempre stata "territori in cambio di pace". Gli arabi hanno sempre sdegnosamente rifiutato questa proposta perché la loro posizione non è mai stata - almeno ufficialmente - il ritorno ai confini del 1948, ma il ritorno ai confini di quando Israele non c'era.

In genere quando per gli sconfitti la condizione necessaria per la pace è il suicidio del vincitore, è abbastanza scontato per il vincitore non sentire la necessità di prendere in considerazione le loro opinioni.
Questo vale in qualunque situazione.


5) last but not least, il discorso "pace in cambio di territori" non era un bluff.
Bene o male dopo che l'Egitto ha riconosciuto ufficialmente lo stato di Israele (1979) ha riavuto indietro tutti i territori persi nella guerra dei Sei Giorni (1967).
Roba non da poco, visto che il Sinai restituito all'Egitto è il triplo della Palestina e ha pure il petrolio.

Gli arabi hanno sempre sdegnosamente rifiutato questa proposta perché la loro posizione non è mai stata - almeno ufficialmente - il ritorno ai confini del 1948, ma il ritorno ai confini di quando Israele non c'era.

In genere quando per gli sconfitti la condizione necessaria per la pace è il suicidio del vincitore, è abbastanza scontato per il vincitore non sentire la necessità di prendere in considerazione le loro opinioni.
Questo vale in qualunque situazione.

5) last but not least, il discorso "pace in cambio di territori" non era un bluff.
Bene o male dopo che l'Egitto ha riconosciuto ufficialmente lo stato di Israele (1979) ha riavuto indietro tutti i territori persi nella guerra dei Sei Giorni (1967).
Roba non da poco, visto che il Sinai restituito all'Egitto è il triplo della Palestina e ha pure il petrolio

infatti è singolare che la granbretagna abbia una storia millenaria scritta e israele no. La storia inglese non è scritta sulla bibbia e nessun dio gli ha mai promesso (secondo loro) un territorio.


Distinguiamo fra sionismo e ortodossia religiosa.
A volte queste carte vengono mischiate fin troppo maliziosamente.

Chiedo: se le pretese "sioniste" sono fondate sulla Bibbia, perché cazzo c'è stata la necessità di aspettare Hertzl nel 1897?
Dall'inizio della diaspora son 18 secoli. Tanta roba.

E come mai fino al 1941, cioè per QUARANTACINQUE ANNI, infischiandosene della Bibbia i sionisti per la fondazione delle Stato ebraico hanno preso in considerazione anche territori che con Dio e con la Palestina non c'entravano niente?

Il fatto che israele pretende di aver dato al mondo la bibba (Ben Gurion nella proclamazione di indipendenza disse questo) è tutto da verificare.


Credo che sia indiscutibile che Israele abbia dato al mondo la Bibbia.
E se è per questo anche i Vangeli.
(Cosa questa su cui gli israeliani ortodossi tendono a soprassedere).

Allo stesso modo l'Italia ha dato al mondo Dante e l'Inghilterra ha dato al mondo Shakespeare.

Se però ci sforziamo di eliminare la retorica pura da questi discorsi, direi che l'argomento non ha troppa importanza.
Persino se viene fuori che Abramo era inglese, Dante ebreo e Shakesperare veneto i termini della questione pratica non cambiano.
No?

la costituzione incompleta equivale ad una NON costituzione.


Secondo me invece una costituzione incompleta equivale a una costituzione incompleta; e basta.

Anche senza voler fare dell'ironia su Libia e Arabia Saudita che come "costituzione" applicano il Corano (!), basta ricordare come TUTTO il diritto costituzionale stia da decenni ricercando la Costituzione Perfetta.
Un po' come la ricerca del Graal, è una cosa chimerica.

L'identità ebraica di israele e il carattere democratico dello stato NON coincidono.

E' proprio quello che sostengo io. E' una contraddizione di termini.

In realtà se Israele, a malincuore nel '47, accettò i confini dettati dalla risoluzione ONU, fu esclusivamente per motivi di tornaconto...

Quando le armi arrivarono, il piano "Dalet" ebbe inizio...

redna:

Non cerchiamo di cambiar nome a quello che è stato fatto.... e non servirono nemmeno tante armi a sterminari inermi villaggi palestinesi:

shm:

non si sta cercando di cambiare nome a ciò che è stato fatto, ma se preferisci puoi chiamarla anche "Nakba", l'effetto è identico...

Dipende dai punti di vista!

Per Israele è il "Piano Dalet", sapientemente descritto da Ilan Pappe ne "La Pulizia etnica della Palestina", per i palestinesi è la "Nakba" di cui su internet sono presenti svariate testimonianze dirette...

qui redna tocchi una grave lacuna di pispax. Secondo lui l'esercito arabo nel 1948 sarebbe stato ben armato mentre Israele... no...

In realtà se Israele, a malincuore nel '47, accettò i confini dettati dalla risoluzione ONU, fu esclusivamente per motivi di tornaconto...

Stava aspettando infatti i rifornimenti di armi dalla Russia, per tramite la Cecoslovacchia, che arrivarono poi agli inizi del '48.

Nel '47 Israele ottenne, grazie alla risoluzione, una sorta di tregua provvisoria che diplomaticamente lo pose anche, di fronte alla comunità internazionale, sostanzialmente in buona luce.

Quando le armi arrivarono, il piano "Dalet" ebbe inizio...