Ti dico la mia ma andrebbe approfondita... per millioni di anni metodi come il carbonio14 non sono validi, nel senso che il margine di incertezza rende inutile il metodo (il metodo al radiocarbonio é attendibile fino a 50mila anni circa)... altri metodi come quello del Torio sono invece più precisi e adatti ad archi ditempo più lunghi (nell' ordine dei miliardi di anni)... Ovviamente questi metodi non si usano sul fossile o sul materiale organico ma sulle parti pietrose ad esso attaccate o al terreno al livello e nel punto n cui il fossile é stato rinvenuto.

Qui trovi una tabellina e il principio di funzionamento (il decadimento é costante - in più hai fatto un errore, il C14 non diventa C12 ma N14).

http://www.summagallicana.it/Volume2/B.I.06.2.htm

a parte ciò é bene ricordare che per datazioni di milioni di anni si tende a incrociare i metodi strumentali con le tabelle di datazione stratigrafica basata sui sedimenti. Viene anche fatta tutta una serie di considerazioni e misurazioni sullla quantità media di sedimenti per 10 o 100 anni in modo da identificare 'anomalie' che possano falsare la misura, per esempio questo metodo é stato usato per verificare lo stato dei sedimenti in Iraq provando che circa 4000 anni fa ci fu un evento che aumentò la sedimentazione di polveri del triplo... e son state aggiornate le relative tabelle.

In questa pagina di wikipedia sono riassunti i principali metodi di datazione: http://it.wikipedia.org/wiki/Datazione_radiometrica
Sono descritti i vantaggi e gli svantaggi di ogni metodo. Avere a disposizione più metodologie permette di incrociare i dati ed aumentare l'attendibilità delle misurazioni, addirittura nel caso di uranio/piombo con la stessa tecnica si possono seguire due diversi processi di decadimento.

Quando un materiale incorpora sia i nuclidi genitori sia i figli nel momento della sua formazione, bisogna assumere che l'iniziale rapporto tra una sostanza radioattiva e suoi prodotti di decadimento sia conosciuto.

Stanislao ha scritto:
Un'altra cosa che non mi risulta molto chiara è come il DNA, un componente della cellula, sia in grado di definire e dirigere le strutture e le funzioni dell'organismo che sono invece a livello sovracellulare.

Stanislao

beh non é che il dna sia un componente della cellula, é conservato e protetto nella cellula... immaginalo come un biscotto della fortuna che contiene, anzi che la solita frase sciocca, la ricetta per cucinare quel biscotto.

Peccato, l'argomento era interessante davvero…

OneTimePad ha scritto:
Citazione:

beh non é che il dna sia un componente della cellula, é conservato e protetto nella cellula... immaginalo come un biscotto della fortuna che contiene, anzi che la solita frase sciocca, la ricetta per cucinare quel biscotto.

Evolutivamente parlando si dovrebbe essere partiti (penso sia un assunto base) da organismi unicellulari che, ad un certo momento, hanno dato origini ad organismi multicellulari (per aggregazione?). Il DNA è a livello cellulare, non credo che ci sia dubbio su questo. Il modo in cui possa avere acquisito "nozione" del livello sovracellulare a me, giuro, sfugge proprio.

Nessuno ha idea di come questo processo sia spiegato in termini evolutivi?

Stanislao

Pyter ha scritto:
beh non é che il dna sia un componente della cellula, é conservato e protetto nella cellula

E' come un tuorlo, che non è un componente dell'uovo, ma è conservato e protetto nell'uovo.

Ma se ci sia stata una evoluzione da questa, o se la vita a base di dna sia nata in parallelo, é un mistero.