quindi, ammettendo che hanno fatto sparire l'empire state building, potresti cortesemente spiegarci per quale assurdo motivo avrebbero dovuto farlo visto che in teoria avrebbe coperto l'arrivo dell' ufo che ha colpito la seconda torre?

E chi ha mai detto che la loro intenzione era quella di far credere una cosa del genere? Possibile che nessuno abbia pensato ad un errore della regia occulta? Che abbiano mandato in onda una ripresa nel modo sbagliato?

E' presente un paradosso.
Abbiamo la ripresa di NY1 dall'Empire, 5km, senza zoom, presumibilmente senza effetti di ottiche particolari (aspetto il commento di LoneWolf su questo) e con una determinata ampiezza di orizzonte.
Poi abbiamo la ripresa di New York City, da dietro l'Empire, 6 km, senza zoom o ottiche particolari( aspetto la conferma di LoneWolf pure su questo) e con LA STESSA AMPIEZZA di orizzonte.
Inoltre, tutti gli edifici, e sottolineo TUTTI, sulla linea orizzontale delle torri hanno LA STESSA DIMENSIONE.
Guardatevi il mio COPIA E INCOLLA della pagina precedente e capirete cosa intendo.
Ora ditemi voi, quale ottica permette un simile paradosso.
Le attrezzature standard della televisione americana non hanno dei semplici zoom?

Mi perdonerà LoneWolf se inserisco ancora le stesse immagini.


Allora, questa mostra il panorama a 6km. Ci tengo a ribadire che gli edifici sulla linea orizzontale delle torri HANNO LA STESSA DIMENSIONE e la STESSA POSIZIONE della ripresa di NY1. Siamo d'accordo su questo?
Ora esaminiamo questa...

Qui è presente uno zoom. A me sembra un normalissimo avvicinamento, anche in base al fatto che il comportamento degli edifici è coerente.
Non ho rilevato effetti strani, ma io sono un profano, per cui ho bisogno del commento di LoneWolf o di chi se ne intende.
Chi volesse esaminare lo zoom in questione questo è il filmato da cui è tratto. Guardate dal minuto 3:30 in poi. Lo zoom arriva fino ad inquadrare le sole torri.....con un pezzettino laterale dell'Empire.
Quindi, a conti fatti, questo screenshot può essere equiparato ad una ripresa fatta a 5,5km (solo a titolo di esempio), ma, come potete vedere, TUTTI GLI EDIFICI SI INGRANDISCONO IN PROPORZIONE ALLO ZOOM.
Ecco il paradosso. Ho la ripresa NY1 di 5km con gli edifici PIU PICCOLI e con PIU' ORIZZONTE rispetto alla New York City di 5,5km con ZOOM e con edifici PIU' GRANDI e con MENO ORIZZONTE.
Pur da profano trovo impossibile attribuire il tutto ad un'ottica particolare e alla prospettiva.
Cos'altro è questo, se non la conferma di una manipolazione?
Inoltre, affermare la presenza di ottiche con effetti particolari sulle camere usate quel giorno diventa, a mio avviso, pura speculazione.

Se potesse servire, tempo fa avevo postato questo, per spiegare il "mistero" del ponte ballerino. (Il mio interlocutore in quel periodo andava sotto il nick di "Neoprog").


°°°

(Quello del ponte di Verrazano lascialo perdere, Neoprog, fidati. Non faccio il cineoperatore, ma ho maneggiato abbastanza ottiche nella mia vita per poterti dire che non c'è assolutamente nulla di anomalo in quella ripresa. Anzi, mi stupirebbe che il ponte NON si spostasse, data la distanza dalle Torri, e la relativa vicinanza di queste all'obiettivo).

branzac, credimi non voglio offendere o insultarti, ma stai insistendo su una marea di stupidaggini, anche un bambino di 8 anni a questo punto avrebbe capito perche' l'empire state building "sparisce".
Ti e' stato spiegato in 30 modi diversi ma niente....non c'e' verso!

quindi, ammettendo che hanno fatto sparire l'empire state building, potresti cortesemente spiegarci per quale assurdo motivo avrebbero dovuto farlo visto che in teoria avrebbe coperto l'arrivo dell' ufo che ha colpito la seconda torre?
La sparizione dell' empire state building andrebbe contro la teoria dell'occultamento dell'oggetto che ha colpito la torre....puoi spiegarci perche?

La casa è sparita...
Ora prova a guardare questo filmato dal minuto 3:30 in poi.
Lo screenshot arriva da li. Ora prova a dirmi: hanno usato lo stesso effetto del filmato che tu hai postato?

Ho visto che hai postato mentre stavo modificando il mio post precedente... ti chiedo che ottica speciale hanno usato in questo caso?



e che fine ha fatto la casa a destra?

edit
Un chiarimento solo per evitare inutili flame... nell'esempio la telecamera si allontana e la lunghezza focale aumenta.

Comunque se mi dai tempo te lo spiego basta che la smetti di postare le stesse immagini... sei al limite del flame... se non lo hai già superato.

E' dura spiegare le cose senza usare le foto.
Come si fa a fare un ragionamento quando gli altri si limitano a pigliarti per i fondelli? Tipo i commenti di Decalagon?
Che razza di prova volete per convalidare la manipolazione? L'autografo dell'autore?

Come fai a fare due foto, a parità di distanza, angolazione, zoom, ampiezza di orizzonte ed una leggera variazione altimetrica, una con DAVANTI un grattacielo di 443 metri e l'altra SENZA, stando indietro di 1km rispetto al grattacielo stesso.
Lo fai grazie ad un'ottica speciale?
E per quale motivo una camera dovrebbe avere tale ottica?
E' dotazione standard per la televisione americana?

Citazione:Per questo ti ho consigliato un corso di foto... se non fai da te l'esperienza non lo potrai capire considerato che ti mancano le nozioni fondamentali.
Comunque se mi dai tempo te lo spiego basta che la smetti di postare le stesse immagini... sei al limite del flame... se non lo hai già superato.

edit
Nel frattempo rifletti su una cosa.
Secondo te cosa accade se mentre mi avvicino al soggetto inquadrato diminuisco la lunghezza focale in modo da mantere il soggetto con le stesse proporzioni rispetto all'inquadratura?

Forse quest'altro esempio rende meglio l'idea...


Che fine fa la casa a destra?

Cito Paxtibi:
La linea dell'orizzonte non collima.

Credo che sia a causa di una leggera variazione altimetrica.
Tuttavia la distanza, lo zoom, e le dimensioni degli edifici è pressochè identica.
Se è vero che la ripresa di NY1 è all'80 piano, l'altra può essere stata fatta dalla cima dell'antenna, per quel che ne sappiamo.
Anzi, ricontrollando meglio gli screenshots, direi che hanno usato l'altezza dell'antenna per NY1 e quella dell'80 piano al New York City live.
Lo si può dedurre dall'ampiezza verticale dell'orizzonte.

Guardati i primi 30 secondi di questo filmato... potrai notare che il rapporto tra le dimensioni dei due soggetti inquadrati in primo piano non varia ma... cosa succede allo sfondo?
Cavolo l'edificio si sta restringendo...
Vero....ma mi spieghi cosa c'entra con la seguente sequenza, dove gli edifici si rimpiccioliscono (nella fattispecie, l'Empire)?


Ripresa dall'Empire, senza zoom, 5 km.
Cito Sertes:
La ripresa NY1 ha origine all'80° piano dell'Empire State Building, questo è il motivo per cui non lo vedi nella ripresa, ed è anche il motivo per cui le torri sono leggermente più vicine (5km invece che 6)



Ripresa dietro l'Empire, con zoom, 6 km.


Ripresa dietro l'Empire, forse senza zoom, forse 6 km.

E' curioso come gli edifici della prima e dell'ultima siano quasi esattamente sulla stessa verticale, con le stesse dimensioni....


...e con la stessa quantità di orizzonte.

Cito Sertes:
Lo capisci dal fatto che la prima mostra un area vasta, la seconda solo un particolare.
Ora anche la seconda mostra un'area vasta.....

In questi due video, entrambi "live" il punto di vista delle torri è più o meno lo stesso anche se a altezze diverse.
Nel primo video si vede abbastanza chiaramente "l'aereo" dal minuto 0:27 fino al minuto 0:36 (scendere in diagonale da destra), quando viene nascosto dalle torri. L'impatto è al minuto 0:39. Quindi l'aereo è nascosto dalle torri per 3"
In quest'altro video, preso da un punto di vista più alto, l'impatto avviene al minuto 0:32 se togliamo 3" andiamo a 0:29. La ripresa inizia a 0:20 quindi abbiamo 9" ininterrotti di ripresa dello spazio a destra delle torri. L'areo non si vede passare (almeno io non lo vedo).
Anche ammettendo un angolo di ripresa leggermente diverso, non credete che l'aereo si dovrebbe vedere?

Ma guarda un po'? Gli edifici collimano quasi alla perfezione (la distanza di zoom non è identica al 100% e cio porta all'allargamento dell'edificio di sinistra).

La linea dell'orizzonte non collima.

Branzac... io ti consiglio un corso di fotografia, con uso di obiettivi di diverse focali.

Guardati i primi 30 secondi di questo filmato... potrai notare che il rapporto tra le dimensioni dei due soggetti inquadrati in primo piano non varia ma... cosa succede allo sfondo?



Cavolo l'edificio si sta restringendo...

Allora riepiloghiamo...


Ripresa dall'Empire, senza zoom, 5 km.
Cito Sertes:
La ripresa NY1 ha origine all'80° piano dell'Empire State Building, questo è il motivo per cui non lo vedi nella ripresa, ed è anche il motivo per cui le torri sono leggermente più vicine (5km invece che 6)



Ripresa dietro l'Empire, con zoom, 6 km.


Ripresa dietro l'Empire, forse senza zoom, forse 6 km.

E' curioso come gli edifici della prima e dell'ultima siano quasi esattamente sulla stessa verticale, con le stesse dimensioni....


...e con la stessa quantità di orizzonte.

Cito Sertes:
Lo capisci dal fatto che la prima mostra un area vasta, la seconda solo un particolare.
Ora anche la seconda mostra un'area vasta.....

Citazione:

La prima è fatta dall'Empire State Building, 5km, senza zoom
La seconda è fatta da dietro l'Empire State Building, 6km, con zoom

Lo capisci dal fatto che la prima mostra un area vasta, la seconda solo un particolare.

Rimosso.

Incredibile ma vero, Branzac ha ragione: quelle riprese sono state contraffatte. Mi scuso per averti preso in giro... ma solo ora sono entrato in possesso di un fotogramma che lo conferma.

Ho trovato lo screen originale del panorama della città, e vi prego di notare come il ponte di Verrazzano sia bello visibile sulla sinistra, mentre a destra svetta il palazzo che si sarebbe dovuto notare, al posto dell'Empire State Building. Non so dove siano le torri, ma immagino che si tratti dell'ennesima manipolazione.

Qui la foto.

Cito Sertes:
La ripresa NY1 ha origine all'80° piano dell'Empire State Building, questo è il motivo per cui non lo vedi nella ripresa, ed è anche il motivo per cui le torri sono leggermente più vicine (5km invece che 6)


Ho messo il mio screenshot, ma spero che saremo tutti d'accordo nell'affermare che è esattamente la ripresa che intende Sertes (il logo NY1 è li nell'angolo).
Quindi se questa qui sopra è stata ottenuta dall'Empire, questa qui sotto....

...che ha DAVANTI l'Empire, come fa ad avere le torri PIU' GRANDI?

Questo l'ho fatto col paint....

I rettangoli bianchi identificano gli edifici presi come punto di riferimento.


Da questa preleviamo una parte di immagine appurandoci di tagliare gli edifici in questione, verticalmente quello di sinistra, orizzontalmente quello di destra (il rettangolo bianco esemplifica il tutto).


Infine, eseguiamo un COPIA E INCOLLA col paint sullo screenshot della ripresa effettuata DALL'EMPIRE.
Ma guarda un po'? Gli edifici collimano quasi alla perfezione (la distanza di zoom non è identica al 100% e cio porta all'allargamento dell'edificio di sinistra).
Miracoli della prospettiva?

Tegma: Sei stato espulso.

Non hai risposto alla mia domanda, che ti avevo posto due volte, ricordandoti che era importante, poichè metteva in discussione la base della mia posizione sulla teoria no planes.

Chiunque venga sul sito a fare affermazioni che criticano il mio operato, e poi non sia in grado di sostentarle, farà la stessa fine.

(Se tornerai per l’ennesima volta ad iscriverti con un altro nick dovrò oscurare il tuo IP).

branzac è stato divertente per un po, vedere come ci si riduca per far tornare i conti quando si è già decisa la conclusione e si vuol adattare i dati.

La ripresa NY1 ha origine all'80° piano dell'Empire State Building, questo è il motivo per cui non lo vedi nella ripresa, ed è anche il motivo per cui le torri sono leggermente più vicine (5km invece che 6)

Questo è il video originale, che è andato in onda live (l'aereo si vede appena, ma si vede, da 0:28 a 0:40):



Questo è della stessa emittente, più tardi, quando hanno riavvolto e zoomato:



Qua trovi un elenco di riprese con i relativi punti di origine

http://www.911conspiracy.tv/2nd_hit.html

Mi prendo il tempo di fare queste precisazioni perchè vedere LC insozzato con tali stronzate onestamente mi da fastidio.

Citazione:

Allora non sono l'unico pirla ad essermene accorto

@Branzac: si si è vero, l'Empire State Building in realtà non esiste, è un ologramma. Non dirmi che non lo sapevi?!

Allora, proviamo ad esaminare le foto secondo il metodo applicato per il ponte di Verrazzano: sulla lunga distanza una piccola rotazione comporta un ampio spostamento degli elementi all'orizzonte (magari mi sono espresso male ma credo che abbiate capito cosa intendo).

Dire che la figura è esplicita. Ovviamente ciò vale sia ORIZZONTALMENTE, sia VERTICALMENTE.

Dunque, ora prendiamo dei punti di riferimento.

Il rettangolo rosso sotto le torri indica l'edificio antistante, mentre quelli rosso e verde DIETRO le torri (anche se non si capisce cosa sono) vengono usati come riferimento sulla lunga distanza dal punto di rotazione (ovvero le torri stesse)

Ora facciamo i confronti....

Come potete vedere, in base alle leggere differenze delle linee, la percentuale di zoom è quasi identica.
Inoltre, non sussistono variazioni orizzontali e, cosa più importante, lo spazio presente tra le linee rossa e verde orizzontali è PRATICAMENTE LO STESSO, sia nello screenshot con l'Empire, sia in quello senza.
Cio significa che non è avvenuta una variazione altimetrica apprezzabile tale da nascondere l'Empire.

NoPlane? No, grazie.
Periodicamente su L.C. si infiamma la discussione sulla teoria NoPlane.
Com’è nata tale teoria?
Da quello che ho capito alcuni punti sarebbero:
1) manovre e velocità degli aerei che hanno impattato le Twin Towers;
2) dinamica relativa alla penetrazione degli aerei nella facciata esterna delle torri;
3) incongruenze riscontrate da alcuni nei video (la più eclatante dovrebbe essere quella del nose out);
4) mancanza di detriti identificabili degli aerei.
Credo di avere elencato tutto, comunque in caso contrario sono certo che qualcuno porrà rimedio alle mie deficienze (almeno per quanto riguarda l’esposizione di questa/queste teorie).
A detta dei sostenitori, infatti, i velivoli che hanno colpito le torri erano più piccoli e maneggevoli (chi parla di missile chi, invece, di caccia militare). Come mai abbiamo tutti visto ben altro? Le ipotesi dei sostenitori NoPlane prevedono che in diretta o leggera differita, si sia intervenuti con una regia ad hoc nascondendo il vero velivolo e mostrando un 767 attraverso l'uso:
1) ologrammi ;
2) computer graphics .
Le mie obiezioni a tali ipotesi sono:
1) per quale motivo non sia stata utilizzata la stessa tecnologia al Pentagono?
In presenza di un video che mostrasse l’impatto del 757 si può facilmente immaginare la difficoltà nel mettere in dubbio la versione ufficiale anche in assenza dei detriti. Oltre a considerare il fatto che nel caso delle Twin Towers la regia operava in diretta mentre qui avrebbe potuto lavorare in differita ed evitare che ne so… magari di fare cappelle come quella del “nose out”.
Invece ecco il frutto della ComputerGraphics al Pentagono

2) L’utilizzo di velivoli più piccoli implica la necessità di dover minare la facciata delle torri in modo da rendere il foro di impatto più plausibile con la presenza di un 767 che con quella di un cruise/caccia od altro.

Facciamo un piccolo passo indietro. Uno dei motivi per cui si dubita dell’uso reale dei 767 è una manovra correttiva realizzata, poco prima dell’impatto, da UA175. Manovra che secondo alcuni piloti esperti sarebbe difficilissima se non impossibile da realizzare perfino per un asso alla cloche figuriamoci un dilettante allo sbaraglio. Secondo altri, addirittura, tale manovra avrebbe portato il velivolo a livelli di sollecitazione tali da comprometterne l’integrità strutturale.

Perché UA175 ha fatto tale manovra?
Ma certo, chi ha pianificato l’effetto scenico e di conseguenza ha fatto minare la facciata della torre sud, non poteva sapere che per realizzare quell’impronta l’aereo avrebbe dovuto fare tale manovra.
Che dilettanti.
3) I testimoni? Tutti coloro che si trovavano sul posto e che stavano osservando la torre nord già colpita, come mai non riferiscono di aver visto un velivolo più piccolo di un 767? E si che la differenza non è risibile, un cruise è a malapena grande quanto un motore del 767 ed un caccia di poco più grande. L’ipotesi più accreditata è quella dell’allucinazione di massa indotta dalla TV…
Mi scuserete se con queste premesse ritengo le teorie NoPlane “infondate”… solo per usare un eufemismo.

Citazione:

Ti sei accorto che non hai risposto alla domanda di Redazione, ma ad una diversa?

Riproviamo: "Secondo te non c'erano migliaia di persone che guardavano la prima Torre bruciare, quando la seconda è stata colpita?"

Peace, man.

Citazione:

Va bene Pax, sono il solito coglione, marxista, presuntuoso di sempre e voglio solo aver ragione senza ovviamente nemmeno leggere quel che scrivi perchè sono stupido.
Hai ragione.
Ma va la va...
Non ho deciso che sei un imbecille, ho deciso che quando uno controbatte a quel che dici è perchè non capisce o non ha letto...
Ho letto e straletto per nottate intere sul noplane...
sai che c'è? Va al diavolo va.

Edit: Errore mio :D
Da utente medio vorrei continuare a leggere discussioni interessanti che sapete di certo fare bene, grazie.

"Secondo te non c'erano migliaia di persone che guardavano la prima Torre bruciare, quando la seconda è stata colpita?"

Ho vagliato centinaia di testimonianze, chi afferma di aver visto qualcosa schiantarsi , e ripeto schiantarsi, sulle torri, lo descrive come uno small plane o un missile.
Nessuno dichiara di aver visto un aereo delle dimensioni di un 767, camuffato o meno.
Molti hanno visto un grosso aereo , ma non affermano di averlo visto schiantarsi da qualche parte.
Il doomsday plane ha sorvolato a bassa quota manhattan, ( è successo anche da poco, l'air force one ha fatto la stessa cosa, seminando il panico), e ha creato la confusione.
Le tv hanno fatto il resto, ma non penso che tutti i giornalisti siano coinvolti. Rivedendo le dirette a mente fredda, direi che molti fossero ignari di ciò che stava accadendo realmente.

Se conoscete testimonianze diverse, postatele, io le mie opinioni le formo in base alle informazioni che trovo e che ritengo valide.




"Evita inoltre commenti ad personam. E' l'ultimo avviso."

Uso l'ironia per non degenerare la discussione, ma anche perchè le argomentazioni di qualcuno sono diffficili da prendere seriamente.
ritengo di essere al di sotto dei livelli della discussione (imbecilli, buffoni e via insultando)

Vedi, lo sospettavo, a te interessava solo il duello dialettico avere ragione qui, in questo momento. Non hai né avevi alcuna intenzione di verificare quello che ho espresso nel modo più sintetico possibile in quei tre punti, che sono però solo il risultato di anni di ricerca e riflessione.

Quello che ti invitavo a fare, infatti, era di cercarti il materiale che porta a quei punti e verificarlo per conto tuo (e non mi dire che l'hai già fatto perché non è vero), non certo di rispondermi con la prima cosa che ti passava per la mente. Anche perché, come ho già detto e ripetuto, non mi interessa convincere nessuno.

Posso sbagliare? Certo, come te e come tutti, ma qua mi sembra di essere l'unico a rendermene conto. Del resto è bello avere certezze, capisco benissimo.

Infatti probabilmente tu hai già deciso che sono un imbecille, un fissato, o qualcosa del genere.

Be' pazienza. Sopravviverò.