|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 1 Voti |
-
 brio |
|
Re: teoria no-planes | #582 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
Citazione:Voglio dire, se il mio obbiettivo è far credere che un aereo è stato dirottato e si è schiantato sulla torre sud, ma quell'aereo non è l'aereo che tutti credono dirottato ma un sostituto, devo essere sicuro che sparisca completamente nelle torri senza che ne rimanga traccia.
Lo hai letto questo articolo?
Hai chiesto per quale motivo si sarebbe dovuto rischiare di trasmettere una cosa non vera visto che si poteva fare benissimo con degli aerei e io ti ho dato una possibile spiegazione. Non puoi ribattere citandomi un tuo articolo. E' chiaro che tu hai un'idea diversa. Hai fatto una possibile ricostruzione ma non per questo è la realtà. Prendi degli aerei, li rinforzi, li imbottisci di esplosivo, li fai andare al doppio della velocità, gli fai fare delle manovre della madonna e poi mi dici che uno dei motori è alto 1 metro per 50 cm di diametro? Il lampo sulla punta dell'aereo serve a farlo penetrare meglio? E le ali che sono la parte più difficile da far entrare? E la coda, perchè non lo fa il lampo? |
|
|
-
| brio |
|
Re: teoria no-planes | #581 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
A parte che la facciata una certa reazione l'ha avuta, ma prova a stare seduto in cabina di pilotaggio, e poi mi racconti la “minima traccia di reazioni” che si prova lì' dentro.
Minchia, sembra che lo facciate apposta a non capire: se io ti sparo in faccia un “uovo fresco” a 900 d-i-c-o-n-o-v-e-c-e-n-t-o- chilometri all’ora, cosa ti succede?
La capacità di penetrazione di un oggetto in un corpo solido aumenta o diminuisce con l'aumentare dell'energia cinetica?
Rispondi perfavore.
Qual’è la formula per calcolare l’energia cinetica? Vedi per caso comparire anche la velocità? Secondo te perchè è stata inclusa?
Rispondi perfavore.
Cazzo: siccome uno non riesce a capire l’energia cinetica deve inventarsi per forza il Circo Togni in diretta mondiale. A questo, siamo ridotti.
L'energia cinetica dipende dalla velocità e dalla massa, la capacità di penetrazione dipende dall'energia cinetica e da altre cose tipo la durezza dei materiali e la forma dell'oggetto penetrante. Nel caso di un'oggetto complesso come, ad esempio, un aereo, dipende dalla distribuzione delle masse, potrebbe entrarne una parte ad esempio la carlinga e una parte restare fuori, ad esempio il timone di coda. Se prendiamo un oggetto a caso, non è che basta aumentarne la velocità perchè penetri qualsiasi cosa. Un uovo se lo tiri contro un muro in cemento a 200 km/h si spappola come a 50 km/h. Mi sembra un po riduttivo in questo caso prendere in considerazione solo quella variabile. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: teoria no-planes | #580 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
BRANZAC: Quello è un uccello che attraversa l'inquadratura. Che problema c'è, in questo caso? Forse gli uccelli non possono scappare, quando sentono il boato di un aereo che si avvicina? Devono per forza star fermi e sorridere, se non la gente si accorge che non siamo a New York ma in uno studio di Cinecittà? Minchia ragazzi, ma questa è davvero una malattia. Citazione: Voglio dire, se il mio obbiettivo è far credere che un aereo è stato dirottato e si è schiantato sulla torre sud, ma quell'aereo non è l'aereo che tutti credono dirottato ma un sostituto, devo essere sicuro che sparisca completamente nelle torri senza che ne rimanga traccia. Maddài, diggiùro.... Lo hai letto questo articolo? |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: teoria no-planes | #579 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
BRANZAC: "E non perchè penso che un 767 (modificato o meno) non riesca a sfondare le torri (m'è capitato di vedere un UOVO FRESCO, rimbalzare integro sul prato dopo un lancio di 35 metri)."
Non potevi trovare un paragone più azzeccato. Cosa vuoi che ti risponda? Che mia nonna portava il reggicalze?
"Posso accettare che un 767 entri nel grattacielo, ma che lo faccia senza la minima traccia di reazioni da parte dell'aereo o della facciata, mi sembra scarsamente probabile."
A parte che la facciata una certa reazione l'ha avuta, ma prova a stare seduto in cabina di pilotaggio, e poi mi racconti la “minima traccia di reazioni” che si prova lì' dentro.
Minchia, sembra che lo facciate apposta a non capire: se io ti sparo in faccia un “uovo fresco” a 900 d-i-c-o-n-o-v-e-c-e-n-t-o- chilometri all’ora, cosa ti succede?
Rispondi perfavore.
La capacità di penetrazione di un oggetto in un corpo solido aumenta o diminuisce con l'aumentare dell'energia cinetica?
Rispondi perfavore.
Qual’è la formula per calcolare l’energia cinetica? Vedi per caso comparire anche la velocità? Secondo te perchè è stata inclusa?
Rispondi perfavore.
***
Cazzo: siccome uno non riesce a capire l’energia cinetica deve inventarsi per forza il Circo Togni in diretta mondiale. A questo, siamo ridotti.
Come quelli che dicono che “siccome non corrisponde alla sua idea di francescani, il genocidio dei serbi non possono averlo fatto loro”.
Cambiare le idee no, eh? Cambiamo la realtà, che costa molto meno fatica.
Cazzo Branzac, hai appena fatto un errore MADORNALE (riconosciuto) perchè un'idea sbagliata di portava a vedere cose che non ci sono, e insisti con lo stesso metodo?
Tu non devi "accettare" che un aereo lanciato a 900 kmh entra nelle Torri, devi capire PERCHE' lo fa.
E poi finalmente dormi tranquillo.
|
|
|
-
| branzac |
|
Re: teoria no-planes | #578 |
Mi sento vacillare  Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
|
Qualcuno si è dimenticato di aggiungere i motori dell'aereo....    Sto scherzando....  Lo so anch'io che è dovuto ad una perdita di dati a causa di risoluzioni differenti. Questa, invece.....boh?  Arriva da questo sito. E' il secondo filmato della lista..... |
|
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
|
-
| brio |
|
Re: teoria no-planes | #577 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
I punti fondamentali del ragionamento sono questi, secondo me:
1 - Qualcosa in aria ci deve essere per forza, sia nel primo che nel secondo impatto. Di qui non si scappa.
2 - Poichè quel qualcosa ha lo scopo di essere visto, deve almeno "assomigliare" ad un 767, e deve essere largo almeno quasi quanto un 767.
3 - A quel punto, AVENDO dozzine di 767 a disposizione (tanker, ovviamente, non passeggeri) chi va a rischiare il trucco del Mago Merlino?
A che scopo?
Questa è la prima domanda a cui bisogna trovare una risposta. Poi casomai, se esiste un motivo LOGICO per farlo, si passa a cercare elementi a supporto della teoria.
Lo scopo potrebbe essere quello che per un'aereo con quella morfologia non è scontato riuscire a tagliare completamente la faccita del WTC. Voglio dire, se il mio obbiettivo è far credere che un aereo è stato dirottato e si è schiantato sulla torre sud, ma quell'aereo non è l'aereo che tutti credono dirottato ma un sostituto, devo essere sicuro che sparisca completamente nelle torri senza che ne rimanga traccia. Se per caso un'ala o la coda cade di sotto sono fregato. Se il carburante e l'esplosivo che gli ho messo dentro esplode fuori dalla torre, sono fregato. Se non riesco a farlo viaggiare a una velocità impossibile per un B767 a quella quota, anzi doppia, sono fregato. Quindi, quello che io non do per scontato è che sia possibile modificare un B767 per fargli fare le cose che ha fatto l'11 settembre. |
|
|
-
| branzac |
|
Re: teoria no-planes | #576 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
|
BRANZAC: Se poi per caso trovi sensate le mie domande, applicale alla teoria no planes nel suo insieme... e vedrai che brivido provi! Altro che scoprire che quello non era il building giusto!
Ma io trovo perfettamente sensate le domande. Sono le stesse domande che mi sono posto anch'io e che devono valere tanto per le torri, quanto per il pentagono.
E' chiaro che sul pentagono non c'erano puntati migliaia di occhi e di telecamere, tuttavia hanno rischiato con il fly-over e le persone lo hanno visto (magari facilitati da un più ampio orizzonte visivo).
Come postato da Paxtibi (se non ricordo male), esistono dei testimoni che hanno visto un qualcosa di diverso da un 767.
In teoria, questi testimoni non dovrebbero esistere. L'aereo, o l'hai visto, o non l'hai visto.
Inoltre, ci tengo a ribadire che io non ho mai parlato di ASSENZA DI AEREI, ma di CG per coprire un probabile missile.
E non perchè penso che un 767 (modificato o meno) non riesca a sfondare le torri (m'è capitato di vedere un UOVO FRESCO, rimbalzare integro sul prato dopo un lancio di 35 metri) ma perchè nutro dei dubbi sulla precisione di un "missile" così grosso, unita a diverse anomalie presenti in alcuni filmati.
Posso accettare che un 767 entri nel grattacielo, ma che lo faccia senza la minima traccia di reazioni da parte dell'aereo o della facciata, mi sembra scarsamente probabile.
|
|
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
|
-
| Redazione |
|
Re: teoria no-planes | #575 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
BRANZAC: Se poi per caso trovi sensate le mie domande, applicale alla teoria no planes nel suo insieme... e vedrai che brivido provi! Altro che scoprire che quello non era il building giusto!
A cosa serve dipingere un aereo in cielo quando ce l'hai vero?
Se conosci Northwoods, sai anche come fare per ingannare tutti, senza rischiare di venir sputtanato dal primo pirla che dice: "Boh, nel mio video si vede la Torre Sud che esplode, però non c'è niente che la colpisce". (Oppure, "viene colpita da uno strano missile, che però lascia il segno di un 767").
I punti fondamentali del ragionamento sono questi, secondo me:
1 - Qualcosa in aria ci deve essere per forza, sia nel primo che nel secondo impatto. Di qui non si scappa.
2 - Poichè quel qualcosa ha lo scopo di essere visto, deve almeno "assomigliare" ad un 767, e deve essere largo almeno quasi quanto un 767.
3 - A quel punto, AVENDO dozzine di 767 a disposizione (tanker, ovviamente, non passeggeri) chi va a rischiare il trucco del Mago Merlino?
A che scopo?
Questa è la prima domanda a cui bisogna trovare una risposta. Poi casomai, se esiste un motivo LOGICO per farlo, si passa a cercare elementi a supporto della teoria.
Non si può partire dicendo "Guarda cazzo, c'è una macchia scura sul video!!! E' sicuramente taroccato, quindi vuol dire che gli aerei non c'erano!!!"
|
|
|
-
| Redazione |
|
Re: teoria no-planes | #574 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
BRANZAC: Riconoscendo lo sbaglio hai dimostrato onestà e buona fede.
Ora dimostra anche che sai usare al meglio il tuo cervello: a cosa servirebbe "manipolare" dei video in cui SPOSTI gli edifici? (Per non parlare dei ponti spostati, ovviamente).
Minchia, capisco "aggiungere" un aereo, in digitale, oppure "togliere" un dettaglio che ti rompe i coglioni... ma perchè mai uno dovrebbe mettersi a spostare gli edifici di New York?
Mica vuole farla sembrare Toronto, per caso...
|
|
|
-
| rekit |
|
Re: teoria no-planes | #573 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 11/9/2006
Da
Messaggi: 1151
|
cit: L'unica scusante che posso addurre è la mia assoluta buona fede, ero convinto di ciò che dicevo. Devo prendere atto del fatto che la ripresa NY1 fatta a 4,6km e la NYC presa 2 km più indietro, ottengono EDIFICI DI DIMENSIONE IDENTICA CON LA STESSA AMPIEZZA DI ORIZZONTE. Chiedo scusa a tutti per la mia testardaggine, e ringrazio rekit, LoneWolf, e Lestaat per la pazienza. ......................... testardaggine e umilta' (dimostrata nelle righe qui sopra) sono doti preziose, che nonostante 5 pagine di thread e 2000 foto postate, ti rendono onore.  |
|
|
-
| brio |
|
Re: teoria no-planes | #572 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
|
Citazione:
branzac ha scritto:
Mi spiace deluderti brio, ma ho proprio cannato alla grande.
Un clamoroso autogol a causa di questo edificio....
E di che?! Io ho solo visto che ti stavi sbattendo e mi sembrava doveroso, se uno voleva, risponderti sul merito.....magari facendoti notare che l'edificio che avevi indicato non era quello giusto. |
|
|
-
| branzac |
|
Re: teoria no-planes | #571 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
|
Mi spiace deluderti brio, ma ho proprio cannato alla grande. Un clamoroso autogol a causa di questo edificio....  Come spiegato nel ragionamento, non ero sicuro che fossero gli edifici giusti, proprio a causa della difficoltà di comprensione in GoogleEarth. L'edificio B era un altro, senza punta ma col tetto spiovente che, preso frontalmente, lo fa sembrare una punta.  Inoltre, non mi è proprio passato per la testa che la morfologia della città potesse essere cambiata in tutti questi anni. Ho confrontato il maggior numero di riferimenti possibili, proprio per accertarmi della corretta posizione della camera della ripresa. Più o meno, tutto coincide, la ripresa è stata EFFETTIVAMENTE presa dal tetto del General Motors Building ed è SCEVRA di manipolazioni. L'unica scusante che posso addurre è la mia assoluta buona fede, ero convinto di ciò che dicevo. Devo prendere atto del fatto che la ripresa NY1 fatta a 4,6km e la NYC presa 2 km più indietro, ottengono EDIFICI DI DIMENSIONE IDENTICA CON LA STESSA AMPIEZZA DI ORIZZONTE. Chiedo scusa a tutti per la mia testardaggine, e ringrazio rekit, LoneWolf, e Lestaat per la pazienza. A proposito, se a qualcuno interessa, la ripresa è stata fatta nell'angolo di nord-ovest del General Motors Building, oserei dire dal tetto. E' l'unico punto che fa quadrare tutte le rette (giusto per dire che il ragionamento era corretto, solo che i dati di partenza era sbagliati....  ) |
|
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
|
-
| brio |
|
Re: teoria no-planes | #570 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
|
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:CVD, ovvero, "Come Volevasi Dimostrare".
Anche ammesso (e non concesso) che abbiano messo una troupe sul "General Motors Building" secondo i tuoi disegnini... puoi tu dimostrare che non lo hanno fatto?
No?
QED...
Ora se si vuol parlare di cose serie (anche se visto l'argomento mi pare molto difficile) che ne dici di cominciare a ridurre la piantina che spagina il thread?
Tra te e branzac mi pare che quello che non sta facendo il serio sei proprio tu!!! Non so se branzac abbia ragione, ma se leggi quello che ha scritto con attenzione capirai che non vuole dimostrare che abbiano messo una troupe sul GMB ma che quello che dice la geometria non corrisponde a quello che si vede nel video. |
|
|
-
| branzac |
|
Re: teoria no-planes | #569 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
|
Allora, questo sito illustra le posizioni di NY1 e NYC. Il luogo di NYC è il General Motors Building, controlla se non ci credi. Da quel punto DEVONO partire due linee che DEVONO soddisfare le rette A-B di entrambi i ragionamenti. Si tratta di semplice geometria: per 2 punti passa una retta, e una soltanto. L'intersezione di queste 2 rette DEVE coincidere con il General Motors. Se non accade è perchè la ripresa è stata manipolata. CVD. |
|
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: teoria no-planes | #568 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: CVD, ovvero, "Come Volevasi Dimostrare". Io opterei più per il "Cosa Volevi Dimostrare"? Anche ammesso (e non concesso) che abbiano messo una troupe sul "General Motors Building" secondo i tuoi disegnini... puoi tu dimostrare che non lo hanno fatto? No? QED... Ora se si vuol parlare di cose serie (anche se visto l'argomento mi pare molto difficile) che ne dici di cominciare a ridurre la piantina che spagina il thread? |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| branzac |
|
Re: teoria no-planes | #567 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
|
Cito Lestaat: Ma levami una curiosità, sei qui a prenderci per il culo o cosa?Cito Sertes: Infatti sto dubbio iniziamo ad averlo un po in tanti...Assolutamente no e ora ve lo dimostro. Sarà lo stesso Empire a provare che la ripresa NYC è manipolata. Allora, guardiamo questo screenshot....  Come potete vedere ho marcato con A l'edificio antistante l'Empire e con B, l'edificio in fondo. L'edificio B si trova nell'immediata destra dell'Empire ed è collocato nei pressi delle torri, come mostra il seguente screenshot.  Ora, se noi tracciamo una retta, anche in maniera grossolana, che parte dal General Motor Building (dove avviene la ripresa) e la facciamo passare sopra l'edificio A e l'Empire, dovremo arrivare alla sinistra dell'edificio B, o, nella peggiore delle ipotesi, proprio sopra. La semplice geometria ci ricorda che per 2 punti passa una retta soltanto. Ora abbiamo le seguenti...  L'edificio A, riconoscibilissimo....  Il General Motor Building....  L'Empire...  ...ed infine l'edificio B, vicino a Ground Zero. L'edificio B si trova a SINISTRA della linea mentre deve trovarsi a DESTRA.  Inoltre, nessuna ottica può ottenere questo effetto e il perchè è presto detto: la luce si muove in linea retta e tutto ciò che vediamo è grazie al riflesso della luce sulla superficie degli oggetti. Ciò significa che se io vedo 2 edifici, uno dietro l'altro, allora sono sulla stessa retta. Quindi, "una volta eliminato l'impossibile, tutto quello che rimane, per quanto improbabile, deve essere la verità"....cioè, il filmato di NYC è stato ottenuto mixando due riprese differenti. CVD, ovvero, "Come Volevasi Dimostrare". A proposito, onde evitare inutili discussioni in merito al tracciamento grossolano della retta, vi ricordo che la stessa ripresa deve soddisfare il precedente ragionamento...  Come potete vedere, abbiamo gli edifici A e B in rosso del precedente e, allo stesso tempo, l'edificio A e B, in bianco, di questo. Aspetto sempre una conferma in merito agli edifici A e B rossi, in quanto potrei aver sbagliato, ma l'unico edificio con il tetto a punta come il B nei pressi dell'Empire è quello indicato. |
|
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
|
| |
Re: teoria no-planes | #566 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
DECALAGON: SMETTILA di postare commenti personali.
E' l'ultimo avviso.
Domando pubblicamente scusa: mi sono lasciato trasportare dalla mia indole polemica e rompiballe. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: teoria no-planes | #565 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
Lestaat ha scritto:
@branzac
Ma levami una curiosità, sei qui a prenderci per il culo o cosa?
Infatti sto dubbio iniziamo ad averlo un po in tanti... |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| rekit |
|
Re: teoria no-planes | #564 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 11/9/2006
Da
Messaggi: 1151
|
cit:
Più in generale, quando si asserisce "perché rischiare di organizzare tutta 'sta messainscena quando era possibile farlo con aerei "telecomandati", non si valuta che un'operazione di quel genere doveva essere "buona la prima" e insomma c'era un considerevole rischio che la cosa si trasformasse in un disastro molto più grosso.
..................
bho, io credo che una volta che raggiungi quel livello di malvagita' ti preoccupi piu'di non venire beccato che di fare un migliaio di vittime in piu'.
|
|
|
-
| guru2012 |
|
Re: teoria no-planes | #563 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 18/3/2009
Da
Messaggi: 47
|
@ brio
Scusa, ma io l'aereo non riesco a vederlo in nessuno dei due video a cui ti riferisci e comunque attribuire la cosa alla bassa risoluzione... non mi sembra il caso.
Più in generale, quando si asserisce "perché rischiare di organizzare tutta 'sta messainscena quando era possibile farlo con aerei "telecomandati", non si valuta che un'operazione di quel genere doveva essere "buona la prima" e insomma c'era un considerevole rischio che la cosa si trasformasse in un disastro molto più grosso.
In ultimo, non comprendo perché, essendo tutta l'America in stato di allerta dopo il primo impatto, non esistano riprese del secondo aereo in avvicinamento sopra i cieli di NYC.
|
|
|
-
| Lestaat |
|
Re: teoria no-planes | #562 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 27/7/2005
Da Perugia
Messaggi: 1774
|
Citazione:
brio ha scritto:
In questi due video, entrambi "live" il punto di vista delle torri è più o meno lo stesso anche se a altezze diverse.
Nel primo video si vede abbastanza chiaramente "l'aereo" dal minuto 0:27 fino al minuto 0:36 (scendere in diagonale da destra), quando viene nascosto dalle torri. L'impatto è al minuto 0:39. Quindi l'aereo è nascosto dalle torri per 3"
In quest'altro video, preso da un punto di vista più alto, l'impatto avviene al minuto 0:32 se togliamo 3" andiamo a 0:29. La ripresa inizia a 0:20 quindi abbiamo 9" ininterrotti di ripresa dello spazio a destra delle torri. L'areo non si vede passare (almeno io non lo vedo).
Anche ammettendo un angolo di ripresa leggermente diverso, non credete che l'aereo si dovrebbe vedere?
nessuno dei due è taroccato. In quello di SC non si vede a causa della risoluzione. @branzac Ma levami una curiosità, sei qui a prenderci per il culo o cosa? |
|
_________________
In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
|
-
| branzac |
|
Re: teoria no-planes | #561 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
|
Allora, ho trovato una cosa interessante.... Prendiamo questo screenshot...  Ho ricavato un ingrandimento, questo.... La strisciata non è presente perchè il filmato dal quale è estratto si avvia senza... Come vedete, ho segnato due edifici: A, in prossimità delle torri e B, più o meno all'altezza dell'Empire. La cosa che si nota è che sono uno dietro l'altro, giusto? Quindi si tratta di una linea che passa per 2 punti, e che deve centrare la camera della ripresa NYC, ovviamente. In base a questo sito la ripresa è stata effettuata dal General Motor Building. The camera location: General Motors Building, aka FAO Schwartz, E 58th St at Madison Ave... 215 meters tall on ground elevated at 48 feet above sea level Lat 40.763595 Lon -73.972781Ora, tramite GoogleEarth ho cercato di individuare gli edifici A e B. Eccoli, ovviamente potrei sbagliarmi, non è facile capire dall'alto le sagome dei grattacieli. Aspetto la conferma del sig. Mazzucco o di chi conosce gli edifici.  L'edificio A è a sinistra, il B la foto a destra. Ora, se il ragionamento è corretto, tirando una linea si deve incrociare il grattacielo della General Motor, vero? Beh, guardate qua....  Il pallino bianco con il rombo dentro è il General Motor Building. Se guardate le foto degli edifici potete notare che ho centrato la linea sulla loro sommità. Che ne dite? |
|
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
|
-
| brio |
|
Re: teoria no-planes | #560 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
|
Questo videoè una parte di September Clues, so che non è ritenuto attendibile ma, da minuto 0:20 al minuto 0:40 riporta la diretta di Channel 4. In questa ripresa l'aereo non si vede. Siccome in questa diretta, che ho trovato in rete, l'aereo si vede ma per il resto il video è lo stesso (compreso l'audio), vorrei chiedervi: quale dei due video è taroccato? O in alternativa: perchè non vedo l'aereo nel primo filmato. |
|
|
-
| branzac |
|
Re: teoria no-planes | #559 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
|
LoneWolf, ho bisogno che tu o qualcun altro mi dica se questo filmato, nella parte dal minuto 3:30 in poi, mostra un normale zoom o se ci sono effetti particolari. A me sembra un comune zoom in, ma è meglio sentire la voce degli esperti. Dietro tuo consiglio, sono andato a verificare le posizioni reali delle varie riprese. Per misurare le distanze ho dovuto installare GoogleEarth, e mentre sperimentavo (mai usato prima), ho fatto alcuni test con i vari strumenti per trovare le corrispondenze e mi sembra che ci sia un'altra anomalia. Mi occorre del tempo per capire bene, anche perchè gli edifici nelle foto di GoogleEarth hanno inclinazioni opposte e non è così facile ottenere punti di riferimento validi. Ad esempio, l'Empire mostra il lato destro mentre gli edifici un po' più a nord verso il General Motor Building mostrano il lato opposto. |
|
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: teoria no-planes | #558 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Quindi non è la sparizione dell'Empire State Building... ma lo zoom che stavolta non va?...
Ti consiglio di aprire un thread sull'argomento dove specifichi meglio le incongruenze che tu rilevi ma prima di farlo accertati con precisione da dove sia stata fatta la ripresa NYC...
|
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| branzac |
|
Re: teoria no-planes | #557 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
|
Bravo LoneWolf, approfondiamo il discorso....  Ho fatto anch'io la stessa cosa, preoccupandomi di mantenere le proporzioni. Vediamo la sequenza dello zoom...  Questa è la partenza dello zoom in. Quella equiparabile per dimensioni alla ripresa di NY1. L'edificio marcato A, viene usato come linea di riferimento nello schema soprastante. Può essere usato come linea guida perchè l'Empire si trova subito alla sua destra e, come potete vedere, è presente in tutti gli screenshots ad eccezione dell'ultimo. Nello schema, la linea guida è quella verde che parte dall'edificio A e finisce all'Empire.    Come potete vedere, è presente un'altra anomalia. Secondo lo schema, l'Empire DOVEVA uscire dall'inquadratura. Cito rekit: quindi, sviluppano per decenni la tecnologia per creare ologrammi, o per aggiungere in lieve differita la CG, e poi qualche sbadatone nella "regia occulta" (recuperata probabilmente al primo anno dell'academia cinematografica di Tor Vergata) si dimentica di inserire nel paesaggio un grattacielo?
e non uno qualunque, noooo! l'empire state building!Mi avevi fatto una domanda e io ti ho risposto con una ipotesi. Che altro potevo fare? Io posso solo fare il ragionamento sulle anomalie presenti. Comunque, il problema non è che manca l'Empire alla ripresa di NY1, ma che quella di New York City ha lo stesso sfondo dell'altra con davanti l'Empire. |
|
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: teoria no-planes | #556 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: da branzac il 21/2/2010 12:35:47
...
Mi perdonerà LoneWolf se inserisco ancora le stesse immagini. No... non ti perdono per il semplice fatto che non porti alcuna innovazione ripostando le "stesse" immagini... Provo a spiegarlo in termini elementari... Tu stai paragonando gli screenshoots tratti da due filmati ripresi da due diversi punti di osservazione. Il New York City Live (più distante) ed il NY1 Live ((più vicino e probabilmente proprio nell'Empire State Building) Stai ripetendo alla nausea il fatto che essendo le dimensioni degli edifici A e B simili in entrambe le riprese in quella di NY1 mancherebbe l'Empire State Building. Tralasciando il post di rekit (che condivido in pieno) ti ho chiesto di riflettere su un fatto... Se mi avvicino ad un soggetto ripreso (dolly in) mentre diminuisco la lunghezza focale (zoom out) in modo da mantenere le dimensioni dell'oggetto delle stesse dimensioni... cosa accade agli oggetti a me più vicini? Se vuoi ti rispondo... piano piano escono dall'inquadratura. Quindi se inquadro le T.T. dal punto di vista NYC (quello più distante) riprendo anche l'Empire State Building se invece dall'Empire State Building riprendo lo stesso soggetto mi pare logico che difficilmente potrò vedere l'Empire State Building...  NYC punto di ripresa più distante Area gialla campo di ripresa da NYC Area rossa "zoom in" effettuato da NYC NY1 punto di ripresa sull'Empire State Building Area verde campo di ripresa di NY1 Se non si capisce così... |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| rekit |
|
Re: teoria no-planes | #555 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 11/9/2006
Da
Messaggi: 1151
|
cit:
E chi ha mai detto che la loro intenzione era quella di far credere una cosa del genere? Possibile che nessuno abbia pensato ad un errore della regia occulta? Che abbiano mandato in onda una ripresa nel modo sbagliato?
...............
quindi, sviluppano per decenni la tecnologia per creare ologrammi, o per aggiungere in lieve differita la CG, e poi qualche sbadatone nella "regia occulta" (recuperata probabilmente al primo anno dell'academia cinematografica di Tor Vergata) si dimentica di inserire nel paesaggio un grattacielo?
e non uno qualunque, noooo! l'empire state building!
ao' (come direbbero a Tor Vergata) ma ce sei o ce fai?
|
|
|
-
| Redazione |
|
Re: teoria no-planes | #554 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
DECALAGON: SMETTILA di postare commenti personali.
E' l'ultimo avviso.
|
|
|
| |
Re: teoria no-planes | #553 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Possibile che nessuno abbia pensato ad un errore della regia occulta? Possibile che si debba pensare ad una CAZZO di "regia occulta" (senza il minimo straccio di prova, tra l'altro) quando qui si sta semplicemente parlando di PROSPETTIVA? Citazione: Inoltre, affermare la presenza di ottiche con effetti particolari sulle camere usate quel giorno diventa, a mio avviso, pura speculazione.  Eh già, pensare a dei filtri particolari montati su delle TELECAMERE è pura speculazione, mentre sparare scemenze su presunte "regie occulte" no. Fammi il favore branzac.. finiscila. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
 Non puoi inviare messaggi.
Non puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
Visita il sito
