da brio il 25/2/2010 17:22:16
...
Va che l'aereo non ha sbattuto di pancia!

PS: l'intelligenza, quando è usata per raggirare il prossimo, è semplice furbizia.

brio ha scritto:
Citazione:

Sertes ha scritto:
La torre sud è stata colpita intorno all'80° piano (su 110).

Le colonne periferiche erano formate da 4 lastre verticali di 35cm di larghezza, cioè da un tubo a base quadrata, cavo all'interno.

Per i due lati trasversali all'impatto considerando 2,5 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,86 pollici (cioè 2,16 cm) di spessore all'80° piano

Per i due lati perpendicolari all'impatto considerando 0,875 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,42 pollici (cioè 1,07 cm) di spessore all'80° piano

La torre nord è stata colpita anche più in alto, quindi le colonne erano più sottili di 2cm, 1cm, 2cm, 1cm.

Eddaie!

Didascalia al disegnino postato presa dal sito.
"In figura sono visibili le sezioni di colonne perimetrali vicino alla cima dell’edificio (infatti è più sottile) e circa a metà."
Rifare i conti,prego.

The illustrated cross-sections represent columns near the top, and near the mid-section of the towers.



This diagram shows horizontal sections of the Twin Towers' perimeter columns. The leftmost figure shows a section of a column, its enveloping insulation, and the aluminum cladding with window frame conections. The left and middle figures show sections of a column near a tower's tops, where the steel was thinnest. The rightmost figure shows section of a column in the lower part of a tower, where the steel was much thicker.

LoneWolf58 ha scritto:

Dai niio solo un parere tra persone intelligenti... per aiutarti e per far capire meglio la situazione (specie a chi non la vuol capire) posto una immagine... è grande ma non dovrebbe spaginare il thread...

p.s. ho posto la colonna in prossimità dell'elemento più piccolo del 767... per consentire un confronto diretto tra l'ostacolo e il profilo alare direttamente interessato all'impatto.

da niio il 25/2/2010 14:56:39

Citazione:

brio ha scritto:

Poi servirebbe l'intervento di niio, che in fisica mi sembra molto preparato (senza ironia), per capire di che materiale potrebbero essere state fatte le ali per tranciare di netto le colonne.

Ti ringrazio, ma non posso considerarmi molto preparato. Ho una infarinatura di fisica dall'università e da interessi personali.

brio ha scritto:

Poi servirebbe l'intervento di niio, che in fisica mi sembra molto preparato (senza ironia), per capire di che materiale potrebbero essere state fatte le ali per tranciare di netto le colonne.

Sertes ha scritto:
Citazione:

brio ha scritto:
Citazione:

ahmbar ha scritto:

sicurezza che non si inchiodi all'esterno (esplosioni simultanee o meno, 100T a 900 km orari 6 mm di acciaio se li "mangiano")

Ribadisco che non erano 6 mm (leggere sopra).

La torre sud è stata colpita intorno all'80° piano (su 110).

Le colonne periferiche erano formate da 4 lastre verticali di 35cm di larghezza, cioè da un tubo a base quadrata, cavo all'interno.

Per i due lati trasversali all'impatto considerando 2,5 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,86 pollici (cioè 2,16 cm) di spessore all'80° piano

Per i due lati perpendicolari all'impatto considerando 0,875 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,42 pollici (cioè 1,07 cm) di spessore all'80° piano

La torre nord è stata colpita anche più in alto, quindi le colonne erano più sottili di 2cm, 1cm, 2cm, 1cm.

brio ha scritto:
Citazione:

ahmbar ha scritto:

sicurezza che non si inchiodi all'esterno (esplosioni simultanee o meno, 100T a 900 km orari 6 mm di acciaio se li "mangiano")

Ribadisco che non erano 6 mm (leggere sopra).

Redazione ha scritto:
Secondo me voi due lo fate apposta! Rinsavisce uno, e rincoglionisce l'altro! A turno.

Averne due sani nello stesso momento no, eh?

Boh, io vi saluto ragazzi, ma davvero questa volta.

Una bella velocità per un uovo. Non si squaglierebbe prima per l'attrito con l'aria?

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Una bella velocità per un uovo. Non si squaglierebbe prima per l'attrito con l'aria?

Scusa, ma cosa c'entra? E' solo un paragone.

Redazione ha scritto:
BRIO: "La maglia di facciata, comunque sia, non era una griglia di pochi millimetri!"

Si ma DIETRO E' VUOTA!!!!



Hai presente una zanzariera?

Tesa. Cioè intelaiata. Tirata rigida, non molle come quelle di casa mia.

Una mollica di pane che va a 900 all'ora secondo te la buca o si pianta sulla superficie? (A occhio, la proporzione fra una mollica e la densità della zanzariera è simile a quella fra il Boeing e la facciata del WTC).

Riesci a immaginare una mollica che viaggia a 900 Kmh? E' più o meno la stessa velocità di un proiettile calibro 22 APPENA USCITO DALLA CANNA. Vuoi provare a metterci la bocca davanti, per caso? Tanto, è "solo" una mollica, non è nemmeno alluminio.

Casomai sono i pavimenti che sono difficili da trapassare, e almeno due l'aereo li deve colpire per forza. Quelli sì che fanno male ai denti.

Però, guarda caso, c'è PRIMA una esplosione, così quando l'aereo passa la griglia li trova già in via di sbriciolamento.

Hai visto che culo, 'sti terroristi?

°°°

Una bella velocità per un uovo. Non si squaglierebbe prima per l'attrito con l'aria?

niio ha scritto:
Citazione:

brio ha scritto:

OK, ho detto una cazzata!

Qual è la velocità alla quale devo lanciare un uovo per distruggere l'empire state building? Più o meno!

uh, facendo due conti al volo (spero di non aver fatto errori nei conti), per sviluppare più o meno la metà dell'energia sprigionata dalla bomba di Hiroshima (dovrebbe bastare per abbattere l'empire, contando che verrebbe liberata tutta sull'edificio), servirebbe portare l'uovo a 60.000.000 m/s, o 216.000.000 km/h.

Ovviamente dell'uovo non rimarrebbe un gran ché.

Giovanni

ahmbar ha scritto:
Una rete d'acciaio spessa pochi centimetri

E quattro....

Non pochi cm, ma pochi MILLIMETRI (ca 6, per l'esattezza)



Le dimensioni delle colonne esterne delle torri



Anche io una volta sostenevo il paradosso di un aereo che trapassa l'acciaio come il burro e si distrugge completamente contro del cemento (Pentagono) , notoriamente meno resistente

Ma poi mi fecero notare la reale dimensione della "rete a maglia" delle colonne esterne, ed almeno quei dubbi sparirono.

Mi auguro che questo dato possa aiutare anche qualcun altro

Redazione ha scritto:
BRIO: "Mi sembra un po riduttivo in questo caso prendere in considerazione solo quella variabile."

Non prendo SOLO quella in considerazione. SOTTOLINEO quella, perchè sia chiaro che aumentando la velocità aumenta la capacità di penetrazione di QUALUNQUE oggetto.

Poi, nel nostro caso, abbiamo soltanto 100 TONNELLATE di materiale a fare da massa.

Moltiplica quelle 100 tonnellate per 900 Kmh. e dimmi tu se non trapassano qualunque griglia di acciaio.

(Per quanto si possa vedere a occhio nudo, l’uovo che colpisce il muro a 50 all’ora lo danneggia certamente meno di quanto lo faccia lo stesso uovo lanciato a 200 all’ora. Non si capisce quindi a cosa serva il tuo esempio. Idem per l'articolo che ti ho citato. Il concetto è noto come "Rasoio di Occcam").

In ogni caso, pensa quello che vuoi. Se per te un aereo da 100 tonnellate "non ce la fa" a passare la griglia, non ce la fa e basta.

Nel frattempo però NESSUNO ha ancora presentato un serio problema con i presunti video "taroccati". Solo stupidaggini da terza media, come il parabrezza capovolto, il grattacielo che cammina o l'uccello che attraversa l'inquadratura.

Come mai?

E' l'ultima volta che mi offro per analizzarne uno seriamente, se esiste. Vorrei però che ci fosse anche la SPIEGAZIONE dettagliata del presunto problema, da parte di chi lo presenta.

Se non chiedo troppo.

brio ha scritto:

OK, ho detto una cazzata!

Qual è la velocità alla quale devo lanciare un uovo per distruggere l'empire state building? Più o meno!

niio ha scritto:
Citazione:

Se prendiamo un oggetto a caso, non è che basta aumentarne la velocità perchè penetri qualsiasi cosa.

In realtà, questo non è proprio vero.
E' indubbio che caratteristi che del materiale e forma aiutino la penetrazione, ma se ti interessa sfondare un muro di cemento, puoi farlo anche un con un uovo, se lo accelleri abbastanza.
Il fatto che l'uovo si spappoli, non toglie nulla all'energia cinetica che imprime al muro di cemento; l'uovo si spappola proprio perché quella stessa energia cinetica viene trasmessa anche all'uovo.
Se tu portassi un'uovo a velocità relativistica, quell'uovo all'impatto probabilmente ti distruggerebbe l'empire state building. E non farebbe nessuna differenza che siano 20 grammi di uovo, 20 grammi di acciaio, o 20 grammi di acqua.

La forma e la consistenza dell'oggetto cambiano solo la superficie su cui viene applicata l'energia cinetica. A parità di energia cinetica, un proiettile penetra meglio in un muro di cemento perché applica l'energia su una superficie inferiore e mantiene questa forma per un tempo superiore rispetto all'uovo, ma mano a mano che aumentiamo l'energia cinetica, questa caratteristica divene sempre meno importante, fino a divenire irrilevante.

Se prendiamo un oggetto a caso, non è che basta aumentarne la velocità perchè penetri qualsiasi cosa.