da brio il 4/3/2010 19:04:25 ... L'F4 non decellera ma si disintegra completamente nel WTC vedo l'aereo che non si disintegra...
Già, in effetti è uscito indenne dall'altro lato della torre.
Citazione:
Ho detto solo che l'acqua diventa vapore cioè ha una trasformazione, cosa che non vedo nei video a proposito dell'aereo.
Intanto non mi sembra ci sia tanto vapore nel filmato del taglio con l'acqua e poi... vedi risposta sopra.
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 4/3/2010 19:07
brio
brio
Re: teoria no-planes
#662
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Già, in effetti è uscito indenne dall'altro lato della torre.
Ho detto solo che l'acqua diventa vapore cioè ha una trasformazione, cosa che non vedo nei video a proposito dell'aereo. Intanto non mi sembra ci sia tanto vapore nel filmato del taglio con l'acqua e poi... vedi risposta sopra.
Ok, ho capito che è difficile mettersi d'accordo! Del video che ho postato sopra cosa mi dici? Secondo te non ci sono incongruenze?
Inviato il: 5/3/2010 8:54
Redazione
Redazione
Re: teoria no-planes
#663
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
BRIO: Ho guardato il video che hai linkato. Rispondo alle tue osservazioni.
1) Wiston Mitchell continua a parlare come se niente fosse almeno fino al minuto 3:33 (6 secondi dopo l'impatto) solo al minuto 3:37 grida "la torre sta esplodendo".
Si sa esattamente in che punto della strada si trovasse Mitchell?
2) Non si sente alcun rumore di impatto/aereo attraverso il telefono del Sig. Mitchell anzi lui continua a parlare.
Questo è sembrato strano anche a me, ma dipende probabilmente dal direzionamento del microfono del cellulare (presumo che stesse parlando da un cellulare) e dalla distanza a cui si trovava dalle Torri.
In ogni caso, l’esplosione c’è stata – planes o no-planes – quindi il fatto che non si sia sentita nel cellulare deve esser dovuto ad un motivo che non c’entra comunque. (Non è che “non si è sentito l’aereo arrivare”, non si è sentito il botto, e quello c’è stato comunque).
3) Appena l'aereo scompare dietro le torri ci sono alcuni fotogrammi neri e poi un cambio di inquadratura...una regia fantastica!
Se riguardi più attentamemte, c’è PRIMA il cambio di inquadratura, che torna ad essere quella fissa, da lontano, e POI c’è il fotogramma nero.
Certo che questi fotogrammi neri sono curiosi. Se non sbaglio, ce n’è uno nell’inquadratura del chopper 5 e uno in questa della CNN?
Ho anche un'altra domanda, se lo sai: al momento del secondo impatto TUTTE le stazioni TV mandavano il feed della CNN? Cioè, com'è la cronologia esatta delle inquadrature mandate in diretta?
(Alla fine ho anche notato che qualcuno dice di aver visto un missile.)
Inviato il: 5/3/2010 10:38
brio
brio
Re: teoria no-planes
#664
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
Redazione ha scritto: BRIO: Ho guardato il video che hai linkato. Rispondo alle tue osservazioni.
1) Wiston Mitchell continua a parlare come se niente fosse almeno fino al minuto 3:33 (6 secondi dopo l'impatto) solo al minuto 3:37 grida "la torre sta esplodendo".
Si sa esattamente in che punto della strada si trovasse Mitchell?
No. Ma il mio inglese è molto scarso, forse lo dice. Citazione:
2) Non si sente alcun rumore di impatto/aereo attraverso il telefono del Sig. Mitchell anzi lui continua a parlare.
Questo è sembrato strano anche a me, ma dipende probabilmente dal direzionamento del microfono del cellulare (presumo che stesse parlando da un cellulare) e dalla distanza a cui si trovava dalle Torri.
In ogni caso, l’esplosione c’è stata – planes o no-planes – quindi il fatto che non si sia sentita nel cellulare deve esser dovuto ad un motivo che non c’entra comunque. (Non è che “non si è sentito l’aereo arrivare”, non si è sentito il botto, e quello c’è stato comunque).
Questo è vero ma la cosa che non mi spiego è come faccia ad accorgersi così in ritardo dell'esplosione. In fin dei conti è lì in zona visto che vede sia l'esplosione sia la gente che scappa.
Citazione:
3) Appena l'aereo scompare dietro le torri ci sono alcuni fotogrammi neri e poi un cambio di inquadratura...una regia fantastica!
Se riguardi più attentamemte, c’è PRIMA il cambio di inquadratura, che torna ad essere quella fissa, da lontano, e POI c’è il fotogramma nero.
Certo che questi fotogrammi neri sono curiosi. Se non sbaglio, ce n’è uno nell’inquadratura del chopper 5 e uno in questa della CNN?
Sì è quella della WNYW con il famoso problema "nose-in nose-out"
Citazione:
Ho anche un'altra domanda, se lo sai: al momento del secondo impatto TUTTE le stazioni TV mandavano il feed della CNN? Cioè, com'è la cronologia esatta delle inquadrature mandate in diretta?
(Alla fine ho anche notato che qualcuno dice di aver visto un missile.)
WABC, CNN, FOX e ABC trasmettono lo stesso segnale solo che le ultime due non hanno i fotogrammi neri e il cambio di inquadratura. Sono le uniche immagini insieme a quella di chopper 5 in cui si vede l'aereo da vicino.
WCBS e CBS trasmettono lo stesso vide (logico) con l'aereo visto da lontano ma appena l'aereo scompare dietro al fumo cambiano inquadratura. La CBS subito dopo trasmette in replay il video della WABC.
WNBC e WB11 trasmettono invece due video in cui l'aereo si vede da lontano.
Inviato il: 6/3/2010 21:18
Redazione
Redazione
Re: teoria no-planes
#665
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Scusa, che differenza ci dovrebbe essere fra WABC e ABC, oppure fra WCBS e CBS?
A quel che mi risulta sono la stessa cosa. (La lettera "W" precede TUTTE le sigle delle stazioni radio e tv).
Dove posso trovare, se lo sai, una timeline delle varie inquadrature? (Quello che hai cercato di spiegarmi tu, ma "ufficiale").
°°°°°°°°°°°
PS: Il "ritardo" nella reazione di Mitchell può essere dovuto al fatto che quasi sempre le "dirette", per sicurezza, vengono mandate in onda con un ritardo di 5-10 secondi. Viene fatto per evitare che uno di metta di colpo a bestemmiare in mondovisione.
Mentre le immagini erano davvero LIVE, quindi, l'audio probabilmente passava in un LOOP di sicurezza di quel tipo, dando l'impressione di reagire in ritardo.
Inviato il: 7/3/2010 19:11
brio
brio
Re: teoria no-planes
#666
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
Redazione ha scritto: Scusa, che differenza ci dovrebbe essere fra WABC e ABC, oppure fra WCBS e CBS? A quel che mi risulta sono la stessa cosa. (La lettera "W" precede TUTTE le sigle delle stazioni radio e tv).
Dove posso trovare, se lo sai, una timeline delle varie inquadrature? (Quello che hai cercato di spiegarmi tu, ma "ufficiale").
Sono i nomi con cui sono state catalogate su youtube, probabilmente corrispondono a due canali dello stesso gruppo tipo RAI1,RAI2.
WABC impatto a 2:29 CNN impatto a 3:33 FOX impatto a 0:19 ABC impatto a 1:01. Don Dahler, sul posto, si accorge subito dell'esplosione...ma non dell'aereo tanto che lo devono rassicurare da studio (credo di capire). E' interessante anche la descrizione che fa del primo impatto in questo video dove dice di aver sentito il rumore di un missile (a 3:16). WCBS impatto a 2:58. Si vede l'aereo in avvicinamento a 2:41, la regia cambia inquadratura. CBS impatto a 0:46, seguono immagini del WTC della ABC. A 0:33 si vede l'aereo in avvicinamento, la regia cambia inquadratura. WNBC impatto a 2:20. Aereo in avvicinamento a 2:09, in studio non si accorgono. NBC impatto a 0:21. La signora in collegamento si accorge subito dell'aereo. La signora si trova a Chelsia. Al minuto 2:07 NBC ripropone le immagini della ABC. WNYW impatto a 5:40. Al minuto 6:20 si inserisce una breve comunicazione audio dal Chopper 5 che però non riesco a capire. WB11 impatto a 1:36.
Citazione:
PS: Il "ritardo" nella reazione di Mitchell può essere dovuto al fatto che quasi sempre le "dirette", per sicurezza, vengono mandate in onda con un ritardo di 5-10 secondi. Viene fatto per evitare che uno di metta di colpo a bestemmiare in mondovisione.
Mentre le immagini erano davvero LIVE, quindi, l'audio probabilmente passava in un LOOP di sicurezza di quel tipo, dando l'impressione di reagire in ritardo.
Potrebbe essere. Tuttavia il giornalista che sta dialogando con Mitchell si accorge prima dell'impatto (di Mitchell) e anche lui dovrebbe essere in differita.
Inviato il: 8/3/2010 8:53
Redazione
Redazione
Re: teoria no-planes
#667
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
BRIO: Ah ah ah ..... il post # 666 è toccato a te!
***** Sì, è vero, dovrebbe essere in ritardo anche il giornalista.
In quel caso bisognerebbe conoscere la posizione di Mitchell in strada, rispetto alle Torri, per capire cosa può essere successo.
***
Quando dici ...
WABC impatto a 2:29 CNN impatto a 3:33
... cosa intendi, esattamente?
Esiste una scaletta ufficiale, che tu sappia, con le immagini andate in diretta e quelle in differita?
Inviato il: 8/3/2010 9:40
brio
brio
Re: teoria no-planes
#668
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
Redazione ha scritto: BRIO: Ah ah ah ..... il post # 666 è toccato a te!
Che sfiga! Mi sa che sono sulla strada sbagliata.
Citazione:
Sì, è vero, dovrebbe essere in ritardo anche il giornalista.
In quel caso bisognerebbe conoscere la posizione di Mitchell in strada, rispetto alle Torri, per capire cosa può essere successo.
Questo non si sa. Comunque mi sembra che faccia una descrizione di quello che vede nella torre nord.
Citazione:
Quando dici ...
WABC impatto a 2:29 CNN impatto a 3:33
... cosa intendi, esattamente?
E' il tempo segnato sul cronometro di youtube...per non farti rivedere tutto il video.
Citazione:
Esiste una scaletta ufficiale, che tu sappia, con le immagini andate in diretta e quelle in differita?
Quelle che ti ho postato sono tutte LIVE, almeno al momento dell'impatto. Poi durante la diretta ci sono dei replay. In differita non credo ce ne siano....ufficialmente.
Inviato il: 8/3/2010 11:50
Redazione
Redazione
Re: teoria no-planes
#669
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
BRIO: "Quelle che ti ho postato sono tutte LIVE, almeno al momento dell'impatto."
Li ho guardati uno per uno, ma a questo punto non ci capisco più niente. Perchè quello del sito no planes (quello tipo wikipedia, ora non ho il link) dice che in diretta sono andati solo chopper 5 e chopper 7?
Prima di fare qualunque altro ragionamento, è FONDAMENTALE sapere CON CERTEZZA cosa è andato in diretta e cosa no.
Riesci ad aiutarmi?
Inviato il: 9/3/2010 13:36
Redazione
Redazione
Re: teoria no-planes
#670
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Nel frattempo...
A proposito del famoso aereo che “dovrebbe esserci” nel campo largo di Chopper5:
Ho sincronizzato Chopper4 e Chopper5, poi andando indietro ho messo un ovale nel momento in cui l’aereo entra in campo nel Ch4. Come si può vedere, per ben due volte l’operatore di Ch5 “scappa avanti” con lo zoom, poco prima che gli entri nell’inquadratura. Ma se tieni conto delle prospettive (e non guardi Ch5 come un disegnino 2D) secondo me non c’è niente di anomalo. Poco prima dello zoom finale l’aereo è ancora sopra l’Hudson.
(Ma è possibile che nessuno abbia mai fatto questo esperimento?)
Inviato il: 9/3/2010 14:24
brio
brio
Re: teoria no-planes
#671
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
Redazione ha scritto: BRIO: "Quelle che ti ho postato sono tutte LIVE, almeno al momento dell'impatto."
Li ho guardati uno per uno, ma a questo punto non ci capisco più niente. Perchè quello del sito no planes (quello tipo wikipedia, ora non ho il link) dice che in diretta sono andati solo chopper 5 e chopper 7?
Prima di fare qualunque altro ragionamento, è FONDAMENTALE sapere CON CERTEZZA cosa è andato in diretta e cosa no.
Riesci ad aiutarmi?
Tutte quelle che ti ho postato sono andate in diretta. Non sono estratti da altri filmati, li ho trovati mettendo: 911, coverage, nome della rete. In tutti c'è scritto live e anche i dialoghi sono palesemente dal vivo....se poi li hanno modificati prima di caricarli in youtube questo non posso saperlo. Il sito a cui ti riferisci dovrebbe essere 911 composites, credo parli di soli due video nel senso che negli altri l'aereo è molto lontano e non si possono valutare le dimensioni.
PS: sei riuscito a sentire cosa dice l'operatore di chopper 5 al minuto 6:20?
Inviato il: 9/3/2010 17:28
brio
brio
Re: teoria no-planes
#672
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
Redazione ha scritto: Nel frattempo...
A proposito del famoso aereo che “dovrebbe esserci” nel campo largo di Chopper5:
Ho sincronizzato Chopper4 e Chopper5, poi andando indietro ho messo un ovale nel momento in cui l’aereo entra in campo nel Ch4. Come si può vedere, per ben due volte l’operatore di Ch5 “scappa avanti” con lo zoom, poco prima che gli entri nell’inquadratura. Ma se tieni conto delle prospettive (e non guardi Ch5 come un disegnino 2D) secondo me non c’è niente di anomalo. Poco prima dello zoom finale l’aereo è ancora sopra l’Hudson.
(Ma è possibile che nessuno abbia mai fatto questo esperimento?)
L'unica lancia che mi sento di spezzare a favore della tesi che stai confutando è questa: Guardando il filmato di chopper 4 si vede che l'aereo percorre una traiettoria perfettamente rettilinea. Se si collega la traiettoria di quando è visibile con il punto di impatto e con il punto di quando appare tra le due torri lo si può verificare. L'areo arriva da sud-est (circa) rispetto al WTC. La posizione di chopper 5 è facilmente verificabile visto che l'ansa del fiume in primo piano è molto particolare. Direi che si trova a nord-est delle torri (circa). Questo vuol dire che l'aereo viaggia in direzione perpendicolare all'asse di ripresa. Tutto questo spannometricamente e non considerando il fatto che l'aereo potrebbe viaggiare in discesa. La cosa che però mi suona più strana sono i continui zoom. L'operatore non ha modo di vedere ciò che succede al di fuori del campo di ripresa?
Inviato il: 9/3/2010 21:21
Redazione
Redazione
Re: teoria no-planes
#673
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
BRIO: "sei riuscito a sentire cosa dice l'operatore di chopper 5 al minuto 6:20?"
Sembra più una voce di regia, che dice "Green on Chopper 5. Anybody on it?".
Può voler dire mille cose, in gergo, ma non mi pare nulla di significativo.
***
Rispetto all'asse di ripresa, a me pare che sia più angolato, non è proprio perpendicolare. L'ho dedotto "incrociando" le direzioni dei pennacchi di fumo. Ma anche se fosse perpendicolare, non vedo problemi con le inquadrature. Non "manca" assolutamente nulla da quella di Chopper 5.
***
"La cosa che però mi suona più strana sono i continui zoom."
L'operatore in quel caso fa la cosa più normale del mondo. Quando prepari unì'inquadratura prima di tutto stringi lo zoom al massimo, per mettere a fuoco al meglio il soggetto (le torri). In quel caso mi sembra che abbia prima inserito dei moltiplicatori di focale, ma l'ultimo zoom è il classico movimento in avanti per mettere a fuoco.
***
"L'operatore non ha modo di vedere ciò che succede al di fuori del campo di ripresa?"
Dovrebbe aprire l'altro occhio (quello che non sta nell'oculare) che normalmente tiene chiuso. Ma questo lo si fa solo se c'è un motivo preciso (tipo se aspetti un oggetto che deve entrare in campo).
Inviato il: 9/3/2010 23:23
guru2012
guru2012
Re: teoria no-planes
#674
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 18/3/2009
Da
Messaggi: 47
Il no-planes sarà anche una michiata ma, occhi aperti...
_________________
non puoi vincere non puoi pareggiare non puoi nemmeno ritirarti
Inviato il: 15/3/2010 22:34
gronda85
gronda85
Re: teoria no-planes
#679
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/12/2008
Da
Messaggi: 1957
vi prego andate a 0:57 ditemi che non c'è scritto quello che mi suggerisce il mio pessimo inglese video
_________________
non puoi vincere non puoi pareggiare non puoi nemmeno ritirarti
Inviato il: 15/3/2010 22:40
gronda85
gronda85
Re: teoria no-planes
#680
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/12/2008
Da
Messaggi: 1957
Citazione:
Decalagon ha scritto: Citazione:
Decalagon se io usassi i tuoi metodi smonterei la teoria del complotto 11 settembre in dieci minuti!
E quale sarebbe la "teoria del complotto" di cui parli? Lo sai vero che qui su luogocomune chi contesta la Versione Ufficiale non difende alcuna teoria?
Citazione:
Scrivo per un'ora e tu senza guardare i video e senza leggere continui con le solite domande. Se a una cosa non ci vuoi credere, stai tranquillo che non ci crederai....però non prendertela se poi qualcuno non crede al complotto. Cerca di capirlo perchè sta facendo esattamente come te.
Ho letto, e ho visto i soliti video sfuocati e sgranati (fatti da angolazioni che non mostrano l'aereo schianatarsi, ma per questo motivo significa che l'aereo non esiste) e le solite spiegazioni basate sul niente, ma nessuna risposta alle mie domande. Io voglio vedere un video che mostra la sola esplosione senza l'aereo VISTA DA SUD; voglio sentire un testimone che afferma di aver visto l'esplosione MA SENZA AVER VISTO L'AEREO e infine: tu parli di una regia segreta che ha manipolato tutto. COME avrebbe fatto? In diretta TV? Da cosa lo si capisce?
Sai, di solito quando si propone una teoria la si dovrebbe innanzi tutto presentare con delle prove alla mano, con qualcosa di concreto. Le "impressioni" e i "sospetti" non dimostrano proprio nulla.
chiedo scusa se fossi stato preceduto qui, a 1:25 un testimone nega la presenza del secondo aereo
_________________
non puoi vincere non puoi pareggiare non puoi nemmeno ritirarti
Inviato il: 16/3/2010 12:17
Fabyan
Fabyan
Re: teoria no-planes
#681
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/7/2008
Da nowhere
Messaggi: 671
Questa comparazione audio piuttosto che video e' interessante, non la conoscevo:
_________________
Il giornalista è colui che distingue il vero dal falso... E pubblica il falso. (Mark Twain)
Inviato il: 16/3/2010 15:01
brio
brio
Re: teoria no-planes
#682
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
Fabyan ha scritto: Questa comparazione audio piuttosto che video e' interessante, non la conoscevo:
Ah, grazie gronda ^_^ però come dice giustamente Sertes, bisognerebbe sapere la posizione di quel testimone nel momento dell'impatto.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 19/3/2010 11:44
superava
superava
Re: teoria no-planes
#686
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/8/2008
Da Riolo Terme
Messaggi: 416
Io nn la ritengo una teoria No-planes..perchè cmq un oggetto ha colpito le torri. Ho trovato questo video http://www.tanker-enemy.tv/911-computer-analysis.htm dove si parla dello schianto e cmq alcuni dubbi mi sono venuti considerando che l'aereo sembra "trapassare" l'edificio ed uscire col muso e subito dopo si verifica uno strano "black out" delle immagini per qualche frazione di tempo.. Sono cose che si vedono chiaramente oltre che la differente traiettoria nei video riguardante il secondo aereo. Chiedo se c'è qualcuno che mi puo' dare dei lumi sulla possibilita che un oggetto possa crearsi attorno un immagine olografica..se ci sono..o si è parlato di tecnologie del genere...o se no che ne pensate di questi punti che ho citato,che comunque sono verificabili da tutti. Grazie
Risposta a Kobayashi, la cui discussione ha avuto origine in questo thread.
*****
Citazione:
Allora da questa risposta si riscontrano due cose , una è che ti piace credere alle favole
Fammi capire... se io affermo che è stato un boeing con fusoliera rinforzata è una favola, mentre se tu mi racconti di ologrammi o aerei digitalizzati in diretta è la verità indiscutibile? Roba da matti.
Citazione:
facevi prima a dire che era un missile.
Scusa Kobayashi, ma io non sono il tipo che adatta i fatti alle proprie teorie, plasmandoli a piacere: se quello era un missile la gente avrebbe visto e filmato un missile. Invece hanno visto e filmato un aereo di linea. Non esistono, attualmente, riprese che mostrano qualcosa di diverso da un boeing 767. Se mi sbaglio smentiscimi quando ti pare, postandomi questo video.
Citazione:
quando non si hanno piu argomenti esce sempre qualcuno con gli ologrammi , casi tanto per intorpidire le acque.Ciao
Ok, allora mettiamoli subito in chiaro questi argomenti: tu a cosa credi? Agli ologrammi o al ritocco digitale in diretta? E perché sei giunto a queste conclusioni? Portaci prove e testimonianze che ti hanno dato questa certezza e analizziamole insieme.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 15/9/2010 13:01
temponauta
temponauta
Re: teoria no-planes
#688
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 1/4/2010
Da
Messaggi: 2040
Si è tanto parlato della teoria no planes, ovvero aereo sì aereo no (virtuale), e nessuno ha mai affrontato il tema del condizionamento psichico, che può essere stato "seminato" prima, durante e dopo l'evento. Ad un'immagine virtuale sullo schermo può oggi essere associata anche un'immagine psichica nella mente, attraverso l'emissione di frequenze radio che possono "eccitare" la mente fino a far vedere la stessa immagine a tutti quando il "primo" annuncia la visione che poi deve essere condivisa. Succede in via naturale nelle apparizioni mariane, ma può essere "facilitato" attraverso opportune emissioni di vibrazioni in frequenza. Non si può infatti pensare che nel Paese dove più si è studiata la manipolazione mentale (dalla lobotomia al programma MK ultra), non siano stati anche elaborati programmi per la gestione delle allucinazioni di massa. Per cui, mentre è facile "incanalare" la conoscenza degli spetattori a distanza (pubblico televisivo e radiofonico) mediante immagini truccate e testimonianze preconfezionate, si può intervenire anche sul pubblico "in teatro" attraverso opportuni condizionatori (eccitatori allucinogeni in frequenze radio e "comparse" che vanno raccontando quello che hanno visto). Quello che si deve dire, tenuto conto di tutti i fattori in gioco, è che l'inside job del 11/9 è stato un lavoro assolutamente sofisticato (direi almeno 20 anni avanti le conoscenze del tempo).
Inviato il: 15/9/2010 20:40
nygandy
nygandy
Re: teoria no-planes
#689
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/10/2009
Da
Messaggi: 483
Scusate se riapro questa discussione, ma vorrei un piccolo, ma forse definitivo, almeno per me, vostro chiarimento. Abbiamo detto recentemente che questa benedetta teoria (ipotesi) no-plane(s) non sta in piedi poichè, come sostiene Massimo M e molti altri di noi, tanti testimoni del 9/11 hanno visto un aereo schiantarsi sulla torre sud e soprattutto nessuno, nè tantomeno nessun filmato, testimoniare un'esplosione in assenza di aereo. La stessa cosa anche per il primo impatto (torre nord) anche se forse solo limitatamente alle riprese dei Naudet. Ora io pongo solo una piccola questione: le conseguenze dell'impatto sulle torri per gli aerei e, parimenti, le conseguenze dello schianto di questi aerei a spese della struttura delle torri, corrispondono a dei precisi standard? Rispettano le leggi della fisica? E' stato studiato questo? Lo dico perchè stavo riflettendo sull'assenza di ali e timone "in giardino" e contemporaneamente all'assenza di danni causati alla struttura del Pentagono in corrispondenza dei punti dove avrebbero dovuto situarsi le ali ed il timone (argomento che tutti sosteniamo come probante per i nostri sospetti su cosa abbia o non abbia colpito il Pentagono). Facendo questa riflessione ho pensato anche che grazie alla verifica di alcuni standard siamo in grado di dimostrare che le torri non sarebbero potute crollare in quel modo, ma qualcosa ancora di sconosciuto (certo immaginiamo una demolizione controllata...) ha permesso una velocità di caduta libera ed un crollo fatto in un certo modo (anche al 7WTC). Ora: che mi dite della struttura degli aerei che penetra nelle torri come nel burro (e dico già uno sfondone perchè noi forse sappiamo quale resistenza a quella velocità un corpo si trova opporre financhè da un liquido)? Dico: tutta la struttura, in modo omogeneo, senza che le parti più leggere e deformabili si comportino diversamente da quelle più pesanti, o quelle più puntute da quelle piatte piatte. Non sto parlando di plane o no-plane, nè di ologrammi, etc..., certo se non ci fosse una risposta valida a questa domanda, varrebbe tutto e perciò non basterebbero 2 milioni di testimoni a dire che quelli erano aerei, perchè si sarebbe dimostrato che quell'evento sarebbe stato prodotto da qualcos'altro, non so cosa, ma non quegli aerei. Rispondetemi per le rime, con una argomentazione scientifica e mi avrete convinto. Faccio questa osservazione perchè ho trovato molti studi sui crolli, ma niente ancora di univoco (forse per causa mia) sulla dinamica degli impatti e delle penetrazioni. Che mi dite? Grazie.
Inviato il: 30/10/2010 3:56
gronda85
gronda85
Re: teoria no-planes
#690
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/12/2008
Da
Messaggi: 1957
Citazione:
Decalagon ha scritto: Ah, grazie gronda ^_^ però come dice giustamente Sertes, bisognerebbe sapere la posizione di quel testimone nel momento dell'impatto.
ci mancherebbe come dicevo, mi interessea relativamente la posizizione del testimone do alla teoria no-planes lo 0,1% di possibilità di essere vera la stessa che do alla versione ufficiale non mi interessa cosa c' è scritto alla 7° riga di pagina 67 di un libro di attivissimo ho già preso la mia decisione prontissimo a cambiare idea fra dieci minuti
_________________
non puoi vincere non puoi pareggiare non puoi nemmeno ritirarti
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
1 Voti 
LoneWolf58
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
