Al di la dell'angolazione e dei metri-kilometri-decilitri, è simpatico notare che alla base della capsula non si noti nessuna "macchia-bruciatura o affini" dell'allunaggio... che però è ""benissimo"" visibile nelle foto della sonda LRO
Credo che il "danno" alla superficie lunare "visibile da LRO" possa essere stato causato più dalla ripartenza del Lem - bruciaaanteee - che dal suo arrivo. Chiaramente rimane un mistero (con tecnologia anni 60) di come fosse stato così soffice l'arrivo e così potente il decollo....
Inviato il: 14/9/2011 2:28
mirkred
mirkred
Re: I miei dubbi su deternimate foto
#178
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 30/5/2009
Da
Messaggi: 259
Citazione:
hi-speed ha scritto: Citazione:
Presumo che tu creda che con un telescopio terrestre si possano vedere oggetti sulla Luna come con la sonda LRO. Purtroppo per te devi fare i conti con la risoluzione angolare (argomento che non trovi inerente), per facilitarti ti ho pure postato la pagina wiki con i calcoli fatti. Forse hai problemi di visualizzazione, devi guardare le tabelle con scritto “caso pratico”: Esempio: Hubble/Luna, diametro telescopio=2,4 m, minimo dettaglio osservabile 107 m Telescopio terrestre/Luna, per ottenere un minimo dettaglio osservabile di 1 m (neanche i 25 cm di LRO), diametro di 257 m Non c’è Hale, ma forse sei in grado di vedere la diseguaglianza 5 < 257.
Che diametro ci vorrebbe per visualizzare decentemente dalla terra (ma anche in modo molto scarso) i km di pista battuta dal rover e dai saltellanti astronauti della missione Apollo 17? Sono circa 40 km di pista con relativi balzi attorno al Lem in 3 giorni di permanenza.
hi-speed
Puoi anche tirare una linea da polo a polo, ma se lo spessore è inferiore al minimo dettaglio osservabile, come credi di vederla?
edo ha scritto: Al di la dell'angolazione e dei metri-kilometri-decilitri, è simpatico notare che alla base della capsula non si noti nessuna "macchia-bruciatura o affini" dell'allunaggio... che però è ""benissimo"" visibile nelle foto della sonda LRO
Sarà mica che il picco della propulsione, con conseguenti segni, si ha al momento della ripartenza e quindi non può essere stato fotografato prima?
_________________
It's better to regret something you did than something you didn't do.
Inviato il: 14/9/2011 0:24
edo
edo
Re: I miei dubbi su deternimate foto
#176
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
Citazione:
non sono foto prese da angolazioni diverse?
Al di la dell'angolazione e dei metri-kilometri-decilitri, è simpatico notare che alla base della capsula non si noti nessuna "macchia-bruciatura o affini" dell'allunaggio... che però è ""benissimo"" visibile nelle foto della sonda LRO
Presumo che tu creda che con un telescopio terrestre si possano vedere oggetti sulla Luna come con la sonda LRO. Purtroppo per te devi fare i conti con la risoluzione angolare (argomento che non trovi inerente), per facilitarti ti ho pure postato la pagina wiki con i calcoli fatti. Forse hai problemi di visualizzazione, devi guardare le tabelle con scritto “caso pratico”: Esempio: Hubble/Luna, diametro telescopio=2,4 m, minimo dettaglio osservabile 107 m Telescopio terrestre/Luna, per ottenere un minimo dettaglio osservabile di 1 m (neanche i 25 cm di LRO), diametro di 257 m Non c’è Hale, ma forse sei in grado di vedere la diseguaglianza 5 < 257.
Che diametro ci vorrebbe per visualizzare decentemente dalla terra (ma anche in modo molto scarso) i km di pista battuta dal rover e dai saltellanti astronauti della missione Apollo 17? Sono circa 40 km di pista con relativi balzi attorno al Lem in 3 giorni di permanenza.
hi-speed
_________________ Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Credi davvero che in 100 metri le montagne, fralaltro distanti chissà quanti Km (se fossero reali), cambino in quel modo? [ SI ] o [ NO ]
Carino! E' un test? Ci sono i risultati alla fine?
Intanto ti rispondo di sì. Potresti però anche informarti su quanti sono i "chissà quanti Km", sarebbe un bell'esercizio.
Citazione:
Non rispondere [ SI ] senza esserne convinto, altrimenti poi ti chiedo altre cose.
Chiedere è lecito e rispondere è cortesia, dicono. Visto che non hai mai risposto all'unica semplice domanda che ti ho posto, svariate volte, fino a questo momento, tu chiedi pure. Sarà poi mia premura decidere se essere tanto cortese quanto lo sei stato tu.
_________________
It's better to regret something you did than something you didn't do.
Inviato il: 13/9/2011 16:26
protoss
protoss
Re: I miei dubbi su deternimate foto
#173
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Citazione:
protoss ha scritto:
Carine le montagne 2D sullo sfondo che cambiano conformazione:
Citazione:
funky1 ha scritto: Sì, decisamente strano che due foto scattate ad almeno 100 metri di distanza l'una dall'altra siano diverse.
Credi davvero che in 100 metri le montagne, fralaltro distanti chissà quanti Km (se fossero reali), cambino in quel modo? [ SI ] o [ NO ]
Non rispondere [ SI ] senza esserne convinto, altrimenti poi ti chiedo altre cose.
Ad aver conservato vecchie riviste e ad aver salvato vecchi siti si sarebbe potuto toccar con mano come evolvono le cose.
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
Inviato il: 13/9/2011 4:07
gronda85
gronda85
Re: I miei dubbi su deternimate foto
#170
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/12/2008
Da
Messaggi: 1957
Citazione:
protoss ha scritto: Intanto posto altre foto che ritengo essere state fatte in studio a Hollywood.
Carine le montagne 2D sullo sfondo che cambiano conformazione:
a-pollo 17
non sono foto prese da angolazioni diverse?
_________________
non puoi vincere non puoi pareggiare non puoi nemmeno ritirarti
Inviato il: 13/9/2011 3:49
ivan
ivan
Re: I miei dubbi su deternimate foto
#169
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Interessante.
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
Inviato il: 12/9/2011 21:10
protoss
protoss
Re: I miei dubbi su deternimate foto
#168
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Intanto posto altre foto che ritengo essere state fatte in studio a Hollywood.
Carine le montagne 2D sullo sfondo che cambiano conformazione:
a-pollo 17
Inviato il: 12/9/2011 19:14
mirkred
mirkred
Re: I miei dubbi su deternimate foto
#167
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 30/5/2009
Da
Messaggi: 259
Citazione:
funky1 ha scritto: Citazione:
protoss ha scritto: @ funky1: non quotarmi per costesia su miei interventi che NON sono rivolti a te, grazie.
Ricambierò con piacere la cortesia che mi chiedi quando sarai tu ad usare la stessa cortesia nei miei confronti rispondendo alla domanda che ti ho posto più volte. Te la ripeto: che utilità avrebbe secondo te puntare un grosso telescopio verso i siti di allunaggio delle missioni Apollo? Grazie.
Eh no, funky1... un debunker alla volta per carità!
Inviato il: 12/9/2011 15:43
edo
edo
Re: I miei dubbi su deternimate foto
#166
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
Citazione:
Presumo che tu creda che con un telescopio terrestre si possano vedere oggetti sulla Luna come con la sonda LRO. Purtroppo per te devi fare i conti con la risoluzione angolare
Curioso che per "non confondere l'immagine" reale, siano costretti a fasificare la realtà presentando di fianco a ogni foto un modellino di LEM che suggerisca l'interpretazione di una condizione che evidentemente non sarebbe soddisfacente per nessuno.
Citazione:
Ti faccio notare che neanche la NASA ed i militari sfuggono alle leggi dell'ottica. I satelliti in orbita intorno alla Terra sono, come ordine di grandezza, un migliaio di volte più vicini alla Terra che alla Luna
Addiritttura! Minchia! sono riusciti a mandare degli attori sulla "luna" negli anni 70 ma non sono capaci d'inviare una sonda (nel 2011) a una distanza sufficiente per evitare di fare foto indecenti... Fantastico
mirkred ha scritto: L'argomento era già stato abbondantemente trattato qui. Comunque sulla risoluzione angolare ci sarebbe questa pagina di Wiki con i conti già fatti.
Postare discussioni in cui non ci sia nulla di inerente in fatto di risposte in base a quello che ho esposto, non mi sembra costruttivo, altrimenti prego riportare una frase specifica in risposta al mio quesito, grazie.
Inoltre saresti quello che ha predetto l'arrivo dell'altro genio di utente qui a 'commentare' le foto impossibili del salto e della bandiera nelle due missioni specifiche, che non ha fatto altro però che riempire un'intera pagina di aria fritta e perdippiù tantando uno sciocco trollaggio. Grazie, ma non ho bisogno di questi profili/metodi.
Ricapitolando quanto hai esposto: Citazione:
Beh, se dai credito alla NASA e dai per scontato che quella sia una foto reale da Hubble e che il telescopio Hale non faccia di meglio, OK
Presumo che tu creda che con un telescopio terrestre si possano vedere oggetti sulla Luna come con la sonda LRO. Purtroppo per te devi fare i conti con la risoluzione angolare (argomento che non trovi inerente), per facilitarti ti ho pure postato la pagina wiki con i calcoli fatti. Forse hai problemi di visualizzazione, devi guardare le tabelle con scritto “caso pratico”: Esempio: Hubble/Luna, diametro telescopio=2,4 m, minimo dettaglio osservabile 107 m Telescopio terrestre/Luna, per ottenere un minimo dettaglio osservabile di 1 m (neanche i 25 cm di LRO), diametro di 257 m Non c’è Hale, ma forse sei in grado di vedere la diseguaglianza 5 < 257.
protoss ha scritto: @ funky1: non quotarmi per costesia su miei interventi che NON sono rivolti a te, grazie.
Ricambierò con piacere la cortesia che mi chiedi quando sarai tu ad usare la stessa cortesia nei miei confronti rispondendo alla domanda che ti ho posto più volte. Te la ripeto: che utilità avrebbe secondo te puntare un grosso telescopio verso i siti di allunaggio delle missioni Apollo? Grazie.
_________________
It's better to regret something you did than something you didn't do.
Inviato il: 12/9/2011 15:30
protoss
protoss
Re: I miei dubbi su deternimate foto
#163
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
@ funky1: non quotarmi per costesia i miei interventi che NON sono rivolti a te, grazie.
Postare discussioni in cui non ci sia nulla di inerente in fatto di risposte in base a quello che ho esposto, non mi sembra costruttivo, altrimenti prego riportare una frase specifica, grazie. Inoltre saresti quello che ha predetto l'arrivo dell'altro genio di utente qui, che non ha fatto altro che riempire un'intera pagina di aria fritta. Grazie, ma non ho bisogno di questi profili/metodi.
Non mi è ben chiaro cosa tu abbia esposto. Ho solo capito che vuoi sapere perché nessun grande telescopio terrestre sia mai stato puntato verso le zone di allunaggio. Mi piacerebbe capire il motivo del tuo interessse su questo punto, ma non mi hai mai risposto. Ti ho però spiegato che, dal mio punto di vista, farlo non aggiungerebbe niente al dibattito in corso.
Citazione:
edo ha scritto:
Insomma, con un qualsiasi satellite che ruoti intorno alla terra possono farti la radiografia del culo. Mandano una sonda apposita sulla luna per fotografarla palmo a palmo e hai quasi la stessa definizione di ciò che vedresti con un telescopio comprato in una bancarella... eppure la NASA ha tecnologie militari! Vabbè, l'importante è mettere un modellino (finto) laddove serve, poi i bimbiminchia che hanno abboccato all'allunaggio dei vari "a-pollo" faranno il resto.
Ti faccio notare che neanche la NASA ed i militari sfuggono alle leggi dell'ottica. I satelliti in orbita intorno alla Terra sono, come ordine di grandezza, un migliaio di volte più vicini alla Terra che alla Luna. La risoluzione di un telescopio si può derivare in modo approssimativo dalla formula presente nella pagina che ha già linkato mirkred, cioé questa.
Per vedere dalla Terra gli oggetti presenti sulla Luna servirebbe una lente di centinaia di metri di diametro.
_________________
It's better to regret something you did than something you didn't do.
Inviato il: 12/9/2011 15:23
vuotorosso
vuotorosso
Re: I miei dubbi su deternimate foto
#161
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/5/2011
Da
Messaggi: 2464
Citazione:
"a-pollo"
Inviato il: 12/9/2011 15:10
edo
edo
Re: I miei dubbi su deternimate foto
#160
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
Citazione:
funky1 ha scritto: Mi piacerebbe sapere perché ti interessi tanto avere le foto di un telescopio puntato verso la Luna, ancora non l'ho capito. Anche perché al massimo otterresti, come risultato, quello di avere l'intera zona di allunaggio grossa come un puntino, come in quella foto "finta" fatta da Hubble.
Tanto poi, la foto che gira sui giornali è quella finta, macchisenefrega della realtà dei fatti... . Insomma, con un qualsiasi satellite che ruoti intorno alla terra possono farti la radiografia del culo. Mandano una sonda apposita sulla luna per fotografarla palmo a palmo e hai quasi la stessa definizione di ciò che vedresti con un telescopio comprato in una bancarella... eppure la NASA ha tecnologie militari! Vabbè, l'importante è mettere un modellino (finto) laddove serve, poi i bimbiminchia che hanno abboccato all'allunaggio dei vari "a-pollo" faranno il resto.
Prendo atto del fatto che non sia possibile ridurre la pagina.
mirkred ha scritto: L'argomento era già stato abbondantemente trattato qui. Comunque sulla risoluzione angolare ci sarebbe questa pagina di Wiki con i conti già fatti.
Postare discussioni in cui non ci sia nulla di inerente in fatto di risposte in base a quello che ho esposto, non mi sembra costruttivo, altrimenti prego riportare una frase specifica in risposta al mio quesito, grazie.
Inoltre saresti quello che ha predetto l'arrivo dell'altro genio di utente qui a 'commentare' le foto impossibili del salto e della bandiera nelle due missioni specifiche, che non ha fatto altro però che riempire un'intera pagina di aria fritta e perdippiù tantando uno sciocco trollaggio. Grazie, ma non ho bisogno di questi profili/metodi.
Inviato il: 12/9/2011 14:24
mirkred
mirkred
Re: I miei dubbi su deternimate foto
#158
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 30/5/2009
Da
Messaggi: 259
L'argomento era già stato abbondantemente trattato qui. Comunque sulla risoluzione angolare ci sarebbe questa pagina di Wiki con i conti già fatti.
Mi piacerebbe sapere perché ti interessi tanto avere le foto di un telescopio puntato verso la Luna, ancora non l'ho capito. Anche perché al massimo otterresti, come risultato, quello di avere l'intera zona di allunaggio grossa come un puntino, come in quella foto "finta" fatta da Hubble.
_________________
It's better to regret something you did than something you didn't do.
Inviato il: 12/9/2011 11:11
protoss
protoss
Re: I miei dubbi su deternimate foto
#156
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Beh, se dai credito alla NASA e dai per scontato che quella sia una foto reale da Hubble e che il telescopio Hale non faccia di meglio, OK.
Ma scusa, una volta puntato il telescopio verso le zone di allunaggio cosa avresti ottenuto? Comunque guarda: qui ci sono immagini del sito di allunaggio dell'Apollo 17, direttamente da Hubble. Non potresti chiedere di meglio se era questo che volevi. Foto.
Per quanto riguarda l'impatto del LCROSS ho sentito che ha deluso molti.
_________________
It's better to regret something you did than something you didn't do.
Inviato il: 12/9/2011 11:02
protoss
protoss
Re: I miei dubbi su deternimate foto
#154
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
No amico, sei TE che non hai capito, mi riferisco alle zone allunaggio (e non dei singoli soggetti), si prega di leggere e POI quotare in risposta a quel che scrivo, grazie.
Poi mi si spieghi inoltre perchè nella recente missione in cui avrebbe impattato a enorne velocità sulla Luna un oggetto (con esplosivo?), denominata LCROSS con relativo enorme movimento di polveri, non si è visto nulla di accettabile dalla Terra, anche perchè la zona stessa era ben visibile e illuminata.
Non hai capito. Allora non parliamo delle foto. Diciamo che se puntassi quel telescopio verso la Luna non avresti una risoluzione sufficiente a vedere oggetti di pochi metri, neanche con millemila ingrandimenti, perché l'immagine sarebbe troppo sfocata. Ti ripeto che, per avere dalla Terra un'immagine anche solo uguale a quella che tu contesti al LRO, servirebbe un telescopio di centinaia di metri di diametro.
_________________
It's better to regret something you did than something you didn't do.
Inviato il: 12/9/2011 10:40
protoss
protoss
Re: I miei dubbi su deternimate foto
#152
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Mi riferivo alle zone di "allunaggio" (fra virgolette perchè non ci credo come oramai moltissimi altri in tutto il mondo). E semmai mi si spieghi il motivo per cui non si hanno foto della Luna stessa con una risoluzione accettabile considerando che già 50 anni fa era a disposizione questo enorme telescopio.
P.S. le "foto" della LRO per me lo ribadisco sono patacche fatte in studio come quelle dell'allunaggio stesso(vedi posts precedenti), quindi parlare nella fattispecie di risoluzione fotografica, mi sembra fuori luogo.
Ora, è mai possibile che un telescopio più grande del mondo qual'è quello Hale...
che fa 5 metri di diametro, non riesca ad ottenere di meglio e che non abbia potuto fotografare nei dettagli (zone) i vari allunaggi che dovrebbero essere stati fatti?
Ciao protoss. Per ottenere da un telescopio sulla Terra puntato verso la Luna anche solo la stessa risoluzione delle foto del LRO, tale telescopio dovrebbe avere un diametro di centinaia di metri.
_________________
It's better to regret something you did than something you didn't do.
Inviato il: 12/9/2011 10:03
protoss
protoss
Re: I miei dubbi su deternimate foto
#150
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Concordo Ivan.
Questo è un'altro telescopio amatoriale di pochi cm (un LX200)
ma che tuttavia si riesce ad ottenere questi risultati. Video:
Ora, è mai possibile che un telescopio più grande del mondo qual'è quello Hale:
che fa 5 metri di diametro, non riesca ad ottenere di meglio e che non abbia potuto fotografare nei dettagli (zone) i vari allunaggi che dovrebbero essere stati fatti?
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.