qui mi sa che Ivan aveva ragione: tutte le foto spaziali sono fasulle come da anni cerca di convincersi mostrandoci che le foto della nebulosa di orione mostrano la faccia del cerbiatto bambi che ....

...
i dati in merito all'allocazione della "testa".

Trovasi nella famosa M42, grande nebulosa in Orione.

Alla destra del trapezio.

Il volto è fortemente allineato in direzione dell'asse terrestre, così come è orientato nella nostra epoca (dintorni della Polare).

...

Decalagon ha scritto:
Guarda rigel, lo so che sei un telebattiviano perso e che quindi ragionare con te o con un muro in cemento armato non farebbe alcuna differenza, come si è notato.

Detto questo non ho molta voglia di perdere altro tempo nel farti notare che l'hubble non è ricoperto di domopack e non deve nemmeno ospitare degli astronauti per farli allunare in un viaggio di milioni di chilometri attraverso lo spazio aperto (basta osservare le foto dell'hubble e del LEM per notare le differenze... ma ovviamente, come per la buca di Shanksville e del volo 585, sono logicamente uguali). L'hubble non deve necessariamente essere a tenuta stagna e difendersi dalle radiazioni solari, l'hubble deve solo fotografare lo spazio. Punto.

È anche inutile cercare di farti notare i buchi, gli strappi e la carta incollata con lo scotch a dei tubi di alluminio e le zampe in polistirolo del "modulo lunare", perché tanto sembra ti facciano un baffo (14 miliardi di dollari, vorrei ricordarti, per dei pannelli che avrebbero dovuto schermare le radiazioni solari ma che nemmeno erano a tenuta stagna). Ma va benissimo... se per te quella cosa poteva trasportare degli astronauti sulla Luna va benissimo, credici quanto vuoi; io però rimarrò della mia opinione in quanto il mio buonsenso mi impedisce di pensarla come te.

La radiazione solare non e` un gas ma onde elettromagnetiche e particelle ad alta velocita`; il compito del rivestimento e` quello di schermare, se i fogli sono spiegazzati o sovrapposti o comunque non fotogenici non significa che non possano svolgere il loro lavoro.

Decalagon ha scritto:
Citazione:

La radiazione solare non e` un gas ma onde elettromagnetiche e particelle ad alta velocita`; il compito del rivestimento e` quello di schermare, se i fogli sono spiegazzati o sovrapposti o comunque non fotogenici non significa che non possano svolgere il loro lavoro.

Scusa doktorenko, ma se un pannello deve difendere una macchina dalle radiazioni emanate dal Sole non deve avere spazi o buchi, altrimenti diventa automaticamente inutile.

Poi che una macchinetta spaziale (costata 14 MILIARDI di dollari) sia tenuta insieme da dello scotch... solo questo dovrebbe far ridere chiunque.

sopra i pannelli in effetti non sono a filo, forse per il contraccolpo dell`atterramento

chiamando i componenti col loro nome proprio e` gia` meno ridicolo e piu` verosimile.

Decalagon ha scritto:
Citazione:

sopra i pannelli in effetti non sono a filo, forse per il contraccolpo dell`atterramento

"Forse" per questo.. "forse" per quello.. resta il fatto che ci sono buchi.
Alla faccia della protezione.

Le componenti puoi chiamarle come ti pare, ma l'unica cosa ridicola è che quel coso si possa solamente alzare da terra. Tu puoi crederci se ti va, chi ti dice il contrario: ma i miei occhi mi dicono che quella roba è scotch da cartoleria, lo stesso che hanno usato per attaccarci la bandiera e il logo "UNITED STATES".

Possiamo star qui a sindacare per mesi e anni se vuoi, ma le immagini sono indiscutibilmente chiare.

Qual e` l`altra ipotesi? Che l`abbiano fatto apposta male per `sciatteria`, per `spregio`?

Alla Nasa spendono miliardi di $ in test di laboratorio e sul campo per testare i loro mezzi, soldi mal spesi se poi alla fine anche vedendo delle semplici foto si puo` stabilire se un mezzo puo` o non puo` essere adatto allo scopo, quindi mi permetto di consigliare a questa `nobile` agenzia di spendere meno soldi in ingegneri e piu` in designer

doktorenko ha scritto:
Qual e` l`altra ipotesi? Che l`abbiano fatto apposta male per `sciatteria`, per `spregio`?

Paxtibi ha scritto:
Ivan, non l'hai riconosciuto? È il bambino di 2001 Odissea nello spazio:

Per la cronaca l'altra ipotesi è che si tratti di uno dei modelli per le foto a lunga distanza che è stato erroneamente fotografato da vicino (erroneamente o a causa di un whistleblower, resta il fatto che la foto è quella, prima si parte dai fatti, poi eventualmente si fanno teorie)

doktorenko:" Certo che finche` chiamerai il Kapton `scotch`, le super leghe genericamente `alluminio`, il Mylar `domopak`, l`Inconel verniciato col Pyromark nero `carta da pacchi` ci sara` da ridere, chiamando i componenti col loro nome proprio e` gia` meno ridicolo e piu` verosimile."

Decalagon:" Le componenti puoi chiamarle come ti pare, ma l'unica cosa ridicola è che quel coso si possa solamente alzare da terra. Tu puoi crederci se ti va, chi ti dice il contrario: ma i miei occhi mi dicono che quella roba è scotch da cartoleria, lo stesso che hanno usato per attaccarci la bandiera e il logo "UNITED STATES"."

temponauta ha scritto:
I primi due allunaggi sono stati effettivamente compiuti, con tanto di assistenza "esterna".
Molte foto ufficiali sono state ricostruite in laboratorio perchè di scarsa qualità e quindi poco attraenti per il pubblico.
Il problema era già avvertito e si chiese la consulenza del regista Kubrik per una riproduzione fedele dell'ambiente lunare dal quale ricavare immagini ad alta qualità.
L' Apollo 13 fu invece abortito da un intervento alieno perchè la microcarica nucleare che dovevano far detonare sulla superfice avrebbe generato una risonanza tale da compromettere la stabilità orbitale della Luna.
Dopo tale missione e l'ordine alieno di non tornare più sulla Luna (cui si obbedisce tutt'oggi), le rimanenti missioni, con tanto di un' intrasportabile autovettura lunare, sono solo prodotti da laboratorio cinematografico.
Gli approssimativi isolanti che ricoprono il Lem servivano a smorzare i potenziali elettrostatici che in un ambiente estremamente secco come quello della Luna avrebbero potuto "fulminare" gli astronauti che passeggiavano.

forse Mr. Paul Fjeld non è esperto in scienze dei materiali come Decalagon

mirkred ha scritto:
Citazione:

Per la cronaca l'altra ipotesi è che si tratti di uno dei modelli per le foto a lunga distanza che è stato erroneamente fotografato da vicino (erroneamente o a causa di un whistleblower, resta il fatto che la foto è quella, prima si parte dai fatti, poi eventualmente si fanno teorie)

Veramente esistono molte foto ravvicinate del LEM (alcune già postate da decalogon, dove ha visto il polistirolo, lo scotch ecc.).
Per esempio le zampe:
1
2
3
il Lem:
1
2
3
Quindi l'ipotesi mi sembra leggermente campata in aria (hanno sbagliato tutte le foto?)

Ma ribadisco: il fatto è che c'è almeno una foto ufficiale del LEM fatto alla cazzo e con "manici di scopa". Questo lo vuoi contestare? Ovvio che non lo puoi contestare dicendo che ci sono tante altre foto migliori e tanti altri errori di valutazione, semplicemente se puoi spiega perchè quella foto particolare è corretto che sia così, se non puoi prendi atto e tiri avanti senza comodi scivoli mentali.

possiamo sempre parlare dei controluce e della resistenza della pellicola alle radiazioni e al calore

temponauta ha scritto:
Non ho parlato di basi, ma di un avamposto abitato saltuariamente che, di fatto, è uno spazioplano da carico parcheggiato (e mimetizzato) sulla faccia esposta della Luna, modificato per contenere un modulo abitativo.
I lampi di luce che ogni tanto vengono osservati sulla Luna sono i motori ausiliari al plasma che servono a spostare il velivolo nei punti di interesse (resti artificiali, giacimenti di elio3).
E' una limitata deroga al divieto presa di fatto dopo la guerra combattuta con una razza aliena di tipo grigio negli anni 80 e 90.

doktorenko:
" Certo che finche` chiamerai il Kapton `scotch`, le super leghe genericamente `alluminio`, il Mylar `domopak`, l`Inconel verniciato col Pyromark nero `carta da pacchi` ci sara` da ridere, chiamando i componenti col loro nome proprio e` gia` meno ridicolo e piu` verosimile."

scommetto salissi su di un aereo la cui carlinga è rivestita internamente di polistirolo come isolante termico avresti una paura matta di precipitare...

scommetto salissi su di un aereo la cui carlinga è rivestita internamente di polistirolo come isolante termico avresti una paura matta di precipitare...