protoss ha scritto:

Ora, è mai possibile che un telescopio più grande del mondo qual'è quello Hale...

che fa 5 metri di diametro, non riesca ad ottenere di meglio
e che non abbia potuto fotografare nei dettagli (zone) i vari allunaggi che dovrebbero
essere stati fatti?

mirkred ha scritto:
L'argomento era già stato abbondantemente trattato qui. Comunque sulla risoluzione angolare ci sarebbe questa pagina di Wiki con i conti già fatti.

funky1 ha scritto:
Mi piacerebbe sapere perché ti interessi tanto avere le foto di un telescopio puntato verso la Luna, ancora non l'ho capito. Anche perché al massimo otterresti, come risultato, quello di avere l'intera zona di allunaggio grossa come un puntino, come in quella foto "finta" fatta da Hubble.

"a-pollo"

protoss ha scritto:

Postare discussioni in cui non ci sia nulla di inerente in fatto di risposte in base a quello che ho esposto, non mi sembra costruttivo, altrimenti prego riportare una frase specifica, grazie. Inoltre saresti quello che ha predetto l'arrivo dell'altro genio di utente qui, che non ha fatto altro che riempire un'intera pagina di aria fritta. Grazie, ma non ho bisogno di questi profili/metodi.

edo ha scritto:

Insomma, con un qualsiasi satellite che ruoti intorno alla terra possono farti la radiografia del culo. Mandano una sonda apposita sulla luna per fotografarla palmo a palmo e hai quasi la stessa definizione di ciò che vedresti con un telescopio comprato in una bancarella... eppure la NASA ha tecnologie militari! Vabbè, l'importante è mettere un modellino (finto) laddove serve, poi i bimbiminchia che hanno abboccato all'allunaggio dei vari "a-pollo" faranno il resto.

protoss ha scritto:
@ funky1: non quotarmi per costesia su miei interventi che NON sono rivolti a te, grazie.

protoss ha scritto:
Citazione:

mirkred ha scritto:
L'argomento era già stato abbondantemente trattato qui. Comunque sulla risoluzione angolare ci sarebbe questa pagina di Wiki con i conti già fatti.

Postare discussioni in cui non ci sia nulla di inerente in fatto di risposte in base a quello che ho esposto, non mi sembra costruttivo, altrimenti prego riportare una frase specifica in risposta al mio quesito, grazie.

Inoltre saresti quello che ha predetto l'arrivo dell'altro genio di utente qui a 'commentare' le foto impossibili del salto e della bandiera nelle due missioni specifiche, che non ha fatto altro però che riempire un'intera pagina di aria fritta e perdippiù tantando uno sciocco trollaggio. Grazie, ma non ho bisogno di questi profili/metodi.

Beh, se dai credito alla NASA e dai per scontato che quella sia una foto reale da Hubble e che il telescopio Hale non faccia di meglio, OK

Presumo che tu creda che con un telescopio terrestre si possano vedere oggetti sulla Luna come con la sonda LRO. Purtroppo per te devi fare i conti con la risoluzione angolare

Ti faccio notare che neanche la NASA ed i militari sfuggono alle leggi dell'ottica. I satelliti in orbita intorno alla Terra sono, come ordine di grandezza, un migliaio di volte più vicini alla Terra che alla Luna

funky1 ha scritto:
Citazione:

protoss ha scritto:
@ funky1: non quotarmi per costesia su miei interventi che NON sono rivolti a te, grazie.

Ricambierò con piacere la cortesia che mi chiedi quando sarai tu ad usare la stessa cortesia nei miei confronti rispondendo alla domanda che ti ho posto più volte. Te la ripeto: che utilità avrebbe secondo te puntare un grosso telescopio verso i siti di allunaggio delle missioni Apollo?
Grazie.

protoss ha scritto:
Intanto posto altre foto che ritengo essere state fatte in studio a Hollywood.

Carine le montagne 2D sullo sfondo che cambiano conformazione:

a-pollo 17

protoss ha scritto:

Carine le montagne 2D sullo sfondo che cambiano conformazione:

mirkred ha scritto:

Eh no, funky1... un debunker alla volta per carità!

protoss ha scritto:

Carine le montagne 2D sullo sfondo che cambiano conformazione:

funky1 ha scritto: Sì, decisamente strano che due foto scattate ad almeno 100 metri di distanza l'una dall'altra siano diverse.

protoss ha scritto:

Credi davvero che in 100 metri le montagne, fralaltro distanti chissà quanti Km (se fossero reali),
cambino in quel modo? [ SI ] o [ NO ]

Presumo che tu creda che con un telescopio terrestre si possano vedere oggetti sulla Luna come con la sonda LRO. Purtroppo per te devi fare i conti con la risoluzione angolare (argomento che non trovi inerente), per facilitarti ti ho pure postato la pagina wiki con i calcoli fatti. Forse hai problemi di visualizzazione, devi guardare le tabelle con scritto “caso pratico”: Esempio: Hubble/Luna, diametro telescopio=2,4 m, minimo dettaglio osservabile 107 m Telescopio terrestre/Luna, per ottenere un minimo dettaglio osservabile di 1 m (neanche i 25 cm di LRO), diametro di 257 m Non c’è Hale, ma forse sei in grado di vedere la diseguaglianza 5 < 257.

non sono foto prese da angolazioni diverse?

edo ha scritto:
Al di la dell'angolazione e dei metri-kilometri-decilitri, è simpatico notare che alla base della capsula non si noti nessuna "macchia-bruciatura o affini" dell'allunaggio... che però è ""benissimo"" visibile nelle foto della sonda LRO

hi-speed ha scritto:
Citazione:

Presumo che tu creda che con un telescopio terrestre si possano vedere oggetti sulla Luna come con la sonda LRO. Purtroppo per te devi fare i conti con la risoluzione angolare (argomento che non trovi inerente), per facilitarti ti ho pure postato la pagina wiki con i calcoli fatti. Forse hai problemi di visualizzazione, devi guardare le tabelle con scritto “caso pratico”: Esempio: Hubble/Luna, diametro telescopio=2,4 m, minimo dettaglio osservabile 107 m Telescopio terrestre/Luna, per ottenere un minimo dettaglio osservabile di 1 m (neanche i 25 cm di LRO), diametro di 257 m Non c’è Hale, ma forse sei in grado di vedere la diseguaglianza 5 < 257.

Che diametro ci vorrebbe per visualizzare decentemente dalla terra (ma anche in modo molto scarso) i km di pista battuta dal rover e dai saltellanti astronauti della missione Apollo 17?
Sono circa 40 km di pista con relativi balzi attorno al Lem in 3 giorni di permanenza.

hi-speed

Sarà mica che il picco della propulsione, con conseguenti segni, si ha al momento della ripartenza e quindi non può essere stato fotografato prima?