Te la sei cercata! gne gne

"gne gne". Esatto!

Sick...
Tu "molto probabilmente" esisti con la tua illusione, si sono d'accordo.
Con lo stesso ragionamento e' "molto probabile" che sia esistito anche il diretto discendente del dio sole ... ci sono fonti misteriosissime che me lo confermano (...e, per di piu', le mie fonti non "sentono le voci" e non "hanno sentito le voci" ...).

Le tue fonti le posso immaginare... ed e' "molto probabilmente" cio' che ha fatto chi le ha fornite... immaginare che esistesse il "figlio di dio sulla terra".

Ma questo mi sta bene... voglio dire, non c'e' nulla di male ne' di deprecabile... Il problema, per quanto mi riguarda, e' ritenere queste credenze un punto di riferimento... addirittura universale.
E poi, mi basta che se ne prenda atto di questa "fiducia" cieca che si usa per ridimensionare il tutto ad "opinione personale" (e non verita' condivisa... con l'eccellenza di squallore del "vantarsi" e autocelebrarsi nella condivisione, come se fosse una conferma!!! ).

Ognuno avra' le sue ragioni per credervi ed io semmai rispetto quelle (NON QUELLO IN CUI CREDE!)... Ma sono sinceramente stufo ... stufo del risentimento per la mia opinione... fottuti fascisti. .

p.s.:
L'evitare di rispondermi non e' che fornisce particolari peso alle proprie affermazioni... questo per la cronaca.

mc

Ma sono sinceramente stufo ... stufo del risentimento per la mia opinione...

Mc, se ti ho risposto così il motivo è la tua domanda. Rileggiti un pò come l'hai posta. E non darti dello stupido da solo non capendo o, peggio ancora, dicendo che ti esprimi come cazzo vuoi. Altrimenti stufati.

P.s. Si dice anche "non metterti a discutere con un cretino, la gente potrebbe non notare la differenza".

Scherzi a parte Mc, ma vedi, io con queste premesse

Io ero rimasto a nessuna certezza riguardo l'esistenza

non discuto. E non perché mi offenda, ci mancherebbe altro, ma perchè non me ne viene nulla in tasca e non ne ho assolutamente voglia. Anche perché le fonti su Gesù son quelle dieci lì, non è che si possono fare tanti discorsi masturbatori come piacerebbe a te. Per quel che mi riguarda, pensa pure liberamente che si è inventato tutto San Paolo e che la Chiesa ha selezionato nel tempo i vangeli che le facevano più comodo, dopo esserseli inventata lei stessa in varie versioni per testarle prima di decidere quali andassero meglio. Culo ha voluto che proprio i primi quattro risultassero i più utili al suo scopo di dominio del mondo per soggiogare l'umanità facendola atrocemente pregare tutto il giorno e morire di noia. E, con grande sprezzo degli uomini, ci hanno pure lasciato mille contraddizioni in sti vangeli che si sono inventati pur tuttavia loro stessi contraddittoriamente, traducendoli anche male e modificando i loro stessi falsi, originali ovviamente. Cioè sono originali ma falsi perché dicono cose false e le attribuiscono a uno che non esisteva, però originali perché comunque han venduto un casino con tutta quella ventata di novità per soggiogare l'umanità...

@sick-boy

Citazione:

Senza polemica, giuro: quali?

Senza polemica, giuro: quali?

Oddio, così a braccio un elenco preciso...; comunque i quattro vangeli canonici più qualche apocrifo molto antico (i canonici sono i più vecchi, Luca e Matteo hanno probabilmente copiato in parte da Marco, in parte avevano altre fonti - che in ultima istanza si riducono sempre ai testimoni), Tacito e Plinio tra i Romani, Giuseppe Flavio tra gli Ebrei dovrebbero essere le più importanti. Poi gli studiosi fanno una classificazione un po' più complessa ma...pietà!

Ah ok. Io ne conoscevo quattro (Tacito, Svetonio, Plinio il Giovane e Giuseppe Flavio), ma non consideravo i Vangeli canonici e non, e leggendo "dieci" ho pensato di essermi perso qualcosa...

La mia "uscita" era chiaramente, diciamo, provocatoria ma se non fosse chiaro era in relazione al mio punto di vista "quello delle illusioni... dell'autoconvincimento".

Il nesso e', ed era, se il "credere" nell'esistenza fisica di Gesu' come figlio di dio, non puo' che poggiare sulla fiducia... anche perche' l'esistenza fisica di per se' non potrebbe nemmeno lontanamente confermare una qualsiasi discendenza divina!

Se poggia sulla fiducia, va bene. Ma e' come credere ad altri miti che, "molto probabilmente" riterresti (o gia' ritieni) stupidi.


Ovviamente, quello che hai sintetizzato NON e' il mio pensiero.
Il mio punto di vista affonda nella necessita' umana di razionalizzare tutto ... anche cio' che non capisce e che non potra' mai capire.
Questo e' irrazionale, e genera la confusione che rende facile preda di "soluzioni a buon mercato". La facilita' contro l'insoddisfazione di essere imperfetti.
Una lotta impari.

Per quanto riguarda la battuta: "Si dice anche non metterti a discutere con un cretino, la gente potrebbe non notare la differenza" hai fatto bene a smettere.
A parte, che la cosa potrebbe riferirsi a me, visto che anche io interloquivo, ma anche se fosse che il cretino sono io, non e' che l'esistenza di Gesu' Cristo diventa subito realistica...

Quindi, questa informazione e' pura inutilita' se rapportata alla discussione.

Inoltre, tu confermi in pieno con le tue stesse parole, che la Fede e' fondamentalmente un escalation di auto convincimento che culmina nella forza di un "compito speciale" creato nel proprio subconscio. E questo e' piu' di quello che mi aspettavo da una discussione del genere.

Eppure mi gioco la tredicesima che se vedi qualcuno che ascolta uno di quei cd automotivanti, lo reputi un idiota... (per la cronaca, io no... perche' rispetto le sue motivazioni... anche se so, quasi per certo, che quel rito di cui nutre il suo ego e' merda secca ...altrimenti non ne avrebbe bisogno, no?... quindi se dichiara "sono forte", se fosse forte non avrebbe motivo di ripeterlo ascoltando quel nastro... giusto per capire cosa intendo...).

mc

Il mio punto di vista affonda nella necessita' umana di razionalizzare tutto

Affondando su una premessa falsa, se non altro per vaghezza, potremmo anche evitare di parlare del tuo punto di vista allora, no?

.."soluzioni a buon mercato"...Una lotta impari...

La mia debole mente non ha retto il colpo dici? O forse non sarà che c'è una sorta di autocompiacimento sessuale nella mia idea di me stesso religioso tale da farmi eccitare nell'unico modo che ritengo possibile, il cilicio? Oppure un qualche trauma infantile, un qualche prete che mi tocchicciava?

O magari hai torto e la tua è un'analisi da quattro soldi. Non ti poni nemmeno il problema se sia possibile analizzare, nel senso etimologico, l'oggetto del tuo continuo menare il can per l'aia, in realtà.

Eppure mi gioco la tredicesima che se vedi qualcuno che ascolta uno di quei cd automotivanti, lo reputi un idiota.

Certo che lo reputo un'idiota, come chiunque pensi di potersi autoconvincere di qualcosa. Una persona intelligente può al massimo interrogarsi a fondo.

Comunque basta, il tuo post sarebbe offensivo, se non fosse idiota in primo luogo. Non capisci i termini della questione ed argomenti in maniera grossolana. Potrei rispondere ad ogni frase con un bel "non vuol dire un cazzo". (e.g. "la necessità di razionalizzare", "ciò che non potrà mai capire", "nutre il suo ego", "la Fede e' fondamentalmente un escalation di auto convincimento che culmina nella forza di un "compito speciale" creato nel proprio subconscio")

mc

Citazione:
No, cazzo, dai!
Non è che si può ridurre la spiritualità a una sorta training autogeno deteriore!

In qualunque modo uno la veda questo è un anelito sempre presente!

Un conto è dire che razzingher sembra il nonno di zio fester, cosa che faccio sempre parecchio volentieri.
Altro invece è disprezzare una roba che bene o male fa parte di noi.

Citazione:

Massimo rispetto per la fede, ma non condivido l'idea che "faccia parte di noi". Fa senz'altro parte (ed è per questo che la rispetto, perché comunque caratterizza profondissimamente quella persona) di chi ce l'ha, ma solo di chi ce l'ha.

Esistono persone che ne fanno volentieri a meno, molto volentieri; considero un enorme errore da parte di un certo pensiero l'idea che ci si debba necessariamente confrontare con essa.

Per rispondere ad mc comunque non vedo come la fede possa essere autoconvincimento. Al massimo, se lo è, non è auto.

Dai red, non sto parlando della fede, sto parlando dell'ambito spirituale.
Quello che ti pompa verso la trascendenza.

La Fede dicono tutti che è un Dono, non una cosa connaturata.


E ci credo: questo spiega bene quella vaga sensazione che da qualche parte ci sia una festa alla quale non si è stati invitati che più o meno hanno tutti gli atei, Montanelli in primis (e lo cito perché questa è una parafrasi di parole sue).

..ambito spirituale...

Che paradossalmente non è nemmeno possibile ridurre "all'ambito spirituale". Queste etichette che sono tanto utili e precise per identificare oggetti distinti, le parole, mal si prestano a cogliere ciò che oggetto distinto - chiaramente individuabile - non è. Banalizzano, a pensarci bene

@Pispax

Considero, forse mi sbaglio, tutta la spiritualità non religiosa - comunemente intesa - una risposta fai da te alla religione. Una soddisfazione in stile "la volpe e l'uva" di un bisogno che però, al contrario di come la si pensa, non è naturale dell'uomo ma creato dalla presenza della religione nella società.

Ci sono quelli che la religione l'hanno rifiutata, per un qualsiasi motivo, ma non hanno perso il "bisogno" di spiritualità e tentano di soddisfarlo in qualche altro modo; e ci sono quelli che, pur non essendo mai stati religiosi e non disposti ad esserlo, si sentono comunque in dovere, per emulazione o spinti dalla pressione sociale, di cercare un lato spirituale.

Io personalmente non sono pompato verso la trascendenza proprio da nulla e per nulla.

Montanelli era un ateo devoto, quanto di più triste esista.

"Affondando su una premessa falsa, se non altro per vaghezza, potremmo anche evitare di parlare del tuo punto di vista allora, no?"

No, perche' e' il mio punto di vista ...e sono un luogocomunardo anche io, no?
E comunque, arieccoce con le verita' assolute... Perche' falsa? Per vaghezza...? Sono pronto ad ampliare...

"La mia debole mente non ha retto il colpo dici? O forse non sarà che c'è una sorta di autocompiacimento sessuale nella mia idea di me stesso religioso tale da farmi eccitare nell'unico modo che ritengo possibile, il cilicio? Oppure un qualche trauma infantile, un qualche prete che mi tocchicciava?"

Quelle sono tue motivazioni... se non le dici non le posso sapere.
Sono sicuro che tu ne abbia.... saresti una nullita' se non ne avessi. Ma non e' quello il punto. Il punto e' dove sei arrivato... (soprattutto perche' "sei arrivato")

"O magari hai torto e la tua è un'analisi da quattro soldi. Non ti poni nemmeno il problema se sia possibile analizzare, nel senso etimologico, l'oggetto del tuo continuo menare il can per l'aia, in realtà."

Ma no e' impossibile ... certo che se dovessi "evitare di parlare del mio punto di vista" forse non lo potresti nemmeno dire.. no?
Comunque: Cioe'?
In che modo non sarebbe spiegabile cio' che dico? Mi sembra tutto molto semplice...


"Certo che lo reputo un'idiota, come chiunque pensi di potersi autoconvincere di qualcosa. Una persona intelligente può al massimo interrogarsi a fondo."
Una persona veramente intelligente (come me, per esempio ) si accorgerebbe del mucchio di insignificanti e infime pontificazioni fatte e se ne farebbe una ragione, continuando a cercare sapendo di non poter trovare risposte ... diciamo esaustive, per essere magnanimi. figuriamoci, "sentire di essere nel vero"!

"Comunque basta, il tuo post sarebbe offensivo, se non fosse idiota in primo luogo. Non capisci i termini della questione ed argomenti in maniera grossolana. Potrei rispondere ad ogni frase con un bel "non vuol dire un cazzo". (e.g. "la necessità di razionalizzare", "ciò che non potrà mai capire", "nutre il suo ego", "la Fede e' fondamentalmente un escalation di auto convincimento che culmina nella forza di un "compito speciale" creato nel proprio subconscio")"

Ecco uno dei problemi dell'usare ciarpame come riferimento esistenziale :
l'offendersi ... un meccanismo di (auto)difesa verso il disgregamento di una propria costruzione soggettiva.

Non uso le percezioni esistenziali imprecise (il mio ciarpame) come punto di riferimento per "esistere".
Quindi, posso sopportare che la mia soggettivita' spirituale sia sbeffeggiata. Non puoi sapere le mie motivazioni... almeno quelle non dette... e dovresti poterle poi interpretare a mio modo ... (ovviamente vale per tutti, me compreso).

"Non vuol dire un cazzo..." e' una cosa che mi ripeto NON spessissimo leggendo altri post (tra cui i tuoi), ma ogni tanto. Non mi turba la cosa... e ogni tanto espongo le mie perplessita'.

E poi, non vuol dire un cazzo in senso etimologico?

Dici che dico idiozie ma ti limiti a dire che non capisco grossolanamente la questione (eh?... "non vuol dire un cazzo?"). Spiegami perche' sarebbero idiozie... magari e' meglio..

E poi "magari hai torto e la tua è un'analisi da quattro soldi" riguardo il fatto che non capirei ...

Per me la questione e' psicologica e non metafisica...

A proposito, non ho mai detto che le motivazioni indichino "debolezza"... Lo stare bene (psicologicamente) e' un diritto di ognuno, e non viene messo in dubbio. E' una scelta naturale. Non condivido cio' che si e' scelto per stare bene, semmai. Posso vero? ... e posso anche dirlo, no?
Significativo che le levate siano per "l'indignazione" che mi riferissi a quello...
Anche in pispax che credo sia non credente... celi una cattiva opinione, sotto, eh??

Pispax:
Nessun disprezzo per la ricerca della spiritualita', mi fanno ribrezzo alcune risposte che ci si danno... soprattutto quando spuntano fuori i "miti e le legende" ...
Sto solo difendendo i molteplici modi soggettivi per essere "spirituali" (che un po' mi evoca la marea di merda che si muove dietro... preferisco parlare di "domande esistenziali") senza passare per una divinita' che e' di quanto piu' improbabile per me possa esistere.
E comunque, spesso e' piu' illuminante una domanda su se stessi (per esempio il "perche' credere a determinate cose") che mille anni ad approfondire fantasie, basate su fantasie (ed intendo sempre le stesse) ... Va bene la fantasia, basta non crederci troppo...

Qui nessuno parla di "metafore" si parla di realta' storiche ... e gli stessi mi danno dello spacciatore di idiozie... voglio dire, puo' essere, ma che cazzo un minimo di decenza...
Pero' la merda degli altri evidentemente puzza meno... perche' e' condivisa... perche' e' "spirituale" ... perche' e' approfondita ... perche' ... perche'...

mc

Citazione:
Cosi' mi sentirei di sminuire le coscienze di chi ha fatto una scelta di fede, che, fino a prova contraria, e' ben ponderata. Non ho motivo di dubitare di questo...
E per farlo si deve fare i conti con se stessi ... a livello psicologico ...
Il "convincimento" e' solo una opportunita' di scegliere i prodotti venduti dalle varie "visioni dell'esistenza" rivelate, DA UOMINI, nei secoli.
L'"auto" e la presa di posizione, ed e' intima.

Quando mi si accenna che la mia "intimita' spirituale" e' sbagliata, mi si dice soprattutto che non si e' capita la totale relativita' di quella forma intima di essere.

(...)

mc

E da quando in qua la fede è una scelta???

@ MC

<< Il mio punto di vista affonda nella necessita' umana di razionalizzare tutto ... anche cio' che non capisce e che non potra' mai capire.
Questo e' irrazionale, e genera la confusione che rende facile preda di "soluzioni a buon mercato". >>

La capacità di razionalizzare tutto è tipicamente umana, è ciò che ci pone in un punto determinato della evoluzione della “vita”.

Quando questa capacità diventa una “necessità”, secondo me, significa darle una centralità, … una condizione in un certo senso limitante, condizionante …. in poche parole la “necessità” (la centralità del razionale) diventa di fatto “irrazionale” …. Perché dico questo ??

Perché è irrazionale pensare che con la razionalità sia possibile razionalizzare tutto, e allo stesso tempo pensare che quello che non si conosce perché è “non razionale” non esiste … ed è solamente un condizionamento .. una “soluzioni a buon mercato”

<< facilita' contro l'insoddisfazione di essere imperfetti. . >>

La facilità potrebbe anche essere quella di non perdere tempo su cose o concetti “irrazionali” !!!!

Come vedi dipende sempre dal punto di vista, perché è il punto da cui “osserviamo” che determina la nostra “veduta” la visione della “nostra realtà”, ma non ci permette di vedere quello che c’è “dietro le colline”, … il fatto che non riusciamo a vedere quello che è fuori dalla nostra portata non vuol dire che dietro alla collina c’è il nulla ….

Probabilmente l’essere umano non è imperfetto, ma è sicuramente “ignorante” nel senso che ignora quello che c’è oltre la collina ….

Definire la “spiritualità” volendole farle indossare un determinato vestito, pensare che sia un voler “immaginare” quello che c’è dietro la collina … un “immaginare che diventa fede, c’è e ci può essere una infinità di cose …. Spiritualità può significare una infinità di cose …

Per me vuol dire cercare di “vedere” quello che c’è dietro la collina cercando di spostare il mio angolo di visuale …

Per vuol dire “movimento” … un movimento tipico della nostra specie …

Io personalmente non sono sicuro di quello che posso capire, dubbi e contraddizioni sono il mio pane quotidiano … non è poi così facile ….

°°°
<< Inoltre, tu confermi in pieno con le tue stesse parole, che la Fede e' fondamentalmente un escalation di auto convincimento che culmina nella forza di un "compito speciale" creato nel proprio subconscio. E questo e' piu' di quello che mi aspettavo da una discussione del genere. >>

Se ricordo bene: possiamo dire che siamo un insieme che è il prodotto di conscio, subconscio, inconscio …

Potremmo immaginarle come tre “frequenze” la nostra coscienza è sempre sintonizzata sulla frequenza del conscio … può la nostra “coscienza” sintonizzarsi su altre frequenze ??

In pratica quello che ha detto “Pispax” :
<< Non è che si può ridurre la spiritualità a una sorta training autogeno deteriore!

In qualunque modo uno la veda questo è un anelito sempre presente!

Un conto è dire che razzingher sembra il nonno di zio fester, cosa che faccio sempre parecchio volentieri.
Altro invece è disprezzare una roba che bene o male fa parte di noi. >>


<< E ci credo: questo spiega bene quella vaga sensazione che da qualche parte ci sia una festa alla quale non si è stati invitati che più o meno hanno tutti gli atei, Montanelli in primis (e lo cito perché questa è una parafrasi di parole sue). >>

l’immagine della “festa” … dove c’è gente allegra felice di stare insieme …. Bella l’immagine della festa …

°°°
@ sick-boy

<<..ambito spirituale...

Che paradossalmente non è nemmeno possibile ridurre "all'ambito spirituale". Queste etichette che sono tanto utili e precise per identificare oggetti distinti, le parole, mal si prestano a cogliere ciò che oggetto distinto - chiaramente individuabile - non è. Banalizzano, a pensarci bene >>

Le etichette le usa chi ne sente la “necessità” …

La spiritualità non è razionalizzabile, non è scientificamente dimostrabile … non è “oggettiva” (secondo determinati canoni esiste l’oggettività) quindi è sicuramente soggettiva …

Non capisco cosa si Banalizza e chi Banalizza ??

°°°

@ Red_Knight

<< Considero, forse mi sbaglio, tutta la spiritualità non religiosa - comunemente intesa - una risposta fai da te alla religione. Una soddisfazione in stile "la volpe e l'uva" di un bisogno che però, al contrario di come la si pensa, non è naturale dell'uomo ma creato dalla presenza della religione nella società. >>

La soddisfazione sta nel “movimento” …. Movimento lungo un sentiero … ogni sentiero che percorri se ha un “cuore” è un buon sentiero.

<< Ci sono quelli che la religione l'hanno rifiutata, per un qualsiasi motivo, ma non hanno perso il "bisogno" di spiritualità e tentano di soddisfarlo in qualche altro modo; e ci sono quelli che, pur non essendo mai stati religiosi e non disposti ad esserlo, si sentono comunque in dovere, per emulazione o spinti dalla pressione sociale, di cercare un lato spirituale. >>


La vita è bella perché varia …

<< Io personalmente non sono pompato verso la trascendenza proprio da nulla e per nulla>> .

Non sei curioso ??!!

°°°

@Al2012

Citazione:

Certo, la mia curiosità è immensa e a 360°. Ma farmi "pompare verso la trascendenza" non la soddisferà di certo, anzi.

Perdonami Al
<< Il mio punto di vista affonda nella necessita' umana di razionalizzare tutto ... anche cio' che non capisce e che non potra' mai capire.
Questo e' irrazionale, e genera la confusione che rende facile preda di "soluzioni a buon mercato". >>

Significa e' incentrato sul fatto che valuto che il razionalizzare tutto sia nella natura umana, e che sia irrazionale finche' ci si pone un punto di arrivo (riguardo l'esistenza).

Citazione:
Il facile e' fermarsi a definirsi arrivati a delle conclusioni.

...
Al mi accorgo che hai frainteso parecchio di quello che ho scritto... forse dopo mi sono spiegato meglio? (certo che se ti metti a commentare quello che altre utenze pensano che io abbia detto, forse dovresti rivolgerti a loro, non a me... il pispax che citi non mi sembra abbia colto in pieno cio' che intendevo... a pensarci bene : forse pispax commentava cio' che un'altra utenza pensava io avessi detto... quindi tu hai commentato cio' che una utenza ha commentato leggendo il commento di cio' che un'altra pensava fosse cio' che intedessi io ... a torto... ).



Non ho parlato di "deteriore"... non ho parlato di "inesistente se non razionale" ...e qualcos'altro...

R_K:
Per le persone con un po' di cervello e' sempre una scelta.

mc

Citazione:
Prima di questa sembrava quasi che stesse ragionando, vero?

@mc

Non è questione di cervello, nessuno può scegliere in cosa credere o non credere. A meno che non sia deciso ad autoconvincersi, ma in quel caso non è una cosa autentica bensì, appunto, autoinganno.

Citazione:
Appunto.

Riguardo l'autenticita' della fede :
per quanto mi riguarda, essendo un processo psicologico personale non lo e' mai. O meglio, lo e' tanto quanto lo sia una scelta ispirata alla propria auto conservazione. Come lo e' una scelta di convenienza.

Riguardo l'autoinganno: questo e' difficile che riesca perche' subconsciamente se ne e' al corrente. E quindi, si possono innescare i contrasti interiori, che tanto danno alle religioni in termini di seguito.


OTP:
"Prima di questa sembrava quasi che stesse ragionando, vero?"
Beh, con te non c'e' pericolo che capiti nemmeno che "sembri ragionare" non ti preoccupare ...

mc

Sono incuriosito da :
"Non è questione di cervello, nessuno può scegliere in cosa credere o non credere".

Cosa ti fa affermare una cosa del genere?
Cosa intendi ??
Che e' sempre coercizione?

Ma poi parli di religione o di qualsiasi credo-credenza?
(ovviamente, non "credo" di poter essere d'accordo detta cosi').

mc

Citazione:
Niente da fare: quando si possiede il genio, non si può non esprimerlo...

Citazione:
Niente da fare: se non lo si possiede, si vede.

La domanda prevede un "sempre" che avrebbe dovuto spostare l'attenzione del lettore (quelli con piu' di 10 neuroni che non sono in loop su loro stessi...) sulla irreversibilita' di tale affermazione.

Ma forse dovrei compliare un post per venire incontro alle tue facolta' mentali, OTP... mio caro zerbino da un sola volta. .

E comunque, mi premeva sapere il "perche'" di questa affermazione da parte di R_K, non cosa significava nella fattispecie.

p.s.:
Puoi sempre sperare nella ricerca sulle cellule staminali. Anche la rigenerazione di un neurone, raddoppierebbe le tue facolta'... non disperare...
In bocca al lupo.

ciao

Citazione:
Ah, ecco. Allora si che si esplicita ulteriormente la genialità del quesito posto... Davvero inarrivabile…

@mc

No, mi riferivo alle credenze in generale e anche alle non credenze. Io per esempio non ho scelto di essere ateo: il pensiero che da qualche parte esista un tizio con determinate prerogative divine, semplicemente, mi fa scattare una serie di ragionamenti che mettono un timbro "no" gigantesco come una casa sull'argomento. Chi crede ha invece processi mentali diversi.

Faccio un altro esempio: se tu a uno stupido racconti che sei stato sulla Luna, e ti crede, non sceglie di crederci. Semplicemente non gli scattano quei meccanismi mentali che gli suggeriscono l'idea che forse gli stai raccontando una minchiata. Io invece non ti crederei probabilmente nemmeno se tu ci fossi stato davvero, perché sarei automaticamente portato a visualizzare tutti gli argomenti contrari alla tua affermazione, e dovresti smontarli uno a uno prima di farmi prendere in considerazione l'idea. Mica si tratta di una mia scelta; potrei dire"vah, ti credo sulla parola", ma inconsciamente ti crederei un bugiardo.

Ovviamente sto semplificando, perché ci sono di mezzo anche la fiducia, l'emotività, etc. C'è chi crede a prescindere alla televisione, perché il cervello gli suggerisce l'equazione TV=vero immediatamente, o chi non crede a nulla di quello che dice Giorgio perché lo reputa uno stronzo, e la sua diffidenza gli suggerisce stronzo=bugiardo.

Il punto fondamentale è che non decidiamo le nostre convinzioni, ma è il modo in cui siamo fatti dentro che determina quale percorso far fare a un'idea: lo "sciacquone" o l'"archiviazione" in memoria sotto la voce "cose vere".

Salve Red_Knight!
Allora, sei soddisfatto di come sta andando la discussione qui? Hai visto che il tentativo di spostare il tema dei nostri rapporti con gli animali non ha trovato molto seguito? Pazienza. Io avrei potuto dare un discreto contributo, ma non voglio fare sempre la figura del monomaniaco. So che l’indifferenza verso l’oppressione patita dagli animali è peggiore dell’odio che potrebbero ricevere, e di persone indifferenti verso di loro ce ne sono tantissime, anche in questo sito. Indifferenti anche verso questioni che riguardano gli esseri umani, sia ben chiaro.
Ora vorrei parlarti di tre atei famosi e di come anche in loro ci siano degli aspetti che non mi permettono di trovarli totalmente attraenti.
Piergiorgio Odifreddi mi sembra una persona in gamba. Purtroppo non ho ancora letto il suo saggio più famoso, dal titolo pressappoco: “Perché non posso dirmi cristiano”, ma tempo fa ho letto “Perché non sono cristiano”, di Bertrand Russell. Titoli quasi uguali. Ecco, Odifreddi si è recentemente espresso a favore del nucleare: simpatico ma nel contempo antipatico.
Umberto Veronesi è vegetariano e spesso scrive articoli a favore del vegetarismo, ma è anche un accanito vivisezionista. Anche qui: simpatico ma nel contempo antipatico.
Margherita Hack è una scienziata grintosa, vegetariana dalla nascita e zoofila, ma una volta l’ho sentita dire in tivù che l’arrivo in massa di extracomunitari è…”un arricchimento per noi”. Dichiarazione smentita quotidianamente dai fatti di cronaca, anche se in linea di principio potrei essere d’accordo con lei. Anche qui: simpatica ma nel contempo antipatica.
Con questo cosa voglio dire? Semplicemente che la realtà è complessa e che tutti sono sempre impastoiati dalla contraddizione. E forse avevi ragione tu, tempo fa, quando mi dicesti che anche fra gli atei ci sono persone con i loro difetti, mentre io sostenevo che, in percentuale, gli atei sono persone più umanitarie dei credenti. Forse abbiamo ragione entrambi, chissà.
Riguardo allo sbattezzo, che prima o poi farò, un amico mi ha detto di lasciargli un mio testo autografo in cui chiedo di non avere la croce o altri simboli religiosi sulla lapide e di dare lo stesso testo anche ad altre persone di mia conoscenza, possibilmente più giovani di me. Questo, per far sì che esse si attivino con le autorità religiose che vorrebbero appropriarsi del mio cadavere e farmi rientrare nei “ranghi” della Chiesa contro la mia volontà. Che dici? E’ una buona idea? Insieme alla lettera di sbattezzo, naturalmente.