Dunque: prendete tutto con le dovute proporzioni.

Una volta presi una curva un po' troppo allegramente e finii contro un palo della luce e di seguito contro un albero.
Il palo della luce l'ho troncato alla base, segno che non era molto interrato ( cosa da considerare) e quindi continuai la mia corsa e mi fermai contro un albero, che invece resistette molto bene.
I fili della luce furono troncati di netto restando i tronconi fumanti nell'ex sede del palo.
Quindi, forse, non è tanto incredibile abbattere un palo della luce e continuare.
Tenete presente che il palo finì con la base ( da me colpita) in senso contrario alla marcia. Fose abbattuto da un aereo o qualsiasi cosa sia stato dovrebbe essere finito con la base nel senso di marcia.

Sui fili accetto. Si vede dalle foto che tutti i pali sradicati non hanno fili che escono dalla base.

Nella foto del palo 1, però ripeto che c'è la lampada rotta sul margine destro della strada, il palo è nella posizione che dici tu, però c'è un segno sull'asfalto che farebbe provenire il palo dalla direzione opposta: ecco qui di nuovo
Ci sono anche dei fili per terra, plausibilmente sono stati strappati quando è partita la base del palo.
Lasciamo stare questo argomento per ora perchè mi spiegherò meglio domani altrimenti scrivo cose troppo intricate per capirle la notte. ( nel senso che scriverei delle cretinate )

Angolo del prestigiatore:
Cosa vedi sul margine destro della foto, dietro al Taxi marrone ? un palo.
La distanza tra i pali 1 e il palo 2 è circa 50 metri. Dopo il palo 2 ci sarebbe un altro palo a 36 metri che chiamo palo A.( misure google Earth verifica da satellite_1.jpg di Hybrideb.com)
Il palo 1 e il palo 2 sono stati trovati tagliati e sono state scattate delle foto.
che palo è quello inquadrato ed in piedi ? quello non tagliato a circa 90 metri dal fotografo (palo A) o il palo 2 ?
La logica mi dice il primo ma la foto è molto schiacciata e mi illude che sia il secondo.
Voi che dite ?

questa foto inganna ?

x JosefSkull:Spero non ti sia fatto troppo male!
allegramente quant'è? 50-100-150-200?il palo ne risultò anche piegato o solo tranciato? colpo percepito a bordo? danni(se distinguibili da quelli per l'albero)?


x tutti: non ho capito quale si intende per palo A, comunque guardando qui
http://www.hybrideb.com/images/washington/diagram_3.jpg
il palo che si vede nella foto con l'auto bianca non potrebbe essere un palo della strada che passa sotto e quindi più basso del palo 1 e 2?

sempre dalla foto sopra noto però che il pentagono è dietro il taxi marrone mentre il lato della strada in cui era infisso il palo 1 era davanti:
perchè nell'altra foto ( http://www.hybrideb.com/images/washington/lightpole_2.jpg ) la strisciata fatta per terra dal palo arriva da dal lato dove c'era il pentagono?

ciao a tutti.

E' un colpo da illusionista. Il palo A ( l'ho chiamato così io ) sarebbe quello a circa 85 m dal palo 1 andando contromano ma sempre su quella corsia.
Però appare in quella foto con il palo 1 per terra.
Non c'è nessun altro palo tra palo 1 e palo 2 ( l'ho verificato dala foto di pentagonresearch che ho solo io .
Anche da google Earth 2005 sulla Route 27 i pali sono distanti sempre 50 m , a meno che non si trovino sulle uscite del quadrifoglio.

Quella strisciata è indice di rototraslazione o almeno di rotazione in senso orario se vista dall'alto.
il cosiddetto palo A si vede ma è distante 90 metri dal fotografo.
Per darti un'idea di quanto la foto schiacci l'immagine, le due piastre di metallo che vedi nella foto, misurate con google Earth sono lunghe 4 m l'una e le piante sono lontane circa 50 m dal fotografo.
Dalla foto diagram_3 si vede un'altra foto del palo 1.

qualche idea per spiegare il moto del palo Considerando anche la posizione della lampada e dei vetri?

Allego anche questo altro link con nuove foto :

Clicca qui

Finalmente da queste foto, riusciamo a capire dove fossero la macchina marrone, e i montanti che reggevano la lampada o la parte finale del palo prima dei montanti. Questi ultimi sono finiti a 30 metri dal punto di istallazione del palo 1. Non sono inquadrati pezzi di aereo.

Vi consiglio di leggere tutto l'articolo linkato. Comincio a capire Sir_Paint e la teoria degli ologrammi, almeno per confondere la gente.

ciao.

Citazione:
Non troppo, grazie.
Allegramente significa circa 100Km/h a scendere, visto che stavo sbandando. Il palo fu solo tagliato di netto alla base ( secondo me sdradicato), me lo ricordo lungo disteso sulla strada.
Tra parentesi, se puo' essere d'aiuto, la lampada si stacco e cadde sul lunotto posteriore dell'auto.
Danni non distinguibili. Il palo distava dall'albero pochi metri.

Io non so come attacchino i pali negli stati uniti, ma se fossero stati attaccati come qui da noi ( e secondo me anche peggio, visto che vedo dei bulloni alla base) è plausibile che un palo simile, investito da qualsiasi cosa sia, caschi senza frenare o interrompere la corsa dell'oggetto volante. Non è detto che sia stato un boeing, pero'.
Quanto sono alti quei pali? A me sembrano molto poco lunghi.

x Tifoso: il link non mi funziona: puoi scrivermi l'indirizzo per esteso?
x JosefSkull: l'altezza dei pali dovrebbe essere dell'ordine dei 10 metri (vedi foto in Highway Zip Filein http://www.hybrideb.com/evidence.htm)

http://it.geocities.com/comedonchisciotte/pentagoncrash.html

scusate. Qualora non dovesse funzionare ancora:

con google cercate contemporaneamente le parole:
comedonchisciotte pentagon crash

Allora, che ne dite sugli ultimi metri di rotta dell'oggetto del Pentagono?
Le mie opinioni riassunte in punti per chiarire l’argomento:

1) PALI, TOLLERANZE DELLE ALI E RESTI DI ALI E PALI :
Che cacofonia!
- Allora, mi sembra che i pali siano stati tagliati coerentemente ( l'ultimo articolo che ho linkato potrebbe spiegare anche il palo 1, anche se resta la diversa piegatura dell’asta rispetto agli altri e qualche particolare che tratto dopo. Certo che tirarli giù in modo simulato non deve essere facile. ( Potevano essere stati preparati prima però, a parte il palo 1 per via della strisciata e della posizione / danni al Taxi e alla macchina bianca ). Gli altri pali erano seminascosti, il palo 5 in posizione abbastanza innaturale , se pensiamo al palo 1 e all’effetto mazzata.
- La macchina bianca arriva sul posto dopo il taxi però, è anch’essa danneggiata sul paraurti anteriore a destra. Prima del taxi sono passati un fuoristrada ed un ‘altra macchina nera e sono parcheggiati lì davanti al taxi in una delle foto scaricabili da Hybrideb.com.
Questo taxi è inclinato a circa 45° rispetto alla strada e ha solo il parabrezza rotto in centro ma un pezzo da 10 o 15 kg di palo è dietro il taxi. Né la tettoia né il cofano né la fiancata sinistra sono danneggiati.
- Il taxi non doveva essere fermo ma in moto, visto il traffico leggero su quel senso di marcia. Guardate le foto Highway_02 ,01, 03, 04 prima che arrivassero i pompieri e con il palo sulla corsia destra e il taxi in mezzo alla strada. Il traffico nel senso di marcia verso Sud è inesistente.
Tutti indifferenti al disastro quelli dietro e quindi proseguono oppure non c’era nessuno ? [ E’ vero che si esce da Washington però non esageriamo ]
Quindi: il taxi ha fatto un testacoda ma dietro non c’è nessuno alle prime foto. Poi arriva la macchina bianca e il taxi ha mantenuto la sua posizione.
Resta da spiegare inoltre perché ci sia il montante della lampada dietro il taxi a metà tra corsia centrale e quella di sorpasso ( ipotizzo che il taxi gli sia passato sopra durante il testacoda) .
- Inoltre il taxi è arrivato in testacoda solo dopo che il palo ha ruotato in senso orario:
Foto lightpole_3.jpg ( guarda la striscia bianca sull’asfalto causata dalla rotazione del palo 1 sulla destra della foto ). Devo ammettere che come angolo di rotazione comincia ad essere un po’ troppo grande rispetto a quanto si pensasse prima. Angolo taxi – asse stradale = 45° circa.
La striscia in particolare è probabilmente ( 90% ) una striscia fatta dalla base del palo, non fatta da segni di sbavo di una segnalazione stradale appena rifatta perché dalla foto lightpole_2.jpg non si vede alcun segno di riga da “sbavo” della striscia di segnalazione tra prima corsia e seconda.
Ovviamente non mi torna il moto del baricentro del palo, che comunque deve andare verso il Pentagono perché il presunto Boeing è diretto lì.
Quel pezzo di palo è lungo 8 metri, come ha fatto a cominciare la rotazione da dietro la posizione del taxi?
Vorrei in particolare sentire le vostre opinioni in merito a questo dettaglio.
- Si vede anche un frammento all’angolo destro della foto ma questo è normale e anche sotto la macchina dalla foto lightpole_3 si vedono frammenti.
Anche i vetri della lampada sono troppo vicini per essere stati colpiti da un ala a 500/600/700/800 km orari.
La macchina bianca era lontana dalla prima foto e penso che il conducente abbia visto il palo per terra e il pezzo dietro il taxi, se c’è addirittura stato tempo di fare diverse fotografie. Poco dopo arriva la macchina bianca e come si vede dalla foto highway_14 ha il paraurti danneggiato.
Ma sarà un babbo il pilota !! ( oppure serviva qualche macchina danneggiata in fotografia )
- Resta il fatto poi che in generale non si sono visti pezzi distinguibili di ala. Penso che se un oggetto volante non enorme come un B757 fosse riuscito a colpire il palo avrebbe riportato seri danni alle ali e si sarebbero visti pezzi di qua e pezzi di là. Non potete negare che si siano visti pochissimi detriti.
- Un Boeing ha una tolleranza di un pollo da 1 kg . Il palo pesa molto più di 1 kg nel punto colpito ( 5 o 6 kg ) e poi c'è tutto il resto del palo prima che si tagli. Quello che conta la velocità relativa palo-ala.
Se il palo è attaccato a terra anche in modo leggero, di sicuro l’effetto è maggiore di quello di un impatto contro il pellicano da 6 kg che ha tranciato le ali di un B-1. Perché la pressione è maggiore per un oggetto più compatto come uno di acciaio.
Danni alle ali: inevitabili e gravi per i 5 impatti. Resti : si vede qualcosa vicino al palo 5 ma sono bianchi e peseranno si e no 2 kg.
Comunque la normativa JAR dice che un aereo è idoneo se riesce a proseguire il volo ed atterrare una volta colpito da un pollo di 1.8 kg lanciato a 85/100 della velocità massima di crociera.
Per un B757 è 935 km/h - il test si fa a 800 km/h a Boeing fermo. La Boeing considera troppo restrittive le norme JAR ed è esentata come ha detto virgilio.

2) SPAZIO DISPONIBILE:
quale oggetto volante non enorme come un aereo di linea può colpire pali distanti 50 metri ?
Inclinazione 30° circa tra traiettoria e asse stradale, simile a quella ufficiale: Significa che la apertura alare di quell'eventuale oggetto volante deve essere più di 25 metri, altrimenti non avrebbe colpito palo 1 e palo 2 ( se sono stati colpiti) . Tecnicamente un Global Hawk ( apertura alare 35 metri) avrebbe potuto tagliare i pali ad 800 (?) km all'ora e schiantarsi contro il pentagono nonostante i molti danni che avrebbe riportato alle ali. Avete visto dal link i resti di qualcosa vicini al palo 5. Il global Hawk pesa 12 tons al massimo e ha molto ali sottili.
Secondo me non è abbastanza, probabilmente si sarebbero staccati grossi pezzi di ala e il peso dell'aereo non è così alto, poteva esserci una deviazione dalla traiettoria e una perdita di quota. Poi perchè rischiare di farlo cadere prima e farlo vedere da tutti ?
C'è chi ha ipotizzato un A-3 Skywarrior - whale, per il taglio e lo schianto, sia per la somiglianza con un grosso aereo sia perchè è bianco e quindi con poco trucco diventa un B757:
Però l'apertura alare è di 22 m e non basta.
Ovvio che non è stato neanche un missile ad abbattere i pali. Nemmeno un F-16 avrebbe potuto.
Non sono molti gli aerei leggeri con apertura alare maggiore di 25 m. Trovateli voi.
Dico leggeri perché mi si deve sempre spiegare che fine ha fatto la coda alta 10 metri del B757, con il timone alto 7 metri. Un aereo leggero non avrebbe una coda di quelle dimensioni.

3) POSSIBILITÀ DELLA MANOVRA
Già in un altro intervento, maxgallo ci aveva detto che la manovra di avvicinamento diretto al Pentagono è molto improbabile. Perché rischiare un volo radente, quando il Pentagono ha i lati che misurano 280 metri ed è alto 23 metri e quindi è più agevolmente colpibile da una quota di 30-40-50 metri e da una distanza di 200 metri, con un’angolazione poco meno di 15°, più adatta ad una picchiata ? Si cade sopra un paio di anelli esterni e si fanno danni seri all’interno.
Dimenticavo poi che ha colpito un lato quasi spopolato perché quell’ala del Pentagono era appena stata rifatta a nuovo, ma questo lo sanno tutti. Che jella dopo tutta la fortuna , dopo avere volato per 500 km nello spazio aereo pià protetto del pianeta per pura fortuna e dopo un’ora dal primo impatto di un Boeing 767 con transponder staccato, arriva la beffa finale.
La risposta dell’amministrazione agli errori della difesa aerea :”Eravamo confusi”.
Così con i motori a 7 metri da terra ad almeno 500km/h e per la teoria ufficiale 800km/ h cioè 0.85 Vc ):
- l'eventuale Boeing rischiava di strisciare a terra e schiantarsi prima del bersaglio. Non è una freccia tricolore ma un Boeing da 80-90 tons. L'alta velocità ufficiale ci indica che avrebbe potuto raggiungere il pentagono lo stesso però, ma avrebbe dovuto avere componente di velocità verticale bassa ( sotto i 5 m/s - doveva evitare le bobine davanti al foro ).
Lasciamo stare inoltre la possibilità per un 757 di fare virate a 270° con una manovra da aereo militare. Vorrei vedere i tracciati radar di quel giorno e confrontarli sia con un aereo da guerra sia con un jetliner classico.
- A partire dal primo palo colpito, ogni 110 metri poteva perdere al massimo 2.5 metri di quota (ad 800 all’ora ) perchè i motori al secondo palo stavano a circa 7 metri di altezza. Consideriamo sia il dislivello tra base Pentagono e altezza del foro finale.
angolo = arc cotg (44) = 1.3 °.
Bastavano 2° di angolazione verso il basso ad 800 all’ora perchè spanciasse e/o toccasse le bobine con i cavi elettrici ( in verità ne bastano 1.4 ma approssimo per eccesso ).
Ricordo che maxgallo ci ha detto che un atterraggio standard prevede velocità di 200-240 Km/h per un aereo di linea.
- Abbiamo già parlato nel forum del Test Sandia della difficoltà di dirigere un aereo verso Washington quando sei a 500 km di distanza e con poco tempo per caricare e riprogrammare il software con l’FMC e poca dimestichezza con i mezzi di orientamento elettronici e la estrema difficoltà di un orientamento a bussola/mappe/vista.
Bisogna ancora capire a che ora abbiano fatto l’ultima comunicazione regolare, però resta il vincolo della velocità massima a partire dalla inversione di rotta. Molti pensano che le 9:38 siano stimate per eccesso inoltre.
-Hanjour doveva essere un fenomeno perchè con l'ala destra ha sfiorato l'arco stradale che si trovava a 15 metri dal palo 1 ed è passato sopra le piante che stanno un po’ più in basso rispetto alla parte colpita del palo 2 e del palo 1. Era comunque un altro rischio, se si pensa che la proiezione dell’ala destra sulla strada sarebbe stata 34 metri , visto che l’ala è lunga 17 metri per un B757.
Apertura totale ali Boeing proiettate sulla strada = 76 metri
Se avesse preso l'arco stradale si sarebbe spaccato un’ala di certo e la stabilità sarebbe stata compromessa veramente.
- Inoltre non era obbligato a colpire i pali della luce prima di correre tutti gli altri rischi .

4) SPONTANEITÀ DEL TRAFFICO:
Il traffico era spontaneo o erano state bloccate le macchine per fare sostituire da quelle degli amici ciechi-sordi-complici dell'FBI con la scusa dell'attacco terroristico proveniente da un aereo ? Erano tutte bloccate o solo la 27 ( se avevano bloccato quest'ultima ) ?
Verso Sud c’erano pochissime macchine, il flusso sembrava nullo. Verso Nord la strada era intasata.
Se il traffico era spontaneo e quindi i testimoni erano casuali, come si fa a non sentire arrivare un Boeing come minimo a 500 km orari che passa con i motori a 3 metri dalla tettoia della macchina ? Tutti con il death metal a 130 dB? ( come se bastasse )
Cercatevi qualche mp3 di effetto sonoro da aereo a bassa quota o da aereo in decollo e magari sul sonic boom da oggetto supersonico.
Secondo me inoltre il traffico non poteva essere così intasato a quell’ora a meno di incidenti avvenuti precedentemente sulla strada con senso di marcia verso Nord ( confrontate con il traffico sulla Interstate all’ora di punta su entrambe i sensi di marcia http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/54/Dc_skyline_pentagon.jpg
e con le foto da satellite di 4 giorni prima ad un ora non distante dalle 9 alle 10 del mattino ).
Apprezzo molto quindi le considerazioni di Manthrax relative ai testimoni farlocchi - questo spiega la diversità delle testimonianze inoltre.
Ripeto che un aereo di linea si distingue, specie da lontano. Da molto vicino lo si sente fortissimo, ma forse nei momenti concitati non si capisce bene cosa stia succedendo. Se non lo si sente l'effetto sorpresa è da considerare come importante.
Non escluderei qualche tecnica "speciale" di suggestione, magari solo flash per distrarre, non necessariamente ologrammi e ricordiamoci del C-130.
Lasciamo stare lo spostamento d'aria, testimoniato da quei due video divertenti, ma pensate che potrebbe esserci stato anche quello in caso di passaggio di un B757.

Dettaglio sulla faccenda del palo 1:
Se il taxi era in moto mentre arrivava il presunto Boeing, allora ci sarà stato uno spazio di reazione e uno spazio di frenata che potrebbero essere considerevoli ( a 70 km orari = 45 metri circa ). I limiti di velocità americani non sono quelli stretti degli anni ‘80, quindi 70 km/h = 44mph . Considerate che il pezzo che ha colpito il taxi è a sua volta stato colpito da una mazzata ad almeno 500 km orari e un altro pezzo di 10 kg finisce a 30 metri dalla sua posizione originaria ( poco ? ). Tempo di frenata : stimo 3 s.
A mio parere era improbabile che un pezzo del palo 1 colpisse il parabrezza del taxi ( l’unica macchina in senso di marcia ) da 50 metri ( stimo 50 perché sono 45 metri di spazio di frenata + 20 metri di distanza tra posizione originaria del palo e posizione finale del taxi fermo a cui bisogna togliere al massimo 15 metri , cioè lo spazio percorso dal taxi prima di essere colpito dal pezzo, stimo io ) .
Reputo improbabile anche se l’urto fosse stato da 20 metri e proprio in mezzo al parabrezza (!!! Il palo non era immenso e non si è dsintegrato in 1000 pezzi: che sfortuna deve avere avuto il tassista !!!) . ( avrei una idea per spiegare quel danno ma la espongo in un altro post )
Potrebbe inoltre essere stato un pezzo staccatosi dal palo 2 a colpire il taxi a 70 km / h , anche se secondo me il taxi avrebbe avuto il parabrezza troppo inclinato ed era troppo vicino; se il taxi andava pure più piano allora è da escludere

Avete da aggiungere qualcosa ?

non è possibile che i pali siano stati abbattuti dalle turbolenze?

Ciao JosefSkull.
Di cosa ? Del Boeing 757 ? no vero ? altrimenti non avremmo avuto tagli del genere e soprattutto, i cartelli dell'arco stradale sarebbero stati risucchiati e invece appaiono intatti e tutti a posto dalla foto highway_14 di Hybrideb.com.
Il palo 2 inoltre è caduto all'indietro fra gli alberi.
Io non mi spiego inoltre perchè siano rimaste in piedi 4 bobine con cavi elettrici, davanti al buco del Pentagono. Credo che lo spostamento d'aria avrebbe potuto farne inclinare qualcuna fino ad appoggiarsi alle altre, invece sono tutte rimaste in piedi in equilibrio stabile. Altezza bobine: 1.8 m.
Lo vedi dalla foto arrows_2 dello stesso sito. Inoltre guarda la traiettoria del presunto Boeing, con un ala/motore ha colpito il camion generatore sulla destra.
( mi accorgo che sei convinto che questi pali li abbiano fissati con il Bostik invece che con 4 bulloni )

Accidenti però; immagina un colpo tipo sacra scuola di Nanto di un aereo supersonico più piccolo. Hai presente Rei di Ken il guerriero? ( scherzo )
Dico supersonico perchè non vorrei che il taxi abbia avuto il parabrezza rotto a causa del frastuono di un jet militare a Mach 1.2 che gli è passato 6/8 metri sopra la tettoia.
Infatti il buco sul parabrezza è stato fatto proprio in mezzo, ma come punto contro a questa idea, gli altri vetri sono intatti e poi, perchè simulare così il passaggio di un Boeing ? Sarebbe stato meglio rischiare meno di perdere il jet supersonico.
Resta comunque il fatto che il Jet militare supersonico avrebbe potuto volare più in alto dei pali, ma rompere il vetro lo stesso con un sonic boom ( idea mia improbabile ).


Inoltre da Pentagon crash si vedono i rottami dell'oggetto che sono rimasti dentro. La vedete quella lamiera a sx con la bandiera americana in foto? È bianca e sottile, ma non sembra parte dell'ala di un global hawk a causa della bandiera, a meno che non abbiano messo la bandiera in modo tale che noi lo escludessimo. (!!!)
foto

http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/wreckage2.jpg


Notate anche il perno di rotazione a metà. Pezzo pieghevole ?

Se c'era la bandiera, significa che quel pezzo è sulla superficie, o interna od esterna del presunto Boeing ( se è di un Boeing quindi ).
La bandiera è veramente di piccole dimensioni, sarà grossa come una mano aperta.
Confrontatela con quelle che si vedono qui :
Interno ( non mi risulta che gli aerei all'interno abbiano la bandiera ):
http://kwing.net/kwa/magazine/2003-11/b757/b757-1.jpg
Esterno:
http://www.seaspotter.com/RNT/N178AA.jpg
http://digilander.libero.it/flymxp/SJC/N688AA.jpg
http://homepage.ntlworld.com/simonlw/aa757-1975.jpg
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=88170
( guardatele tutte , anche l'ultima ).
Assomiglia ad un flap, ma se è un flap, perchè c'è la bandiera?
Poi se è rimasto questo pezzo del Boeing relativamente sottile e non sciolto o intaccato, che fine ha fatto tutto il resto dell'aereo che la teoria ufficiale dichiara sciolto ?

P.S.: scusate ho letto anche che alcuni 757 ( non so se quello ) hanno parte dei serbatoi sulle ali. E' su Pentagon crash di comedonchisciotte. Qualcuno ha info più precise sui B757-223 ( quello del Pentagono ) ? - il codice dell' aereo è N644AA.

SERBATOI 757: ho trovato questo:
http://www.757.org.uk/systems/sys1.html

cercando ho notato anche un fatto interessante sul sito della Jane's:
http://www.janes.com/aerospace/civil/news/jawa/boeing_757-200.shtml
guarda la data

Ciao virgilio,

dice che solo le informazioni sul sistema sono applicabili solo nel caso di motori Rolls Royce. Però i serbatori dovrebbero essere lì anche nel caso dei Pratt-witney, non penso che cambino la struttura dell'aereo solo per un cambio di motore. Cerco anche io ora.
Se è così, le ali non sono piene di metallo come pensavo, ma di cherosene.

Dici che i terroristi lo sapevano ? Altro rischio !!

Ho anche letto il secondo link. In un articolo del 11 settembre 2001 (caso?) dicono che per i B757 - 200X hanno rinforzato le ali in un progetto che nel 1999 era sotto studio. Non dice però se già erano in giro. ( Intendi questo o c'era altro? )
In più abbiamo anche la pressione massima per le ali di 540 kg/(m^2), facciamo 1000 nel caso rinforzato. Ma quello era un B757-223 che volava da anni ( fine anni '80).
Può servire il dato sul carico massimo per i tuoi calcoli ?
Ho già detto che secondo me i pali erano più larghi di 15 cm e pesavano più di quanto dicevi tu.
Cerco maggiori info su quell'aereo.

PS
Ho un pdf. Non solo per il B-757 200 e il B-757 300 i serbatori sono sulle ali, ma addirittura sono distribuiti su tutto l'interno : oltre ai serbatori nella foto, ci sono altri due serbatoi di emergenza vicino allo spigolo dell'ala.
http://www.boeing.com/assocproducts/aircompat/arff/arff757.pdf
e poi finalmente abbiamo la risposta:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg4 e cerca la parola: tank

Il thread è di un debunker ma a nessuno è venuto in mente che le ali non sono tutte metallo, ma praticamente sono piene di cherosene, e che le ali hanno colpito 5 pali.
Ci sono 8 tonnellate di carburante in ogni ala.
La distanza tra il palo A e il palo B era 50 metri e in proiezione allora la distanza tra i due punti colpiti era 25 metri sui 38 del Boeing. La fusoliera è larga 4 metri.
Il galascione del thread, nel suo primo post ci dice anche che quell'aereo montava motori Rolls-Royce:
"The 757 that is reported to have hit the Pentagon was using RB211-535E4B
engines. "

Resta da spiegare come si sono regolati con il camion generatore

Sapevo che i serbatoi erano nelle ali, anzi pensavo ci fosse più carburtante nella vera e propria ala (più del 60% invece è nel serbatoio centrale) ma non mi ha mai dato fastidio: è un problema solo se ti fa espodere l'aereo in aria invece che sul pentagono e penso che sia plausibile che ciò non sia avvenuto: non è obbliagotorio che esploda sempre e i terroristi, lo sai, quel giorno sono stati molto fortunati.

non penso che l'areo sia della versione rinforzata.Ma 540kg/m^2 è comunque un bel carico.
Per un confronto però bisognerebbe trovare dati sulla sezione dell'ala (ho provato a cercare un po' ma non ho trovato nulla): alla fine è anche lei un palo, una trave: confrontandola con la grandezza dei pali o mettendo i dati(W) nel programmino postato a suo tempo ci si fa un'idea.
E' progettata per sostenere i carichi in verticale ma anche in orizzontale deve sopportare la resistenza dell'aria alla velocità massima. i motori poi sono solo sulle ali e spingono tanto: 17.000kg (non ho ancora capito se l'uno o la coppia). Inoltre data la quota e la velocità abbiamo visto che, anche se l'ala fosse stata tranciata, lo spezzone sarebbe arrivato per inerzia lo stesso al pentagono.

cercando immagini di impatti coi pali ho trovato una pagina con molti video interessanti riguardanti gli aerei, per chi è interessato ecco il link: http://www.alexisparkinn.com/aviation_videos.htm#AIRLINERS

Ho inoltre trovato questa tesi su AEREO Vs. GRATTACIELO: http://www.tesionline.it/default/tesi.asp?idt=8778
Se qualcuno vuole fare qualche conto li trova in "altri documenti"

Condivido le tue considerazioni sull'ipotesi di JosefSkull ma vicino all'aereo l'aria potrebbe in effetti avere una velocità tale da danneggiare i pali: se qualcuno ha voglia di farlo non dovrebbe essere difficicile calcolare grossolanamente la dimensione dello strato limite vicino alle ali e la conseguente forza aerodinamica sul palo che è un semplice cilindro (io non ho voglia... in compenso ho cercato velocemente delle foto dei danni del vento su pali isolati (magari durante uragani etc..) ma anche su questo argomento non ho trovato nulla di interessante)

Potresti esplicitare meglio i tuoi dubbi sul camion?

Ah ma comunque te ne intendi ! Sei un aerospaziale o qualcosa di simile.
Bel link quello degli incidenti aerei. sto scaricando i filmati con Flash got. Ci vorrà tutta al sera.

Ma se per quella trave di pagine 3 la forza massima del palo sull'ala era 143 kg, la superficie di impatto sarà stata : per eccesso: ( 0.15*0.3) = (larghezza palo*altezza ala) , quindi = 3177kg/m^2. E in più ci sono stati 5 impatti. Sbaglio sui calcoli?
Dico altezza ala = 0.3 cm perchè la ho paragonata all'altezza di un finestrino del Boeing.
Mi spiace di non poterti aiutare, ho fatto un'altra ing. e non me ne intendo di strutture di questo tipo. Tra l'altro dagli esami della tipa della tesi vedo che gli aerospaziali seguono un piano di studi prettamente aerospaziale (giustamente). Io sono un telecomunicazionista purtroppo e ci si deve ripartire sull'elettronica, la programmazione informatica e le telecomunicazioni ( bella scelta del ccccc! ). E' difficile trovare lavoro per i tlc - poi nelle ultime due settimane ho anche un po' ca@@eggiato....

Se l'ala si fosse tranciata parzialmente pur restando attaccata al resto del Boeing, non ci sarebbe stata una perdita di cherosene? Però sfortunatamente, cadendo ad acceleraz. = g e considerando che la velocità iniziale è quella del Boeing, da 8 metri di quota avrebbe impiegato 1.27 s e quindi si sarebbe sparsa sul prato davanti al Pentagono.

Ipotesi sull'idea di JosefSkull: addrittura si sarebbero potuti tagliare e strappare?
Però spero che i pali non abbiano avuto l'esclusiva. C'erano nei paraggi oggetti più leggeri ed estesi, eppure sono rimasti lì.
Poi tutti e 5 sono stati tagliati e strappati da terra e se non c'è stato contatto fisico significa che l'aereo volava sopra i pali, altrimenti non si spiegano i 76 metri di proiezione delle ali contro i 50 metri dei pali.

Il camion ( ed altre questioni irrisolte che vedremo dopo):
Queste immagini sono state prese dal link precedente: abovetopsecret.com
Purtroppo non posso linkarle ( quel sito blocca il linking) però le trovi sul link del mio precedente post:
http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html
Fai scorrere un po' la pagina e vedi come quello con nickname CatHerder faccia il debunker sia sul generatore sia sui pezzi interni di aereo. Però trascura i pali e infatti nella sua analisi sbaglia traiettoria facendo passare il Boeing sopra l'arco stradale.

Tornando ai pali segnalavo anche questa immagine che non posso incollare perchè è quasi 1 MB ( non tutti hanno la linea "veloce".
http://www.cosmicpenguin.com/911/pentagon/images/1265a.jpg
dimmi tu cosa evinci dall'immagine, tenendo conto che quello che vedi sulla destra è il primo gruppo di piante e quello sulla sinistra è il gruppo di piante fra cui è finito il palo 2. Il palo con i piolini a destra è molto più alto dei classici pali di cui abbiamo parlato fino ad ora e non fa testo. L'arco stradale dovrebbe essere alto circa 7-8 metri ( forse 7 ).
Ti do un indizio. Non era ancora autunno e le foglie...
... non dovevano essere gialle e su rami cadenti. ( guarda che non più cosa pensare ) Qualcosa penso che sia passato di lì, a meno che il giallo non sia solo dovuto alla prospettiva. Però di solito nelle painte i rami e le foglie vanno verso l'alto.
E le foglie non finiscono in mezzo alla strada come nella foto lightpole_2 di hybrideb.
Guarda quante immagini in questi link ( okkio se avete la 56k sono tante immagini ) :
http://www.cosmicpenguin.com/911/pentagon/ImageIndexPlanesEtc.html
http://www.cosmicpenguin.com/911/pentagon/ImageIndexPentagon.html

già.

su quell'albero qualcosa è passato di sicuro...

da: http://www.pratt-whitney.com/prod_comm_pw2000.asp
Engine Characteristics
Fan tip diameter: 78.5 in
ovvero il motore di un 757 ha un diametro di 2metri: ci sta giusto.

Vicino all'albero c'era il palo1: se è stato colpito dal motore è stato abbattuto senza problemi (gli altri? posso essere stati colpito dai motori anche gli altri?).
Stai riuscendo a convincermi che un Boeing c'era!

...forse è meglio se guadiamo più da vicino:
in fireball.jpg (in http://www.cosmicpenguin.com/911/pentagon/ImageIndexPentagon.html) si vede il fuoco bello sparso per terra: è il carburante delle ali?!

l'unica cosa che ancora non mi torna è il fatto che il timone di coda sia apparentemente sparito senza fare danni...

è il caso di tirar fuori "Il camion ed altre questioni irrisolte" !

...a dispetto del titolo a questo punto in no_engine_hit_between__16and17.jpg (in http://www.cosmicpenguin.com/911/pentagon/ImageIndexPentagon.html) forse il motore ha colpito proprio lì: ali e fusoliera sono passate sopra alle bobine mentre il motore, che non impattava contro la facciata a 90° ma con una certa angolozione verso sinistra, ha piegato le colonne in dentro e verso sinistra...

Non sto dicendo che è passato un B757. Sto solo dicendo che qualcosa è passato di lì o qualcuno così vuol far credere.
Dopo mi spiego meglio. comincia a guardare questa foto:


Guarda il palo a piolini a destra dell'arco stradale: E' 4 metri ( google Earth) più interno degli altri pali rispetto al margine stradale, ed è molto più alto e robusto. Lo vedi il segno nero in alto? Il palo non è stato tranciato nè ammaccato. Lo vedi nella foto Highway_14 di hybrideb.com.
Il palo 2 non è stato di sicuro colpito da un motore perchè gli estremi dei motori sono distanti 15 metri ( 30 proiettati ) che è meno dei 50 metri di distanza tra palo 1 e 2.
Inoltre da mie misure con google Earth il palo 2 è distante 70 metri circa dalla proiezione del palo con i piolini a 30° sulla strada. ( qui non riesco ad essere preciso con tolleranza sotto il metro).
Ricordo che apertura alare Boeing= 76 metri proiettati quindi tecnicamente era possibile che un Boeing con ali parallele al suolo tagliasse a 10 metri il palo 2, colpisse il palo 1 con un motore ( senza risucchiare parte del metallo del palo e prendere fuoco in volo ) e sfiorasse il palo con i pioli toccandolo appena a 9 metri di altezza.

Se sono stati gli americani devono avere dedicato un bel po' di tempo per studiare il piano, almeno quanto ne hanno dedicato per le torri. Avevo pensato che avessero architettato male il tutto però devo ricredermi.
Se sono stati i terroristi islamici invece hanno corso un sacco di rischi inutili e lo ripeto dopo averlo detto n-mila volte.

Sulle colonne:
Tecnicamente le colonne sono state spostare verso sinistra e basta, non verso l'interno però su questo si può discutere ( come sul resto).
I motori arrivavano a 40 ° di angolazione circa secondo la traiettoria dei pali.

Mi vuoi dire che il limite inferiore del motore ha toccato il camion generatore a 2 metri di altezza e poi ha colpito il piano terra del Pentagono sfiorando il suolo con il suo margine inferiore ? ( nota l'altezza del pompiere in hq_facade_1 di hybrideb.com e confrontala con il camion e la rete ).
Nota che l'altezza della rete comprensiva di paletti inclinati del filo spinato è circa 2.5 metri.
Ma non potrebbe essere che nottetempo abbiano demolito e spostato il camion generatore e poi piazzato una bomba incendiaria con innesco a distanza vicino ad un po' di taniche di cherosene. O magari il camion era un ologramma ( senza offesa per nessuno ). Ovviamente per ridurre il numero di persone che sapevano, quelli sono stati gli stessi che hanno sistemato i pali e l'albero ( e sistemato le torri e l'edificio di Oklahoma city - diciamo che erano i factotum della Cia )

Sugli altri resti: Sai già cosa penso di quel pezzo di cui ho postato la foto nella pagina precedente ( non è dell'esterno di un B757 ) e specie di quel B757 matricola N644AA cge avrebbe colpito il Pentagono e di cui ho diverse foto. Magari è dell'interno dell'aereo ma non so.

Però devo debunkizzare quelli che dicono che il cerchione della ruota che si è trovata non era del B757 perchè aveva solo 8 fori. Ingrandendo l'immagine del carrello del B757 N644AA ho visto che le ruote avevano 8 fori e non 10.
Cioè se hanno messo una ruota lì a bruciare, hanno scelto quella giusta.

calcoli pressioni impatto nel tuo del 18/01, ok: anch'io gli avrei fatti così.

PALO PIOLI: quel segno è interessante ma strano: l'ala potrebbe averlo sfiorato e a quell'altezza il palo è plausibile che si sia inclinato quei pochi centimetri necessari a "scappare" dall'ala (essendo l'estremita dell'ala un piccolo spostamento lo portava fuori dall'impatto, gli altri pali invece non avevano scampo); ma è un segno strano, non sembra "strisciato" e comunque penso che il palo ne sarebbe stato comunque ammaccato, forse non c'entra. Comunque sei un bravo osservatore, complimenti!

ok, il 2 non è un PALO che può essere stato COLPITO dal MOTORE, e... vediamo, visto che ormai sei esperto di misure etc, gli altri pali, il 3 4 5 potrebbero essere stati colpiti dai motori?

per le COLONNE, aspettiamo: vediamo se l'aereo si avvicina abbastanza... (ah, legato anche a Sandia, guarda qua: http://www.planecrashinfo.com/w941031.htm)

per il CAMION GENERATORE: si penso che il motore possa essere passato tra le parti di rete ancora in piedi, strappando la rete in mezzo e colpendo il generatore mentre l'ala passsava sopra al resto, perchè no?
due foto:
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/generator_fence1.jpg
http://www.hybrideb.com/images/washington/hq_facade_1.jpg

è già un po' di volte che posti la sigla dell'aereo,devo capire qualcosa? (già che ci siamo metto anche un link ad una sua foto: http://www.airliners.net/photos/small/5/9/0/982095.jpg)

Per il palo a pioli, si vede bene che la superficie del palo nel punto a sinistra è intatta, però ingrandendo la foto mi sembra di vedere un piccolo bozzo verso l'interno, dalla foto highway_14. L'altezza è approssimativamente quella e cosa sporca un palo a quell'altezza e in quel modo ?

Ripeto però che potrebbe essere una messinscena da virtuoso, da qualcuno che vuole sfidare gli investigatori.
L'ala arrivava ad almeno 500km/h, non a 5 km orari. O l'ala si è appiattita verso sinistra e il palo si è spostato verso destra per lasciare passare l'ala o non c'entra nulla o è una messinscena al risparmio ( del tipo dai un po' di martellate al palo e sporca tutto con del nero per dare l'impressione che ci sia una botta da ala: penso che me la caverei anche io).

Se il Boeing arrivava a 500 km/h l'ala avrebbe dovuto superare quei 15 cm di palo in poco più di 1 millesimo di secondo. L'acciaio può spostarsi di quei pochi centimetri in 1 millesimo di secondo senza riportare danneggiamenti sulla superficie sul margine sinistro? (che come vedi è perfettamebte piano, nonostante sia la parte più vicina all'ala ).
Poi quante probabilità ci sono che il Boeing largo 38 metri colpisca proprio quei 15 cm? le stesse che aveva il palo 5 di trovarsi come è stato trovato.

planecrashinfo:
Accidenti hai trovato proprio la foto in cui ci sono meno resti di aereo. Dice che andava in picchiata. L'atr 72 è un aereo di linea leggero.

Camion generatore: per me potrebbe essere anche una messinscena del gruppo di artificieri che ha regolato i pali ( vedo che ricominci a debunkizzare )
Strano che nessuno di quelli che sono da mesi nel sito venga a leggere e così me la devo cavare da solo. Preparati!

L'aereo N644AA è quello che secondo l'FBI sarebbe stato dirottato. Ho molte grosse foto di quel jet che lo ritraggono nei mesi prima del 9/11.
Stanno su un sito spagnolo che devo ritrovare e ci vorrà tempo.
Da dove dici che proviene quel pezzo bianco pieghevole della foto di pagina 4 ?

Pali e cosa li avrebbe colpiti:
Ho dovuto disegnare con la matita e la squadra sul monitor LCD:
però da google Earth proiettando la posizione dei pali sul punto di impatto e verificando con le foto del punto di impatto e con le ipoteri iniziali ( cioè palo1 da motore, palo 2 con margine dell'ala sinistra e palo a pioli con margine dell'ala destra):
avrebbe colpito il palo 3 forse con il motore o la parte di ala vicina , il palo 4 con la fine dell'ala sinistra ( pezzo più vicino al motore di quello che ha colpito il palo 2 ) e il palo 5 con una parte di ala molto vicina a quella con cui ha colpito il palo 4. Angolo 30° con la strada.
( Ovvio che sono tutte supposizioni e considera un leggero margine di errore )
Comunque i motori sono sufficientemente distanti dagli estremi delle ali da lasciare pochi dubbi tranne che per il palo 3.

Visto che stasera non avevo nulla da fare e ho anche un po' di male al collo, mi sono rivisto pentagonresearch:
1- il camion generatore aveva le dimensioni di un rimorchio da truck. Peso stimato: 18 tons.
Distanza( punto colpito sul camion - punto impatto sul Pent. )= 40 metri circa ( Google Earth si riferisce al 2005 così posso solo stimare ); viene detto che conteneva 2000 galloni (9000 litri circa ) di diesel in taniche esterne.
Peso motore: 4.5 tons a detta di Pentagonresearch;
Su Pentagon research hanno mostrato la foto di un urto di un trattorino ( hai presente quello basso che è usato per trasportare i bagagli di tutti i passeggeri ?) e di un motore di un aereo di linea: penso che stessero andando piano tutti e due però ha perso il motore, cioè ha subito molti danni sulla lamiera esterna .
Rapporto ( peso camion / peso motore ) = 4 ;
tra l'altro il peso di 18 tons non tiene conto del contenuto del camion generatore penso perchè questo pesa 7.5 tons vuoto:

Anche pentagonresearch dice che la tara pesava 18 tons.

Il generatore era all'interno di una specie di cantiere recintato.
Cantiere => operai ? => difficile che non si siano accorti se la mattina già lo avevano danneggiato e spostato a meno che gli operai ingaggiati per quei lavori non fossero stati veri civili ( cosa che avevo già azzardato tempo e prima di me l'aveva pensata qualcun altro del sito).
Ho visto poi alcune foto del dopo-impatto, in particolare highway_05: nessuno è uscito dalle abitazioni-container degli operai. ( si vede che erano a lavorare nel cuneo vicino al punto colpito) . Porca miseria poi a me sembra di avere visto dei peduncoli su in cima, sui vari lati del Pentagono. Si vede dalle foto numerate di hybrideb e sono sparsi per tutto il Pentagono: saranno mica telecamere ?

2 - Ma lo sapevi che hanno trovato qualche pezzo di motore fuori dal Pentagono , come se fosse rimbalzato ? Era del motore sx.
C'era un rotore e un sacco di ferraglie tuibolari che avevano conservato quella che mi sembra una forma circolare.
Purtroppo Pentagonresearch non c'è più ma si trova.



E' stato trovato a 50 metri più a Nord del punto di impatto, quindi esterno al Pentagono e qualche metro dalla sua parete.

PS: forse no: forse sono stati portati fuori ed ammucchiati lì: guarda la foto hg_parts_4 di hybrideb.com ( lo scrivo stamattina - mi sa che ho sbagliato )

3- appena trovo qualcos'altro te lo dico
Intanto dico che il foro di uscita corrisponde alla perforazione di 70 metri esatti di Pentagono. Solo che devo anche ricercare le immagini da altri siti.... altezza buco d'uscita : più di 2.2 metri ma meno di 2.5 metri.

4- davanti al punto colpito doveva esserci un albero. Doveva essere una conifera di circa 18 metri. Si vede anche dala foto gasstation_2.jpg di qulle pagine web con tante immagini. Era a sinistra delle tre finestre e si vede anche da satellite_1.jpg

Attenzione!!!

Il volo del pentagono è registrato negli archivi FAA come equipaggiato di Rolls Royce RB.211, il che porta a due cose fondamentali:

1 - Non aveva dei Pratt & Whitney, e questo inerentemente all'opzione di qui sopra.
2 - E' sufficiente a dare scacco matto e chiudere la questione Pentagono, dal momento che la Rolls Royce stessa, in un comunicato stampa, ha dichiarato che quel "coso" non appartiene a nessuno dei motori..

Qui trovate la pagina negli archivi FAA

Dopo aprirò anche un altro thread visto che quella pagina, assieme a quelle degli altri aerei, rivelano altri due particolari interessanti..

Si ci siamo. Anche io ho detto che erano Rolls Royce RB 211 ( e anche CatHerder del forum americano) . Questo implicava sia il peso di 10000 libbre circa sia il fatto che ci fossero due serbatoi pieni su ogni ala (uno secondario ed uno di emergenza vicino all'estremo dell'ala).
Avevo nominato i Pratt... solo per dire che secondo me avrebbero dovuto comunque avere i serbatoi lì.

Hai il link del comunicato stampa? Accidenti, addirittura la Rolls Royce si metterebbe contro le altre lobbies !!

Se non appartenva ai motori di cos'altro poteva far parte ?
Questo e il pezzo bianco pieghevole con la bandiera non so perchè stiano lì al Pentagono !

Come già suggerito da altri potrebbe essere una parte di motore di ciò che veramente ha colpito il pentagono, ma la cosa ad essere sinceri mi sembra strana.. Tanto valeva non mostrarlo..

Il punto però non è questo.. Ciò che intendevo è che dal momento che il pentagono stesso dice che quello lì è un pezzo del motore del 757, e quel particolare 757 aveva inequivocabilmente dei Rolls Royce, e la RR stessa smentisce la cosa, abbiamo chiuso la partita.. Ora non ci sono più dubbi che il pentagono stia mentendo.. Per quando la cosa per noi sa ovvia, per qualcuno con dei dubbi potrebbe nn essero.. Prima c'era sempre la possibilità che il pezzo venisse da un P&W, possiblità che ora non c'è più..

Riguardo al comunicato di prima, è stata una dichiarazione di un portavoce all'American Free Press

John W. Brown, spokesman for Rolls Royce (Indianapolis), had previously told AFP: “It is not a part from any Rolls Royce engine that I’m familiar with, and certainly not the AE 3007H made here in Indy.”

L' AE 3007H è il tipo di motore usato nei Global Hawk. Al link di cui sopra potete trovare l'intera discussione a riguardo..

A mio parere e secondo la teoria no-terroristi: un Global hawk da solo non può bucare il Pentagono passando per 70 metri e 15 file di colonne.
Un cruise potrebbe avere fatto il buco esterno circolare infuocato.
Comunque i factotum devono avere usato cariche esplosive sia sulle colonne del Pentagono sia sul buco finale di uscita e devono avere piazzato vari resti di aereo tipo quel rotore ignoto, ferraglia arrugginita, il cerchione del B757, il palo del carrello e devono avere sparso finti resti del boeing internamente ed esternamente con esplosivi e chi più ne ha più ne metta.

Comunque c'erano dei margini di errore anche se erano dei professionisti delle esplosioni ( lo si vede dai pali e dal camion generatore sempre che li abbiano tirati giù al momento con esplosivi come pensi tu ).

Però è un po' che mi domando la ragione per cui non abbiano usato un aereo di linea unmanned anche qui al Pentagono:
Azzardo:
- Un B757 è meno manovrabile a bassa quota di un aereo più piccolo e leggero - ci sarebbero stati troppi rischi quindi:
- Avevano paura di sbagliare mira e poi il B757 cadeva a terra su Arlington, arrivavano i soccorsi e non trovavano nessuno ( però potevano piazzare un sacco di cariche nel Boeing in questo caso e lo distruggevano totalmente)
- Avevano paura di colpire parti più importanti del Pentagono, tipo laboratori, archivi con documenti cartacei segreti, oppure fare fuori qualcuno dei loro.

Di sicuro se gli americani si sono fatti da soli l'attentato, la casa bianca non poteva essere un obiettivo.

carissimi,
il mio interessamento all'11 settembre era partito dalle anomalie al Pentagono.
Qualche giorno fa', nel corso di questa discussione, avevo accarezzato l'idea che mi fossi sbagliato, che in realtà al pentagono si fosse veramente schiantato un 757; durante questo percorso di "catarsi inversa" mi ero sentito più leggero, libero finalmente dalle innumerevoli paranoie che mi avevano attanagliato dal principio del mio interessamento all'11 settembre.
Tale sensazione era molto bella e vorrei farla provare anche a voi....

MOTORE:
Forse ho capito male io, ma nel documento dicono solo che non è il motore di un Global Hawk; in particolare segnalo queste frasi:
<The AE 3007 engines are used in small commuter jets such as the Cessna Citation; the AE 3007H is also used in the military’s unmanned aircraft, the Global Hawk.
If the government version that an American Airlines 757-200 hit the Pentagon is accurate, then the object in the photo would have to be from a Rolls Royce RB211-535 turbofan engine.
Asked again if the disc in the photo is a piece of a Rolls Royce RB211-535, or from the AE 3007 series, Brown said he could not answer.
Rolls Royce produces the RB211-535 engines for American Airlines 757-200 aircraft at a plant in Derby, England.>>

Quindi nessuno, neanche nel resto dell'articolo, dice che non possa essere una parte del motore (Rolls Royce RB211-535 turbofan engine) dei 757.

<>
era del sx per qualche motivo o per solo la sua posizione sulla sx (vedi in fondo il perchè della domanda)?
qui trovi la FOTO del MOTORE e un albero (<> E' lui? guarda anche qui: http://www.hybrideb.com/images/washington/debris_3.jpg): http://www.hybrideb.com/images/washington/hq_parts_4.jpg
tifoso:<>
sì, è li con tutti i resti quindi probabilmete è stato spostato; ma penso che non dovesse comunque trovarsi molto lontano, se era dentro o fuori peròchi lo sa?

GENERATORE: Tifoso<<1- il camion generatore aveva le dimensioni di un rimorchio da truck. Peso stimato: 18 tons.>>
18 tons mi sembra tanto: un iveco euocargo pesa al massimo 18t ma (M.T.T.= tara + portata). Qui http://www.himoinsa.com/products/range/?R=1_17 ho trovato i pesi dei generatori , ne ho guardati un po' i più grossi che ho trovato sono di 6 t. Facciamo che pesava una decina di t?

Il peso del generatore è comunque notevole e l'impatto con esso dovrebbe essere stato comunque un bel ostacolo per l'aereo (più che i pali ).
Se il generatore fosse stato colpito dal motore dx i due motori avrebbero subito un impatto diverso* e questo spiegherebbe perchè ci sono i resti dell'uno e non dell'altro motore, no?
(*lascio aperte entrambe le possibilità: il disco potrebbe essere del motore dx e con l'impatto potrebbe anche essere stato proiettato verso sx)

Ciao Avevo perfettamente capito cosa intendevi con i tuoi precedenti interventi in merito all'eventualità che un B757 si fosse schiantato contro il Pentagono.
Infatti volevo evitare che tu corressi con considerazioni velocissime diritto a questa conclusione.
Immagino che comunque la sensazione sia stata di "pace", anche se pace mal si addice alle guerre successive all'11 settembre. Dal punto di vista dell'amministrazione americana io troverei ipocrita ( e sono buono ) parlare di democrazia in Irak quando prima della cacciata-lampo di Saddam le cose andavano meglio per gli irakeni ( molti meno morti - meno problemi - meno fame, anche con l'embargo - più lavoro.... ).
Penso anche ai morti americani. La guerra fa schifo.
Soprattutto vedo bene una complicità con i terroristi per lo meno, oppure sono stati molto bravi a colpire la palla al volo approfittando che qualche terrorista islamico sferrasse un attacco diretto su obiettivi tanto importanti da trascinare le masse verso l'approvazione di una reazione militare.

Tornando al Pentagono:
Il motore non è di un Global Hawk secondo il portavoce della RR. Poi quest'ultimo tizio ci dice che se il Pentagono ha detto che si tratta di un pezzo di un motore RR allora è un RR RB211-535 ( visto che montano quelli ).
Ora OK, non si esclude che sia un pezzo di quel motore ( resta da spiegare perchè sia intero, senza pezzi simili e così poco rovinato ).
Direi che il rotore si trovava all'interno: i pezzi grossi esterni visibili sono stati fotografati e portati via dai federali nei minuti successivi all'impatto. Poi il pezzo non è danneggiato e non si è trovato il resto del motore. Mi sembra improbabile che il motore sia esploso al contatto con il generatore, quel pezzo sia partito a destra o sinistra e il resto del motore si sia infilato sotto il Pentagono ( il motore dx sarebbe penetrato da lì secondo la teoria uff.).

L'info sui 18 tons la dà Pentagon research dicendo che è il peso consueto dei rimorchi (con ruote). Comunque era pieno di qualcosa altrimenti non si sarebbe chiamato camion generatore .
Ah confronti pali americani con pali italiani, camion americani con camion italiani.
Mi sembra che le versioni americane siano sempre più grosse e pesanti, sai gli americani sono megalomani. Es.: il taxi marrone: era una lincoln continental del 1988. Lunghezza : 5.15 metri. La volvo 740 station wagon è lunga 4.70 metri.

Poi giusto per fare vedere se hanno messo i pezzi giusti se sono stati gli americani:

Anche se a me sembra che solo il pezzo di attacco sia quello di un carrello da boeing, i numeri 3 4 5 potrebero essere di qualsiasi cosa. Ripeto che non potevano essere così babbi ( " fessi" ) che quello che si sarebbe trovato dell'aereo non fosse nemmeno paragonabile ad un pezzo di un B757. Altrimenti che CIA sarebbe stata?
Inoltre: dopo ulteriori analisi con la foto ad alta risoluzione parts_gear di hybrideb.com potrei dire che c'è qualcosa che non torna. Non vedo alcuni particolari presenti nella foto del carrello di un vero B757 vedete voi. Il perno 5 non è per niente definito, non si vece l'incavo tra i montanti 1 e 2, Magari è tutto stato lisciato dal fuoco o dalla prospettiva.

Poi non possiamo escludere a priori che altri aerei possano avere carrelli con oggetti di questo tipo ( nè che in verità tra quei rottami ci fossero pezzi simili a rotori rovinati o altre ruote ).
La ditta che fa i carrelli è in un post di Ashoka:
"La casa produttrice dei "carrelli" e' la Goodrich, la quale produce sia carrelli per aerei civili dei seguenti modelli:

Commercial Landing System A380, B737, B747, B757, B767, B777, MD11
sia per aerei militari dei seguenti modelli:

C-17, F-15, SH60B, FA-18 C/D, FA18 E/F, AH64, F16, F22, X35, X33, V22, F-35A, F-35B, F-35C

(Fonte: http://www.lgd.goodrich.com/product_apps.shtml)

Le immagini che si trovano sul sito Pentagon research riguardo ai vari carrelli arrivano da lì. Purtroppo non ho trovato (ma cercherò ancora) immagini dei carrelli per gli aerei militari prodotti sempre dalla Goodrich. "

Aggiungo una cosina: guarda bene questo cerchione disponibilie ovunque sui siti sul 911:
avevo già spiegato che in effetti si trattava di un cerchione di quel B757 N644AA:
http://911.smokr.info/images/flight77/image023.jpg
e gli altri nove cerchioni ? Insomma ce ne hanno fatto vedere 1 su 10.
E' anche difficile trarre conclusioni così!

Scusate devo fare delle correzioni: il dislivello tra piano stradale della Route 27 sopra il quadrifoglio e base del Pentagono non è circa 5 metri come pensavo ma dovrebbe essere circa 10 metri



Anche da LC sezione 11 settembre sembra così ( dicono almeno 10-15 metri ).
A 320 metri di distanza dal punto colpito il Boeing poteva perdere di:
8 metri + 10 - 2 metri = 16 metri. e quindi l'angolo massimo di pendenza sarà stato: 2.8 ° . Ovvio che più era il dislivello più poteva perdere quota e maggiore era l'angolo massimo tollerabile senza spanciare.
scusate ho sbagliato solo del 100% . ( perdonatemi , nel video pentagonstrike dice che ufficialmente il Boeing doveva avere i motori a 60 cm da terra in autostrada ! )

Resta buona l'analisi dei pali 1,2,3,4. Dalla foto diagram2.jpg di Hybrideb si vede la differenza tra palo 4 e palo 5. Guardate la pendenza del prato a fianco della strada del palo 4. Palo 4 e palo 5 dovrebbero essere stati colpiti dallo stesso pezzo di ala ( circa, se il colpo sul palo a pioli è stato fatto dal Boeing ) . Le loro posizioni erano distanti circa 40 metri.
Con moto "uniforme" ( in verità non lo sarebbe stato mai ) e con 16 metri di dislivello massimo avrebbe perso al massimo 2 metri in quel tragitto, con 24 metri di dislivello 3 metri. ( diciamo 2 metri )
Però magari anche la strada del palo 5 era sopraelevata rispetto al prato , ma era di sicuro in salita per portare dal parcheggio fino alla Route 27.

Ultima cosa : dal palo 2 al palo 4 che stanno sulla stessa strada l'aereo doveva perdere 1/4 della sua perdita di quota effettiva ( quindi 4 metri ), però la Route 27 in quel tratto vicino al palo 4 era in salita andando verso Sud.
Mi rendo conto che non si hanno dati a sufficienza per prenderli in castagna.
Non ci sono errori ravvisabili sulle altezze dei pali, nè sull'apertura alare.

( dice anche che l'aereo avrebbe percorso 84 metri sul piano terra del Pentagono , io da google Earth ne ho misurati 70 ma avevo sbagliato punto di uscita : ho rimisurato e mi viene 85)

tranquillo Tifoso, la tua attività da geometra resta comunque encomiabile (ho ancora impressa nella memoria l'immagine da te descritta mentre tracci linee con la matita sul monitor!).


Citazione:

già, anche secondo me.
Qualcuno ha qualcos'altro da dire sui pali?
(per comodità linko la foto a cui penso si riferisse sopra Tifoso: http://www.hybrideb.com/images/washington/diagram_3.jpg )

Avrei potuto usare paint per tracciare le linee però se sbagliavo dovevo riaprire il file . invece con un colpo di gomma su video me la cavavo. Poi ho pulito tuto con alcool a pc spento.

Allora: mi sembra che abbiamo concluso che un B757 in teoria possa aver:
-toccato a 10 metri il palo a pioli;
-tagliato la cima dell'albero con un motore e dopo questo ha colpito il palo 1 tranciandolo;
-tagliato gli altri pali con le ali ad altezze concordi con la traiettoria ( in assenza momentanea di una precisa carta altimetrica non si può obiettare sulle altezze )

Effettivamente un boeing era largo abbastanza da colpire sia il palo a pioli sia il palo 2.
Poi sempre a 500 km orari almeno ha continuato il moto ad ali severamente danneggiate ma ancora funzionanti si è sorretto mantenendo la rotta fino a colpire con il motore destro il camion generatore. Lo sposta nell'urto facendolo ruotare di circa 45° e ne fa rientrare la superficie come si vede dalle foto degli interventi precedenti.
Anche la rete viene bucata, le bobine vengono evitate dal motore sinistro
e restano in piedi nonostante lo spostamento d'aria.
[ Sul camion generatore resta da capire perchè se il motore è largo 2 metri,


il camion abbia avuto questo tipo di deformazione che mi sembra un po' troppo lunga per essere stata fatta da un motore ( è 2/5 della sua lunghezza torale ) - guarda anche i link di abovetopsecret ]

Per i resti interni , non si sa se abbiano trovato altre ruote, pezzi di motore Rolls-Royce o altri pezzi generici di aereo.

Non mi hai mai risposto sulla provenienza di quel PEZZO BIANCO con la bandiera americana grossa come una mano. Quello non è un pezzo esterno di un Boeing AA e penso nemmeno interno.
Perchè è lì ?

Da un lato abbiamo una manovra dei terroristi che seppure possibile era effettivamente improbabile. Sarebbe come andare a 150 km all'ora in città e pensare di non farsi niente, visto che gli ultimi 320 metri del Boeing sono stati rasoterra e in sicurezza a rasoterra si dovrebbe andare a 200-250km orari.
Ripeto che dal punto di vista cinematico un oggetto in volo ad un'angolazione di 1° ad 800km/h avrebbe colpito il Pentagono anche se non avesse avuto le ali perchè avrebbe perso 15 metri di quota ( maggiore era il dislivello tra strada del palo 1 e base del Pentagono e maggiori erano le probabilità che non spanciasse ).
Con ali funzionanti e quindi accelerazione nulla i 16 metri almeno di dislivello potevano essere percorsi con pendenza di quasi 3°.

Dall'altro lato invece abbiamo che se il tutto fosse stato pilotato dalla cia avrebbero dovuto dedicare parecchie risorse all'evento, a volte anche in particolari insignificanti:
- pilotare un oggetto unmanned e travestirlo da AA
- regolare i pali 1-5 e quello a pioli come se fossero tagliati da un aereo
- tagliare le foglie dell'albero
- sistemare a dovere il camion generatore
- spargere pezzi di aereo B757 dentro e fuori dal Pentagono
- preparare un piano accurato per demolire o danneggiare le colonne interne e sulla facciata
- fare un buco in fondo e piazzare cherosene dappertutto per avere l'effetto di qualcosa che brucia
- preparare testimoni che affermassero di avere visto un B757 sull'autostrada.
- coprire in qualche modo la manovra di avvicinamento dell'unmanned e allontanre i possibili testimoni casuali

( qui non tratto nè il black-out di telecamere nè della dormiente difesa aerea nè della possibilità di orientarsi a 500km da Wash. d.c., spegnere il transponder( a quanto pare non basta metterlo su off ),fare manovre da pilota da jet, fare passare i taglierini dal metal detector senza farsi beccare , prendere in ostaggio passeggeri ed equipaggio ) Li ricordo e basta.

Resta anche la mia domanda: Perchè non hanno usato un B757 vero ( e poi da fare saltare )? Su serendipity oggi ho letto che c'è una teoria secondo cui avrebbero camuffato il volo unmanned con un esoscheletro che lo rendeva simile ad un B757. L'esoscheletro era anche minato e doveva distruggersi all'impatto spedendo i pezzi principalmente all'esterno.

Citazione:

Ciao,
spero di poter essere di una qualche utilità...

Dopo aver letto questo post mi sono quasi convinta che probabilmente il boeing al Pentagono c'era...
Quelli di physics911 ( http://physics911.net/omholt.htm ) però dicono che i pali caduti non sono compatibili con il danno provocato da un grosso aereo...



Notice also, in the picture above, the light pole lying to the side, behind the railing. Certainly, the fire is an early picture. There has been no opportunity for the pole to be moved out of the way - for any reason. Yet, it lies to the side - not propelled toward the building. Its location is even incorrect. No damage to the railing is shown, as though the pole could somehow have been 'propelled' into place; tripping over the railing, in the process. Notice that the light pole is lying on another piece.

-------

Look at this next picture, below. The pole is still nicely stacked upon it's broken section, with a third piece nearby. Notice the incongruity of the pile damage. There is no motion-related trauma to the lawn.




There is no "300-Knot" damage to the pole - or any of the "downed" poles. For that matter, there is no "300 Knot" damage in any image of the 9-11 Pentagon! NONE! If it's to be believed - at all - the security camera video shows the missile flying at very low level; too low to simply "clip" the top of the pole.


-----

Later pictures of the "struck" light-poles show them adjacent to their mountings – not radically bent and propelled forward by the velocity of a jet. Their mounting plates are not damaged from the mounting bolts being “pulled through” from an impact. The poles don’t show any predominant “strike” damage. The only “bent” pole was hit by a taxicab, far from the alleged 42-degree angled path. There is no damage to the side of the cab, nor to the top of the hood. In all likelihood, it "fell" from the back of a truck.