Sitchinite ha scritto:

per la serie: chi non ci vede l' ennesimo complotto o manovra propagandistica é un testa di cazzo.

La cosa peggiore dei fobici della propaganda é che pretendono che tutti lo siano come loro, e che nessuno possa apprezzare un film per quel che é.

La cosa peggiore dei fobici della propaganda é che pretendono che tutti lo siano come loro, e che nessuno possa apprezzare un film per quel che é.

A me interessa vedere un bel film...
sarebbe stato più utile sapere se 2012 é bello come effetti, se la storia é carina, se é trita e ritrita etc etc...

CUT..

Pertanto il catastrofismo che ci propina Emmerich è pagato da chi vorrebbe mettersi l'animo in pace per tutto quello che di rovinoso ha fatto contro il genere umano. Non è facendo le 'arche' che si salvano gli uomini.Considerato che gli esseri umani possono vivere solo in questo pianeta, salvare gli uomini significa solo non rovinare le condizioni essenziali di vita. Le arche sono dei progetti da dilettanti.

VIPER ha scritto:
Citazione:

Bisognerebbe guardarlo e vedere cosa c'è...
Post #14....

Il post 14 non mi mostra il film...

Distrazione e paura. Allo stesso tempo. Ecco cosa..

Figurati le menti di bambini che crescono con questi tasselli di un puzzle bastardo e infido..

ma se proviamo a farlo su un simbolo islamico o arabo rischiamo una Fatwa, e questo dovrebbe farci riflettere sulla situazione nel nostro mondo. Ad ogni modo, non credo fosse un elemento importante nel film, quindi ho lasciato perdere.

redna ha scritto:

Nello specifico Emmerich gira solo film catastrofici. Su questo ci sarebbe da riflettere a CHI interessa tanto che la gente sia sempre presa da paura e da sensi di colpa ingiustificati.
Se l'individuo pensa di essere lui stesso l'artefice della distruzione della terra e si continua a progandare che la terra si sta distruggendo e si pubblicizzano vari sistemi ecologici per il miglioramento della vita è chiaro che lo stesso non è più in grado di vedere tutti i soldi che i governi stanziano i armi e i relativi esperimenti per provarle; l'uranio impoverito non è un inquinamento della casalinga di voghera ...(per dire)

sitchinite ha scritto:

1) Universal soldiers: la creazione di androidi ibridi uomo-macchina a scopo bellico - ci stiamo arrivando con al progettazione degli actroids
2) indipendence day: l' uomo che viene a contatto con alieni, dei quali si è sempre negata l' esistenza ad opera di un governo ombra - rivelazione dell' area 51 etc ---> ci stiamo arrivando ormai
3) the day after tomorrow: il rapporto dell' uomo con la sua Terra e la rinascita (buonista per la verità) di una coscenza collettiva
4) 10.000 a.C. : si rivela che i creatori della civiltà son personaggi che posseggono una conoscenza e tecnologia non conforme ai tempi... ti ricorda qualcosa? Sitchin per caso?
5) Stargate: idem come sopra - la nostra civiltà è frutto dell' opera di un alieno (Ra)
6) 2012: basandosi sulal 'follia collettiva' della mala interpretazione delle profezie maya ti parla del fatto che una elite si sta muovendo per 'salvare' i semi di ogni forma di vita per poter ricominciare... anche qui ti ricorda per caso qualcosa? Nel film si parla di arche... nella realtà si parla di banche del dna animale e umano, di raccolta di campioni di vegetali in un bunker nel circolo polare artico...

allora propaganda o forse 'ufficializzare' in un film aspetti della storia e della nostra condizione umana che difficilmente riusciamo a sdoganare?

A mio avviso Emmerich é un grande da questo punto di vista, una sorta di Jules Verne del cinema.

La cosa peggiore dei fobici della propaganda é che pretendono che tutti lo siano come loro, e che nessuno possa apprezzare un film per quel che é.

....una elite si sta muovendo per 'salvare' i semi di ogni forma di vita per poter ricominciare

sitchinite ha scritto:
@viper
reputo sti discorsi sulla propaganda delle puttanate che funzionano su menti deboli. Ho visto migliaia di volte Indipendence day ma non son un cieco sostenitore pro-america, così come ho visto migliaia di volte matrix ma non son diventato un filosionista.
Ho visto perfino 'i diari della motocicletta' eppure sono la cosa più lontana da un comunello fan del Che... Semplicemente vedo un film e me lo godo per quel che é... provate a farlo anche voi.

Orwell84 ha scritto:
Non sono io a pensarlo... siete voi che dipingete un film (2012) come pericoloso. Mica io. Ergo evidentemente siete voi a pensare che un film possa 'affiliare' a una causa o instillare nella testa di qualcuno determinati pensieri.

Mai visto niente di Frank Capra?
O letto qualcosa di Edward Bernays?

A mio avviso la chiave di lettura è errata... non si tratta di mero catastrofismo ma del rapporto dell' uomo con la scienza e con la storia, e con le tematiche 'hot'.
Analizzali...

1) Universal soldiers: la creazione di androidi ibridi uomo-macchina a scopo bellico - ci stiamo arrivando con al progettazione degli actroids
2) indipendence day: l' uomo che viene a contatto con alieni, dei quali si è sempre negata l' esistenza ad opera di un governo ombra - rivelazione dell' area 51 etc ---> ci stiamo arrivando ormai
3) the day after tomorrow: il rapporto dell' uomo con la sua Terra e la rinascita (buonista per la verità) di una coscenza collettiva
4) 10.000 a.C. : si rivela che i creatori della civiltà son personaggi che posseggono una conoscenza e tecnologia non conforme ai tempi... ti ricorda qualcosa? Sitchin per caso?
5) Stargate: idem come sopra - la nostra civiltà è frutto dell' opera di un alieno (Ra)
6) 2012: basandosi sulal 'follia collettiva' della mala interpretazione delle profezie maya ti parla del fatto che una elite si sta muovendo per 'salvare' i semi di ogni forma di vita per poter ricominciare... anche qui ti ricorda per caso qualcosa? Nel film si parla di arche... nella realtà si parla di banche del dna animale e umano, di raccolta di campioni di vegetali in un bunker nel circolo polare artico...

allora propaganda o forse 'ufficializzare' in un film aspetti della storia e della nostra condizione umana che difficilmente riusciamo a sdoganare?

A mio avviso Emmerich é un grande da questo punto di vista, una sorta di Jules Verne del cinema.

La pellicola, come è stato detto, mira a sorprendere e NON dà un solo seme per riflettere sulla questione 2012 in maniera matura.

sitchinite ha scritto:
visto che l' hai nominato, son ansioso di leggere la chiave propagandistica di Transformer 2...
non oso immaginare.
Chi si diletta?

Calvero, non potrebbe essere questo lo scopo di questo film in particolare, e di tutti i film sul 2012 in generale?
Temo proprio che non possano spiegare alla gente cosa potrebbe succedere nel 2012 (secono le profezie maya) ma invece cominciano a parlare di catastrofi....ma saranno proprio 'naturali' o 'aiutate'?
I governi possono forse parlare di spiritualità o di cambiamento di coscienza per il genere umano?
Possono forse dire (dopo che hanno trascinato tutti ad adorare il denaro) che è sempre lo spirito superiore alla materia? Il guaio è proprio che nemmeno le religioni possono, dopo quanto hanno fatto nei confronto degli uomini, sostenere questo.

audisio ha scritto:
Troppo contaminati per gli adepti del Razionalismo estremo, i sacerdoti della Luce, gli interpreti più aderenti al culto solare e alla religione eliopolitana, deviazione della più antica tradizione egizia che riconosceva nel suo pantheon (l'Enneade innanzitutto) valenza spirituale a tutti gli aspetti della vita.

audisio ha scritto:
Calvero, hai letto il lavoro divulgativo di Pincherle sugli Archetipi?
E' semplicemente meraviglioso e ti apre degli orizzonti sconfinati sulla Realtà e su come essa si struttura, a partire da 22 semplici mattoncini.
Apre anche possibilità impreviste (anche e soprattutto sull'analisi dell'evoluzione storica umana) per chi ha letto Jung e i suoi studi sul rapporto tra Archetipi e Psiche collettiva.
Molto interessante è anche la ripresa che ne fa Malanga con le connesse relazioni col DNA, l'Rh negativo, gli Alieni ecc. ecc.
Insomma, Pincherle è un uomo molto, molto, molto "colto"...

audisio ha scritto:
Malanga, tra l'altro, riprende la tematica dei 22 archetipi (come le carte dei Tarocchi, o come le combinazioni primarie dell'I-Ching, entrambi non a caso studiati da Jung che dall'I-Ching dedusse la sua famosa teoria della "sincronicità" che oggi, se ancora fosse vivo, gli aprirebbe mondi sconfinati grazie alla quantistica) per includerli in un 23esimo archetipo, l'Archetipo Contenitore, facendo un immediato parallelo con i 23 cromosomi del DNA di cui uno, dunque, sarebbe il cromosoma "guida", l'indice di tutti gli altri.
Del resto, il 23esimo cromosoma determina il sesso, la Terra è inclinata su un angolo di 23 gradi, 23 è il simbolo di Eris, la Dea della discordia, l'11 settembre sommando giorno, mese e anno dà 23, 23 sono stati i Gran Maestri dei Templari ecc. ecc.
Inoltre, indovinate un pò, la somma degli archetipi 11 e 9 dà l'archetipo 20.
E cosa rappresenta l'archetipo 20?
Reggetevi...
Implosione...

audisio ha scritto:
Dimenticavo, 2+3 fa 5 ossia il distruzione e rinascita e del resto 2/3=0,666 numero della Bestia (che, ovviamente, non è o perlomeno non solo l'Anticristo bensì la bestia che è nell'Uomo, la materia arcontica che incatena l'Anima al suo destino terreno) e anche correlata con la famosa sezione aurea, quel rapporto magico che ben conosceva Leonardo e che è alla base della vita stessa.