Ditemi un po' che ve ne pare:

Spett.le A.L.B.A.,

le posizioni della medicina ufficiale e della NMG sono inconciliabili.
Da una parte abbiamo la medicina che considera la malattia come un evento complesso dalle molteplici cause,tra cui genetica ed ereditarietà,agenti patogeni infettivi,esposizione a sostanze tossiche e cancerogene,condizioni ambientali,ecc.,e che prevede percorsi diagnostici e terapeutici sostanzialmente diversi in base alla grande diversità delle varie malattie.
Dall’altra abbiamo la NMG che riconduce tutte le malattie ad un’unica catena di eventi,che parte esclusivamente da un trauma emotivo vissuto secondo alcune precise modalità e che porta,tramite un conflitto biologico,alla comparsa della patologia a livello fisico,e che nega in modo assoluto il ruolo dei fattori che invece secondo la medicina ufficiale sono responsabili o co-responsabili della malattia.
Dal modo diverso di concepire l’evento-malattia deriva un modo necessariamente e totalmente diverso di porsi nei confronti della malattia stessa e del malato per quanto riguarda la diagnosi e soprattutto la terapia.

Noi del sito LuogoComune (http://www.luogocomune.net), sito di "informazione alternativa" che conta quasi 5000 iscritti, stiamo da tempo dibattendo sull'efficacia della Medicina classica e delle Medicine alternative, con particolare accento sulla cura dei tumori.

Con questo messaggio vogliamo ufficialmente invitare almeno uno dei vostri medici ad intervenire nel dibattito allo scopo di far chiarezza sui principi e sulle metodologie della NMG. Siamo in grado di assicurare un dialogo pacifico ed onesto. Gli utenti di LuogoComune sono abituati a trattare argomenti scottanti o fuori dalle righe, e nessuna opinione viene rifiutata a priori. Gli utenti che non rispettano questa semplice regola vengono ridimensionati nel più breve tempo possibile.

Tra i nostri utenti sono presenti tra l'altro alcuni medici o studenti di medicina (oltre a persone che supportano o fanno uso della NMG) che vorrebbero avere un confronto con un medico (ovvero laureato in medicina ed abilitato alla professione medica), che comunemente pratichi la NMG con i propri pazienti. Lo scopo è evidentemente quello descritto nell'introduzione: chiarire in che termini le due Medicine sono inconciliabili.

Nella speranza che l'invito venga accettato, a nome degli utenti di LuogoComune porgo i miei più sinceri saluti.

Mi piacerebbe leggere un commento di climber sull'esperienza raccontata da Francois...

Stando a quel che scrive sembrerebbe una ricerca che stia portando ad una summa di tutte le "probabili" teorie sin qui discusse.
Moolto interessante...

Sottoscrivo, direi che va bene...

Alb,perfetto

Ottimo!
Unica puntualizzazione : io toglierei quell' "eventualmente" prima di "abilitato alla professione medica" perchè solo chi ha superato l'esame di abilitazione può esercitare come medico.
Perdonatemi la pignoleria

Citazione:

In effetti intendevo dire che non necessariamente serve un medico, ma almeno un laureato in medicina. Però in realtà avevo scritto molto male ed è anche una stupidaggine.
Corretto.

In giornata spedisco.

Fosse per me non farei tanta differenza tra laureato e abilitato,ma per la legge italiana un laurato in medicina non può "fare" il medico se non ha superato l'esame di stato...come se bastasse un esame a far acquisire le capacità che dovrebbe avere un vero medico...

Speriamo di avere presto una risposta!

Spedito invito agli indirizzi:

direzione@albanm.com
info@albanm.com

Grazie Alb!

Ho una domanda per chi crede nelle teorie alternative e non si fa problemi a rispondere.

Se vi fosse diagnosticata una malattia, ad esempio un tumore visto che stiamo parlando di questo, a chi vi rivolgereste?
Ai medici tradizionali? Ai seguaci di Hamer? A quelli di Simoncini? O a chi altri?

Questa la sò,la sò!
cercherei un push,di quelli non affidabili per un po' di eroina tagliata male,farei testamento,disposizioni ai miei familiari e poi giù con la dose
e nesun organo da donare
egoismo allo stadio puro

Beh, in effetti credo che anche qui sarebbero in pochi ad avere la coerenza per andare fino in fondo (e meno male).

Nel momento del bisogno tutte le certezze sulle terapie alternative si sciolgono come neve al sole.

Trito forse ti sei perso qualche cosa,allo stato attuale non esiste niente per guarire dal cancro,si allungano solo i tempi di vita più o meno dignitosa.
Un'alternativa ci sarebbe,farsi ibernare e riesumare quando si è trovata la soluzione per la guarigione completa
Questa soluzione neanche mi aggrada,perchè sono quasi certa che ci vorrebbero decenni e decenni se non secoli,e chi trovo al mio risveglio?

Eccoti un sopravvissuto alle terapie alternative allora (5 Leggi Biologiche, NMG di Hamer).
Non aggiungo altro, aspetto la risposta di ALBA così finalmente si farà chiarezza sulla enorme differenza tra la Nuova Medicina di Hamer e le "terapie alternative".
Abbi pazienza Trito e ti sarà spiegato tutto ;).

Trito, un po'... strana la tua domanda sai ? Trovo più che altro ovvie le risposte ad essa.

Citazione:

Va fino in fondo chi ha certezze. Si rivolge a Simoncini (non ai suoi seguaci, visto che non ne ha) chi crede nella sua teoria. Si rivolge alla NMG chi crede in essa. Si rivolge alla medicina ufficiale chi crede in essa.
Chi ha dubbi... è con le chiappe nell'acqua. Non so se rendo l'idea.

Ahi, com'è fredda quest'acqua!!!

Navigando qua e la,in un forum mi sono imbattuta in questa affermazione : “sono convinto che la verita sta solo nelle cose semplici. Pertanto se paragoniamo la confusione che esiste nella complessità della medicina ufficiale con la semplicità della NMG, quest'ultima ne esce a testa alta e senza rivali.” con l’onnipresente Trupiano subito pronto a dire che è vero,che la grandezza delle scoperte di Hamer sta nella loro semplicità.
Ecco la quintessenza di tutti quelli che rincorrono Hamer o Simoncini o chiunque altro vogliate : pretendere di trovare soluzioni e risposte il più semplici possibili,dimenticandosi che la realtà è tutt’altro che semplice e che alla base di molti avvenimenti ci sono meccanismi complicati e ostici da capire.
Probabilmente nella mente di queste persone c’è la convinzione che sia giusto solo ciò che può essere compreso con poca fatica,e che tutto ciò che è complesso e difficile sia sbagliato…


Fatevi avanti con le repliche,ma non esagerate con gli insulti e le offese

Esiste una possibilità Climber: che il corpo umano sia, almeno per ora, troppo complesso per il nostro piccolo cervello, e che sia perfettamente in grado di manutenersi da solo se rispettiamo i meccanismi concettualmente semplici secondo cui funziona. Può essere che tali meccanismi siano sempre sfuggiti all'occhio dei ricercatori, messi fuori strada dall'evidente complessità dell'organismo.

E' puramente un'ipotesi, non che io ci creda realmente, ma potrebbe valer la pena prenderla in considerazione. Questo non significa che chiunque si sveglia la mattina e decide di curarsi da solo. Non significa neanche che Hamer o Simoncini abbiano ragione. E se invece uno di loro avesse visto una parte della verità ? Metti che ci sia un motivo ben preciso per cui il bicarbonato cura alcuni tipi di cancro e che Simoncini abbia preso un mezzo, ma non un totale abbaglio ?

P.S.
Sai nulla della diatriba tra Pasteur e Bechamp ?

Alb, quello che volevo capire è solo se chi difende a spada tratta hamer o simoncini lo fa per una reale fiducia nei loro metodi terapeutici o per una propria avversione nei confronti della medicina ufficiale.


X Foxleader
attendo con pazienza le spiegazioni di ALBA

Parole Climber, altre inutili parole :)
Se il tuo fosse un metodo veramente efficace si potrebbe demolire qualsiasi cosa, anche la teoria della gravità, con la tua tattica :).
Verissimo, la forza della NMG sta proprio nella sua semplicità!
Quando una cosa è semplice da capire, dovrebbe, in teoria, essere ancora più semplice da demolire.
Perchè nessuno ci è mai riuscito ? Perchè, anzi, il tribunale che condanno Hamer si RIFIUTO' di verificare se Hamer aveva ragione o no, testuali parole del giudice "Non mi importa sapere se il dott.Hamer abbia ragione o torto, io pretendo che abiuri la legge ferrea del cancro e si riconverta alla medicina ufficiale!" (Hamer aveva chiesto la verifica al cospetto dei giudici della sua (ri)scoperta) ?
Ciò come al solito nn dimostra assolutamente niente, sono altre parole che vanno ad aggiungersi a quelle di Climber, potremmo continuare 1000 anni a parlare in questo modo e saremo sempre sulle nostre rispettive posizioni.
In attesa perciò della risposta dell'ALBA in modo che ci mandi qualcuno a darci delle risposte vere, vi pongo 3 domande molto semplici.
Cos'è il cancro ? In seguito a cosa mi viene ? Qual'è il suo senso ?.
NON accetto risposte che si rifacciano a statistiche, se la medicina ufficiale è veramente scientifica nn ha bisogno di statistiche, se non per rafforzare qualcosa che ha già provato.
Si fa un po per discutere ovviamente :).

EDIT: @ Trito
Ognuno ha seguito il suo percorso credo, c'è gente che è arrivata ad Hamer come ultima speranza, quando la medicina ufficiale li aveva abbandonati perchè "non c'era più niente da fare", altri (caso mio) quando hanno visto sulla pelle dei loro parenti l'"efficacia" della medicina ufficiale (e proprio ieri il fratello di un mio carissimo amico è morto dopo 6 anni di "trattamento", c'è tanto di post sul forum come prova, se vi interessa vi linko), c'è chi invece nn da per assodato nulla e cerca il buono in tutte le teorie, perchè è convinto, a ragione, che una teoria se si è sviluppata è perchè qualcosa di buono ed efficace deve avere.
Al solito le situazioni, quando si parla di persone, non sono mai semplici, e comunque a mio avviso stare a dibattere su questo è fuorviante.
Avete una fortuna enorme, a NMG si dichiara scientifica e dichiara di conoscere le correlazioni delle malattie, che sono sempre univoche, volete provare la falsità di questa scoperta ? Prendete una qualsiasi di queste correlazioni, tutti i pazienti che volete e verificate se ALMENO IN 1 CASO la correlazione non sia esatta.
Ed Hamer, come lui stesso ripete nelle conferenze, prende tutte le sue scoperte e le brucia :).

X trito

la tua domanda è un po provocatoria.
provocatoria perchè in qualche modo vorresti "smascherare" chi parla tanto per parlare da chi parla con maggiore convinzione .
ma è del tutto fantasiosa non tanto perchè si basa su una ipotesi ...
(ognuno che sostiene una teoria in particolare dovrebbe "immaginarsi" nella terribile situazione di avere un tumore ) ma perchè "immaginarsi" in quella situazione non può servire a nessuno per dare una risposta che effettivamente risponda a realtà.
si puo rispondere a qualcuno in un eventuale ipotesi di una situazione che abbiamo già vissuto ...(e già così non è assolutamente detto che ci comporteremo come abbiamo detto ) ma una che non abbiamo mai vissuto non potremmo dare una risposta concreta,
tanto che se rispondessimo in qualche modo qualcuno potrebbe obiettare che non potremmo essere sicuri di comportarci cosi.

se invece il tuo scopo era Citazione:
allora apri una parentesi che effettivamente è interessante.

bisogna cercare di separare le due cose (come tra l'altro piu volte suggerito da vulcan e da altri) :
c'è il discorso dei risultati piu o meno deludenti dell'oncologia ufficiale (a mio modo di vedere molto deludenti) che nulla aggiungono a qualunque teoria .
insomma c'è la solita fallacia del terzo escluso :
se l'oncologia ufficiale ha torto allora simoncini (hamer,pantellini,di bella,ecc) ha ragione.

però c'è un però....

è proprio l'insuccesso e l'impotenza della medicina ufficiale oncologica che dovrebbe farci riflettere e intraprendere altre strade nella lotta al tumore.

non sono io a dire che la medicina è impotente di fronte a svariati tipi di tumore.

diagnosticato un glioblastoma ,tanto per fare un esempio, sono i medici "ufficiali" stessi che ti dicono in poche parole che la vita (di qualità pessima) che hai ancora a disposizione è poca (ordine di qualche mese).

a questo punto mi sembra doveroso prendere in considerazione altre strade.
per "strade" però non mi riferisco alle terapie però ma alle idee.
l'idea del tumore provocato da alterazioni genetiche non mi pare che stia dando dei risultati e tra l'altro data l'enorme complessità della genetica appare chiaro che si potrà dire all'infinito (come stanno facendo) che "siamo vicini a scoprire la cura per il cancro" ,"l'oncogene xyz responsabile del tumore ai peli del culo" ...insomma è sempre possibile "buttarla in caciara" come dicono qui a roma.

attualmente (seguendo questo ragionamento) simoncini è l'UNICO che indica una causa ben precisa e porta dei RISULATATI di gente GUARITA .
la sua teoria è semplice e facilmente verificabile e sperimentabile ..e ovviamente altrettanto semplice e velocemente smascherabile.

per quanto riguarda hamer non so pronunciarmi in maniera convinta però da quello che ho letto non riesco a capire cosa dovrebbe fare un malato di tumore in ultima analisi .... capire il suo conflitto ...e poi? passa da solo? e se non passa? è colpa sua che non hai capito bene il suo conflitto?
poi tutto il concetto che i batteri,funghi,virus siano dei nostri amici che attraverso il loro contributo noi risolviamo il nostro conflitto mi sembra una cosa un pò campata per aria ... senza (assolutamente) offesa.

il resto degli "alternativi" non propone una "strada" da seguire ma suggerisce terapie ...che è ben diverso .
chi suggerisce l'aloe,l'ascorbato di potassio,l'essiac, la cartilagine di squalo ...
non che non vadano considerate delle terapie che riscontrano dei successi ma ritengo che senza un idea prima di perchè si faccia qualcosa si capisce poco di cosa si stia facendo e quindi la soluzione ,se mai si possa trovare , del tumore non si trova .....brancolando cosi nel buio.


forse la risposta migliore comunque che posso darti è :
io speriamo che me la cavo

ciao
fefochip

Citazione:

Prova a vedere cosa succede ad un infartuato se non lo curi e lasci che i “meccanismi” facciano il loro corso.O cosa succede a una persona con una grave infezione,o nata con una malformazione o una malattia genetica che impedisce ad alcuni organi e/o sistemi di funzionare correttamente causando gravi conseguenze?Pensi davvero che il corpo,in questi casi,potrebbe rimediare da solo se noi rispettassimo i meccanismi secondo cui funziona?

Mi spiegheresti quali sono questi meccanismi concettualmente semplici secondo cui funziona l’organismo umano?Hai mai avuto sottomano i libri di fisiologia,immunologia,biologia,biochimica,genetica,biologia molecolare,che spiegano i meccanismi che stanno alla base del funzionamento del corpo umano?

Cmq,da quello che ho capito,sei scettico nei confronti di Hamer,molto meno nei confronti di Simoncini.Sei d’accordo con Simoncini che la genetica sia tutta un’invenzione?


Citazione:

La conosco,perchè?

X climber

se da una parte il concetto del "rasaio di Ockham" l'ho sempre ritenuto una fesseria (se assolutizzato come spesso leggo) dall'altra il non ricalcarlo non dà nessuna indizio di una giusta via da seguire.

come al solito è il deprimente concetto del terzo escluso....
se non è vero quello è vero il suo opposto ....

Citazione:

simoncini dice che la causa genetica del tumore è tutta un invenzione....
e io aggiungo che non esistono prove in tal senso (lo dicono le ricerche stesse)

Citazione:
Qui ci sarebbe un’infinità di cose da dire.Dove sta scritto che se qualcuno inventa una teoria,e qualcun altro ci crede,è perché sotto c’è qualcosa di buono ed efficace?Anche dietro alla teoria della pranoterapia a distanza come cura per il cancro(pubblicizzata del sito dell’aerrepici) c’è qualcosa di buono ed efficace?Mai sentito parlare di creduloneria?


Citazione:
Ti faccio solo una domanda.
Tra le caratteristiche del trauma che causerebbe le malattie si legge:
- l'emozione deve avere il sopravvento sulla ragione
- il trauma deve essere vissuto in solitudine, rimuginando continuamente il problema

Ora sfido qualcuno a dimostrare che un embrione di poche settimane abbia un sistema nervoso così ben sviluppato da permettergli di ragionare e di “rimuginare continuamente” causandogli condizioni come la sindrome di Down,la fibrosi cistica o gravi malformazioni!

Citazione:
E dov’è questa gente guarita?Perchè sai,a parte le molto dubbie testimonianze presenti nel suo sito,non ho trovato altro!Non un sito,non un riferimento certo,non un contatto.E qui mi direte che devo essere io ad andare da lui a farmi mostrare le cartelle cliniche e la tiritera ricomincia…Ma siccome è lui ad affermare cose straordinarie,è lui che deve fornirne le prove!!!Un link,un contatto con uno di questi miracolati…Ah già,la gente ha paura di dire che è guarita seguendo una terapia non-convenzionale,non si sa mai…perciò io dovrei credere sulla fiduia,vero?

Citazione:
Non sta dando dei risultati perché risanare un gene (o più geni) alterato non è facile come qualcuno può credere.Ma sta dando molti risultati per quanti riguarda i riscontri delle scoperte fatte in laboratorio : oggi si conoscono i geni coinvolti nella patogenesi di moltissime forme tumorali,ma conoscere il difetto o il danno purtroppo non basta per poterlo riparare con successo eliminando il cancro…

Citazione:
Scusa,non ho capito se per te non esistono prove di quello che dice simoncini o della validità della genetica.

Citazione:

questo è il solito alibi .....è troppo difficile!
e le ricerche continuano ...e i soldi li spendiamo noi ...e la gente muore ...

se cosi va bene a te a me no

fefochip,perchè non vai tu a curare le persone colpite da malattie genetiche??Se credi che sia così semplice e che medici e ricercatori facciano finta di non saperlo fare o siano troppo pigri,vai tu a mostrargli come si fa!!
E' troppo facile lanciare accuse quando non si ha la minima idea di ciò di cui si sta parlando!Cosa ne sai tu di genetica,dimmi?Da come parli sembra che tu sia esperto e che tu abbia la soluzione che altri non hanno.Vai un pò a vedere come lavorano nei laboratori e quante difficoltà ci sono anche solo per scovare la funzione di un gene e capire come funziona e come è regolato,e poi potrai permetterti di parlare!!!

Comprendo bene chi sostiene che basterebbe fare delle ricerche in merito alle scoperte di simoncini per vericare o meno la loro validità.
La questione, però, è molto delicata, perché si metterebbe a repentaglio la vita di molte persone basandosi su un procedimento che contraddice le precedenti scoperte in campo medico. Chi si assumerebbe tale responsabilità? Le precedenti scoperte sono state a loro volta frutto di studio e ricerche che hanno condotto a quelle conclusioni. Ci sono stati degli errori, magari in buona fede, potrebbe dire qualcuno, e adesso ci si ostina a difendere delle posizioni che alla luce delle nuove scoperte risultano errate. Va bene, ma allora è proprio questo il punto, la sfiducia nella medicina ufficiale. Il fatto che si sappia ancora poco del cancro e di come curarlo ci deve portare a rigettare le poche certezze che sono state raggiunte? Personalmente ritengo poco probabile che in tanti si siano sbagliati e continuino a sbagliare e che uno solo abbia ragione, ma non sono un esperto in materia e quindi non posso scendere su un terreno di confronto puro, conoscenze alla mano, come potrebbe fare, ad esempio, climber.

quindi puoi giustamente parlare solo tu dimmi...

la solita "tiritera" come la chiami tu infatti è sempre la stessa.
simoncini per questioni di privacy NON può mettere l'indirizzo o il tel dei pazienti guariti.
se non ti FIDI tu vai a cercare informazioni da lui ,parlaci come ho fatto io ...
o forse bisogna darti in bocca tutto?

comunque non ti preoccupare hai ragione tu se è questo che vuoi sentirti dire
io sono un imbecille che perde il suo tempo dietro un idea idiota ...peggio per me .
ammesso anche questo non riesco ancora a capire perchè mai dovrei tacere zittito da te
e dai tuoi toni maleducati.

comunque se sei cosi convinto della bontà delle ragioni ufficiali riguardo all'oncologia perchè stai qui?
se per caso è per salvare noi poveri incapaci a valutare la situazione per favore levami dalla tua lista .
grazie