Astro, scusami se non ti ho risposto. Non so se ci riuscirò nei prossimi giorni perché non ho il tempo di farlo ed oggi ho scritto già due poemi epici. Ti prego: se hai una domanda specifica potresti riformularla senza che io debba rileggere dei post precedenti. Grazie e scusa.

Una scienza esatta parte da delle ipotesi, le verifica o rigetta sulla base di esperimenti e misurazioni in maniera riproducibile da chiunque nelle medesime condizioni. Il problema è l'estrema complessità della vita, un quasi infinito numero di variabili che rende letteralmente impossibile l'esatta riproducibilità dei test. E allora si ricorre alla statistica che crea i suoi bei problemi. In aggiunta non sempre gli esperimenti vengono ripetuti da ricercatori indipendenti, o vengono ripetuti dopo lungo tempo, giusto quel tanto che basta a mettere sul mercato il farmaco e recuperare un po' dei soldi investiti.

Allora, senza però voler iniziare un trattato di filosofia della scienza, la medicina non è affatto una scienza esatta.
Con scienze esatte si intende tradizionalmente le scienze che utilizzano la matematica come modello teorico e v'assicuro che di matematica ce n'è ben poca in medicina, forse, ahimè, neanche l'ombra.
La medicina, oltre a basarsi su altre scienze (non esatte, tranne la chimica che è "quasi" esatta), ha un metodo coerente: il metodo scientifico. La sua "scientificità" finisce qui (ma basta e avanza per distinguerla da qualsiasi pseudoscienza)

Se dovessimo elencare quante pratiche mediche sono strettamente "operatore dipendente" (a partire dall'esame obiettivo!) non finiremo più.

Se vogliamo, in ultima ed estrema analisi, in medicina funziona ciò che funziona.
Può risultare sconcertante, ma è semplicemente così.

Per essere ancora più crudi (ed estremamente spiccioli):
Il riscontro di un clinico a qualsiasi sua pratica è molto banale ma non mente mai, si riduce a il pz è guarito; il pz migliora; il pz è stazionario; il pz peggiora; il pz è deceduto.

Viene ovviamente in soccorso la teoria, se qualcosa "funziona" e c'è una base teorica del suo funzionamento siamo al di là di ogni ragionevole dubbio che l'effetto sia da attribuire a questo "qualcosa".
Va detto che nell'ultimo secolo sono innumerevoli le terapie entrate nella comune pratica clinica dove il meccanismo di funzionamento è stato chiarito solo tempo dopo.

Banale banale banale?
Se dicendo un paternostro a 7 pz su 10 passa il raffreddore, sempre, in tutto il mondo e senza bisogno di ipotesi ad hoc per aggiustare il risultato, il paternostro diventa una terapia per il raffreddore, la terapia d'elezione se con le altre terapie ottengo risultati inferiori.
Se domani Alb osserva che recitanto un gloriaalpadre si passa a 8 su 10 e gli altri medici provando sui loro pz verificano questa osservazione, questa diventerà la nuova terapia d'elezione.
Se io dopodomani invento di sana pianta che il salveregina cura tutti i raffreddori, ma nessun medico ottiene risultati con il salveregina, molto probabilmente diventerò lo zimbello di tutta la comunità scientifica.

Ok, troppo banale. Ma era per rendere l'idea.

Citazione:

Il farmaco (o qualsiasi altra pratica terapeutica) "a punto" non esiste.
Un farmaco potrebbe dare effetti collaterali a un soggetto su 10 milioni.
E per avere dati significativi che un dato effetto collaterale è imputabile ad un determinato farmaco devi avere un certo numero di casi.
Se ci pensi neanche l'aspirina è un farmaco "a punto", può dare in alcuni soggetti una reazione allergica piuttosto grave. Come la penicillina d'altro canto.

Il "nascosto" lascia intendere una certa criminalità nell'intento. Se qualcuno riesce a dimostrare che a causa di un farmaco ha avuto determinati effetti collaterali di cui la casa farmaceutica era al corrente e lo ha deliberatamente tenuto nascosto credo proprio che fa passare alla suddetta casa un brutto quarto d'ora.

Se il "nascosto" invece intende non ancora noti è tutto un altro paio di maniche. Purtroppo non c'è altra via, non esiste (e spero che nessuno lo prenda in considerazione) un'umanità di serie B sul quale testare per decenni i farmaci.

Citazione:

Allora, premetto che di economia non so nulla.

Però.. però...
Non mi pare che l'introduzione degli antibiotici - che hanno di fatto debellato la stragrande maggioranza delle patologie acute - abbiano mandato sul lastrico le industrie farmaceutiche. Anzi...

E non credo che la messa a punto di un (molto) ipotetico antitumorale perfetto le ridurrebbe sul lastrico (anzi).
Questo ipotetico farmaco non è che prevenirebbe la comparsa del tumore, ma lo curerebbe.
Dici che gli conviene economicamente "una curetta di mantenimento"? Questo non lo so, penso solo che il costo di questo ipotetico antitumorale perfetto non lo decideresti di certo tu né io, credo che potrebbero tranquillamente indennizzarsi delle perdite... è un'ipotesi, non lo so, lo ripeto, non m'intendo d'economia, ma suppongo che i loro bilanci non ne avrebbero a soffrire, non molto almeno, con la scomparsa dei chemioterapici antitumorali.

Secondo paragrafo: le malattie croniche, queste sconosciute.

Leggo spesso che la medicina cura solo i sintomi (che, in senso stretto, non mi par davvero poco), volendo intendere che non esistono farmaci che curano ad esempio l'ipertensione ma solo farmaci che riducono la pressione, che non esistono farmaci che curano ipercolesterolemia ma solo farmaci che riducono i valori ematici del colesterolo e via dicendo.

Allo stato attuale delle cose, io sinceramente neanche me lo immagino un farmaco che curi definitivamente e di colpo l'ipertensione (tralasciando il fatto che il 90% delle diagnosi di ipertensione sono di ipertensione ideopatica).
Chiedo aiuto a Vulcan e a chi ne sa più di me: lo immaginate?

Ma, al di là di questo, il problema è:
come fai a far scomparire una condizione che è insita nell'organismo?

Ti spiego con un esempio: nel trattamento del diabete mellito II vengono attualmente utilizzati degli ipoglicemizzanti che agiscono sull'insulino-resistenza (quindi sulla "causa" del diabete, non su quello che chiamate sintomo). Ma agiscono per tutto il tempo di permanenza della molecola nell'organismo.
Quando la molecola è metabolizzata, si torna allo stato iniziale.
Forse se inventassero dei microrobottini che vanno a stazionare sulla membrana cellulare a vita... ma con un farmaco la vedo dura, almeno allo stato attuale dell'arte.

Oddio, una terapia più duratura ci sarebbe in effetti: un'alimentazione equilibrata ed esercizio fisico (che vale anche come misura profilattica).
Ma oltre che prescriverla, raccomandarla, perfino incazzarsi, il povero diabetologo che può fare? Se dopo i canonici 3 mesi il pz si presenta che pesa esattamente come 3 mesi prima (o di più!)...
Diciamo che non puoi dare la colpa al medico se il paziente non va a correre, no?

ah, di antivirali in giro, ahinoi, non ce ne sono così tanti...


---

A questo punto però ci sarebbe anche da intendersi su una questione tutt'altro che marginale.

Alb fa intendere che rifiuta il farmaco che non presenti assolute certezze.
Assolute certezze che nessuna scienza, neanche quelle esatte, possono dare.

Dall'altro lato però ci ritroviamo a valutare una serie di congetture (e non ipotesi) che vengono formulate senza alcun metodo e senza volerle dimostrare.

Citazione:
banale al punto giusto da far capire a tutti il pensiero.
domanda:
ma chi comunica agli altri dottori che il salveregina è meglio del paternoster?
e se colui che è l'addetto alla trasmissione delle scoperte scientifiche fosse un fan sfegatato del paternoster, sai che fine farebbe il salveregina?
diventerebbe una cura alternativa.
osteggiata, denigrata, e non approfondita.


Citazione:
beh, contando che le ipotesi sono tutto tranne che dimostrabili non so dove tu voglia andare a parare.

Le ipotesi sono delle asserzioni non ancora verificate o, piuttosto, inverificabili. Si parla di ipotesi qualora si possano fare solo asserzioni che non offrono (ancora) la possibilità di essere smentite. Nel linguaggio corrente un’ipotesi è una supposizione e, in sostanza, lo è anche nella teoria scientifica, cioè un’asserzione la cui veridi­cità non è ancora stata sta­bilita ma che serve da conget­tura da cui derivare delle teorie e delle previsioni (vedi dizionario enciclopedico Broc­khaus 2001). Quando Isaac Newton presentò la sua teoria della gravitazione universale e gli venne chiesto da dove que­sta derivasse, egli rispose: “Non faccio nessuna ipotesi”. Con ciò in­tendeva che ognuno poteva verificare l’esattezza del­la legge di gravità da lui formulata (ovvero in termini mo­derni: poteva provare a confutarla) ma che altra cosa è spiega­re la gravitazione. Dato che ciò non gli era riusci­to (non fu in grado di trovare nessuna asserzione che offrisse la possi­bilità di essere smentita) egli disse che questo era il compito delle generazioni di scienziati dopo di lui, cosa che peraltro sino ad oggi non si è stati capaci di fare.

la nuova medicina germanica ad esempio è stata scientificamente dimostrata in 3 università, l'ultima nel '98.
ci sono 30.000 casi analizzati.
se poi essa è osteggiata, come il salveregina dell'esempio di poco fa, questo è un altro discorso.
tutto qui.

ah, e per ordine di correttezza, ecco come funziona il sitema medico-corporativistico:
LO SCANDALOSO RAGIONAMENTO ALLA BASE DEI TEST HIV (off-topic ma rende l'idea)
e qui
articolo della rivista Harper's da cui è stato preso spunto per l'articolo di prima. è in inglese e si intitola: OUT OF CONTROL - AIDS and the corruption of medical science (eh si, non c'è che dire, il titolo promette proprio bene....)

Citazione:

Citazione:

eh, quel Freud! Quante ne sapeva!

mi trovo a concordare sostanzialmente con astro.


paxtibi,
sei solo capace di dare addosso alla gente, magari il bimbo sei tu, no? ti da fastidio parlare? vuoi eliminare tutti quelli che non la pensano come te? pensi di avere la verita' in tasca?
magari sei uno di quelli che manifesta con la bandiera della pace e poi tira sassi ai poliziotti...

Il lavoro di sintesi è terminato..

Presto Dr. Mazzucco si occuperà dell'inserimento del testo.

Citazione:

Complimenti

1000 grazie Vulcan!

Equilibrati, semplici, chiari e dimostrativi gli interventi di Astro.
Ha colto nel segno usando parole semplici ed efficaci.
Concordo al 100%, anche perchè quanto da lui detto corrisponde alla realtà.

ragazzi andatevi a leggere questo articolo IMPRESSIONANTE MA NON AFFATTO UNA NOVITA'(PER ME ALMENO):

http://www.repubblica.it/2006/06/sezioni/scienza_e_tecnologia/farmaci-denuncia/farmaci-denuncia/farmaci-denuncia.html

SI TRATTA DI MEDICI E ACCORDI CONLE CASE FARMACEUTICHE.....MENTRE NOI CERCHIAMO DI INDIVIDUARE LA TERAPIA PIU' FUNZIONALE ED UTILE CONTRO IL TUMORE.....LORO SI FANNO GLI AFFARI SULLA NOSTRA PELLE, MIEI CARI!!!!
MEDITATE GENTE , MEDITATE....E TANTO ANCHE!
SIMONA C.70

PS.: NON SI TRATTA QUINDI DI ESSERE ECCESSIVAMENTE DI PARTE, MA DI ESSERE REALISTI!!!1

Citazione:

ho letto l'articolo che hai linkato.
come meditazione "di getto" mi viene da pensare che queste sono conseguenze di una ingordigia che accompagna sempre il capitale.
tu hai qualche suggerimento diverso?

p.s. ma perchè URLI?

Refosco: "...ingordigia che accompagna sempre il capitale"
+++++++
direi che accompagna l'uomo, semmai. il capitale in se' non ha tutto questo appetito.

Citazione:

Facciamo piano a quest'ora i bimbi dormono!

Simonac il tuo intervento è fuori tempo rispetto al forum…

Questo aspetto è stato più volte affrontato e definito.. credo proprio quasi all’unanimità…
quindi in quel link non c’è niente di nuovo di cio che qui si era detto.
E per questo nessuno si scandalizza.

Che il grande capitale dia l’assalto ad un sistema che debba tutelare la salute della gente andando ad influenzare anche i meccanismi più sottili, non è affatto in discussione.

In discussione è semmai il vero problema sollevato all’interno del forum ed in relazione al tema centrale:

.

E per rilanciare ancor più l’argomento centrale del thread collegato a questo aspetto:

.

E per aumentare a dismisura l’orizzonte del ragionamento:



Altra cosa è, infatti, rifiutare lo strumento attraverso un rigetto della sua metodologia… ma questa è tutta un’altra questione!!

Messo in questi termini l’argomento è molto più realistico da meditare!

Anche dentro un minestrone infatti possiamo ben distinguere i fagioli dal cavolfiore, le carote dalla patate e cosi via dicendo!

Citazione:

Credo che Simonac volesse porre l'accento sul fatto che una notizia, per noi assodata, facesse la sua comparsa su un media mainstream.
Io, almeno, l'ho intesa così. In effetti è una di quelle notizie che ti aspetti di leggere su luogocomune, disinformazione... già trovarla sul blog di Beppe Grillo sarebbe inaspettato, ma addirittura su Repubblica!

Bravo Caravan77, hai capito perfettamente cio' che intendevo.
Infatti ho anche scritto che per me non è una novita', la cosa è venuta fuori gia' in trasmissioni mediaset, n cui testimoniarono medici stessi.

Credo che il business presente quanto spietato tra medici e case farmaceutiche fa si che noi soccombiamo se non ci informiamo come dovremmo e che persone come il DOTT: Simoncini siano dichiarati assassini, ladri ecc ecc...ingiustamente!
E i soldi che si fanno a nostra insaputa le case farmaceutiche ma in particolare il medico di base di cui ci fidiamo e al quale affidiamo la nostra stessa salute e vita?????
Quella come si chiama???
A questo punto credo che sia tutto un magna magna generale che fa vomitare e che spetta al nostro cervello rimanere lucido e discernere quali sono i terrorismi psicologici o veri e propri campanelli d'allarme che il medico attiva.

Se un malato viene dichiarato inguaribile o comunque gli viene diagnosticato un tumore, il mondo gli cade addosso e non vi è una sola cosa che quella persona disperata non tenterebbe per salvare la pelle.
E a questo punto sapete che vi dico???
Io se avessi un tumore pagherei i soldi necessari per il personale che segue l'intervento del Dott. Simoncini che in fin dei conti non è un granche'.
Pensate che ogni volta che fanno una chemioterapia sono soldi che viaggiano nelle tasche delle case farmaceutiche e in quelle dei medici, con l'unico risultato che il nostro corpo viene massacrato e spesso anche ucciso da queste tecniche selvagge e inumane!!!
Il paziente deve essere informato di TUTTE le terapie disponibili e che possono dare dei risultati, invece l'unica cosa che viene fuori dalla bocca dei medici è disperazione: non c'e' piu' nulla da fare! oppure: "Bisogna assolutamente fare la chemio per salvare il salvabile e provarci".....in modo tale che noi ce la facciamo acconsentiamo alla pratica ASSASSINA!!!
la chemioterapia toglie la vita in ogni senso!!1
Il dott. Simoncini in fin dei conti non promette miracoli, ma dice in quali casi e quando il bicarbonato nelle sue modalita' ha effetto e distrugge il cancro o lo blocca......ma dice chiaramente che potrebbe non essere la soluzione valida per la guarigione.
mentre i medici per guarigione intendono i cinque anni trascorsi dalla diagnosi della malattia!
E spesso per guarigione viene registrata la semplice dimissione del paziente dall'ospedale, anche se non è realmente avvenuta la scomparsa totale e definitiva del tumore!
Sono fuori tempo?
beh.....siamo in democrazia...questo sentivo di dire e l'ho detto.
Nel sito dell'Aerrepici c'e' un chimico che ha fatto delle considerazioni tecniche interessanti a sostegno della terapia Simoncini, sarebbe interessante se andaste a leggerlo.
Il chimico si chiama hengel e parla della medicina alternativa nel suo Topic.
Buona lettura.

Citazione:


Simona, a me sembrava che tu proponessi una riflessone sul contenuto…non sul fatto della originalità della fonte.. se nella citazione c’è anche la grammatica..!
Tuttavia questo particolare ( anche se caravan ti è venuto in aiuto) non modifica minimamente gli interrogativi centrali che sono emersi in questo thread e sui quali tu rinunci ad una riflessione e ad un tentativo di risposta …indicati nel mio post precedente.

L’animosità dei tuoi proclami da minestrone scarsamente accompagnati da un contributo concettuale alla discussione, insisto!! …

portano indietro il thread sia in termini emotivi che in termini di confronto…di decine e decine di post, rischiando di farlo precipitare verso la “rissa” fine a se stessa.

Dal primo post di fefochip pag.1:

<…data la natura particolarmente delicata dell'argomento vorrei raccomandare a chiunque vuole intervenire di non scatenare flame e di usare termini molto pacati>.

vulcan

ciao Simona,
mi e' capitato di dare un'occhiata al sito da te indicato - aerrepici.org
a prima vista mi e' sembrato interessante...poi ho visto che viene ospitato tale documento "la truffa del fumo passivo"...dal quale in pratica uscirebbe fuori che dobbiamo ringraziare i fumatori per le loro apprezzabili emissioni...(sono ovviamente ironico ma nemmeno troppo).
davvero mi sembra un modo singolare di combattere il cancro..lo segnalo a te perche' da quanto ho capito partecipi attivamente al loro forum..quanto a me, dopo un tale biglietto da visita, credo che risparmiero' il tempo di leggermi gli altri documenti..

VABBE' GRAZIE! TOLGO IL DISTURBO E VI LASCIO DISCUTERE in maniera piu' appropriata del VOSTRO POLPETTONE che voleve impastare scegliendone personalmente la direzione e non accettando le varie considerazioni che OGNUNO puo' fare.
SCUSATE PER AVERVI PREPARATO UN BUONISSIMO MINESTRONE, ma non credevo di aver ricevuto un compito con la traccia assegnata da Vulcan.
A questo punto credo di non essere piu' appropriata a condividere questo vostro Thread perche' NON HO LA LAUREA IN MEDICINA GENERALE O CHIRURGIA.
Buon appetito.

ps.: per Bandit.
Non giudicare un intervento che puo' non piacerti e puoi non condividere, ti ho invitato a leggere cio' che poteva riguardare un intervento fatto da un chimico(hengel) e che ha dei punti in comune con la terapia Simoncini.
tutto il resto se non lo condividi o non ti piace.....liberissimo di non leggerlo.
In quel Thread si puo' essere liberi di parlare delle proprie esperienze ed io come tanti altri lo facciamo al fine di condividere ed imparare l'uno dall'altro, arricchendoci vicendevolmente.


Per VULCAN:
CARAVAN 77 non mi ha aiutato, ma non si è limitato a guardare la grammatica del mio pensiero scritto, ha cercato (riuscendoci) di guardare il contenuto!
GRazie Caravan 77 per la tua apertura mentale.

Simona:
"ps.: per Bandit.
Non giudicare un intervento che puo' non piacerti e puoi non condividere, ti ho invitato a leggere cio' che poteva riguardare un intervento fatto da un chimico(hengel) e che ha dei punti in comune con la terapia Simoncini.
tutto il resto se non lo condividi o non ti piace.....liberissimo di non leggerlo.
In quel Thread si puo' essere liberi di parlare delle proprie esperienze ed io come tanti altri lo facciamo al fine di condividere ed imparare l'uno dall'altro, arricchendoci vicendevolmente."
+++++++++++
pienamente d'accordo sui contributi individuali, ma quel documento e' nella homepage del sito, appare come "promosso" dal sito stesso...quindi appare sostanzialmente condiviso dai responsabili del sito stesso. e' poi vero che non va bene generalizzare e nel sito ci possono essere anche informazioni validissime (sono forse stato troppo drastico su questo), tuttavia ribadisco la mia valutazione negativa per quel documento. non mi allargo ulteriormente per non andare OT, mi basta dire che se mi capitasse di pubblicare una roba simile io non mi sentirei a posto con la coscienza.
e' superlfluo ma sottolineo che la critica non era rivolta a te (anzi per parte mia spero di continuare a leggerti)

Salve a tutti. Girando su internet per trovare un metodo efficace per distruggere il cancro ho trovato questo sito e ho deciso d'iscrivermi. Ho letto le prime pagine del forum (sono 45 non riesco a leggerle tutte) e noto con un pò di speranza che c'è questo dottor simoncini che a quanto pare offre un valido apporto per la risoluzione di questa malattia. Io non sono informata sull'argomento "bicarbonato di sodio", se c'è qualcuno che può dirmi qualcosa, magari per esperienza diretta, magari per esperienza indiretta, gliene sarei grata. Sono amareggiata, sconsolata, sconfortata ,da tutto quello ke dicono i medici. Mio padre è malato e io voglio salvarlo a tutti i costi, dovessi anche fare una follia. Ma i ovoglio provare tutto. Questo dottor simoncini, insomma, com'è? E' valido o è un ciarlatano? Ho letto un pò il suo sito nella sezione "tumori della colecisti" e con grande sollievo e scetticismo, la signora curata con bicarbonato di sodio è guarita da una neoplasia di 10 cm. E' vero?
Sarei ben felice se qualcuno mi rispondesse. Grazie d'anticipo

Citazione:

Simona, non credo che si possano dare a Vulcan lezioni di apertura mentale, credimi. Ho seguito l'evolversi del suo pensiero dall'inizio di questo topic e mi sento di capire, almeno, la sua buona fede.
Purtroppo le dimensioni mostruose a cui il topic è arrivato, fanno sì che la discussione si annodi su se stessa in maniera sterile.
Nessuno ha delegato Vulcan di fornire la traccia del tema, ma lui è la persona che si è fatta carico di scrivere una sintesi (ormai indispensabile) della discussione, che tutti stiamo aspettando.
Credo si sia trattato di un lavoro non indifferente, e se l'autore di questo lavoro ti fa notare che stai citando notizie che, comunque, nella testa dei frequentatori del forum sono assodate, forse non è il caso di reagire in maniera così violenta.
Credo che se una discussione così scottante è riuscita a crescere ed arrivare a qualcosa dopo parecchi mesi, sia anche merito di chi è riuscito a smorzare i toni eccessivi che spesso si sono affacciati quì dentro.
Dico tutto questo perchè nel tuo post, in cui citavi l'articolo di Repubblica, non era proprio chiarissimo cosa volessi evidenziare. Da una parte dicevi che per te erano cose note, dall'altra invitavi la gente a meditare sul contenuto dell'articolo.
Io ci ho voluto vedere l'aspetto interessante (e cioè la pubblicazione su Repubblica), ma giustifico Vulcan che ci ha visto la volontà di voler segnalare una notizia che per tutti noi è cosa arcinota.
A questo punto, insisto, proporrei una discussione sul perché tutto questo sta iniziando a trapelare sugli stessi quotidiani che riportavano la notizia (falsa) di Simoncini che dà il porto d'armi ad un orbo.
Ma forse bisognerebbe aprire un altro topic...

Citazione:

ciao pizzetta .. c'è un pm da parte mia ..

Massimo dovrebbe postare una sintesi che consente una visione di insieme sul thread..

ciao

Citazione:

Oh Mazzucco aIò aIò

ti ringrazio vulcan, l'ho letta.

Dalla mia povera e miserabile esperienza, sono sicura di una cosa. Che la chemioterapia non è la strada giusta per combattere i tumori. In nessun caso. Il cancro si nutre di ciò che noi gli diamo e riesce ad abituarsi a tutto e persino a progredire,fregandosene della chemioterapia. Il sistema immunitario dev'esser forte per poter far fronte ad una malattia di questo calibro, e sicuramente la chemioterapia o la radioterapia, contribuiscono SOLO ad indebolirlo ulteriormente. Per non paralre delle tragedia che subisce il nostro organismo, alterando tutti i valori possibili e quando un paziente in stato avanzato si vede costretto a letto perchè la chemio si è mangiata tutte le sue energie, il suo destino è pressochè segnato. Allora io mi chiedo a cosa può realmente servire un tale intruglio di sostanze chimiche multi assassine. Uccidono persino le natural killer presenti nel nostro organismo.Ogni giorno 300 mila cellule cancerose invadono il nostro corpo e noi le infagocitiamo in queste benedette natural killer, che la terapia tumorale sopprime indistintamente. Sono davvero convinti gli oncologi che prima o poi inventeranno una chemioterapia efficace? Io non credo proprio. Fin quando poi non capita a loro. Il vero problema di molto medici specializzati è che secondo la loro opinione limitata e molto egoistica, le persone malate di cancro, prima o dopo devono morire. Si somministra la chemio giusto come palliativo, giusto come rimedio per non far sentire il paziente abbandonato. Ma non riescono a capire, e qui sta la loro ignoranza, che se un paziente con un tumore , vede che la situazione con la chemio peggiora, non riesce nemmeno ad avere la forza necessaria per combattere psicologicamente questo male e soprattutto ad accettarlo. Lì sta la soluzione: nell'accettare la malattia come GUARIBILE, come CURABILE e nel rinforzare l'organismo, non nel distruggerlo. Il cancro è fatto di noi.Sta in noi. E possiamo debellarlo, ma non con la chemioterapia, che secondo me è la negazione della salute umana. Ma secondo voi non è una contraddizione guarire una malattia distruggendo le cellule sane del nostro corpo? E come bisogna guarirsi se quella parte buona di noi viene annientata da intrugli assurdi, di cui no nvoglio sapere nemmeno la composizione?
Ci sono malattie che non sappiamo nemmeno di aver avuto, perchè inconsapevolmente le abbiamo guarite nel nostro organismo. Ciò di cui siamo dotati, per fortuna, è che il nostro corpo non è stato creato per autodistruggerci, se non alla fine del nostro cammino. Ma pe quale motivo il cammino della maggior parte delle perosne deve finire con agonie, sofferenze, e tant'altro ancora, per una malattia che nessuno vuole curare realmente?

Scusate lo sfogo. SOno solo parole di una ragazza di 21 anni, disposta a pensarea tutto pur di metter fine a questo strazio chiamato CANCRO

Ordunque Mazzucco !

tu che passasti leggiadro il fiume degli inferi…
ed esponesti le tue membra
al pericolo estremo della scienza ufficiale!

tu che facesti sentire l’urlo della tua voce
… e noi lo sentimmo intimoriti eccheggiare irata!

tu grandioso e sommo pontefice dei luogocomunesi
piccoli, grandi, conservatori e progressisti..
“complice” degli ini…simoncini , pantellini, mondini…

in attesa spasmodica di un tuo cenno di vita..
dacci il tuo segno infinito di saggezza
trasmettici la tua summa conoscenza
onoraci della tua presenza…

.. e poi infine ;
postaci questa benedetta sintesi!

E che ce vò!!??

Grande Pizzetta 21 anni..

Quello che scrive pizzetta suggerisce veramente una quantità enorme di cose;

tutto scritto di getto,
poca riflessione ( a volte non serve)
moltissima emozione,
cose concrete,
grande coraggio e determinazione!!

ciao a tutti,
seguo sempre il tread non me ne sono dimenticato...
lo seguo un po a distanza .

secondo me simona c70 ha fatto bene a segnalare l'articolo .
per fare un parallelo con il 911 un conto è parlare sul nostro sito di manovre impossibili,bombe al wtc,ecc e un conto e sentire parlare delle stesse cose a canale5 in diretta nazionale.

addirittura vulcan mi cita per ritornare alla pacatezza nei post appellandosi al mio primo post.

la rabbia è tanta soprattutto per chi vive in prima persona tragedie personali come quella del tumore.
io non so che dire a queste persone tranne che per quanto mi riguarda continuo a seguire il lavoro di simoncini per capire fino a che punto la sua intuzione si dimostrerà giusta.
per quanto mi riguarda sono convinto che lui abbia trovato qualcosa di concreto e mi sto battendo affinche esca dal sottobosco degli "alternativi" e soprattutto dal girone dei "perseguitati" dal sistema.

il sistema sappiamo tutti è incoerente.
da una parte il profitto ...dall'altra la salute delle persone .
armonizzare queste due cose non so se con il sistema attuale sia possibile probabilmente no.
credo che gli unici che possiamo riportare armonia siamo noi .
detta cosi potrebbe sembrare la solita frase ad effetto ma riflettendoci su a mio parere è inevitabile arrivare alla conclusione che una "rivoluzione" parte sempre dal basso .
perchè è di rivoluzione del sistema sanitario che in buona sostanza sto parlando.

guardiamola da un altro punto di vista
in un sistema non corrotto ma efficente per la salute delle persone un simoncini sarebbe stato subito o smascherato o incoronato con premio nobel .
perchè non è cosi?
perchè il sistema appunto non lavora con quei criteri volti a cercare ogni possibile via per curare le persone e a mio parere la vicenda simoncini a dato prova abbondantemente di meritare un attenzione sistematica per vagliare fino a che punto sia valida la sua intuizione.
se cosi non è il sistema teme simoncini e quelli come lui che in defintiva altro non fanno che riportare la medicina a quello per cui dovrebbe studiare :la salute delle persone.

perchè chiunque di noi se ne frega della radiatura ,dell'occhio di vetro,delle denuncie e va dritto al sodo chiedendosi :ma sto bicarbonato funziona o no?
perche al contrario i "baroni" della medicina non si chiedono la stessa cosa ?
su questo bisognerebbe riflettere in buona fede quella che forse manca a molti "luminari".

sto cercando di seminare .
ai medici che ritengo "in gamba" li sto mettendo al corrente degli studi di simoncini gli porto il suo libro ,gli indico il sito e le testimonianze ,gli racconto la storia.
anche alle persone .....
per i pazienti (o i parenti)non me la sento di fare la stessa cosa .
è una responsabilità troppo grande per le mie povere conoscenze consigliare a qualcuno un metodo di cura quando non l'ho provato sulla mia pelle o non sono un medico.
diverso è il discorso per chi mi chiede spiegazioni o approfondimenti su simoncini posso
dare la mia esperienza di approfondimenti e di idee.

per finire vorrei lanciare un messaggio che ho capito durante questo tread stesso.
qui non ci sono nemici (forse mir) quelli stanno da un altra parte ..non qui.
quando parliamo cerchiamo di non esagerare ..perche siamo tutti fragili.

ciao
fefochip

Io credo che esista il malato e non la malattia. Esiste il modo di reagire non la cura effettiva. Ognuno di noi può sviluppare un suo pensiero, una sua idea, e affidarsi a questa, che non dev'essere per forza la medicina ufficiale, perchè purtroppo non sempre ha ragione. C'è gente che guarisce con la chemioterapia (non con pochi disagi), gente, invece, che la chemio non la sopporta e si abbatte ancor di più per i disastri che crea all'interno del proprio corpo. Io sono convinta, e l'ho ripetuto più volte, che il cancro sia una malattia psicologica più che fisica. Se riuscissimo a prendere consapevolezza che è un male creato in noi per causa nostra, forse potremmo riuscire a combatterla. Detta così sembra una cosa banale, stupida. Eppure a mio parere (modesto parere sottoscrivo) il tumore è un disagio interiore, una malattia che tutti stanno sopravvalutando, creando di conseguenza "POZIONI CHIMICHE TOSSICHE ASSASSINE MULTI DISTRUTTIVE". Per me il problema di fondo sta in tutt'altra cosa e cioè nell'equilibrio mentale, che la società moderna non ha poi così sviluppato. La vita di oggi è completamente diversa da quella di ieri. Prima si campava molto meglio. E non lo dico io, ma fatti concreti. Purtroppo queste sono solo teorie, basate su idee che mi sono fatta della malattia. Ma la serietà di questa tragedia mondiale è tutto un magna magna generale. Io scommetto che quando finalmente riusciranno a fare UN SOLO passo avanti (non dico 100) senza poi farne 2 indietro, scropriremo che è una gran bufala. La pazzia di queste parole, sarà criticata, messa in discussione, giudicata ridicola, ma a me non importa. Sono convinta di quel che dico.
Un'ultima cosa. Non so dire se la cura di Simoncini sia effettiva o teorica o inefficace...posso soltanto dire che non mi sembra giusto radiare all'albo dei medici una persona che ha cercato di curare i suoi pazienti. E se facessero così per tutti gli oncologi che ammazzano i malati con la chemio? Chi scoprirebbe la vera cura del cancro? Nessuno? Ce la creiamo noi?