Nel post seguente c'è Red_Knight, un potente antivirus che blocca i trojan prima che entrino nel sistema.
E' buonissimo, ma tende ad occupare molta memoria e soprattutto ha si le impostazioni personali, ma le sue di default. Insomma fa di testa sua. Prodotto buono per chi si fida.

Calvero ha scritto:
error

EDIT -

PS

@ Sitchinite:

come mai nella parte 4 del tuo libro, le argomentazioni sono in inglese?

Proprio lì, dove la massa vuole vederci una pomposa tiritera mistica e pseudo/fantastica, si hanno dei segnali ben precisi di avvenimenti terreni.

E lo ripeto.. - siamo sospesi su una palla - nel vuoto dello Spazio infinito, una palla rotonda che gira attorno a un pianeta di fuoco... dove energie e magnetismi regolano la sopravvivenza e la Luce fà nascere e distrugge; siamo noi stessi Esseri dello Spazio - e ogni approfondimento su tematiche che fanno traballare quelle accademiche, devono partire da un gradino più basso della razionalità

e perché di grazia?

questo tipo di "razionalità" fa rima con - arroganza -

questo tipo di "razionalità" fa rima con - arroganza -

Peccato che per affermarlo fai un grosso peccato di arroganza...
Peccato di arroganza che dice molto sul fatto argomentativo:
infatti, dire che io sono arrogante non determina nulla su cio' che ho detto, se non un discredito irrilevante su di me, che accetto la critica, ma che ne sbeffeggio la pochezza tematica relativa.
Siccome non siamo a qui a parlare di Noi... beh, fai te.

mc

<< ..proprio lì dove la massa vuole vederci una pomposa tiritera.. >>

Non stavo parlando di te mc.

chi si arroga il diritto di escludere a priori

Red_Knight ha scritto:
"questo tipo di "razionalità" fa rima con - arroganza - "

Non so di chi stessi parlando, spero non di me visto i pacifici scambi di vedute con te... comunque non è importante. Piuttosto vorrei capire: da quando in qua esistono "tipi diversi" di razionalità?

In effetti, io mi sento piu' di relegare a ottima ricostruzione fantastica "l'origine aliena" dell'uomo, non ad escluderla totalmente...
Da qui a difenderla come teoria (il che' dovrebbe gia' definire cio' che intendo... ma evidentemente e necessario puntualizzarlo!) "alternativa" al pensiero unico massificato, ci sono galassie e galassie di distanza...

mc

Qual'è la differenza tra difendere una teoria, e fare in modo che si difenda il fatto che deve essere approfondita?

mc ha scritto:
Citazione:

Qual'è la differenza tra difendere una teoria, e fare in modo che si difenda il fatto che deve essere approfondita?

Dipende dalla teoria la differenza...?

Puoi chiedere quanto vuoi che si possa approfondire cio' che ti affascina, ma un altro conto e' crederlo vero.

mc

La razionalità porta a ragionamenti logici e a risultati ovvi ed univoci.

Stanislao ha scritto:
Ciao a tutti.

Calvero
Citazione:

La razionalità porta a ragionamenti logici e a risultati ovvi ed univoci.

Questa affermazione mi sembra estremamente discutibile. Può essere vera in ambiti estremamente ristretti, a fronte di una perfetta definizione sia dei parametri significativi di un problema sia delle loro regole di valutazione/trattamento. La qual cosa, nel caso di sistemi complessi e multifattoriali ad alto livello di indeterminazione (cioè la maggior parte della realtà che ci circonda), non è.

Non puoi farmi un processo alle intenzioni mc. Che cazzo. Se una teoria è plausibile, e io stesso la considero poco probabile, nel momento che mi metto nella posizione di difenderla non sono irrazionale, posso farlo per svariati, nonché logici, motivi ... Da quale spunto dovrebbe partire una ricerca per qualcosa di improbabile di grazia?

Mc, ammazza che sofismi!

Secondo me hai grandi chance.

Mc è rimasto al razionalismo positivista dell'800.

mc ha scritto:


Inoltre, vorrei far notare che la mia posizione non tende a dimostrare la veridicita' di questa o quell'altra teoria, ma e' piu' tesa a valutarne le plausibilita' ... le argomentazioni che ho portato in precedenza andavano in quella direzione ...

Il ritenersi offesi poi dalle mie posizioni (addirittura personalmente) deriva piu' dall'insicurezza individuale che dagli argomenti trattati. Fatevene una ragione.

Dovremmo ri-definire, qualche volta, il concetto di "ridicolo", ti va?

Tu fai solo girare le palle... che è altra storia.

Il percorso della medicina di hamer, ad esempio non è irrazionale

L'analogia della scommessa non ce la vedo

C'è spesso un processo iniziale che anche se all'inizio prende una strada irrazionale può condurre a dati di fatto precisi.

E poi qui si stanno confondendo troppo spesso le acque

Il che' equivale a confermare che e' un problema tuo.
... comunque, perche' credi che io risponda a determinati post:
per far girare le palle a qualcuno o perche' girano a me leggendoli?

Risponditi e renditi conto quanto e' insulsa la questione "giramento di palle", agli occhi miei e agli occhi degli altri.

Il percorso della medicina di hamer, ad esempio non è irrazionale
E quindi?
Quindi non e' irrazionale nemmeno la teoria di Sitchin?

A mio avviso, invece, e' molto calzante in relazione al tentativo di raggiungere una qualche "verita'". E' piu' un conteggio dei pro e dei contro che una effettiva e definitiva scoperta, spero tu sia d'accordo.
E quindi, e' come scommettere che cio' che si intende sia la verita'.

Dipende, se all'inizio del processo l'argomento si vincola alle prime deduzioni irrazionali, non puo' minimamente reputarsi razionale tutto il costrutto.
Questo dicevo a sitchinite quando accennavo all'approfondimento dei dettagli e di quanto sia spesso distraente quel tipo di accuratezza perche' si perde le redini del discorso a livello globale, rifugiandosi nell'esaustivita' di un approfondimento minimale.

Non e' chiaro e cristallino che il meccanismo mentale e' identico (sia quando trattasi di costruttivita', sia di disfattismo)?

Io sto parlando dall'inizio sempre della stessa cosa... (circa) ...
In realta' spesso si sono "confuse le acque" rispondendo a teorie mai esposte dai propri interlocutori ma solo ipotizzate consone ad essi (mi ci metto anch'io a volte...).

Dunque, uno come Sitchin che ha costruito specifiche teorie servendosi delle iscrizioni sumere, studiando antichi testi e connettendole con gli ooparts di cui è disseminata questa nostra terra, non credo che sia meno "scientifico" del signor Veronesi che per decenni ha rimpinzato i propri pazienti di veleni più mortali della loro stessa patologia.

PikeBishop ha scritto:

Su queste pagine si era usi nello smascherare i paccari, da qualunque parte giungessero, con particolare predilezione per i paccari "ufficiali".

Invece se si parla di fantascienza si dovrebbe dire che e' fantascienza e non scienza,

mi sembra di leggere un parere del Cicap

a_mensa ha scritto:
chi apre un 3d, ha un messaggio da mandare, giusto o sbagliato che sia, deve comunque avere la possibilità di farlo (secondo me, se ho interpretato correttamente lo spirito di LC).
bene, diamo la possibilità a chi apre un 3d, di censurare eventuali interventi.
al massimo, se censurasse troppo, se spegnesse una voce corretta, il rischio di abbandono da parte del pubblico lo correrebbe lui.
in compenso chi si sentisse censurato a sproposito, potrebbe aprire un suo 3d, sotenendo la sua tesi.
in questo modo proprio il pubblico, con la sua partecipazione, deciderebbe chi è più logico, serio, affidabile, ma i 3d non verrebbero invasi da quello che somiglia più a SPAM che a reale intenzione di discutere.
cosa ne pensate ?
vale la pena di proporre la modifica a mazzucco ?