redna ha scritto:
Citazione:

Permettimi.
Stai facendo una polemica insensata.

intanto cerchiamo di capire bene le parole.
Insensato significa che non ha senso.
Il senso lo ripeto per l'ennesima volta è che si dovrebbe discutere nell'apposito forum di quello che si sta dicendo.
Pertanto vedi che il senso ce l'ha e non capisco perchè non ti soffermi un secondo a capire questo.
E non è una polemica ma un chiarimento.



Citazione:

Libero tu e chiunque altro di scrivere degli annunaki, libero io di condividere le osservazioni di Red in questo 3d.
Ho detto e ripeto che non prendo per i fondelli nessuno e non invoco la censura di nessuno (ne potrei, come giustamente sottolinei tu).

e chi ha mai detto il contrario.?!
Sottolineo che di solito in tutti i forum del web si discute dell'argomento nell'apposito forum.
Per quante volte devo ancora sostenere questo?
Per il resto tutti sono liberi di aprire forum ma anche di leggere quelli che sono già aperti e liberamente dire che sono tesi 'insensate'.
Resta l'onestà di fondo di ognuno, poi, nel dare le motivazioni d tale 'insensatezzza'. Non trovandosi tali motivazionila discussione si chiude.

mi ricito:

Citazione:

Dopo aver letto i mille e passa post (del forum su sitchin) .... noterete che la teoria è stata formulata su precise basi.
Se non siete d'accordo potete sempre esporre (nell'apposito forum) quello che non vi garba.

come vedi non è nemmeno una polemica e nemmeno insensata.Pertanto le parole hanno un significato preciso e si dovrebbero adoperare assennatamente.

audisio ha scritto:
X Sertes:
se anche alcune teorie fossero costruite ad arte dai debunkers dovresti dimostrarlo e finchè non ci riesci come fai a distinguere tra quelle che lo sono e quelle che non lo sono?

E, soprattutto, perchè dovresti farlo tu?
O meglio, puoi farlo ma ha un valore assolutamente tuo personale che conta per te e quelli che la pensano come te.
Ma poichè come utente io ho la tua stessa dignità, si resta sullo 0 a 0.
Quindi è un esercizio sterile, a meno che come te non la pensi Massimo.
E allora molti lascerebbero questo sito.
Ma, al momento, non mi sembra che ci sia un rischio del genere.

complo ha scritto:

E' lui invece che ritiene comprovata l'esistenza degli annunaki ed e'lui che non trova insolite le scie e le termografie del WTC.

P.S. io non prendo per i fondelli nessuno e non invoco nessuna censura.

complo ha scritto:
Citazione:

sitchinite ha scritto:
Citazione:

complo ha scritto:
su qualcosa di certamente esistente (il crollo delle torri, le scie in cielo).

certamente esistente per chi ci crede, io ho fatto notare che nè quandovivevo a sassari nè da quando vivo nel lazio ho mai visto una sola di queste scie di cui parlate.

Perche'al solito si legge senza attenzione.
Io parlo di SCIE, non necessariamente di scie chimiche.
Le scie ci sono di certo.

redna ha scritto:
Citazione:
Permettimi.
Stai facendo una polemica insensata.

intanto cerchiamo di capire bene le parole.
Insensato significa che non ha senso.
Il senso lo ripeto per l'ennesima volta è che si dovrebbe discutere nell'apposito forum di quello che si sta dicendo.
Pertanto vedi che il senso ce l'ha e non capisco perchè non ti soffermi un secondo a capire questo.
E non è una polemica ma un chiarimento.



Citazione:
Libero tu e chiunque altro di scrivere degli annunaki, libero io di condividere le osservazioni di Red in questo 3d.
Ho detto e ripeto che non prendo per i fondelli nessuno e non invoco la censura di nessuno (ne potrei, come giustamente sottolinei tu).


e chi ha mai detto il contrario.?!
Sottolineo che di solito in tutti i forum del web si discute dell'argomento nell'apposito forum.
Per quante volte devo ancora sostenere questo?
Per il resto tutti sono liberi di aprire forum ma anche di leggere quelli che sono già aperti e liberamente dire che sono tesi 'insensate'.
Resta l'onestà di fondo di ognuno, poi, nel dare le motivazioni d tale 'insensatezzza'. Non trovandosi tali motivazionila discussione si chiude.

mi ricito:

Citazione:
Dopo aver letto i mille e passa post (del forum su sitchin) .... noterete che la teoria è stata formulata su precise basi.
Se non siete d'accordo potete sempre esporre (nell'apposito forum) quello che non vi garba.


come vedi non è nemmeno una polemica e nemmeno insensata.Pertanto le parole hanno un significato preciso e si dovrebbero adoperare assennatamente.


Insensata e' la polemica, non le cose che hai scritto.
Avessi piu'tempo probabilmente mi sarei confrontato sul forum di sitchin, ma non ne ho (come puoi agevolmente vedere dall'esiguo numero dei miei post in questi anni).
Non ne avrei comunque per confrontarmi su TUTTi i temi di questo sito e cio' non dovrebbe impedire a me o a chiunque di esprimere una opinione (che ripeto per la millesima volta e'pacata e non prende in giro nessuno) come quella espressa in questo 3d.

Se invece partecipi, devi perlomeno rispettare chi frequenta il thread e non trattarlo da idiota. Mi sembra il minimo

ecco, il tuo pensiero è proprio il paradigma di ciò che contesto.

Sui vari forum ci sono stato, sono stato trattato da idiota, da ignorante, da arrogante…

sitchinite ha scritto:
Citazione:

complo ha scritto:

E' lui invece che ritiene comprovata l'esistenza degli annunaki ed e'lui che non trova insolite le scie e le termografie del WTC.

P.S. io non prendo per i fondelli nessuno e non invoco nessuna censura.

Non ho capito che cazzo hai da riderti come se ogni scia debba essere chimica e chi non le vede sia un cerebroleso o chi non reputa probante una foto di una termografia mal interpretata debba essere preso per scemo e deriso.
Scenditene dal piedistallo complo, io sul tema anunnaki ho raccolto più di 800 links di ogni disciplina, dall' astronautica alla linguistica alla genetica, tu cosa hai per deridere la gente?


basta che ti rileggi la mia risposta che hai quotato e la parola chimiche io non l' ho nominata.

complo ha scritto:

Per il tuo lavoro sugli annunaki A MIO GIUDIZIO vale la stessa cosa, con l' aggravante che siamo ancora piu'indietro nel tempo e ci sono ancora meno documenti consultabili.

sitchinite ha scritto:
Citazione:

complo ha scritto:

Per il tuo lavoro sugli annunaki A MIO GIUDIZIO vale la stessa cosa, con l' aggravante che siamo ancora piu'indietro nel tempo e ci sono ancora meno documenti consultabili.

Posso assicurarti che non é così, basta farti un giro nel thread dedicato.
Qui mi sembra superfluo specificare oltre, ma ti faccio solo un esempio. Nel mito di Zu si dice che ninurta sconfigge il nemico scagliandogli un' arma TIL.
Til i sumerologi non lo traducono. Til é la parola sumera che diventa Tillum in ebraico. Tillum in ebraico é il missile.
Dunque in uno scritto di 4000 anni fa si afferma che un essere ne sconfigge un altro usando un missile.
Su questo non ci son obiezioni o interpretazioni che tengano.
A mio avviso ha la stessa valenza della tua analisi dello stress.

Una persona che non ha fatto studi approfonditi come i miei, sulla materia può dirsi scettico, ma non mettere in dubbio la rilevanza o la valenza delle argomentazioni. O meglil, può farlo, può fare quello che vuole, ma sarà sempre ingiustificato.

Nel mito di Zu si dice che ninurta sconfigge il nemico scagliandogli un' arma TIL. Til i sumerologi non lo traducono. Til é la parola sumera che diventa Tillum in ebraico. Tillum in ebraico é il missile. Dunque in uno scritto di 4000 anni fa si afferma che un essere ne sconfigge un altro usando un missile. Su questo non ci son obiezioni o interpretazioni che tengano.

ridicolo di cui ti copri?

Nel mito di Zu si dice che ninurta sconfigge il nemico scagliandogli un' arma TIL. Til i sumerologi non lo traducono. Til é la parola sumera che diventa Tillum in ebraico. Tillum in ebraico é il missile. Dunque in uno scritto di 4000 anni fa si afferma che un essere ne sconfigge un altro usando un missile. Su questo non ci son obiezioni o interpretazioni che tengano.

O Madonna.

Non ci sono obiezioni (alla traduzione) se mi fai vedere una sorta di stele di Rosetta con i due termini in ebraico e in sumero.

sitchinite ha scritto:
טיל (Missile)

טיל, שם כללי לגופים בעלי הנעה רקטית הנעים במהירות גדולה באוויר או בחלל, בהנחיה פנימית או חיצונית לעבר יעד מוגדר. הטיל יכול לשמש כנשק, או כאמצעי לשיגור מטענים לחלל. מבנהו הגלילי של הטיל וראשו החדודי מתאימים לטיסה במהירויות גבוהות בשכבות האוויר...

ט Tet [t]
י Yod 1. [j] come i dell'italiano ieri 2. [i:] segno diacritico per i
ל Lamed [l]


il sumero originario é:

TIL: to be ripe, complete; to pluck; to put an end to, finish; to cease, perish

Era da tempo che si stava aspettando qualcuno di larghe vedute frutto di studi profondi sull'argomento.

redna ha scritto:


hai forse una sorta di stele di Rosetta con i due termini in ebraico e in sumero della bibbia?
e con quale criterio allora è stata tradotta la bibbia?
Tieni presente che l'originale NON esiste ed è il libro pù stampato in assoluto al mondo.
Le polemiche insensate sono altre, credi.

e con quale criterio allora è stata tradotta la bibbia?
Tieni presente che l'originale NON esiste ed è il libro pù stampato in assoluto al mondo.

Esistono versioni della Bibbia sia in aramaico, sia in greco.

Vi sono comunque certamente TANTISSIMI termini di significato dubbio nella Bibbia proprio perche'l'aramaico era una lingua piu'antica e con MENO DOCUMENTI.

Poiche'di documenti in sumero ce ne sono certamente molti di meno, mi sembra assai difficile dare per scontate certe cose.

ma se ti sto dicendo che non si sa la lingua originale in cui è stata scritta la bibbia perchè continui la manfrina dei TANTISSIMI termini dubbi? Che l'aramaico sia stata una lingua antica e con MENO DOCUMENTI è una tua supposizione e basta.

Ribadisco che l'ORIGINALE non esiste e pertanto non si capisce come sia stata fatta la traduzione.

Che l'aramaico sia stata una lingua antica e con MENO DOCUMENTI è una tua supposizione e basta.

poichè non sai nemmeno che cosa sia il sumero non dare per scontato nulla. E' molto meglio.

i testi sumeri non possono essere stati manipolati per il semplice fatto che NON sono testi religiosi

sitchinite ha scritto:
Nel mito di Zu si dice che ninurta sconfigge il nemico scagliandogli un' arma TIL.
Til i sumerologi non lo traducono. Til é la parola sumera che diventa Tillum in ebraico. Tillum in ebraico é il missile.
Dunque in uno scritto di 4000 anni fa si afferma che un essere ne sconfigge un altro usando un missile.

Non siete un tantinello OT?

redna ha scritto:
grazie ma lo sapevo già.Infatti avevo parlato di ORIGINALE che, come sai, è l'UNICO che conta per qualsiasi traduzione.
Ribadisco che l'ORIGINALE non esiste e pertanto non si capisce come sia stata fatta la traduzione.).

redna ha scritto:
ma se ti sto dicendo che non si sa la lingua originale in cui è stata scritta la bibbia perchè continui la manfrina dei TANTISSIMI termini dubbi?
Che l'aramaico sia stata una lingua antica e con MENO DOCUMENTI è una tua supposizione e basta.

redna ha scritto:
Occorre come minimo sapere in che modo è stata tradotta la bibbia e in che modo sono stati tradotti i testi sumeri.Poi si potrebbe sapere se ci sono più documenti della bibbia o di testi sumeri.

E non tieni nemmeno conto che la bibbia è stata manipolata nel corso dei secoli ma i testi sumeri non possono essere stati manipolati per il semplice fatto che NON sono testi religiosi (la religione corrente intendo).

Continui a confondere due aspetti SEPARATI.
CERTAMENTE i testi biblici sono stati manipolati mille volte e sa solo Dio cosa contenessero originariamente.
Questo non c'entra un fico secco su come siano stati tradotti i documenti in aramaico in nostro posses

Che possano esistere versioni precedenti dei documenti in nostro possesso NON C'ENTRA UN FICO SECCO con la qualita' della traduzione dei documenti in aramaico che abbiamo.
E nonostante abbiamo documenti in aramaico e in greco abbiamo MOLTISSIMI termini aramaici la cui traduzione e'dubbia.