Citazione:
sicuro che non fosse stato a favore di PB?
il link comunque non lo ha messo l'utente bannato come si può vedere benissimo dal forum di CDC...
In sintesi il sito in allestimento 'vorrebbe' riunire tutte le voci del dissenso contro CDC e i siti, cosiddetti 'alternativi'.

EDIT
Barnard scrive a CDC:

Citazione:

Citazione:


Vediamo se hai una strategia migliore.
Cosa faresti se tu fossi il grande vecchio e volessi sputtanare la Gabanelli?

Complo...
farei girare delle foto della gabanelli nuda in un locale di strepdancing con i california-dream-men.....che ne pensi? :D

complo:
P.S. La Gabanelli e Report hanno fatto decine di inchieste PESANTISSIME contro "loro", sputtanandoli come non è immaginabile in nessun' altra trasmissione mainstream.
Eppure la si vuol mettere nello stesso calderone di pallide imitazioni di giornalisti che non hanno mai fatto UNA DOMANDA scomoda (non una trasmissione, non chiederei tanto) ad un potente.

Esattamente come la vedo io. Anzichè discutere degli argomenti trattati ci si perde in CAGATE INTELLETTUALOIDI su quanto questi giornalisti siano il "male" perchè... diventati "famosi". E poi dicono che la propaganda non fa presa in rete. Sta diventando molto peggio della TV.

se vabbè...intanto su grillo e montanari la gabanelli non farebbe mai un servizio scomodo....

Citazione:

sbaglio o questo sta diventando come il forum su miss italia? ...l'argomento del resto non mi smbra lo stesso eppure....


Citazione:
.... ....anch'io da un pò me ne sono accorta.
Qualcuno starà senza dubbio lavorando sotto.

Citazione:
quello che si sa delle gabannelli e di report in questo momento è che non ha la tutela legale della rai...casomai andasse ANCORA in onda la trasmissione.
Forse (piuttosto di fare pronostici su quello che farebbe la gabannelli... se su montanari e se su grillo....) occorre vedere perchè la rai non assicura la tutela legale a report! (semprechè si sia al corrente di quante 'rogne' legali abbia la gabannelli per i servizi che fa report)!
E qui mi fermo.

PAOLO BARNARD: CHE MONDO VORRESTI ?
DI ANTONELLA RANDAZZO
lanuovaenergia.blogspot.com/

Ho letto con attenzione il brano con cui Barnard prende le distanze dal sito “comedonchisciotte” (vedi www.paolobarnard.info ). Dopo averlo letto mi è venuta in mente spontanea la domanda “ma che mondo vorrebbe Barnard?”.
Il sito in questione è uno dei tanti che si occupa di quegli argomenti considerati tabù dal regime, tuttavia non bisogna pretendere che si carichi, come un vecchio “Atlante” che regge il mondo, della responsabilità di una libera informazione. Gli operatori di questo sito sono esseri umani con una sensibilità, un’opinione e un pensiero proprio sulla realtà, e inevitabilmente esprimono tramite il sito queste loro peculiarità.

Perché pretendere che facciano quello che vogliamo noi? Perché dobbiamo chiedere agli altri di essere come vorremmo noi? Perché gridiamo alla “censura” se persone private che curano liberamente un sito non pubblicano ciò che vogliamo noi? Non sono forse libere di farlo? Oppure crediamo che abbiano degli obblighi come fossero funzionari pubblici o a nostro servizio? Molte volte sul sito “come donchisciotte” non ho visto pubblicati miei articoli per me molto significativi, ma non ho gridato “censura” e non mi sono neppure lamentata perché riconosco a queste persone la libertà di pubblicare sul loro sito ciò che ritengono appropriato e non conferisco loro la pesante responsabilità di una informazione “libera” e pluralistica.
Non è, caro Barnard, che talvolta pretendiamo che gli altri siano pari pari come vogliamo noi?
Forse il problema a monte è che tutti noi siamo attanagliati da una pesantissima e gravissima censura di regime, che, direttamente o indirettamente, ci condiziona e ci rende nervosi, inquieti, talvolta incapaci di capire le cose come stanno. Questa censura, come Barnard sa bene, è spesso irriconoscibile, raffinata, camuffata. Si tratta, ad esempio, del giornalista del programma “Voyager” che parla di questioni verificabili come fossero “misteriose”, oppure di Piero Angela che con molta nonchalance ignora uno scienziato del calibro di Nikola Tesla. E ancora, è Bruno Vespa che appoggia le statistiche completamente irreali di Berlusconi, oppure è Licia Colò che parla di Paesi del Terzo mondo come di paradisi turistici, sorvolando sui crimini che la popolazione sta subendo da parte di banche e corporation occidentali. Addirittura in questi giorni si è mobilitata la Curia di Milano per censurare un prete che sul suo blog aveva parlato con franchezza del ruolo che i nostri soldati hanno in Afghanistan (vedi http://www.dongiorgio.it/scelta.php?id=892). Le nostre autorità, a braccetto con prelati e mafiosi, cercano di mistificare la realtà ad un livello spesso orwelliano.

La vera censura non è non pubblicare un brano perché non si condivide completamente il punto di vista. In un sito privato chi dedica tempo libero senza essere pagato da nessuno può fare questo e altro. Gridare alla censura è sciocco come potrebbe essere, ad esempio, il lamentarsi se il vicino di casa non la pensa come noi o non dice le cose che vorremmo noi.
“Comedonchisciotte”, pur essendo un sito di informazione, non ha la responsabilità della libera informazione. Non è responsabile della censura che il nostro sistema ci impone. E’ un sito fatto di persone che possono pensarla come noi oppure no, o che possono fare cose che ci piacciono oppure no. Non possiamo essere sempre d’accordo con ciò che pensano o fanno, e questo non ci autorizza a pretendere che facciano ciò che vogliamo noi.
Barnard talvolta dice cose che non condivido, e spesso usa un linguaggio simile a quello utilizzato da qualsiasi giornalista ufficiale, tuttavia, lo leggo e apprezzo molte cose di ciò che dice. Non pretendo certo che cambi perché ogni persona deve essere se stessa.
I punti su cui riflettere sono: chi ha la responsabilità di una corretta informazione? Chi dovrebbe garantire il pluralismo? Noi privati che curiamo siti o blog? E se non dovessimo rientrare nei canoni richiesti cosa succede? Si grida alla “censura”?
v Io credo che le nostre autorità devono garantire pluralismo e vera informazione. Se non lo fanno è perché sono corrotte e dedico a questa corruzione le mie attenzioni. Voglio capire da dove deriva, a chi fa comodo e perché persiste nonostante molti italiani la riconoscano.
Il resto mi interessa relativamente, e se “come donchisciotte” non pubblica un mio articolo riconosco a queste persone la libertà di farlo. D'altronde, essendo sul web, ogni mio articolo può essere letto da chiunque. Non desidero che privati si debbano sostituire a chi paghiamo per governarci, per informarci e per realizzare una vera democrazia. Se non lo fanno le responsabilità di ciò che il cittadino non riceve è loro e non di altri.
Siamo sudditi o cittadini? I sudditi non ritengono che il potere debba rispettare i loro diritti, e rinunciano a lottare per essi, rivolgendo altrove la rabbia causata dalle frustrazioni del sistema tirannico. Ma i cittadini chiedono conto dei diritti che vengono negati, senza pretendere che altri, non investiti da alcuna autorità, si sostituiscano ai personaggi corrotti nel dare ciò di cui hanno diritto.

Apprezzo chi cerca di capire la realtà per quello che è, e di operare per fare in modo che vengano trattati temi insabbiati dalla propaganda, attraverso siti o blog, ma non ritengo costoro responsabili di alcunché. Cerco di ricordarmi che le persone che si occupano di siti di informazione indipendente lo fanno senza essere pagati e provo gratitudine per quello che fanno. Ripeto, sono grata per tutti quelli che curano siti o blog indipendenti. Ed è una gratitudine che nasce spontanea dal cuore, dovuta soprattutto al fatto che ritengo che mai nulla sia dovuto. Il futuro auspicato vede le attuali autorità considerate per quello che veramente sono, e sappiamo bene che non si tratta di “statisti”.
La situazione attuale ha aspetti paradossali e gravemente anomali. Non dimentichiamolo e non investiamo alcune persone, soltanto perché curano siti indipendenti, di una responsabilità che non hanno. Piuttosto cerchiamo di capire veramente il sistema in cui stiamo vivendo, e chiediamo conto alle autorità che stanno agendo contro i nostri interessi.
Internet non è quel paradiso della libera informazione che qualcuno ha cercato di far credere. E’ soltanto un luogo in cui è possibile trovare fonti inesistenti altrove. Quello che non troviamo in un determinato sito possiamo trovarlo su un altro sito o blog.
Utilizziamo questa opportunità senza caricare nessuno della pesante responsabilità dell’informazione libera e pluralistica.

Antonella Randazzo
Fonte: http://lanuovaenergia.blogspot.com
Link: Link: http://lanuovaenergia.blogspot.com/2009/09/paolo-barnard-che-mondo-vorresti.html
22.09.2009

citaz.. quello che si sa delle gabannelli e di report in questo momento è che non ha la tutela legale della rai...casomai andasse ANCORA in onda la trasmissione.
Forse (piuttosto di fare pronostici su quello che farebbe la gabannelli... se su montanari e se su grillo....) occorre vedere perchè la rai non assicura la tutela legale a report! (semprechè si sia al corrente di quante 'rogne' legali abbia la gabannelli per i servizi che fa report)!
E qui mi fermo.

scusa redna, ma non parlavo di questo....dimmi tu (aldilà di una possibile censura o meno di report)se la gabanelli, amica di grillo, farebbe mai un servizio su quello che è accaduto a montanari??

...è vero che barnard esagera ...e sbaglia in questo.... ma è anche vero che le sue accuse a report , quindi all'antisistema, sono fondate....è un approccio forse quasi filosofico il suo, per cui il nemico è la parrocchia,il compromesso...

lo sbaglio che fa sta tutto nell'esagerazione del suo principio...ma per alcune questioni ripeto che ha perfettamente ragione a mio avviso...

Come fa Barnard a sbucciare un arancio?

Prende un coltello, appoggia la lama all'arancio, poi il mondo gli gira attorno.

Articolo condivisibile ed equilibrato. Non dimentichiamo poi che CDC nella risposta a Barnard dice in maniera molto diretta da quale parte sta su certi argomenti (9/11). Ad avercene di interlocutori così!

Rekit
al di la' delle sue opinioni (Paolo Barnard).....condivisibili,deprecabili,opinabili e tutto quello che volete.......mi pare che spenda il 50% del suo tempo per frignare sulle sue beghe private...se non fosse per quelle farei fatica a sapere delle sua esistenza.

Se hai letto la sua vicenda, mi viene proprio da scrivere la classica frase "vorrei vedere te"

Quanto e' successo a Barnard, ora costretto ad impiegare il suo tempo per difendersi da una delle corporation con fior di avvocati pagati solo per devastare con cavilli, cause ed ogni artifizio legale una persona che, invece, del suo lavoro (che ha perso....) ci deve vivere, non e' una gran bella situazione

Non lavorare, ed in piu' dover pagare un legale che non puo' essere un pistola (se perdi la causa sei rovinato a vita) farebbe sclerare chiunque
E non deve essere certo piacevole scoprire che la tua situazione non ha creato un fronte compatto di solidarieta', malgrado quanto successo a lui sia un messaggio potenzialmente devastante per la libera professione di giornalista :

chi, senza la copertura di una altrettanto potente struttura legale , rai o grandi giornali che sia, si mettera' piu' in gioco per fare inchieste "scomode"?

La censura di stato potra' anche non esserci, ma quella degli avvocati , la cosiddetta censura legale, e' gia' in atto
Ed il risultato sara' lo stesso : bye bye libera informazione



Con Barnard (parere personale, ovviamente) la Gabanelli non ne esce bene, a giudicare dagli atti ufficiali che contraddicono diverse sue affermazioni pubbliche.
Ma anche lei e' una persona come tutti noi, con pregi e difetti : presa fra l'incudine ( la sua carriera e la sua vita) ed il martello (difendere Barnard in toto, con le conseguenze che ne sarebbero derivate) l'ha messa in una pessima situazione, che non auguro a nessuna persona onesta

Il merito di aver fatto sino ad oggi un grande lavoro, unica (o quasi) voce fuori dal coro,
resta

Mi chiedo solo se potra' continuare dopo quanto successo ad uno dei suoi piu' preziosi collaboratori


Edit
dimenticavo il mio apprezzamento all'articolo di Antonella Randazzo

Citazione:

La rete ha il vantaggio rispetto alla tivvì e agli altri media di essere pluralista per definizione. Non ci sono opinioni non ammesse, ognuno può dire quello che crede.
Detto questo, e non è poco, ha tutti gli altri difetti di qualunque altro media.

Quello che dici Ahmbar è indubbiamente vero, ma secondo me Barnard sbaglia il modo nel quale comunica le sue idee.
La denuncia che fa è indubbiamente molto importante e la dice lunga (come se non ne fossimo già al corrente) sulla situazione dell'informazione nel nostro paese, anche nei confronti di elementi insospettabili quali la Gabbanelli. Rovina tutto però quando questa denuncia viene infarcita di un lirismo da "Sturm und drang" che ne sminuisce l'impatto.
My opinion of course.

Citazione:

dici che é palese?
che cosa in particolare lo rende palese?
Cosa ti fa credere senza ogni dubbio che non sia la sua vera convinzione?

...alcune cose potrebbero interessare il nostro dibattito ...soprattutto ciò che P.B. dice sul giornalismo...

preso da : http://indiano1983.blogspot.com/2009/08/intervista-paolo-barnard.html

Riporto l'intervista rilasciata da Paolo Bardard ad Agoravox Italia, sito che propugna per una libera informazione da garantire secondo la modalità del giornalismo partecipativo.


Paolo Barnard è un giornalista che ha lavorato in RAI per circa quindici anni. E’ uno dei fondatori del programma Report, ha lavorato come corrispondente dall’estero per i più importanti quotidiani Italiani e negli ultimi anni ha scritto diversi libri tra cui: "Perché ci odiano", libro cosidetto "scomodo", considerato dallo stesso autore come uno dei libri più censurati della saggistica italiana.

Non aggiungo altro perchè l’intervista parla da sé. Buona lettura.


Ciao Paolo, io collaboro con AgoraVox, un sito di giornalismo partecipativo. Conosci questa nuova forma di Giornalismo? Che opinione hai a riguardo? Secondo te può servire realmente a creare un nuovo modo di informarsi per il cittadino?

Non ne sono un conoscitore, per cui preferisco non avventurarmi in giudizi perentori. Posso solo dire che il giornalismo richiede delle capacità e dei mezzi che sono indispensabili, e che il professionista (in teoria) possiede. Temo che coloro che si lanciano nel modello partecipativo non sempre posseggano quelle prerogative, e questo può rivelarsi fin drammatico. La Rete infatti esprime oggi ampie fasce di informazione del tutto inadeguata e inaffidabile.

Qual è secondo te lo stato di salute del giornalismo in Italia?

Non c’è uno stato di salute. E’ morto e decomposto da tempi immemorabili.
Ti copio qui ciò che ho già scritto in proposito:
“Il mestiere del giornalista, in Italia più che altrove, è anch’esso male interpretato. La più bella definizione di cosa significhi fare il nostro mestiere l’ho sentita anni fa da una giornalista straordinaria, l’israeliana ebrea Amira Hass. Disse: “Il nostro compito principale è di monitorare le fonti del potere”. Semplice e cristallino. Monitorare le fonti del potere significa scandagliarne quattro primariamente: le tre della notissima suddivisione di Montesquieu – esecutivo, legislativo e giudiziario – e l’ultimo arrivato, il quarto potere, cioè proprio l’informazione. Per fare ciò, il giornalista necessita di una dote sopra a tutte: saper essere un professionista solo. Significa essere un libero battitore, capace di guardare e se necessario criticare a 360 gradi tutto e chiunque, e cioè gli sconosciuti e i distanti, ma anche i conosciuti e i compagni di strada. In particolare questi ultimi, perché è proprio all’interno del proprio cortile di casa (o ‘parrocchia’) che spesso si annidano i misfatti più difficili da snidare. Ne consegue appunto che il giornalista non deve mai far comunella con alcuno, con i politici, con i magistrati, con i colleghi ecc., e deve tenersi da tutti a debita distanza". "Invece in questo Paese la norma è che i giornalisti facciano ‘parrocchia’ con altri ‘compagni di merenda’, che siano visti a cena con legislatori, in vacanza con industriali o con giudici, allo stadio con amministratori pubblici, ai dibattiti a braccetto coi magistrati, ai convegni coi banchieri, e che se ne vantino. Capita in Italia di vedere dilagare la banda dei quattro col comico, il politico, il cronista e il manager occulto che fanno e disfano mischiando deplorevolmente giornalismo, politica, attivismo, business, manipolazione di massa col codazzo di altri volenterosi giornalisti; capita che un direttore di giornale si vanti dell’amicizia personale con l’ex presidente del Senato grazie alla cui firma il suo quotidiano esiste, in un incredibile conflitto d’interessi; capita che la nota firma di prestigio saltelli con disinvoltura dentro e fuori dai poteri che dovrebbe monitorare, parte PR man-manager-affarista, parte diplomatico-lacché di potente famiglia, e poi di nuovo giornalista, tutto in uno; capita che giornalisti e magistrati si abbraccino a tal punto da sfondare nell’ambito del movimentismo, quasi ci si aspetta di vederli fare picchetti e volantinaggio di fronte ai palazzi di Giustizia. Alla faccia dei checks and balances che la tradizione anglosassone ci ha così opportunamente tramandato. Essere ‘compagni di merenda’, gemelli combattenti, amici degli amici, cordata di colleghi, commilitoni addirittura, è la norma qui da noi nel giornalismo".

Consiglieresti a un neolaureato di intraprendere la tua professione?

No. Se però ha una famiglia che lo può sostenere economicamente, ed è disposto a pagare prezzi carissimi per la sua indipendenza e libertà, allora può provarci.

Ho notato sul web, che ci sono un sacco di persone che ti domandano cosa ne pensi del Signoraggio. Qual è la tua opinione in materia? Pensi che esista realmente o che magari i problemi reali siano altri?

Mi sto informando. Ho appurato finora che le Banche Centrali sono in effetti private; che l’emissione di banconote è ad appannaggio della BCE cui vengono pagati interessi per le somme emesse. Già questo non depone bene, ma sto approfondendo. Credo che data la presunta centralità del problema, ogni giornalista che si occupi di economia, politica o giustizia debba almeno prendere in considerazione l’argomento. Dire “non me ne occupo perché non è la mia materia” è come dire “non mi interessa la Storia d’Italia perché mi occupo di finanza”.

Quali sono stati a tuo avviso i più grandi errori dell’uomo moderno?

Domanda troppo ampia, impossibile rispondere.

Ultimamente si parla di te riguardo la querelle che stai avendo con un noto giornalista italiano, da te definito come un “paladino dell’Antisistema”. Ci sono novità a riguardo? O come di solito accade, tutto è caduto sotto silenzio?

Come al solito c’è un vespaio sulla Rete, ma nessuno sa agire per fare qualcosa di concreto. Ho criticato il fatto che il massimo esponente italiano della morale e della giustizia nei media, Marco Travaglio, è un negazionista immorale e iniquo della tragedia Palestinese. Ho scritto: “Negare questo è come negare l’Apartheid, Srebrenica, Marzabotto, le Ardeatine, Auschwitz. Perché il negazionismo di fronte alla realtà innegabile dell’orrore inflitto agli innocenti, di fronte alle immagini di Gaza, di Soweto, di Monte Sole o di fronte ad Arbeit Macht Frei, non perde d’infamia se i morti sono 300, 20.000, invece di sei milioni; se i mezzi sono le mitragliatrici e le bombe al fosforo, invece che i forni crematori. Il negazionismo non si misura a peso di cadaveri. E’ negazionismo, è rivoltante sempre. E allora perché io devo provare una nausea rabbiosa verso le smorfie di Priebke teletrasmesse ancora oggi, ma tranquilla attenzione al cospetto del volto di Lerner, Colombo, Sofri, e Marco Travaglio sullo schermo? Al cospetto cioè di questi negazionisti ’accettabili’?” Il fatto è gravissimo, anche perché costui è adorato da masse di italiani che si stanno affidando a un uomo dalla morale doppia, che fa il ‘paladino’ dei principi part time. Vi fidereste delle mie battaglie per la giustizia globale se scopriste che ho negato la tragedia del Ghetto di Varsavia?

Secondo te l’Occidente riuscirà in un futuro prossimo a riappacificarsi col mondo Islamico?

No. Facciamo tutto fuorché capire perché ci odiano e perché gli estremisti hanno sempre più consensi. Obama ha già dimostrato di non voler cambiare rotta rispetto a Bush sui temi più importanti. I suoi cambiamenti sono solo cosmetici finora. Ha sposato in pieno la retorica sulle ragioni della Guerra al Terrorismo; la chiusura di Guantanamo è stata una farsa, perché gli USA manterranno aperta la prigione di Bagram in Afghanistan che conterrà il triplo dei prigionieri di Guantanamo e sempre senza processo; ha negato l’estensione dei diritti legali ai torturati di Bargram; sta intensificando i bombardamenti di Pakistan e Afghanistan; manterrà in Iraq una forza di 140.000 mercenari, e il controllo di fatto di Baghdad; su Israele è stato silente, non ha condannato i massacri di Gaza, ha permesso una gigantesca fornitura di armi illegali a Israele contro la stessa legge americana, è di fatto silente sull’espansione degli insediamenti a Gerusalemme est, e non ha condannato il muro; e ha dichiarato che Gerusalemme sarà al capitale di Israele. Peggio di così…

Tu in un’intervista sul web parli dei “discorsi nei bar degli italiani”. Come sarebbe possibile secondo te fare “informazione attiva” verso il cittadino Italiano medio, che solitamente si informa solo tramite la TV?

Ecco come:

- Formarci in un esercito di attivisti compatto, disciplinato.
- Capire che cosa, in questo periodo della Storia, innesca il cambiamento, quale vettore, quale tipo di interazione umana. Individuare queste chiavi di svolta con precisione, così come si isola una molecola benefica.
- Studiare di conseguenza una comunicazione immensamente abile per attirare l’attenzione del mondo della GENTE COMUNE.
- Studiare i metodi per rendere la comunicazione gradevole ma penetrante.
- Diffonderci nei luoghi della gente comune, implacabili, pazienti, tutto l’anno, per tentare di creare un consenso opposto a quello oggi dominante usando quei metodi attentamente studiati.
- Essere molto ben finanziati, cioè cercare e ingaggiare sponsor ‘illuminati’ capaci di vedere il vantaggio di lungo termine di un mondo più giusto.
- Sapere che è una strada in salita, poiché si tratta di invitare milioni di persone a scelte impopolari, a rinunce, a mutazioni di stili di vita importanti, e a saper vedere però la convenienza finale di un mondo più in equilibrio.
- Mettere da parte le differenze che separano i nostri gruppi che formano il Movimento, cioè rinunciare ai nostri individualismi per un fronte comune, unico, compatto, disciplinato, implacabile di attivisti al lavoro ovunque, sempre, con linee guida universali, sempre le stesse e i metodi di cui sopra. Cioè cambiare il consenso dei popoli, verso la rinascita del primato del Bene Comune. Per un mondo finalmente più giusto.

Guardi ancora la Televisione?
No, mai, da quattro anni.

nuovo articolo di barnard...

47.000 euro.

La sentenza del tribunale di Roma è arrivata. Paolo Barnard, la RAI e Milena Gabanelli sono condannati a pagare 47.000 euro di danni al dirigente di una multinazionale del farmaco che fu da me filmato, in qualità di redattore di Report, mentre ammetteva l'esistenza della corruzione dei medici durante i congressi-vacanza di lusso (reato penale che danneggia milioni di ammalati, e che ne uccide ogni anno migliaia).

Come è noto (http://www.paolobarnard.info/censura.php), RAI e Milena Gabanelli mi hanno non solo abbandonato in giudizio, ma si sono accaniti affinché il giudice mandasse solo me al macello dei risarcimenti, nonostante l'inchiesta in oggetto fosse stata da loro voluta, apprezzata, vagliata, e replicata. Come è noto (http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=133), oggi la scure maneggiata contro di me dal binomio RAI-Gabanelli si è abbattuta proprio sulla conduttrice di Report. Come è noto, nel 2008 io da solo denunciai pubblicamente l'abominio dell'abbandono legale da parte degli editori ai danni dei loro giornalisti free-lance quando vengono denunciati dai 'gaglioffi' smascherati dalle loro inchieste. A quel tempo Milena Gabanelli e i suoi valenti redattori mi diedero del vigliacco piagnucolante. Non gradiva, la 'paladina', che si sapesse ciò che ella stava facendo contro di me e contro l'anima stessa della libera informazione pur di compiacere ai suoi dirigenti in RAI.

Oggi Gabanelli, privata dell'assistenza legale, reagisce stoicamente: "Continueremo comunque". Report andrà in onda lo stesso. Ma in quel modo la signora di Report ha per la seconda volta cucinato la sua viltà e la sua paura di perdere la carriera in RAI sfornando un finto eroismo. Quasi tutti ci sono cascati, e sono in tripudio per il 'coraggio' di questa donna e dei suoi seguaci nell'andare avanti in ogni caso. Coraggio?

L'andare avanti in ogni caso di Milena Gabanelli è l'esatto contrario, è il piegarsi alla logica abietta del 'padrone' RAI permettendogli di perpetrare la sua ingiustizia senza conseguenze, senza cioè una ribellione pubblica della redazione del programma, alla stregua di ciò che fece il pool di Mani Pulite nel 1994 contro altri abietti padroni; senza una presa di posizione pubblica di Gabanelli contro i suoi datori di lavoro, che farebbe clamore; senza un incrociare le braccia chiamando a raccolta altri giornalisti per paralizzare i palinsesti in difesa del diritto alla tutela legale, cioè lotta civica, che è ciò che fecero per secoli i veri eroi dei nostri Diritti. Ma quegli eroi, a differenza di Milena Gabanelli, accettavano di pagare il prezzo del coraggio. Un prezzo che lei non pagherà mai e poi mai, perché il rischio per lei e per i suoi vassalli è di perdere ben di più di qualche causa civile. Il rischio è di perdere la carriera, la fama, lo stipendio, le amicizie che contano nel nome di un battaglia per un principio. Meglio di no, meglio chinare il capo e farla passare liscia agli scherani del Cavaliere a viale Mazzini. Questo è il suo 'coraggio'.

Ciò che voi, pubblico, guadagnerete dal permanere in onda di Report a ogni costo (a ogni costo), è mille volte inferiore a ciò che perderete. Perché nel breve termine avrete ancora qualche sprazzo d'informazione, ma nel lungo termine morirà per sempre il coraggio di ribellarsi radicalmente, e con esso non morirà solo l'informazione, ma anche la speranza. Se non capite questo, è finita.

Nel 2008 chiesi pubblicamente a Report di schierarsi con me nella denuncia degli editori che abbandonano i loro giornalisti. Certo, il rischio era altissimo, e io ho pagato le conseguenze di quella denuncia, pesanti, tanto. Dalla redazione di Gabanelli mi arrivò disprezzo, "noi continuiamo a lavorare", mi scrissero col piglio 'eroico' del lavoratore che non vuole disturbare il padrone. Non sapevo che il coraggio si esprimesse così. Per fortuna, così non lo espressero per secoli gli uomini e le donne cui dobbiamo ogni libertà che ci è rimasta.

Citazione:

Articolo condivisibile al 100% .

Un giorno ne farà uno anche sui 2.3 trilioni di dollari del dieci settembre 2001.

Ma perche' e' stato condannato?
Si sanno le motivazioni?
Violazione della privacy o cosa?


Avevo gia' detto quanto Barnard conclude : questa e' la pietra tombale sulla informazione

CDC ha fatto bene


Secondo me CDC ha fatto bene a non pubblicare l'articolo di P.B.

Prima di tutto non si tratta di censura ma di mancata pubblicazione; io stesso ho mandato un articolo di Paolo Villaggio sulla morte di Mike Bongiorno ( http://www.unita.it/news/culture/88198/mi_tratt_da_rettile_non_finger_cordoglio ) e non mi è stato pubblicato, ma non per questo mi sono sentito censurato. Quel sito non è il mio, non è il sito di Barnard che un suo sito c'è l'ha, chi ne possiede le responsabilità civili e penali, chi l'ha creato, chi si è fatto un mazzo ha il completo diritto - a mio parere - di decidere cosa pubblicare e cosa no.[poi, se non ti viene pubblicato in home hai sempre la possibilità che ti venga pubblicato nel forum; come è successo all'articolo di P.B. su report]

Quando ho inviato l'articolo di Villaggio a CDC è apparsa la scritta: ci sono in coda altri 30 articoli (il senso era questo sicuramente era scritto in modo differente) ciò vuol dire che molte persone inviano articoli a CDC; e moltissime non vengono pubblicati,"censurati", ma secondo me è giusto così, perchè troppi articoli occuperebbero l'hompage e ci sono articoli che hai moderatori non garbano, come quello di P.B. che sparlava dei "cospirazionisti" dell' 11 Settembre; hanno tutto il diritto a non pubblicarli; vorrei vedere se m.m. pubblicasse in home quell'articolo di P.B. che sparla della gente di cui lui è uno dei massimi rappresentanti qui in Italia!
E poi quale priorità a P.B. alle altre persone che in silenzio non si vedono pubblicare il loro articolo? A mio avviso nessuna.
Ovvio una giusta informazione dovrebbe essere a 360' ma l'unica fonte d'informazione con tale gradazione è la rete in generale! (forse)

Infine mi sembra fin'a mai ridicolo che venga criticato CDC per non aver pubblicato un articolo che sparla di chi vede un complotto nei fatti dell'11 settembre proprio su questo sito, sono altri i motivi di critica a CDC, non certo la "censura" a un giornalista (che uno spazio on-line già c'è l'ha) che dei complottisti dell' 11 settembre vede:
una ridda psicotizzante di teorie complottiste e allarmi surreali che oggi bombardano la rete. ( http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=137 )

Barnard non è abbastanza informato sui fatti dell'11 settembre. Ci vuole tanto tempo per capirci veramente qualcosa, e lui evidentemente si è fermato alla superficie. E'una persona che ragiona lucidamente quando tratta di altri argomenti (anche se leggo troppa inutile enfasi nei suoi articoli). Paolo, leggi, studia un pochino, va'! Forse sei fermo al raggio della morte o ai sorvoli invisibili dei jet. La presunzione non paga mai. Informati, come abbiamo fatto noi. Poi, potrai non essere d'accordo. Ma non credo che definirai i dubbi legittimi e documentati di milioni di persone "una ridda psicotizzante".

Nuovo articolo di barnard...non lo copio perchè è mastodontico...

http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=139

Citazione:

Certo... certo... e Travaglio non sa come trovare Israele sull'atlante.

Barnard non è abbastanza informato sui fatti dell'11 settembre.

XGarret
se hai letto le cazzate che scrive sull'argomento credo sia la conclusione piu' ovvia

L'alternativa e' che sia in malafede (escluso) o rincoglionito (altrettanto)
E' un argomento che va' affrontato prima con se stessi, liberandosi dei propri pregiudizi, o scrivi le stupidate che ha scritto lui

Bisognerebbe regalargli una copia del Nuovo secolo americano, la smetterebbe almeno con le fregnacce alla ex dj sul "numero delle persone coinvolte per un autoattentato"



E meno male che vive in italia, dove la P2 non esisteva

O forse pensa che Neocon significhi "con un neo"

se hai letto le cazzate che scrive sull'argomento credo sia la conclusione piu' ovvia

Può darsi che sia solo non informato ma allora dovrebbe evitare di affrontare "pubblicamente" tali argomenti.
Ma la domanda è: a chi giovano gli attacchi a Travaglio, Grillo, Gabanelli e la difesa della VU dell'11 settembre?
Esatto...

In pratica nel nuovo articolo barnard parla del NWO...cioè...parla della seconda fase....quella che sta portando agli stati uniti d'europa(sic)...

e pace fù!!!!!!!!!!!!!!!!(?)














http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=6313&mode=flat&order=0&thold=0

DI PAOLO BARNARD
paolobarnard.info

Davide del sito di controinformazione Comedonchisciotte mi ha chiamato. Lunga conversazione, risultato: siamo di nuovo in sella.

Lui ha spiegato: le loro omissioni che a me erano sembrate inaccettabili (perché durate troppo tempo e difficilmente ascrivibili a distrazioni) furono frutto di troppo lavoro ma anche di una momentanea smagliatura della linea editoriale improntata all'assoluta difesa di tutti i punti di vista. Fu probabilmente un errore di giudizio dettato anche dalla obiettiva fatica nel gestire in pochi redattori pressioni spesso pesanti. Mi ha ricordato una cosa che io colpevolmente ignoravo, e cioè le recenti vicende che hanno messo CDC sotto fuoco nemico intenso, concause dell'eventuale errore di cui sopra. Ha corretto lo sbrigativo saluto con cui il sito mi aveva liquidato dopo la rottura, e mi ha chiesto di ripensarci.



Io ho chiarito che: mai e poi mai la mia decisione fu dettata dalla stizza della 'prima donna' che si vede negata la pubblicazione di un articolo. L'abbandono era motivato da due buchi macroscopici: il loro totale sbilanciamento verso l'auto attentato 11/9 con nessuna voce d'opposizione, e soprattutto, sottolineo, l'ennesima semi-insabbiatura dello scandalo di Censura Legale, dopo quella di tutti i media di sinistra e centrosinistra, siti Antisistema inclusi. Comprendo che non è facile per loro mantenere la lente focalizzata sempre e infallibilmente. Davide è in buona fede, ed ha compreso che però dal mio osservatorio, e dopo le loro incomplete spiegazioni da me sollecitate, io non potevo che concludere ciò che conclusi.

Entrambi ci siamo detti rattristati dal fatto che una minoranza di lettori di CDC postano commenti costantemente improntati al teppismo e alla sudicia volgarità, inquinando così la piazza per la maggioranza silenziosa.

Ok, i cavalieri tornano in sella. Il principio sacro della libera informazione rimane per fortuna l'emblema di Comedonchisciotte, e posso con grande sollievo permettermi di non essere per una volta "rigido, inamovibile, assolutista". Ma una cosa deve essere scolpita nella pietra:

Non torno su Comedonchisciotte perché è stata garantita A ME la libertà di espressione, ma perché in quel sito è garantita A TUTTI.

Stasera un brindisi, perché il lieto fine è merce molto scarsa di questi giorni.

Paolo Barnard
Fonte: www.paolobarnard.info
Link: http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=140
26.09.2009

Riassumendo Paolo Barnard, quello che dice di non parlare di undici settembre (perchè si squalifica chi fa ricerca seria), adesso passa da difensore della libertà di stampa e nemico della censura!

Merita un applauso, per come se l'è giocata.

Bene così, alla fine.

Mettiamola così: forse Barnard ha ragione, forse progettare tutto nel dettaglio sarebbe stato veramente troppo difficile e rischioso. Forse, hanno semplicemente avuto culo.

Io non posso entrare nel merito delle teorie sui crolli, controllati o fortuiti, qualunque sia stata la lro reale natura. Non ne ho le competenze VERE, posso fidarmi di un esperto che mi spiega una cosa o di un altro esperto che ne spiega un'altra ma sempre fidarmi devo..
Non posso nemmeno entrare nel dettaglio della fisica dello schianto delll'aereo sul pentagono perchè l'unica fisica che conosco, e che posso ragionevolmente confrontare con i fatti che mi accadono intorno, è la "fisica applicata alla quotidianetà" ovvero la fisica delle piccole cose, dei sistemi relativamente semplici e di massa modesta (come un motorino, una moto, un'auto.. anche un aliante, visto che li piloto..) ma non riesco e non posso avere la pretesa di poter spiegare tutto in sistemi enormemente più complessi come quello rappresentato da un Boeing lanciato a quelle velocità.
Su questi argomenti è in effetti pericoloso prendere una posizione perchè la verità delle dinamiche fisiche in sistemi così complessi non è dimostrabile in modo semplice, semplicemente si rischia di entrare in un pantano dal quale è difficile uscire.

PERO' RITENGO ANCHE CHE:

Sia ridicolo sostenere di aver rinvenuto il passaporto di un dirottatore a ground zero.
Sia ridicolo sostenere che un aereo schiantatosi al suolo intero abbia lasciato pezzi a chilometri di distanza.
Sia ridicolo sostenere di aver rinvenuto, tra i suddetti resti, il taglierino di un dirottatore.
Sia ridicolo sostenere che i supposti dirottatori abbiano fatto tutto da soli (soprattutto pilotare).
....
Insomma, siano ridicole tante altre storie della versione ufficiale.

QUINDI NON POTREBBE ESSERE CHE:

Il complotto ci sia stato davvero ma che fosse stato limitato al dirottamento degli aerei e al loro schianto/abbattimento sui rispettivi bersagli?
Che allo scopo abbiano davvero coltivato una cellula di coglioni invasati (attraverso l'uso di agenti infiltrati, come sanno ben fare i servizi di mezzo mondo)?
Che per risolvere il problema del pilotaggio abbiano sfruttato una qualche tecnologia sviluppata per il volo strumentale (posizionando un sistema di guida in un qualche ufficio di ciascuna torre)?
Che per minare il buon funzionamento della difesa militare abbiano semplicemente introdotto un pò di confusione nelle linee di comando sfruttando come canale organizzativo una qualche loggia massonica?

Il tutto sarebbe stato infinitamente più semplice e, l'opinione pubblica, anche con un paio di migliaia di vittime in meno, sarebbe stata altrettanto motivata.. poi invece hanno avuto 'culo' ed il disastro è stato ben peggiore..

Quello che voglio dire è che non servono le incongruenze tecniche della versione ufficiale per sentire puzza di bruciato. Anzi, volerne trovare per forza e dappertutto, a volte, può diventare controproducente.

Detto questo, comunque, non posso non chiedermi anch'io come mai non vogliano farci vedere i nastri del circuito chiuso del pentagono ed in particolare.. nemeno quelli del benzinaio!!!

Non posso nemmeno entrare nel dettaglio della fisica dello schianto delll'aereo sul pentagono


Si dovrebbe dire a Barnard che l'unica maniera per far entrare l'aereo dove e' entrato con i dati ufficiali e' che questo aereo volasse come uno normale, dato che non c'e' la strisciata del motore sx sul prato



(Grazie Tuttle)