Calvero ha scritto:
Citazione:

la mia opinione è che la pappa pronta la sì dà ai nenonati. E siccome ritenevo motivo di maturità ragionare sulle giuste domande, voi, come è facile fare per chiunque, ne avete dato una valenza comoda senza cercare il nesso che si trova facendo girare le rotelle..

Dispiace ammetterlo ma avevo la sensazione che sarebbe finita così...chissà come mai..

Citazione:

..è inutile che fate finta di fare gli ingenui, e sarebbe stato inutile rispondervi stupidamente alla domanda, poiché non mi interessa il livello << Emilio Fede >> nei contraddittori. Per questo c'è già il sito di Paolo Attivissimo.

No so che problemi tu abbia, ti è stata fatta una domanda diretta alla quale non hai dato e continui a non dare risposta.
Libero di farlo, per carità ma questo tuo sottrarti non ti fa onore.
Mi vengono alla mente varie ipotesi, la prima è che tu ti sia infilato in un ginepraio dal quale non sappia come uscirne per aver voluto propugnare una tesi così astrusa e debole da non poterla difendere in un dibattito dove valgano le regole della logica, la seconda è che ti vergogni di esporre pubblicamente in maniera esplicita il tuo pensiero per paura di essere deriso, la terza che ti piaccia giocare all'intellettuale che ha capito tutto ma non puo' sprecare tempo con i comuni mortali che non sono al suo livello di conoscenza, menti misere che non possono afferrare la sottigliezza e la complessità dei suoi ragionamenti.
Una dote delle grandi menti è quella di saper trasmettere la conoscenza, non solo di possederla, altrmenti è una sterile autocelebrazione.

Citazione:

Quindi ribadisco: la radice del problema è che i Puffi manovrano Berlusconi e Gargamella manovra Franceschini.

Vedo che hai le idee chiare.

Citazione:

Quindi o ci fate o ci siete.. in ogni caso con me il discorso è chiuso. Ognuno per la sua strada. Ciao.

Che dire, se lo fossimo peccheresti di presunzione e superbia nel non voler abbassarti al nostro livello, viceversa se lo facessimo ti basterebbe rispondere per smascherarci immediatamente.
Evidentemente preferisci glissare, preferisco pensare che tu abbia paura del confronto, per non rischiare che qualcuno ti dimostri i lati deboli delle tue teorie, adottando questo comportamento per difenderti, piuttosto che pensare che tu lo faccia per superbia.
Esiste il diritto di costruirsi il proprio mondo virtuale, e tanti lo fanno.

Detto questo rispetto la tua decisione di non voler dibattere, e chiudo la questione.
Scusa per il disturbo che ti ho arrecato.

ehm pike ...barnard non è stato cacciato dalla rai ...se ne è andato...

ehm pike ...barnard non è stato cacciato dalla rai ...se ne è andato...

Solo dire se n'è andato mi sembra riduttivo, diciamo invece che se n'è andato per mobbing.

Per quella inchiesta io, la RAI e Milena Gabanelli fummo citati in giudizio il 16/11/2004 da un informatore farmaceutico che si ritenne danneggiato dalle rivelazioni da noi fatte.
Il lavoro era stato accuratamente visionato da uno dei più alti avvocati della RAI prima della messa in onda, il quale aveva dato il suo pieno benestare.
Ok, siamo nei guai e trascinati in tribunale. Per 10 anni Milena Gabanelli mi aveva assicurato che in questi casi io (come gli altri redattori) sarei stato difeso dalla RAI, e dunque di non preoccuparmi. La natura dirompente delle nostre inchieste giustificava la mia preoccupazione. Mi fidai, e per anni non mi risparmiai nei rischi.
All'atto di citazione in giudizio, la RAI e Milena Gabanelli mi abbandonano al mio destino. Non sarò affatto difeso, mi dovrò arrangiare. La Gabanelli sarà invece ampiamente difesa da uno degli studi legali più prestigiosi di Roma, lo stesso che difende la RAI in questa controversia legale.
Ma non solo.
La linea difensiva dell'azienda di viale Mazzini e di Milena Gabanelli sarà di chiedere ai giudici di imputare a me, e solo a me (sic), ogni eventuale misfatto, e perciò ogni eventuale risarcimento in caso di sentenza avversa.
E questo per un'inchiesta di pubblico interesse da loro (RAI-Gabanelli) voluta, approvata, trasmessa e replicata (la RAI può tecnicamente fare questo in virtù di una clausola contenuta nei contratti che noi collaboratori siamo costretti a firmare per poter lavorare, la clausola cosiddetta di manleva, dove è sancita la sollevazione dell'editore da qualsiasi responsabilità legale che gli possa venir contestata a causa di un nostro lavoro. Noi giornalisti non abbiamo scelta, dobbiamo firmarla pena la perdita del lavoro commissionatoci, ma come ho già detto l'accordo con Milena Gabanelli era moralmente ben altro, né è moralmente giusificabile l'operato della RAI in questi casi).
Sono sconcertato. Ma come? Lavoro per RAI e Report per 10 anni, sono anima e corpo con l'impresa della Gabanelli, faccio in questo caso un'inchiesta che la RAI stessa esibisce come esemplare, e ora nel momento del bisogno mi voltano le spalle con assoluta indifferenza. E non solo: lavorano compatti contro di me. La prospettiva di dover sostenere spese legali per anni, e se condannato di dover pagare cifre a quattro o cinque zeri in risarcimenti, mi è angosciante, poiché non sono facoltoso e rischio perdite che non mi posso permettere.
Ma al peggio non c'è limite. Il 18 ottobre 2005 ricevo una raccomandata. La apro. E' un atto di costituzione in mora della RAI contro di me. Significa che la RAI si rifarà su di me nel caso perdessimo la causa. Recita il testo: "La presente pertanto vale come formale costituzione in mora del dott. Paolo Barnard per tutto quanto la RAI s.p.a. dovesse pagare in conseguenza dell'eventuale accoglimento della domada posta dal dott. Xxxx (colui che ci citò in giudizio, nda) nei confronti della RAI medesima".
Nel leggere quella raccomandata provai un dolore denso, nell'incredulità. Interpello Milena Gabanelli, che si dichiara estranea alla cosa. La sollecito a intervenire presso la RAI, e magari anche pubblicamente, contro questa vicenda. Dopo poche settimane e messa di fronte all'evidenza, la Gabanelli tenta di rassicurarmi dicendo che "la rivalsa che ti era stata fatta (dalla RAI contro di me, nda) è stata lasciata morire in giudizio... è una lettera extragiudiziale dovuta, ma che sarà lasciata morire nel giudizio in corso... Finirà tutto in nulla."
Non sarà così, e non è così oggi: giuridicamente parlando, quell'atto di costituzione in mora è ancora valido, eccome. Non solo, Milena Gabanelli non ha mai preso posizione pubblicamente contro quell'atto, né si è mai dissociata dalla linea di difesa della RAI che è interamente contro di me, come sopra descritto, e come dimostrano gli ultimi atti del processo in corso.
Non mi dilungo. All'epoca di questi fatti avevo appena lasciato Report, da allora ho lasciato anche la RAI. Non ci sarà mai più un'inchiesta da me firmata sull'emittente di Stato, e non mi fido più di alcun editore. Non mi posso permette di perdere l'unica casa che posseggo o di vedere il mio incerto reddito di freelance decimato dalle spese legali, poiché abbandonato a me stesso da coloro che si fregiavano delle mie inchieste 'coraggiose'. Questa non è una mia mancanza di coraggio, è realismo e senso di responsabilità nei confronti soprattutto dei miei cari.

PikeBishop ha scritto:


Lezik85, grazie per la precisazione, ma Barnard se n'e' andato perche' e' stato abbandonato dal suo direttore in balia degli Orchi Legali, valida alternativa ai picchiatori e agli assassini.

....Non mi dilungo. All'epoca di questi fatti avevo appena lasciato Report, da allora ho lasciato anche la RAI. Non ci sarà mai più un'inchiesta da me firmata sull'emittente di Stato, e non mi fido più di alcun editore. Non mi posso permette di perdere l'unica casa che posseggo o di vedere il mio incerto reddito di freelance decimato dalle spese legali...

La mia separazione dalla gente di Report fu a causa di una sordida storia di inumanità e di viltà che con questa mia denuncia non ha nulla a che fare.

Lei continua ad omettere che nessuno dei suoi collaboratori si sta difendendo in tribunale CONTRO L’ACCOPPIATA GABANELLI/RAI, oltre che contro chi li ha citati in giudizio. Mostri, se ne è capace, un atto giudiziario che rechi la dicitura “La RAI e Milena Gabanelli insistono nella rivalsa contro Bernardo Iovene, Sabrina Giannini, Sigfrido Ranucci…”. E questo per inchieste che lei ha trasmesso e replicato e di cui si è fatta vanto. Lei già nella sua prima replica aveva definito la mia inchiesta di qualità (Per quel che riguarda la questione legale che lo coinvolge, sono convinta della bontà della sua inchiesta), per poi tentare più tardi di insinuare che essa fosse fallata in origine per causa mia (Con il signor Barnard mi ero impegnata per iscritto, (5.2.2005), ad assumermi la responsabilità di un suo eventuale errore…). Questo è semplicemente vile. La sua contraddizione è pietosa.

“Perdere una causa importante potrebbe portarla (la RAI nda) al fallimento. Sono soldi dei cittadini, per questo ne va riconosciuto il coraggio, proprio in un momento in cui le cause arrivano come piovesse. E l’accertamento della correttezza di ciò che viene trasmesso è sempre molto difficile, non basta l’occhio di un avvocato. E’ determinante la fiducia nella serietà e nella responsabilità dell’autore del programma e di quello del servizio.”

Davvero? E allora perché un’azienda così a rischio dà un milione di euro alla Hunziker e sperpera milioni per trasmissioni deprecabili, e in altre faccende come è ormai testimoniato da centinaia di libri e articoli d’inchiesta? Faccia a meno, signora Gabanelli, di intrattenerci con la sua lustrata di scarpe all’Azienda da cui lei dipente in tutto. Ed è qui che è chiaro perché lei si rifiuta di dissociarsi da, e di denuciare, la Censura Legale che vede il suo editore coinvolto fino al collo.

PikeBishop ha scritto:


Comunque vada il processo la RAI si e' completamente sputtanata, e la Gabanelli pure, perche' non ha mai fatto niente per denunciare questo stato di cose e adesso che sembra vogliano togliere la copertura legale a tutti, c'e' lo strepito antiliberticida.

ahmbar ha scritto:
Dicendo che la copertura legale non c'era anche per i collaboratori e' falso

redna ha scritto:
AnnoZero sí
[...]

Prossimamente l'Honduras anche qui in Italia...ma noi non potremo saperlo...

redna ha scritto:

purtroppo quello che sappiamo ora è che la tv di stato è un 'lecchino' con tanto di canone (leggi : tassa per tutti):

Spero cinicamente che le conseguenze siano drammatiche come lo sono state in passato, non ci meritiamo altro.

all'estero siamo già, e da tempo, messi male

Solo qui in Italia i si trovano 'lecchini' si professione

nemmeno di fare una magra figura nelle televisione

nelle televisione pubblica pagata da tutti.

anche il programma della Dandini è a rischio...

E' un'Honduras meno esplicita ma con un po' di buona volontà riusciremo a superarla

'I vari Santoro e Biagi possono stare in tv finchè non se ne fa un uso criminogeno, finchè non si commettono reati come la diffamazione...''

redna ha scritto:
quindi, a conti fatti, sempre meglio, anche per Santoro, parlar di gnocca!

quindi, a conti fatti, sempre meglio, anche per Santoro, parlar di gnocca!

Di Mangano e dell'Utri ne hanno già parlato, quindi problemi non se ne sono fatti.

PikeBishop ha scritto:
Citazione:

Chi se ne frega di Berlusconi quando la societa' italiana e' nel caos piu' definitivo

Mi sembra giusto, freghiamocene di tutto ma poi non lamentiamoci se siamo nel caos...

Citazione:

quando non c'e alcun futuro e quando lo spettro della legge marziale a livello europe sta facendo capolino?

Chissà come mai siamo arrivati a questa situazione?
Forse perchè a furia di sottovalutare certi problemi non vediamo la connessione che esiste tra questi (giudicati da alcuni insignificanti) e quelli maggiori?

Citazione:

E stiamo ancora qui a parlare di cosa questi pezzentoni vogliono che noi si parli?

Ma questo, secondo te, sarebbe il vero problema? Questo è un vero problema!

E questa e’ la conclusione: il radicalchic si guadagna un odio forsennato da parte di chiunque abbia un problema reale, per la semplice ragione che occupando la scena con le proprie rivendicazioni toglie voce a chi ha rivendicazioni che considera piu’ urgenti. Quello che i radicalchic dovrebbero fare e’ di riconoscere la propria natura di fortunati del mondo e tenersi in disparte, lasciando la scena ad altri , che hanno problemi di ordine superiore, come i precari, i disoccupati , i poveri in generale, eccetera. Quello che dovrebbero iniziare a capire e’ che dalla loro posizione possono SOLO vedere il problema “delle rose”, ma non possono(=possiamo, perche’ mi ci metto anche io) interpretare i problemi capire nel dettaglio e nell’urgenza i problemi del “pane”. Quindi, sarebbe ora di smettere di occupare un palco che dovrebbe essere occupato da altri, smetterla di tuonare contro bagasce e per Santoro, e lasciare spazio, dare spazio, fornire spazio a chi va avanti con rivendicazioni materiali pesanti.

Le dieci domande che IO porrei a Berlusconi sono le seguenti:
1. Nel nostro paese ci sono 7 milioni di persone sotto la soglia della poverta’. Per quando ne usciranno?
2. Nel nostro paese il precariato sta devastando le speranze di una generazione. Quando finisce quella merda?
3. Nel nostro paese molte cure sono possibili solo “a pagamento” e costano troppo. Quando finisce quella merda?
4. Nel nostro paese una donna con figli viene vista con sospetto dal datore di lavoro. Quando finisce questa merda?
5. Nel nostro paese gli asili sembrano indifferenti alle esigenze temporali e lavorative delle famiglie. Quando finisce questa merda?
6. Nel nostro paese il credito ha condizioni troppo ardue, e diverse da nord a sud. Quando finisce questa merda?
7. Nel nostro paese non c’e’ modo di difendersi da un cliente che non paga o fallisce. Quando finisce questa merda?
8. Nel nostro paese non c’e’ modo di difendersi contro i comportamenti scorretti di una banca. Quando finisce questa merda?
9. Nel nostro paese non c’e’ modo di difendersi contro i soprusi del proprio datore di lavoro. Quando finisce questa merda?
10. Nel nostro paese non c’e’ modo di proteggere la propria casa in maniera efficace senza subire processi e relative spese, l’uso di armi da fuoco contro intrusi e’ ancora limitato e l’uso di dispositivi automatici offensivi (trappole, sistemi di allarme attivi) e’ vietato. Quando finisce questa merda?

Ecco, questi sono gia’ domande “radicalchic”, perche’ vengono da me, e come tale vengono da una persona che sa di essere tra i fortunati.

E se a voi fichetti che credono che il “conflitto di interesse” sia un problema del paese sembrano troppo “terra terra”, immaginate come vi sembreranno i problemi delle persone che ne hanno davvero.

Quelli che non lasciate parlare perche’ strillate contro le troie di Berlusconi. Borghesotti prepotenti di merda.

Si va in crescendo, se non gli censurano la trasmissione ne vedremo delle belle.