NapoStunt ha scritto:
la rissosità da 'scimmia' cattiva da hashish invece?
i problemi alla guida da hashish?
effetti dell' hashish sulla vita sociale di chi lo consuma io ne ho visti parecchi..

OK SEI UN PROVOCATORE DISONESTO.

Non mi sembra di aver mai negato gli effetti positivi in alcuni casi e la possibilità di usare il thc per terapie mediche

Tutt' al più puoi fare un paragone con l' alcoolismo, se chi fa abuso di vino poi col tempo fa abuso anche di superalcolici...

Dire che una sostanza ha effetti negativi su alcune persone secondo te significa dire che non ha effetti positivi?

Vuoi confutare studi del 2004 con articoli del 1987?

Lezik85 ha scritto:
Citazione:

Il thc intacca le sinapsi riducendo la capacità di assocciare i pensieri.

I medici che hanno scoperto proprietà terapeutiche nel THC o lo utilizzano per scopi clinici, sarebbero solo degli assassini che vogliono friggerci il cervello:

[...]


Citazione:

mi hai riportato passaggi di testi tra il 1965 e il 1987!!!
Te ne rendi conto?
22 anni fa come minimo!!
Io ti sto parlando di studi scientifici del 2004/2006.
Ma coe puoi lontanamente pensare di 'affossare' quel che ho scritto con testi così vecchi e precedenti alle scoperte di cui ti ho linkato?

Stai scherzando...vero?

NapoStunt ha scritto:
Caro sitchinite..

Provo ancora una volta a spiegarti che:

quasi tutti i tossici che transitano nei
centri magliana 80 hanno iniziato con la cannabis.

NON VUOL DIRE NULLA.

[...]

Credi che la canapa non debba essere liberalizzata e tornare ad essere una normale pianta
che cresce indisturbata in natura?
Se sì, perfetto. Spiega con chiarezza il motivo e vedremo di spiegarti le nostre ragioni,

Il thc intacca le sinapsi riducendo la capacità di assocciare i pensieri.

mi hai riportato passaggi di testi tra il 1965 e il 1987!!!
Te ne rendi conto?
22 anni fa come minimo!!
Io ti sto parlando di studi scientifici del 2004/2006.
Ma coe puoi lontanamente pensare di 'affossare' quel che ho scritto con testi così vecchi e precedenti alle scoperte di cui ti ho linkato?

sitchinite ha scritto:
@Ahmbar
le esperienze ch emi racconti le sento da tanti, ma per contro posso racocntartene tante della mia gioventù che 'dimostrerebbero' l' opposto.
Posso raccontarti di persone che si fumavano 4 o 5 canne al giorno, quasi ogni giorno ridotte al punto da venirmollati dalla fidanzata perchè anzi che fare sassari - portotorres per uscire con lei si spendevano i sodi in hashish..

Persone che a un certo punto ci mollavano dei locali per andare a procurarsi i pezzetti di hashish se no stavano male...

persone il cui fisico dopo anni si era 'assuefatto' o meglio a detta loro 'non sentivano più lo sballo come prima' e hanno iniziato a sniffare.

Allora come si sposano le esperienze diverse?
Indubbiamente l' hashish é come l' alcool che in alcune persone fa più danno e in altre meno...
una mia ex era alcoolizzata sempre ubriaca, spesso marinava la scuola e alle 9 del mattino sentiva già il bisogno di bere... vagava ai giardinetti con la bottiglia di vino in mano, eppure beveva molto beno di me.
Io mi son ritrovato a 17 anni con il fegato quasi spapolato dall' alcool, il suo era sanissimo. Bevevo molto più di lei ma non mi ubriacavo... ma ne risentivo a livello fisico senza il 'campanello d allarme' della ubriachezza.

Quantità diverse, abitudini diverse, su fisici diversi, hanno effetti diversi. Almeno questo me lo concederai...
ma ciò non vuol dire che il THC non ha alcun effetto.

continui a chiamare mercenario qualcuno perchè dice qualcosa che non ti piace..

Dire che una cosa scritta su un .gov non è falsa per principio non equivale a dire che è vera per principio.

non sono una talpa.gov non ho nemmeno un dominio .gov

chi fa abuso di vino poi col tempo fa abuso anche di superalcolici...

PikeBishop ha scritto:

Citazione:

Molto scientifiche le tue argomentazioni:

Me ne fotto se sono scientifiche o no: le tue sono copia incolla di mercenari che vivono sul fatto che qualcosa sia vietato e si ingrassano sulla repressione di comportamenti del tutto normali collaborando alla caccia alle streghe e alla criminalizzazione di quelli che gli capitano sotto tiro.
La Mafia, tra gli altri, ringrazia.

Io invece ho esperienza diretta e non ci guadagno niente a contare le palle che i tuoi referenti devono contare se vogliono conservare il loro posticino da psichiatri del KGB.

Citazione:

Inquanto alla non attendibilità di un sito .gov ti commenti da solo.

Questo e' il massimo dello squallore. Cosi' qualsiasi cosa detta dal un .gov sarebbe vera.

Roba da vomito.

E' ovvio che alla fine si e' capita la ragione del tuo sparare cazzate a ripetizione su tutte le stranezze piu' invereconde: sei una talpa.gov mandataci qui per fare casino e a squalificare questo sito con le tue palle da fuori di testa.

Un provocatore prezzolato.

NapoStunt ha scritto:
Citazione:

Non so che lavoro tu faccia, ma la mia ex lavora da anni in centri di recupero (o parcheggio) per tossici qui a roma, quasi tutti i tossici che transitano nei centri magliana 80 hanno iniziato con la cannabis.

Caro sitchinite, mi dispiace davvero per queste tue parole perchè mi fai pensare che non ci arrivi alle cose.
Scusami ma cosa volevi dimostrare con ciò?
Vuoi dire che se parecchi bulimici iniziano mangiando la cioccolata bisogna vietare la cioccolata?
Se fai una indagine del genere non dimostri assolutamente nulla.
Se cerchi tra gli assassini scoprirai che molti sono stati allattati dalla propria madre, vuoi dire che è per questo che sono diventati assassini?
Mah...

Ma questo non significa, per esempio, che chiunque si beva una birra finisca a fumarsi le canne prima e nel baratro dell'eroina dopo

puoi farti titte le pippe mentali che vuoi, quegli articoli mostrano il meccanismo col quale il THC agisce. Qui si é messa in discussione la sua azione dannosa, ora state cercando di 'limitare i danni'.

In realtà, la marijuana può raggiungere (in determinate condizioni di crescita, specie se coltivata in serra) contenuti di THC fino al 10%

DIPENDENZA - Non è dimostrata con l'uso di cannabis una vera e propria dipendenza fisica. Sul problema si è così pronunciata l'O.M.S. nel 1965:

"[...] assenza di dipendenza fisica, così che non esiste una definita e caratteristica sindrome dì astinenza" (W.H.O., 1965)."

La questione della dipendenza psichica è stata così riassunta dalla Commissione Canadese del 1972:

"...Molti consumatori trovano evidentemente la cannabis desiderabile e piacevole, e spesso escono per acquistarla, a rischio di severi provvedimenti legali ...tuttavia, non sembra si sviluppino l'insaziabilità e l'urgenza della dipendenza da oppiacei, barbiturici, alcool e tabacco..." (Canad. Comm.1972,p.124)."

A questo proposito va ricordato che i rischi comportamentali sono aumentati dall'uso congiunto dì cannabis e alcool. In particolare, l'effetto anti-emetico della cannabis può essere un elemento di ulteriore rischio in presenza di intossicazione alcolica grave, in quanto potrebbe impedire una reazione di vomito.

I maggiori rischi di tossicità cronica sono legati al fumo; e riguardano l'apparato cardio-circolatorio e quello respiratorio.
Tali rischi potrebbero essere evitati usando la sostanza per via orale, che però determina grossi problemi di controllo dei dosaggi. I danni cardio-circolatori riguardano esclusivamente soggetti ipertesi, affetti da patologia cerebro-vascolare o da arteriosclerosi coronarica.

La tossicità complessiva della cannabis è una delle più basse fra le sostanze medicinali e non: "Nonostante la lunga storia del suo uso e il numero eccezionalmente alto di consumatori, non esistono reperti medici credibili da cui risulta che t'uso della cannabis abbia provocato un solo caso di morte. Al Contrario, una medicina di uso comune come l'aspirina determina ogni anno centinaia di morti" (D.E.A. 1988, p.57).

Tessuti cerebrali. Le ipotesi di danni permanenti al tessuto cerebrale (si è parlato sulla stampa addirittura di "atrofia cerebrale") sono state rifiutate dai Rapporti nazionali USA e Canadese, (1972), dal Rapporto della N.A.S. e da quello dell'A.C.M.D. (1982). Analoghe conclusioni sono state tratte circa la psicosi da cannabis, intesa come malattia mentale permanente.

A titolo di curiosità, va segnalata una ricerca eseguita in USA nel 1986 molto citata dalle autorità come "prova" della intrinseca nocività della cannabis sui tessuti cerebrali. Due gruppi di topi sono stati sottoposti a forti dosaggi di THC, equivalenti (per il I gruppo) al consumo di 54 spinelli al giorno per 30-40 anni e (per il II) a 136 spinelli al giorno; danni cerebrali sono stati riscontrati soltanto nel II gruppo, ma non nel I, che pure era stato sottoposto a un dosaggio equivalente a consumi praticamente irrealizzabili negli umani (cit. da Hìgh Times, Jan 1987).

Inquanto alla non attendibilità di un sito .gov ti commenti da solo.

shrek76 ha scritto:
Citazione:

Red_Knight ha scritto:

Nient'affatto: gli ritiri la patente per quello che ha fatto (ha rischiato di mettere sotto gente innocente), e magari puoi pure sbatterlo in galera, è da vedere; ma per il resto sono sacrosanti cazzacci suoi.

Comunque hai trovato un caso molto particolare. In generale in un paese civile vale (o meglio dovrebbe valere) la seguente regola: finché non si danneggia nessuno ognuno ha il diritto di fare quel che gli pare, ivi compreso iniettarsi il Rio Melaceto nelle vene o ammazzarsi con una sega elettrica. Qualsiasi cosa violi questo sacro principio, anche in maniera apparentemente irrilevante come un innocuo controllo mensile, è una pericolosa breccia nel muro della nostra libertà e della nostra sicurezza.

Inutile dire che essendo questo principio disatteso da prima di esser stato formulato non siamo nelle condizioni di proclamarci né liberi né sicuri.
Non è comunque un buon motivo per continuare a farci fottere.

NI:
in un paese civile si lascia tutti fare quel cazzo che vogliono fintanto che, in un controllo di routine (e quelli stradali non mi paiono troppo invasivi, tra l'altro la regola sarebbe di far soffiare solo chi appare visibilmente alterato) non si pizzica qualcuno nel pieno di una infrazione. Da quel momento, se l'infrazione contestata è associata a comportamenti che possono essere sistematici (alcolismo, dipendenza da psicofarmaci) è NECESSARIO passare a dei controlli per determinare se ci si trovi o meno di fronte ad un caso simile.

In una simile società, se non vuoi sottostare ad un regime controllato, è facilissimo: non commettere infrazioni o crimini del tipo che potrebbero farti finire sotto controllo coatto.

Ogni azione porta a delle conseguenze. E' una delle regole base della vita che, se trascurate, prima o poi porta a spiacevoli sorprese.

Non è possibile sostenere che, fintanto non danneggio nessuno (sempre parlando di situazioni dove comunque si genera un rischio), faccio che cazzo mi pare.. è un concetto troppo anarchico, mettiamo per assurdo che a me piaccia fare il tiro al bersagio dalla finestra di casa con un 308 winchester, magari sono anche bravo e centro sempre il bersaglio posto sul muro della casa di fronte, ma il rischio in caso di errore, è quello di ammazzare qualcuno.
Quello che dico non è che si debba controllare in tutte le case che non si faccia il tiro al bersaglio dalla finestra, ma nel momento in cui il fatto diventa noto si deve fare qualcosa. In un caso come quello assurdo, appena portato in esempio, si tratterebbe di ritirare il porto d'armi ed provvedere al sequestro delle armi. Nel caso dell'automobilista fatto o ubriaco di accertare la presenza di una sindrome da dipendenza.

A me pare semlice.

La società è superiore ai singoli che lo compongono, società e singoli sono come un organismo e le sue cellule, se la società è sana, anche le cellule lo sono e viceversa.

Molto scientifiche le tue argomentazioni:

Inquanto alla non attendibilità di un sito .gov ti commenti da solo.

Non so che lavoro tu faccia, ma la mia ex lavora da anni in centri di recupero (o parcheggio) per tossici qui a roma, quasi tutti i tossici che transitano nei centri magliana 80 hanno iniziato con la cannabis.