1) sei stato tu prima a chiamare i ftalati 'ormoni sintentici' non io.

2) il PVC é un tipo di plastica diversa dal PET, e che io sappia (a meno chenon sia stato dichiarato R45 dal 2005) non é cancerogeno, ed é tossico solo per combustione. E' il monomero da cu si ottiene il PVC ad essere tossico per ingestione e potenzialmente cancerogeno.

3) che io sappia gli ftalati non hanno effetto sull' organismo femmiile, ma son sempre disponibile a leggere eventuali links che mi segnalerai

: E' tutto un mercato!

Su questo non ci piove. Altrimenti una seria riforma della sanità sarebbe già stata fatta. Ma in termini lucrativi non conviene a nessun

Red_Knight ha scritto:
@Shrek76

Ma senti chi parla di ideologie (ideologia umanista, mi fai sorridere)... cosa sei, un neocatecumenale per caso?
Le ideologie le lascio tutte a chi non è in grado di ragionare con la propria testa, io sono solo uno che non crede alle favole. Una pillola che riduce i rischi dell'aborto è una boccata d'ossigeno per quelli come me, evidentemente non per te che godi a far soffrire le "peccatrici".

Il discorso è molto semplice, almeno in questo caso: l'aborto esiste ed è legale. Una pillola, per quel poco che può fare, riduce i rischi e i danni (e cinicamente parlando costa anche meno alla sanità rispetto a un intervento chirurgico).

Qui non si parla quindi di aborto sì o aborto no, ma di migliorare il migliorabile in un panorama già esistente, una cosa totalmente indipendente da cosa si pensi sull'aborto in sé. La contrarietà su questo significa solo una cosa: sadismo e/o idiozia. Nulla di nuovo, del resto...

e anche il cardina Bagnasco lo dice, a modo suo...

L'arcivescovo di Genova sull'Avvenire: «Il rischio è che vinca solo il più forte»

Pertanto della donna a nessuno interessa se viene avvelenata con il figlio.
Interessa solo che lo status attuale rimanga invariato e che quindi ci sia sempre il fijo de na mignotta che stupra o mette incinta qualche donna

Lezik85 ha scritto:


La percentuale di medici obiettori è aumentata dal 58 al 70%. Per me questo è preoccupante. .

...che l'aborto è un' omicidio LEGALIZZATO.

Spero che i Vescovi riescano a convincere anche quella minoranza

...stiamo parlando del diritto alla vita fin dai primi momenti del concepimento non del desiderio o meno della maternità.

La mia unica speranza è che la pillola venga usata con criterio e si dimostri un reale salvagente per la vita della donna...perchè semmai un giorno dovessi scegliere tra la vita della mia donna e quella del bambino, non pensandoci due volte salverei quella della mia partner

Spero che i Vescovi riescano a convincere anche quella minoranza ( intendo sia le donne criminale che i medici macellai ) scellerata per metter un fine a qualsiasi "operazione" finalizzata allo sterminio.

Qualcuno.. troppo ubriacato dalle insulsaggini progressiste che vedono nell'aborto legalizzato un segno di civiltà, considera l'embrione senza nessuna dignità, come un semplice organismo parassita, delegando alla sola donna il potere di vita e di morte di questa PERSONA ( Nessuno mai che voglia anche sentire il parere del padre qualche volta )

Sono i progressisti illuminati l' humus ideale per coltivare qualsiasi piano di sterminio mondiale....

...stiamo parlando del diritto alla vita fin dai primi momenti del concepimento non del desiderio o meno della maternità.

peccato che il diritto a campare invece ce lo scordiamo subito dopo la nascita.

...per metter un fine a qualsiasi "operazione" finalizzata allo sterminio.

Mi pare di capire che non vi interessa COME e le caratteristiche della pillola e delle conseguenze che ha la donna nell'assumerla ma piuttosto che se ne liberi al più presto e senza dolore.

Non si tratta di salvare qualcuno(nessuno qui si salva, se guardate bene..) piuttosto di vedere il perchè qualcuno si trova ad avere una gravidanza indesiderata.

...per metter un fine a qualsiasi "operazione" finalizzata allo sterminio.

Se veramente fosse come dici tu non esisterebbero i reparti di fecondazione assistita.

Una maggiore informazione sui metodi contraccettivi non farebbe male, in modo da prevenire gravidanze indesiderate. Sarò sincero, posso solo vagamente immaginare quanto traumatico possa essere una scelta quale l'aborto, ma comprendo la donna che scelga di farlo.

Questo significa avere imbecilli patentati ai posti di comando, che non faranno nulla per il benessere delle persone... altrimenti finirebbe il clima di terrore in cui ci troviamo e scopriremmo le LORO di violenze sulla società.

Mi pare di capire che non vi interessa COME e le caratteristiche della pillola e delle conseguenze che ha la donna nell'assumerla ma piuttosto ...

il vaticano stablisce che le DONNE ITALIANE non devono utilizzare la pillola abortiva. Quindi il problema non è l'aborto ma l'UTILIZZO della pillola da parte delle DONNE ITALIANE. Di fatto una discriminante rispetto ad altri stato europei di cui la UE non può rimanere indifferente.

Pensi forse che non soffrano nemmeno perchè la pillola non è invasiva?

.... e nessuna donna è uguale ad un altra.

anche qui se ne fa di ogni erba un fascio.

Una donna che abortisce ha alle spalle un uomo che la pensa così e la spinge all'aborto a volte anche se sono sposati, perchè non vogliono più figli.

.... e nessuna donna è uguale ad un altra.

L'obiezione di coscienza di un medico è come chi va con ragazzine senza contraccettivi.

e sempre e solo sulla pelle delle donne!

la struttura sanitaria è quella che fa il cesareo anche se non è necessario perchè la sanità pubblica la paga di più (sempre sulla pelle delle donne. Il cesareo è a tutti gli effetti un intervento chirurgico e comporta tutti i pericoli di qualsaisi intervento chirurgico...)....pertanto è ovvio che c'è chi specula anche nel fare l'aborto clandestino.

Allora se pensate a questo non avete capito nulla!

Lezik....i reparti di fecondazione assistita non sono i reparti dei buoni samaritani che vogliono dare figli. Vogliono solo spillar quattrini sulla dabennaggine della gente e SEMPRE e solo a SCAPITO delle donne che sono trattate come bestie e nulla più...

Probabilmente escludi e non sai che una donna a volte lo deve fare anche se non lo vuole.

E i più deboli, come sempre nella jungla di questa società, ne stanno subendo le cosneguenze.

Ho capito che bisogna essere donna per capire queste cose... perche' gli uomini non sanno quel che fanno e sono colpevoli quanto le donne, ma non subiscono nulla sulla propria pelle... Tutte le donne capiscono meglio questo perche non c'e' nessuna donna uguale ad un altra.

Avevo gia' incontrato una femminista idiota, responsabile del reparto, in un ospedale, che mi diceva di quanto fossimo "porci" noi uomini (usando un, nemmeno tanto velato, giro di parole), mentre in terapia intensiva si occupava di mio figlio... un maschio. Difficile superarla in idiozia (contando che ne discutemmo in presenza di testimoni)... ma poco ci manca... (E' comunque ancora poco per definirle tutte idiote.... il rispetto, se degne, c'e' sempre).

... A proposito, usare l'aborto o la contraccezione come scusa per intavolare un discorso sessista e' quanto meno ... controproducente... per non dire subdolo (roba da Bagnasco...).

Le pazienti erano costantemente monitorate e il personale si teneva in contatto con le stesse anche dopo l'avvenuta gravidanza. Un esempio di cosi grande professionalità e dedizione per il proprio lavoro, che pochi possono vantare nel loro campo

Capisco quello che vuoi dire e ti posso ripetere che posso solo lontanamente immaginare quello che si possa provare.

Avevo sempre pensato che il termine "sesso debole" fosse relativo prettamente ad una condizione fisica differente tra uomo e donne... discutere in questo topic mi sta instillando i primi dubbi della mia vita sull'argomento. p.s.: Giu' la maschera sei un uomo maschilista che vuole farmi evaporare anche quel poco di femminista che mi e' rimasto dell'educazione civile ricevuta fino ad oggi, nonstante i tuoi deliri "l'uteroemmioemmellogestiscoio" a cui sono stato esposto in questo blog...!! Ci stai quasi riuscendo...

Red_Knight ha scritto:
@mangog

C'è qualche motivo razionale per considerare l'embrione una persona (solo un sì e un no, sennò bisogna aprire un altro thread. Ti crederò sulla parola), o lo dobbiamo considerare tale perché lo dite tu e qualche teologo?

dr_julius ha scritto:
pillola RU-486

la non-notizia di un preparato messo in commercio già dal 1988 (in Francia), e che non modifica di una virgola la esistenza legale dell'aborto in Italia (legge 194) se non nei dettagli meramente tecnici.

Se qualcuno vuole fare una crociata contro l'aborto, beh sono d'accordo con lui (anche se non sono per niente cattolico) a patto che si metta SUL SERIO a promuovere con energia altrettanto intensa un qualunque provvedimento efficace in tal senso (es.: asili comunali gratis per tutti).

Se invece la stessa persona vuol semplicemente vietare l'aborto, tornando agli aborti illegali e alla situazione ante-194, troverà sempre tutta la mia opposizione.

Red_Knight ha scritto:
@mangog

L'onere della prova spetta a te. Io lo considero un semplice organismo perché E' un semplice organismo.

Non è una persona perché non ha ancora percezione né coscienza, non prova piacere né dolore, non ha istinti né sentimenti, non ha alcuna funzione sociale (nel senso che non fa numero nel consorzio umano), non interagisce con nulla, non ha un'identità né una personalità, né rappresenta una minima unità di informazione essendo privo di ricordi (ovviamente) o pensieri. Sono queste le cose che ci rendono umani (ciò che siamo per gli altri e ciò che siamo per noi stessi), non le nostre funzioni vitali.
Inoltre, stando dentro un'utero, è inevitabilmente soggetto alla volontà dell'organismo ospite. Se anche fosse la copia in miniatura di Gandhi già perfettamente pensante e parlante, nessuno potrebbe o dovrebbe essere costretto a tenerlo dentro di sé. Se l'unico modo per salvare, che so, un ferito di un incidente stradale fosse impiantare i suoi organi addosso a qualcuno (parlo per assurdo, naturalmente), ti sembrerebbe legittimo obbligare qualcuno ad accettarli?
Un embrione non è nulla, è solo una persona in potenza che cresce dentro una persona VERA (scusa se privilegio la seconda). E se non è desiderato o comunque non è nelle disponibilità di chi l'ha erroneamente generato, inoltre, è una persona INFELICE in potenza, che una persona di buon cuore non può e non deve mettere al mondo.

Ma suppongo che tutto quello che ho detto non ti tocchi minimamente: a differenza di me, tu non sei affatto disposto a mettere in discussione i tuoi punti di partenza (e se ho ragione allora devo chiederti: "perché discuti?").

Comunque, per rispondere alla tua domanda, in questo paese i non obiettori non fanno carriera. Ecco perché.

EDIT: Comunque sterminatore sarà tua sorella.

le pazienti monitorate sono bombardate letteralmente di ormoni per un tempo nemmeno tanto breve. Ritengo che fare cliniche di questo genere e lasciar morire di fame i bimbi del terzo mondo sia qualcosa che grida vendetta. Senza tenere conto quanto denaro devono versare per 'avere' un figlio. Mai visto i campi dove 'allevavano' nazisti i bambini?

E bene anche. Per quanto riguarda il presunto "bomabardamento" di ormoni (termine inappropriato direi, non esiste somministrazione o bombardamento ma solo stimolazione dei centri ghiandolari che li producono ed essa è controllata e monitorata) , ti dico sommariamente che viene effettuato solo nella fecondazione in vitro (FIVET o ICSI) per preparare l'annidamento della cellula uovo perchè l'incontro dei gameti avviene al di fuori del corpo; nella fecondazione in vivo (IUI, la più praticata) si aumentano solo i gameti maschili e si facilita l'incontro con la cellula uovo.

Sottolineo che le coppie scelgono la fecondazione assistita di loro spontanea volontà nessuno li costringe; altrimenti avrebbero potuto sempre scegliere l'adozione.

Non sono un esperto in materia ma credo che adottare un figlio costi mediamente di più rispetto alla fecondazione assistita (alla fin della fiera oltre i 10.000 euro). (e poi ci scandalizziamo delle tasse cinesi sul secondo o terzo figlio)

Quello che ho scritto - dalla tua risposta non sono ben certo che tu abbia capito - è che adottare un figlio non solo costa di più ma richiede più sbattimenti, frustrazioni e perdite di tempo rispetto che al tentare la fecondazione assistita

Rispetto chi vuole avere figli e ammiro chi li vuole adottare ma non mi permetterei mai, come fai tu, di pontificare giudizi "morali" su cosa è giusto o non è giusto.

l bimbo non può essere visto come un oggetto interscambiabile, una merce che può essere esportata dalle zone di sovrapproduzione a quelle dove c'è scarsità.

Avere figli propri, in modo classico o con la fecondazione assistita, e vederli nascere è una esperienza totalmente diversa dall'adottarli.

il termine è appropriatissimo. E'un bombardamento e spero che tu sappia che cosa significa sulla salute in generale, somministrare ormoni...senza contare di quello che potrebbe uscire dopo un 'trattamento' del genere.

Vorrei vedere se ad un uomo facessero questi 'trattamenti'....

Certamente pensare che si può avere un bambino suo (ma sarà proprio vero...?!) è sempre meglio di qualcuno altro che non si conosce. L'egoismo di fondo è che si apprezza di più il figlio proprio che quello di altri.

Non è facile adottare un bambino di sette o otto anni - sei anni è la media - che, oltre ad avere già le sue comprensibili turbe, si trova teletrasportato a migliaia e migliaia di chilometri di distanza in un paese di cui ignora lingua, costumi e abitudini. La situazione te la lascio immaginare.

Ho capito che chi vuole avere un figlio, superando piccoli problemi fisiologici, è affetto da egoismo di fondo. E fa una cosa "innaturale" (concetto che hai ripetuto più volte). Dunque non mi sembra che il tuo giudizio sia tollerante e ancora meno che sia "positivo".

La fecondazione assistita, tenuto conto dell'iter e del lavoro, costa relativamente poco e nessuno è obbligato a farla

Il problema è che applichi un ragionamento razionalista, quasi da "efficiente magazziniere", senza tenere conto dei sogni intimi delle persone: la loro scelta, in entrambi i casi lecita e rispettabile, non CI deve riguardare.