io penso che se tu leggi un cartellino con su scritto 5€ tu capisci benissimo che valore abbia quella merce, perchè immediatamente compari quei 5€ con il valore di altri beni che tu conosci bene.

sono anche d'accordo sulla differenza tra valore e prezzo.

sono tutti casi in cui si può definire una particolarità, che comunque non tolgono il fatto che ad ogni bene si possa associare un valore.

l'unità di misura del valore, è un tantino più complessa da definire, perchè sarebbe auspicabile che restasse fissa nel tempo, come il metro o il kilogrammo

e come ti dicevo sopra, è un problema al quale prima o poi si darà una soluzione se non ottima, ma la migliore possibile.

Valore: io mi rifaccio al concetto paretiano quantificato di ofelimità. Essa definisce la caratteristica acquisita da qualsiasi bene che venga desiderato da qualcuno, come un’etichetta che si appiccica sul bene.
Se quantifichiamo da quanti e quanto è desiderato quel bene, abbiamo il concetto di valore

sono d'accordo che ad ogni bene possano essere associati diversi valori, in funzione della situazione e della persona che fa la valutazione, ma se consideri il valore attribuito ad un bene come una valutazione soggettiva lo potrai sempre misurare (nel senso di confrontare con qualcosa di analogo a te noto) .

definire una unità di valore, che chiunque possa comprendere perchè comparabile con il valore di mercato di beni di largo uso, non vedo che difficoltà ci sia.

Non direi, perché il fine è un qualcosa che solo il possessore può determinare. Un martello può servire per piantare chiodi, ma può anche essere appeso come ornamento (i gusti sono gusti)

Direi meglio che è una caratteristica che gli individui attribuiscono ai beni e, come ho cercato di esprimere prima, esistono a mio avviso, due modi di esternare il valore di un bene e farlo diventare prezzo, e sono legati alla quantità di beni simili disponibili sul mercato.

Vedo che sei o scrivi da Ivrea. In passato io ho abitato per 5 anni a Banchette (nel periodo in cui ho curato il Centro Elaborazione Dati all’interno dell’Olivetti). Esattamente dal ’69 al ’74. Sta a vedere che magari ci conosciamo anche.

Attenzione a :” solo il possessore può determinare il valore del fine”.
Non sono d’accordo. Non il valore del “fine”, ma il valore dell’oggetto. Guarda che capisco il tuo ragionamento e concordo sul fatto che se procedi in quel modo, è corretto non arrivare a stabilire un valore.
Ma questo NON è il mio modo di ragionare.
Secondo il tuo, se dovessi piantare un chiodo e mi accorgessi di non avere un martello, mi dovrei domandare qual è il mio “fine”.
Piantare il chiodo ? o appendere il quadro ? o abbellire la stanza ? ma fermiamoci a “piantare il chiodo”.
Sarebbe il fine ultimo del martello ? oppure potrei anche usarlo come ornamento ? o come fermacarte ? o per rompere le noci ?
Allora il fine sarebbe il maggiore dei tre o la loro somma? Ma consideriamo poi le possibilità : piccolo, medio, grande ? e via dicendo potrei ritrovarmi dopo ore o giorni a dissertare sul fine ultimo della mia vita, essendo partito dal chiodo da piantare.

il considerare la popolazione come un impasto uniforme, con le stesse tendenze e le stesse risposte alle sollecitazioni, ed è qui che trae origine la differenza del mio pensiero.

c'è un paese di 100 persone che lavorano e con il ricavato vivono. consideriamolo un'isola autonoma.
tra coloro che lavorano vi è un allevatore di polli che produce e vende 100 polli alla settimana perchè tutti gli isolanio hanno un reddito tale per cui possono permetterselo.

supponiamo che per abilità, destrezza, forza, uno di questi abitanti riesca ad appropriarsi gradualmente di una parte del reddito degli altri e li riduca ad aver risorse sufficienti per comprare solo più mezzo pollo alla settimana.

anche il produttore dei polli soffrirà, perchè non venderà più 100 polli a settimana ma 51, per ipotesi, 49,5 ai 99 abitanti più poveri ed 1,5 a quello ricco. difficilmente quello ricco riuscirà a compensare tutti i polli che il produttore non riuscirà piùm a vendere.

non pensavo intervenissi tu sull'esempio, che ho fatto in effetti troppo semplificato, e come giustamente rilev iampiamente impreciso, per cui chiariamolo con un fatto effettivamente accaduto qui nel nostro paese e cioè (dati istat) un'accaparramento pressocchè totale del frutto dell'aumento di produttività da parte del "capitale" e quasi nullo da larte del "lavoro".

di conseguenza un allargamento della forbice tra redditi alti e redditi bassi con un restringimento della fascia intermedia.
questo perchè il "lavoro" è stato fortemente penalizzato da una elevata concorrenza (disoccupazione, sottooccupazione, contratti a progetto e tutta una serie di norme che ha ridotto drasticamente le garanzie), situazione della quale ha prontamente approfittato la classe imprenditoriale.

in questa situazione, semplificata nell'esempio degli isolani, un aumento di liquidità (disponibile nel sistema bancario ma ovviamente non pervenuta ai mercati, per la semplice ragione che chi ne avrebbe bisogno non la ottiene per carenza di garanzie, chi non ne ha bisogno , altrerttanto ovviamente non ne richiede, non vedendo neanche grandi possibilità di investimenti remunerativi oltre ai capitali che gia possiede), nel caso anche pervenisse nelle tasche della popolazione, non pensi che verrebbe usata in modi decisamente diversi ?

e cosa dire, in tale situazione, della variante "tassi di interessi" ?
in una ipotesi, in cui ci fosse un solo ricco e tanti poveri, non pensi che una manovra sui tassi avrebbe effetto pratricamente nullo ?

questa era la mia obiezione, il considerare la popolazione come un insieme economicamente omogeneo, che ha tendenze omogenee, e risposte omogenee, quando omogenea non è.
secondo me, indirizzare tale aumento di liquidità verso una classe o verso l'altra ha conseguenze ben diverse.
e questa azione non potrebbe farla altri che lo stato, di sicuro non il mercato.

ma quanto volevo esprimere, dopo aver letto le cinque parti del tuo saggio, era che non ero d'accordo nel considerare la platea della popolazione come una massa omogenea che risponde nella scelta consumo/risparmio in modo proporzionato all'interesse.

se è vero, e lo condivido, per la classe media, non lo è più per la più povera, e parlo delle famiglie con problema di 4° settimana (se non di 3°), ma nemmeno per la più ricca i cui consumi non dipendono da quanto ricavano di interesse sui risparmi.

La domanda è se i metodi usati per causare inflazione sono adeguati in un ambiente deflattivo, per poi eventualmente dedicarsi a capire se quelli usati per causare deflazione, curano veramente l’inflazione.

Ma in condizioni di grave scompenso, di crisi, le manovre standard e anche quelle eccezionali che abbiamo visto mettere in atto, sono/erano le migliori possibili ?

Ma soprattutto gli obiettivi denunciati in tali manovre erano quelli veri o quanto detto dalle autorità era perlopiù fumo negli occhi ?
Io un’opinione in merito ce l’ho, ma vorrei verificare prima di avere interlocutori effettivamente interessati a sviluppare questo tema. Per cui , largo ai commenti.

uno dei pochi punti con cui non sono però d'accordo è l'auspicio di un gold standard, che vedrei come la sostituzione delle stamperie delle banche centrali con le miniere d'oro, visto anche che se si dovesse tornare ad una copertura al 100 % del denaro emesso con l'oro, esso dovrebbe acquisire un valore di circa 2.000.000.000 al grammo, considerando la quantità di denaro anche solo delle principali economie e quanto oro vi sia disponibile nei vari caveau delle banche sia pubbliche che private. un po grande come unità di misura, non trovi ?

ringrazio chi vorrà portare luce a una questione per me poco chiara: quali norme descrivono (quantitativamente) che i benefici della produzione di denaro ritornino allo stato?