Non c’è da meravigliarsi, è deplorevole ma è così da sempre, chi osa violare i Dogmatici "Sacri Testi” e diffonde nuove idee, per la chiesa è “ERETICO” e, Giordano Bruno e Galileo ne sono un triste e vergognoso esempio,

per la scienza ed il potere dominante è un “MATTO”, come Marconi, per la mediocrità dell’opinione pubblica, alla quale appartenete voi, è scemo o non capisce nulla.
Questo è il livello culturale ed etico dal quale emerge un elevato indice di cecità mentale e presunzione, preoccupante ed incompatibile con un civile confronto di opinioni.

E’ sgradevole ma, “AD OGNI AZIONE CORRISPONDE UNA REAZIONE UGUALE E CONTRARIA. ( fisica classica – TERZA LEGGE DI NEWTON),
incontestabile.
metas.

metas ha scritto:
Per ivan
Come hai potuto notare, io non contesto la fisica o Newton perché non ho altro da fare, o perché, come tu pensi, io non conosco la fisica classica, infatti ho scritto che la terza legge di Newton è incontestabile, però devo farti rilevare che tale legge affermando che “ ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria” , i suoi “risvolti importantissimi”, come tu dici, non si possono trovare nella “statica” in quanto l’azione e la reazione si ha solo in forma dinamica, la statica, ammesso che si possa ancora parlare di “statica”, considerando che, tutto ciò che esiste, può esistere solo in funzione dinamica, la “statica” è solo un vecchio concetto astratto delle “fisica classica” contestabilissimo e, non per contraddirti. Quindi se contesto, dico e continuerò a dire che l’attrazione gravitazionale non esiste, ho motivazioni e sperimentazioni ben fondate, ovviamente spiegabili e dimostrabili, a cominciare, come già precedentemente scritto in questo forum, dalle cause che generano le alte maree, di esclusiva natura terrestre, la Luna ed il Sole possono solo stare a guardarle, come tutti coloro che ancora credono ad una misteriosa forza di attrazione gravitazionale.
I corpi, innegabilmente composti da materia, ovunque si trovano, sulla Terra, nel sistema solare o nell’universo, non hanno nessuna proprietà attrattiva.
Io, tanto per fare un esempio, posso permettermi di correggere uno scritto il lingua italiana, perché, bene o male scrivo e parlo l’italiano, ma non posso permettermi di correggere uno scritto in lingua “araba” perché non saprei da dove cominciare, sono sufficientemente conscio delle mie capacità e, non presumo o formulo preconcetti. Perciò, quando tu ed altri inveite contro di me perché disconosco la gravitazione, non avete alcun elemento per poterlo fare, dovreste almeno aspettare che io renda nota tutta la mia teoria, per poterla esaminare, diversamente ogni vostro sfogo è dettato da preconcetti immaginari, perché non avete nessun elemento al quale far riferimento.
Saluti,metas.

Come hai potuto notare, io non contesto la fisica o Newton perché non ho altro da fare, o perché, come tu pensi, io non conosco la fisica classica, infatti ho scritto che la terza legge di Newton è incontestabile, però devo farti rilevare che tale legge affermando che “ ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria” , i suoi “risvolti importantissimi”, come tu dici, non si possono trovare nella “statica” in quanto l’azione e la reazione si ha solo in forma dinamica, la statica, ammesso che si possa ancora parlare di “statica”, considerando che, tutto ciò che esiste, può esistere solo in funzione dinamica, la “statica” è solo un vecchio concetto astratto delle “fisica classica” contestabilissimo e, non per contraddirti.

Quindi se contesto, dico e continuerò a dire che l’attrazione gravitazionale non esiste, ho motivazioni e sperimentazioni ben fondate, ovviamente spiegabili e dimostrabili, a cominciare, come già precedentemente scritto in questo forum, dalle cause che generano le alte maree, di esclusiva natura terrestre, la Luna ed il Sole possono solo stare a guardarle, come tutti coloro che ancora credono ad una misteriosa forza di attrazione gravitazionale.
I corpi, innegabilmente composti da materia, ovunque si trovano, sulla Terra, nel sistema solare o nell’universo, non hanno nessuna proprietà attrattiva.

Garret dice:
[O Dino... quando mai una legge ha validità assoluta?]

... se non ha una validità assoluta non può esser definita una legge universale... ma semplicemente una teoria in attesa di una migliore interpretazione del fenomeno... per esempio la mia teoria del moto dei pianeti non presenta alcun limite di validità... almeno fin'ora nessuno ha potuto o saputo riscontrarle... dunque non possono essere le leggi di keplero a determinare la validità o meno di una teoria in quanto le stesse presentano dei limiti di validità al quanto vistosi per poter essere un punto di riferimento scientifico.... ciaodino

metas ha scritto:
X Garrett
Stai sempre col "cazzo" in bocca, evidentemente ti piace ciucciarlo!
metas

metas ha scritto:

Voglio però farti un esempio, sperando che tu possa attingerne il contenuto: dal Sole, non arriva solo la luce sulla Terra come su qualunque altro pianeta del sistema solare, con la luce, come è inconfutabilmente riscontrabile, arriva anche il calore e come è ovvio e deducibile per logica e razionalità, sui pianeti più vicini al Sole la temperatura è maggiore che su quelli più lontani, per cui tra Mercurio a Plutone la differenza di temperatura è quasi abissale, infatti, se la temperatura del sole alla sua superficie e di circa 5.800 K, su Mercurio, la temperatura media varia da -180°c a + 430° c, mentre su Plutone la temperatura media è di -230° c, quindi se la luce ed il calore, entrambe proveniente dal Sole viaggiano insieme, e se col variare della distanza varia la temperatura, come è inconfutabilmente riscontrabile, senza andare sui singoli pianeti a misurarla, per una conseguenza altrettanto logica, anche la velocità della luce varia, ma è inversamente proporzionale al calore, col variare della distanza la sua velocità aumenta. Come la scienza afferma, il Sole è una stella di media grandezza e che esistono stelle fino a 20 volte maggiore del Sole e con temperature tra 20.000 e 40.000 K che per deduzione logica hanno un dinamismo diverso da quello del Sole la cui logicità fa però presumere che anche la luce emessa da tali stelle, pur avendo caratteristiche simili a quella del Sole ha comunque anche una velocità maggiore per effetto di un dinamismo superiore a quello del Sole, ecco perché, almeno per un concetto logico, la luce non può essere considerata una “costante universale”. Ogni stella ha un suo specifico dinamismo che non può essere considerato costante o invariabile, “niente si crea, nulla si distrugge, ma tutto si trasforma”, il principio di Lavoisier che Einstein ha tentato di smentire, senza riuscirci. La dinamicità della materia è il principio base della sua continua ed inarrestabile trasformazione che genera una forza unifica che si manifesta in forme diverse, tranne che in una fantasmagorica “forza di attrazione gravitazionale universale” incompatibile con il dinamismo della materia. Anche questo spiegabile e dimostrabile, in apposita sede.
Saluti , metas.

metas ha scritto:
X rigel.

Non solo domande, ma anche risposte!

…discutere… non è fare solo domande, evadendo le risposte ai quesiti posti dagli altri, perciò se vuoi continuare a discutere devi anche rispondere alle mie domande, non serve fare dei monologhi.
Tu mi domandavi se io ero andato su Plutone a misurare la velocità della luce proveniente dal sole, ovviamente pensando di mettermi in difficoltà, visto che io sostengo che la luce non è una costante universale. Io, la risposta in merito te la ho dato, facendoti però la seguente domanda, alla quale non hai risposto, perciò ti rifaccio la domanda: ma se per fare questo accertamento l’unico modo fosse solo quello di andare su Plutone per farlo, tu , Einstein e quanti altri affermano e credono che la velocità della luce è costante in tutto l’universo, mi sai dire come, quando e su quali corpi sparsi nell’universo vi siete recati e misurato che la velocità della luce, proveniente dal Sole, come quella del cerino, è costante in tutto l’universo? Ne consegue che Einstein non può più dimostrare l’affermazione di un tale principio, ei fu, ma i suoi posteri ci dovrebbero almeno provare, ammesso che esistano gli elementi per farlo. Ho anche detto che: Ogni evento o fenomeno, prima di essere considerato scienza, dovrebbe almeno essere. prima logico e poi razionale, sia nell’affermarlo che nel negarlo, diversamente non è scienza ma scemenza. Quindi anche Einstein avrebbe dovuto spiegare come ha fatto per affermare un simile concetto, considerato che nemmeno lui ha misurate la velocità della luce su Plutone e l’ha riscontrata uguale a quella misurata sulla Terra, Einstein, come detto, non può più rispondere, ma visto che tu ne condividi e ne sostieni la validità, degnati di rispondere, non si sa mai, una risposta coerente, logica e razionale, potrebbe anche convincermi e farmi cambiare idea.
Saluti, metas.

metas ha scritto:
X rigel,
è sconcertante quello che tu scrivi, io non ho mai scritto che la velocità della luce “DIMINUISCE “ con l’aumentare della distanza, semmai ho sempre detto il contrario e lo ripeto, la velocità della luce non è una costante universale, ma varia in funzione del dinamismo dalla sorgente, non dimenticare questo principio, contiene anche la risposta alle tue domande dei punti 1 – 2 e 3 del tuo precedente post, è un parametro che fornisce tutti gli elementi idonei per dedurre come e perché si genera il moto di ogni elemento che è in movimento, compreso la “luce” che, come detto e ripeto, la sua velocità aumenta proporzionalmente con l’aumentare della distanza, ma ho anche detto che la luce, riflessa, della Luna o di qualunque altro corpo del sistema solare o extrasolare, nonché quella proveniente da altra sorgente diversa dal Sole, (stelle) quando arriva sulla Terra si adegua alla velocità della luce del Sole misurata sulla Terra, non solo per la proporzionalità variabile dei dinamismi, ma anche e principalmente per la specificità della composizione fisica della luce e del suo supporto fisico che la trasporta, senza il quale, in assenza della luce del Sole, nemmeno il cerino o altra sorgente di luce artificiale sarebbe possibile riprodurre. Evidentemente tu, non puoi rilevare tutto questo, perchè ancora non hai imparato a pensare come vedi, ma continui a vedere come pensi, per cui tu non vivi nella realtà che è, “ l’evoluzione del presente” ma vivi nella distorsione mentale del nozionismo che ti hanno inculcato nella testa i docenti, i libri di testo, i vari enti che diffondono presunta scienza e tutti gli emeriti visionari di entità astratte. Aggiungo che fino a quando la scienza “ufficiale” e quelli che la seguono, non riusciranno a determinare la vera natura della luce, continueranno ad esserne “abbagliati” senza intenderne la sua natura. Non confondere la velocità dei segnali radio con la velocità della luce, la loro natura e diversa, un segnale radio, oltre a viaggiare per via aerea, senza supporti fisici, viaggia anche attraverso dei conduttori metallici filamentosi, opportunamente alimentati, e attraverso le fibre ottiche, detti anche “polimeri”. Anche questa è scienza, scienza vera, ma appartiene all’elettronica. Appena avrò un po’ di tempo ti fornirò dei dati con i quali potrai fare tu stesso delle prove per rilevare la velocità dei segnali radio.
Saluti, metas.

Anche questa è scienza, scienza vera, ma appartiene all’elettronica. Appena avrò un po’ di tempo ti fornirò dei dati con i quali potrai fare tu stesso delle prove per rilevare la velocità dei segnali radio.

metas ha scritto:
X rigel,
considerato, come tu dici, di aver riletto il mio primo post che ha aperto questo dibattito, se lo vai a rileggere un po’ più attentamente, forse scoprirai che in esso, sono già contenute le risposte alle tue domande, infatti è testualmente scritto: “Qualunque luce, da qualunque stella o sorgente arriva sulla Terra, su altri corpi del nostro sistema solare o su qualsiasi altro corpo dell’universo, indipendentemente se più o meno veloce di quella misurata sulla Terra, proveniente dal Sole, ma più debole potenzialmente, come la luce emessa da un cerino, si adegua, incondizionatamente, alla velocità della luce prevalente in quel luogo, anche in assenza degli elementi visivi, ancora una volta, proprio come quella del cerino, Ciò è possibile, solo perché, la luce emessa da una stella, come il Sole, non è composta solo da elementi visibili, ma anche da altri elementi non visibili, che sono presenti in tutto l’universo, anche quando gli elementi visibili sono assenti”. Per cui e conseguentemente, anche la luce riflessa da Giove, misurata sulla Terra è sempre uguale a circa 300.000 Km/s, mentre quella del Sole se misurata su Giove è di gran lunga maggiore ed è dimostrabile, senza andare su Giove per misurarla, basta servirsi dei semplici parametri termodinamici del Sole o di qualunque altra stella che emetta luce propria. Anche la Terra riflette la luce proveniente dal sole e se andassimo a misurarla su Giove, scopriremmo che, pur riflettendo una luce con velocità di 300.000 Km/s, su Giove misureremmo che la sua velocità si è adeguata a quella che dal sole arriva su Giove che, come già detto è di gran lunga superiore a 300.000 Km/s.
Sono queste le ragioni per cui, il tuo esempio dell’eclisse, non fa riscontrare, sulla Terra, una diversa velocità della luce riflessa da Giove. Il come, il perché e tutti gli altri elementi atti a dimostrare quanto affermo, puoi saperli solo alle condizioni già precisate, in apposita sede, quindi è completamente inutile ripetere il ritornello della dimostrazione su questo sito.
Le onde radio, di cui ti ostini a paragonare alla luce, sono di natura diversa, sono emesse, artificialmente, da apposite apparecchiature alimentate elettricamente e sono ricevibile solo da altre apparecchiature, anch’esse alimentate elettricamente e non sono onde luminose “riflesse” ma onde elettromagnetiche trasmesse e la loro velocità è più limitata rispetto a quella della luce. Puoi fare un esperimento molto semplice, se disponi di un normale televisore, che riceve appunto onde radio, da antenne terrestre e di un decodificatore satellitare, sintonizza il tuo televisore su RAI 1 (uno) (antenna terrestre), sintonizza poi un altro televisore sull’antenna satellitare sempre su RAI 1 riscontrerai che, sia le immagini che l’audio provenienti dal satellite arrivano con alcuni secondi in ritardo rispetto a quelli che arrivano dall’antenna terrestre. Tenendo presente che i satelliti geostazionari adoperati per le telecomunicazioni,son collocati ad una distanza dalla superficie terrestre che varia da 2.000 a 10.000 Km, perciò fai i relativi rapporti e scoprirai cifre ben diverse da quelle che tu citi quali “dati scientifici” della NASA. L a NASA non è il “VANGELO”, d’altra parte, il “VANGELO” è solo una “NOVELLA”, un “RACCONTO”.
Saluti, metas.