sick-boy ha scritto:
Mi piacerebbe vedere in quali libri si parla di dimostrazione in modo tanto leggero e frivolo. Magari gli stessi in cui si equiparano teoria ed ipotesi? Dove la logica matematica e il procedimento scientifico sono aleatori?

Scaricati ad esempio qualcosa dal primo link

da qui

sick-boy ha scritto:
Se ti dico che show si usa in quel modo fidati o verifica che non sia cosi`- non ti ho fatto leggere paper di un professurocolo di provincia, ma di uno che ha lavorato con John Nash.

Non mi convince nulla, per il semplice motivo che ci sono teorie appena appena piu solide sul comportamento umano: perche` le cose vadano come "prevede" ZG ci vorrebbe una dittatura ferocissima.

Prova ad immaginare quelli di ZG che prendono il potere (prova ad immaginare ad esempio i credenti..)..

sick-boy ha scritto:
Senti, mi sto stancando. Show si usa come dico io. TU hai torto. PUNTO PRIMO.

Il discorso non e` sterile ma mostra la tua familiarita` con la letteratura scientifica ed economica. PUNTO SECONDO.

Non ha senso dire per definizione non sarebbe una dittatura visto che questa definizione non salta fuori da nessuna parte. L'identita` e` vera solo a parole. Anche il comunismo non era una dittatura, ma il potere di tutti. Anche la democrazia e` il potere del popolo! Per definizione!! PUNTO TERZO.

Si cerca di eliminare i motivi per cui esistono le forze di polizia, e i motivi per cui si debba imporre alcunché, sarebbe quello che la gente, ben educata, vuole, quindi sarebbero loro stessi a decidere, nessuno che li "costringe".

Si cerca? Chi cerca? O e` una semplice profezia - e non avendo alcuna base teorica solida vale quanto carta igienica, vale meno dei fogli virtuali su cui e` scritta; oppure e` un progetto che qualcuno dovra` realizzare. E non hai ancora capito che, a seguire sti cialtroni, la prenderai nel cul proprio per questo motivo. PUNTO QUARTO.

IL potere°. Ragazzo mio, da questa frase, si evcince che non hai letto °UNA° pagina di quel booklet.

Ridicolo...ridicola la deduzione, ridicolo il booklet, ridicolo zeitgeist.. PUNTO QUINTO.

Ti si e` detto che hai preso per buone delle cazzate. Hai provato a dimostrarle e ci hai fatto davanti a tutti una figura di merda. PUNTO SESTO.

In the next section we will describe how this new human option to delegate our labor and decision making to a highly efficient computerized system is what will constitute the replacement of the institution of traditional “Government”.

sick-boy ha scritto:
Si vabbe`, che ti devo dire allora? Avrai ragione tu. Casualmente wordreference e` la prima cosa che ti ho linkato, ma se uno non ci arriva non ci arriva, c'e` poco da fare.

In mathematics, a proof is a convincing demonstration (within the accepted standards of the field) that some mathematical statement is necessarily true. Proofs are obtained from deductive reasoning, rather than from inductive or empirical arguments. That is, a proof must demonstrate that a statement is true in all cases, without a single exception. An unproved proposition that is believed to be true is known as a conjecture.

The statement that is proved is often called a theorem. Once a theorem is proved, it can be used as the basis to prove further statements. A theorem may also be referred to as a lemma, especially if it is intended for use as a stepping stone in the proof of another theorem.

Proofs employ logic but usually include some amount of natural language which usually admits some ambiguity. In fact, the vast majority of proofs in written mathematics can be considered as applications of rigorous informal logic. Purely formal proofs, written in symbolic language instead of natural language, are considered in proof theory. The distinction between formal and informal proofs has led to much examination of current and historical mathematical practice, quasi-empiricism in mathematics, and so-called folk mathematics (in both senses of that term). The philosophy of mathematics is concerned with the role of language and logic in proofs, and mathematics as a language.

Da un'osservazione, invece, si mostra (show), qualcosa.

Sia la democrazia che il comunismo non sono mai stati applicati in una nazione, quindi ciò che dici è vuoto e sterile

Si ma bastava dirlo prima che lo scontro era con una retorica da liceo...

Punto zero - in tutti i casi veniva proposta un'ideologia che pretendeva di essere perfetta e che avrebbe reso il mondo, conseguentemente, perfetto. ZG no.

Primo uno - tutti i sistema prevedevano qualcuno al potere che, in base alla propria ideologia, quindi con frasi del tipo: "Io credo che..." oppure "secondo me", per poi obbligare gli altri ad obbedire. ZG no. Nel mondo scientifico non ci sono "secondo me, credo che", ci sono fatti e considerazioni sui fatti, basati sull'analisi, non sull'opinione ideologica.

Primo due - in nessuno dei sopracitati è mai stato utilizzato il procedimento scientifico per la valutazione dei dati. In ZG i dati sono presentati dai computer, la valutazione è umana fatta con un procedimento scientifico, non politico, on di profitto. Scientifico.

Primo tre - in nessuno dei sopracitati è mai stato messo l'ambiente e le risorse a disposizione al centro di tutto il processo di sviluppo, ci si è sempre sui desideri umani. "A me piacerebbe fare così", oppure "Quanto mi costa fare cosà?". L'evidenza mostra che questo tipo di approccio sta portando il pianeta verso il collasso, quindi mi pare che l'utopista ingenuo sia colui che prosegue con questo atteggiamento. E' molto più ragionevole pensare di costruire e sviluppare la civiltà in base alle risorse di cui disponiamo, in un'ottica di Decrescita felice. Prova a leggere Maurizio Pallante, potresti imparare qualcosa.

Sick-Boy faceva l'esempio dell'uso della parola show come marker of deception. Infatti, e' un uso spregiudicato (= misleading) in quel contesto proprio per la diversa accezione che la parola "show" puo' avere in un cervello che pensa in Italiano.

Errata corrige:

In mathematics, proof is a convincing demonstration (within the accepted standards of the field – which field? The soccer field? In English, Mathematics is not a field, rather a discipline or an area) that some mathematical statement is necessarily true. Proof is obtained from deductive reasoning, rather than from inductive or empirical arguments. That is, proof must show that a statement is true in all cases, without exceptions. An unproven proposition that is believed to be true is known as a conjecture.

Ovviamente e’ un testo scritto da un non mother tongue.

Non conoscevo ZG. Mi pare ricalcare perfettamente la definizione di autoreferenziale o self-referential che dir si voglia..

Before we go any further, my friend 4v4l0n42, have you ever seen a Colombian necktie?

sick-boy ha scritto:
Guarda cosa si legge, ad esempio, nel link a wikipedia della parola demonstration che citavi prima:

In proof by contradiction (also known as reductio ad absurdum, Latin for "by reduction toward the absurd"), it is shown that if some statement were so, a logical contradiction occurs, hence the statement must be not so. This method is perhaps the most prevalent of mathematical proofs. A famous example of a proof by contradiction shows that is an Irrational number:

.....

Secondo te che significato ha show in questo caso?

sick-boy ha scritto:
Ma piantala per favore! ZG e` un ideologia tanto quanto. Il Cristianesimo e` una bufala (mistificando le prove, inventandosele o non comprendendole). La logica del profitto e` la causa dei mali del mondo (non viene data la definizione di logica del profitto, ne` viene dimostrato il rapporto di causa-effetto. E neppure, ovviamente, la definizione di male). La crescita economica e` innaturale per l'uomo e distrugge il pianeta (indimostrato anch'esso). Tutti gli stupidi distinguo che fai, li facevano anche i nazisti nei confronti dei comunisti, ad esempio. E poi cosa sarebbe il procedimento scientifico per la valutazione umana? Mi definiresti questo obbrorio? It does't make any fucking sense!

non hai capito la domanda...cosa succede a chi non ha intenzione di contribuire a nulla nella societa`, o peggio, vuole contribuire ma di testa sua?

Non devi scrivere un manuale di economia, devi semplicemente portare delle argomentazioni in supporto di quello che stai dicendo.

Ma e` ZG che non sta in piedi sulle sue gambe, cosa devo argomentare io? Esponi in poche righe il progetto ed in altrettanto poche te lo demoliro`, e` davvero cosi fottutamente semplice

OK, non sai nemmeno l'Italiano. "A gratis" non vuol dire nulla, leggi l'accademia delle crusca. Gratis significa gratuitamente, è un avverbio. "A gratuitamente", cosa significherebbe?


stupida ripicca. A gratis e` colloquiale (come se avessi scritto internèt) e non implica niente sui miei contenuti.

lalonde ha scritto:
Zg parte dal presupposto che il metodo scientifico sia perfetto nell'analisi della realtà e che attraverso l'impiego di questo metodo si possa giungere alla società perfetta.(ingegneria sociale)

Quindi al potere dobbiamo mettere una intelligenza artificiale evidentemente programmata da qualcuno?
Da programmatore mi piacerebbe partecipare a questo grande progetto.
Un domanda:
Il codice sorgente di questa intelligenza artificiale si potrà visionare?
Sai mi piacerebbe inviare a tutti come regalo di natale un bel cappotto a pois rossi.
Il paradiso degli Hacker !!!

Siamo sicuri che i dati presentati dal computer siano corretti? Io sapevo che se vengono inseriti dati sbagliati di conseguenza sicuramente saranno errati anche i risultati.

Quindi per inserire risorse e ambiente al centro del processo di sviluppo ci dobbiamo affidare ad un super-cervellone?
Ho paura che mi stia sfuggendo qualcosa.
La libertà individuale a che punto entra nella discussione?

Ciao