OT: esatto! Adesso vallo a dire a quelli che portano come esempio di anarchia reale e riproducibile quattro villaggi di contadini greci di un secolo fa.

veramente si chiedere la fine del furto e dell'uso istituzionalizzato della forza. O che almeno sia questo l'obiettivo invece che viceversa.

A proposito, sick-boy e Avalon: dateci un taglio, sembrate due tizi in un forum che cercano di portare avanti un flame e rovinare la discussione. Abbiamo capito che avete studiato, abbiamo capito che siete bravi ad insultarvi, ora per cortesia basta. Grazie.

Probabilmente hai ragione, ma è comunque piuttosto antipatico.

Citazione:

LOL! Verissimo!

Citazione:

Sacrosanto, personalmente mi piacerebbe che si prendessero più in considerazione anche gli usi "non istituzionali" della forza. Ma questo è argomento per un'altra discussione.

tornando più o meno in tema, il caso dei saggi contadini greci rappresenta comunque un esempio concreto, seppur lontano nel tempo, di una auto organizzazione che esula da trattati e ideologi pianificatori.
E a dire il vero, nemmeno troppo lontana nel tempo

Il concetto di vicinanza, inoltre, o comunque si voglia chiamare il legame che si crea tra persone che riconoscono di condividere qualcosa che va oltre un determinato suolo, è un concetto chiave all'interno del discorso.

Questa particolare vicinanza, senza la quale nessuna organizzazione spontanea potrà mai svilupparsi, è stata nei secoli "ostacolata" dai vari governi centrali, e sostituita da una più generica "lealtà" nei confronti del re, dello stato, del partito, della democrazia o quello che è, a seconda del periodo.

Una lealtà imposta dall'alto, teorica, senza basi concrete.

Ogni volta che una ideologia presuppone come punto di partenza questa "lealtà", ed è il caso anche della pianificazione degli ideatori della società del zeitgeist addendum, il tutto si risolve in un disastro.

La questione di base quindi è pianificazione ed ideologia teorica contro realtà concreta.
La realtà concreta è l'empatia e il desiderio di collaborazione dei gruppi che condividono una identità.
Identità non imposta ma condivisa dal basso.

Citazione:

Io capisco che bisogna dar contro a tutti i costi allo stato perché fa figo, ma è proprio impensabile prendere in considerazione le trasformazioni economiche e in generale le conquiste tecniche come motore di questo processo disgregatore della vicinanza?

Tipo, non è che magari la vicinanza, il senso di comunità, che contraddistingue le realtà rurali è stato spazzato via dall'ammassamento dei contadini in slums metropolitane e dalla loro reclusione in parallelepipedi di mattoni ad avvitar viti? Giusto per fare un esempio storico, te ne potrei portare altri mille relativi al giorno d'oggi.

Può darsi che "i governi" (quali? quando? come?) attuino o abbiano attuato quel tipo di politiche propagandistiche, ma bisognerebbe anche dimostrare i loro effetti reali sulla disgregazione del tessuto sociale, e metterli in relazione con altri possibili fattori, e da qui stabilire i pesi e le responsabilità. Per evitare di cadere in petizioni di principio che sanno di ideologico.

Non sempre il "nemico" è chiaramente identificabile, e, quando lo è, non è detto che sia "il governo".

(Tra l'altro un giorno scriverò qualche riflessione sull'utilizzo improprio del termine "governo" in relazione al dominio culturale anglosassone. )

Io capisco che bisogna dar contro a tutti i costi allo stato perché fa figo

Non è che fa figo, d'altra parte noi si è già alquanto fighi senza bisogno di dimostrarlo prendendocela con lo stato a gratis.
Si dà contro allo stato semplicemente perchè è cosa buona è giusta farlo, dal momento che lo stato è la creazione degli elementi peggiori della società che monopolizzano la violenza ai danni dei sudditi.

Detto questo, esempi di come siano stai i "poteri centrali" a favorire le tendenze urbanistico-aggregartici come quelle a cui accenni se ne trovano a iosa.

A partire dalla prima fase di espansione urbanistica avvenuta in Europa successiva del crollo dell'Impero Romano, verificatasi all'incirca intorno al 1100-1200, quando diversi sovrani chiesero il pagamento dei tributi in monete d'oro, per poter pagare gli eserciti, e non più in natura come era tradizione fino allora, costringendo così una grande quantità di contadini ad abbandonare la vita campestre e trasferirsi nelle città, dove sarebbe stato possibile guadagnare quelle monete d'oro necessarie per pagare i tributi.

Per rimanere invece in esempi più vicini nel tempo a noi, si può osservare il rapporto tra popolazione rurale e popolazione urbana nei vari paesi europei durante gli ultimi secoli.
Si potrebbe scoprire ad esempio che in Grecia dalla seconda guerra mondiale in poi il rapporto è passato da un 70% - 30% ad un 40%-60%, e questo a seguito alle decisioni dei vari governi, che hanno accentrato la burocrazia e la grande produzione all'interno delle grandi città.

Un discorso simile si può fare anche per quanto concerne l'Italia.
Al boom economico degli anni 50-60 è seguito un grande aumento dell'urbanizzazione.
E non è stato un processo del tutto "naturale", dal momento che sono state fatte delle scelte ben precise nel momento in cui si stabiliva di inserire la grande produzione all'interno delle grandi città.

Si potevano fare delle scelte differenti, dislocando la produzione sotto uno schema a rete, oppure semplicemente lasciando che la produzione si localizzasse spontaneamente laddove la manodopera era già disponibile.

Ma questi sono discorso molto off topic, qui si parlava di zeigeist.

Blessed be

Già che ci siamo, un altro enorme contributo a favore della "disgregazione" di quella vicinanza venne attuato dai poteri centrali a livello urbanistico con l'adozione della villetta monofamiliare quale nuova tipologia abitativa.

La sua prima grande diffusione avvenne nella germania nazista, pensata in modo specifico dagli urbanisti nazisti per isolare i nuclei familiari e fare in modo che fossero limitate le occasioni di incontro e cooperazione naturale tra i nuclei familiari attigui.
Per secoli la tipologia più diffusa in europa era la casa a corte, dove diverse famiglie condividevano uno spazio centrale comune che favoriva una spntane interazione.

L'altro tipo edilizio che ha caratterizzato il XX secolo è stato il "palazzone", le cui caratteristiche vennero codificate dall'architettura razionalista del primo decennio del 900 e sperimentate su vasta scala nei paesi socialisti prima, e in quelli dittatoriali in seguito.

L'obiettivo in entrambi i casi era l'alienazione dei singoli, ottenuto per mezzo dell'isolamento nel primo caso e con l'inserimento in un contesto di promiscuità e sradicamento nel secondo.

Considerando validi tutti gli esempi che mi hai riportato, resta da capire quando e come i "poteri centrali" abbiano messo in atto una deliberata scelta di sradicare il senso di comunità e quando questo sradicamento sia una conseguenza indiretta del loro operato. E' una distinzione importante.

Altrimenti si mette tutto in un unico minestrone in cui la Germania di Hitler è la stessa cosa dell'Italia del XIII secolo, dell'Inghilterra vittoriana e della Spagna di Carlo V. Minestrone improbabile in cui "il governo" di ogni età e di ogni dove ha di mira la distruzione della comunità per paura della rivoluzione anarchica.

Ad esempio, come fai a dire che l'architettura razionalista aveva in mente di atomizzare l'individuo? Su che basi fai questa affermazione? Piuttosto, cercava di trovare una allocazione ad un individuo che era già atomizzato, già uomo-massa. L'unité d'habitation traeva la propria ragion d'essere da una realtà concreta dalla quale non si poteva prescindere. Che poi sia stata utilizzata deliberatamente per altri scopi, questo non ci da la libertà di compiere speculazioni sulle intenzioni di un Le Corbusier. Non è un caso che la prima unité d'habitation sia stata costruita a Marsiglia e non in una sperduta e nebbiosa landa della Bretagna.

Inoltre, la casa a corte era il tipo di abitazione più diffuso per un particolare strato sociale, quello contadino. Non per quello borghese: chi se lo poteva permettere stava per i fatti suoi (la sacralità del focolare domestico è infatti un concetto tradizionalmente borghese). Chi mi vieta di pensare che le case a corte siano state abbandonate semplicemente perché una casa monofamiliare è più comoda? O per spirito di emulazione nei confronti di che era possidente? O semplicemente per esibizione di uno status symbol? O perché, mutata l'occupazione della maggioranza degli individui, abitare in una cascina non ha più alcun vantaggio economico? Alla fine della fiera magari il cambiamento dell'abitazione-tipo è dovuto alla somma di tutti questi fattori, e di altri, comprese le politiche naziste e socialiste. Caspita, l'argomento è talmente complesso da risultare disarmante, come si fa a buttare là una risposta così, su due piedi?

Il fatto poi che una pianificazione industriale sia stata voluta in Grecia e in Italia nel dopoguerra non significa che tutte le volte in cui abbiamo assistito a questi processi di industrializzazione e conseguente urbanizzazione ci sia stato di mezzo lo zampino dello stato. Il più delle volte ci si spostava in città semplicemente per trovare un lavoro migliore e riuscire a non crepare di fame ad ogni estate secca e ad ogni inverno rigido, come accadde in Inghilterra e nella Germania dell'Ottocento. O magari perché qualche simpatico proprietario terriero aveva messo dei recinti a delle zone di sua proprietà ma che per secoli erano rimaste a disposizione della comunità.

Tra l'altro, la pianificazione centrale delle zone produttive ed industriali in Italia probabilmente ha toppato qui a Nord-Est (ma anche in Emilia Romagna, in Toscana, nelle Marche e parzialmente in Lombardia), dove ci sono venti capannoni per ogni campanile e cento campanili per ogni sede della provincia, e dove le città si stanno lentamente ma progressivamente svuotando a favore della vita "rurale" (sempre che di rus si possa ancora parlare...). Nonostante questo i paesi sono sempre più solo dei dormitori. Perché?

Ragionando a ruota libera, possiamo addirittura ipotizzare che la televisione e l'automobile siano stati volutamente introdotti e sponsorizzati al fine di distruggere le comunità: la televisione per far rimanere la gente in casa; l'automobile per farla spostare il più lontano possibile una volta uscita.

Anche internet, ovviamente, può essere inteso come uno strumento per intrattenere relazioni con persone a migliaia di chilometri di distanza e non dover per forza avere a che fare con il vicino di casa.

Per non parlare delle compagnie low-cost, dei treni superveloci, delle tariffe telefoniche flat, del fatto che con l'inglese posso comunicare con chiunque nel globo e ampliare così praticamente all'infinito le mie scelte relazionali, dei lettori musicali portatili che scoraggiano chi ti vuole rivolgere la parola, degli occhiali da sole che annientano la comunicazione non verbale...

Altro che, ci sarebbe da costruire tutta una "microfisica dell'alienazione", senza ovviamente dimenticare le chiare volontà politiche, che costituiscono però solo una delle sue tante cause.

Carlooooo

il tuo post - ma anche parte di quelli precedenti - meritano una risposta piu approfondita che provero poi a dare, giustificando la mia opinione.

Un criterio distintivo tra Potere e dinamiche spontanee, potrebbe essere la tendenza del primo ad allargarsi, ad appropriarsi e a dissipare una sempre maggiore quantita` di risorse rese disponibili dal lavoro di uomini alla ricerca di un profitto.

In questo senso e` lecito non fare distinzioni tra Carlo V (che insieme ai suoi successori non seppe innescare un'economia capitalista ma dissipo` le ricchezze spagnole in giro dell'Europa perdendo tutta la Potenza nel giro di un secolo e mezzo) e Hitler. E tutte le giustificazioni che si danno per il prelievo sono filosificamente insostenibili.

E allora come la mettiamo? Perche` in qualche modo la dovremo mettere..e` giusto il prelievo coatto? Il fatto che non ci si possa fare nulla con esisti positivi lo rende giusto, o in qualche modo equiparabile chesso, alla gravita?

Perche` non e` nemmeno questione di rivoluzione anarchica o di dinamiche sociali sfortunate, ma quella, pura e semplice, di chiamare le cose col proprio nome. E porsi la domanda successiva: ma come si e` arrivati fin qui?

Tipo, non è che magari la vicinanza, il senso di comunità, che contraddistingue le realtà rurali è stato spazzato via dall'ammassamento dei contadini in slums metropolitane e dalla loro reclusione in parallelepipedi di mattoni ad avvitar viti? Giusto per fare un esempio storico, te ne potrei portare altri mille relativi al giorno d'oggi.

Ma, una volte decise quali variabili sono "date", possiamo simulare una decisione di un governo all'interno di un contesto; e quali sono i criteri decisionali di un governo? Che fini perseguono, in generale i governi? E quindi, sono in grado e se si come i governi di perseguire tali fini? E infine, e` lecito che un gruppo di persone, anchorche` variabili (s'e` visto infatti..), cerchino di raggiungere un determinato fini provvedendo determinati stimoli alle masse?

Intanto abbiamo raggiunto un punto fermo: queste "evoluzioni" hanno effettivamente portato alla "alienazione" del singolo ed alla disgregazione del senso di comunità e vicinanza.

Ed ogni volta questi "progressi" venivano presentati come conquiste, mai come imposizioni.

Era l'operaio stesso che lavorava il doppio e si indebitava per potersi permettere una villetta monofamiliare, non vi era "costretto" con la forza.
Chi sta in alto predispone delle realtà, che verranno poi scelte "liberamente" dai singoli.

In verità non vi è scelta, come per la democrazia, ma si è convinti che sia così.

Lo stesso dicasi per l'architettura ed urbanistica razionalista.
Non era pensata per "atomizzare" la società.
Ma era figlia di una cultura particolare, e si è rivelata un mezzo perfetto affinchè a quella atomizzazione si arrivasse.

Ci si chiede quanto tutte queste scelte da parte dei governanti siano state consapevoli o meno.
Non è questo il punto.
Non bisogna dimostrare questo, magari scovando un nastro in cui Hitler dice "costruiremo le villette per isolare le famiglie".

No.
Molti di questi attori erano esecutori inconsapevoli.

Curiosamente, per una strana coincidenza che non si può negare, tutte queste decisioni hanno portato alla lunga alla totale disgregazione delle comunità e del senso di "vicinanza" empatia umana.

Ma proprio tutte queste scelte, anche quelle nate apparentemente per altri scopi.

La vera questione sta nell'individuazione degli "etat d'esprit" che governano le epoche, etat d'espit favoriti da coloro che hanno bene in mente un determinato obiettivo e seguiti inconsapevolmente dagli escutori.

E qui torniamo in tema, perchè zeitgeist non è altro che la traduzione di etat d'esprit.

Occorre avere una visione d'insieme, studiare il processo dei fenomeni e la loro direzione.
Quando tutti i fenomeni studiati convergono verso lo stesso risultato, si ha un indizio.

Blessed be

Le domande del mio post precedente vogliono esprimere la stessa cosa di Santa, poiche` se hi una risposta piu` o meno solida a quelle*, puoi indurre con successo un Etat d'Esprit

*e "qualche" altra ovviamente

Citazione:

Ok Santa, mi sa che il disaccordo è qui. Tu vedi un disegno unico dietro a tutto questo, io un processo acefalo. Io reputo improbabile una singola volontà alla guida della complessità del reale, tu la reputi invece altamente probabile. La discussione non può andare oltre questo punto, pur nel massimo rispetto reciproco, visto che sia la mia sia la tua sono professioni di fede, e tra visioni totalizzanti della realtà, quali sono le fedi, non vi può essere per definizione dialogo.*

Sick-boy: sul prelievo coatto ti risponderò in un secondo momento, anche se ormai di OT ne ho tirati fuori forse già troppi in questo thread.


* Tra l'altro questo nostro scambio dimostra che non esiste "la" realtà, ma che esistono tante realtà quante chiavi di lettura riusciamo a trovare per interpretarla. "Non esistono fatti, solo interpretazioni", diceva Nietzsche. Ma - si sa - anche il relativismo è un espediente messo in piedi da chi controlla e pilota lo Zeitgeist.

Io reputo improbabile una singola volontà alla guida della complessità del reale, tu la reputi invece altamente probabile. La discussione non può andare oltre questo punto, pur nel massimo rispetto reciproco, visto che sia la mia sia la tua sono professioni di fede, e tra visioni totalizzanti della realtà, quali sono le fedi, non vi può essere per definizione dialogo

Scusate il consiglio non richiesto, ma nei tempi incredibili in cui stiamo vivendo suggerirei di sospendere il giudizio, specie sulle visioni totalizzanti.

Mi sa che ci è passato sotto il naso il concetto più importante del thread: due giorni fa era il Z-Day... ma insomma, come è andato sto Z-Day?

1000 milione di partecipanti per gli organizzatori, 2000 per la questura?

Citazione:

Se ritieni sia possibile, insegnami come fare.

Se ritieni sia possibile, insegnami come fare.

A parte che certe cose le vorrei sentire solo da una donna in altri contesti, gli scettici non sono tipo la terza quarta scuola filosofica con cui si inizia al liceo?

Citazione:

Circa, l'importante è che poi alle lezioni successive non si smetta di ascoltare la spiegazione per copiare a versione di latino dell'ora dopo.

Citazione:
Ah, quindi tu saresti in grado di insegnare a una donna come praticare della fellatio a regola d'arte? E dove hai imparato?


Citazione:
La filosofia del liceo è quella cosa per cui quello che c'è scritto al capitolo 1 viene invalidato da quello che c'è scritto al capitolo 2, che a sua volta viene invalidato dal capitolo 3 e così via fino ad arrivare all'ultimo filosofo che ha ragione per forza, essendo a questo punto l'Abbagnano a corto di pagine.

Ah, quindi tu saresti in grado di insegnare a una donna come praticare della fellatio a regola d'arte? E dove hai imparato?

ho un trucco


La filosofia del liceo è quella cosa per cui quello che c'è scritto al capitolo 1 viene invalidato da quello che c'è scritto al capitolo 2, che a sua volta viene invalidato dal capitolo 3 e così via fino ad arrivare all'ultimo filosofo che ha ragione per forza, essendo a questo punto l'Abbagnano a corto di pagine.

eheh, hai proprio individuato il libro...però il mio prof era un figo...comunque sono ancora offeso per la tua tirata d'orecchie pubblica e perciò non ti rispondo più (d'oh!)

In ogni caso: sospendere il giudizio, perché non penso che vi siano super uomini qua dentro che hanno trovato il famoso bandolo dell'altrettanto famosa matassa

Suck-boy.

ahahahaahahah

Ragazzi e' da qualche giorno che leggo questo thread e giuro che vi ho persi al quinto post...stavo per suggerirvi di prendere una pausa...di farvi una trombata eventualmente....ma ora vedo che il consiglio non serve piu'......

scherzo dai...

Si vabbè , ma sta cacchio de conferenza come è andata ?

Citazione:

come sia andata non lo so.
Ma hanno delineato come sara' la societa' utopizzata:

http://www.youtube.com/watch?v=naso7_DFno8

Ciao,
stanno uscendo le traduzioni delle domande frequenti dal sito ufficiale, colgo l'occasione per provare a rispondere ad una domande poste precedentemente.

Qual è la differenza tra il Venus Project e il comunismo?

Il comunismo usava il lavoro e i soldi, aveva stratificazioni sociali ed eleggeva degli ufficiali per mantenere le tradizioni comuniste. La cosa piu’ importante è che il comunismo non elimino’ la SCARSITA’, né propose un metodo per produrre in abbondanza. La produzione automatizzata e con macchine avanzate dominerà la produzione del futuro, non la fatica dell’uomo. Inoltre, anche se probabilmente non per loro scelta, essi dovettero anche affrontare vaste spese militari per proteggersi dalle invasioni di istituzioni fasciste e capitalistiche.

Il fatto che il comunismo sia simile ad un’economia basata sulle risorse o al Venus Project é un’idea completamente sbagliata e fuorviante. Il comunismo prevede soldi, banche, eserciti, polizia, prigioni, personalità carismatiche, stratificazioni sociali ed è gestita da governatori eletti. Lo scopo principale del Venus Project è quello di superare il concetto e l’uso della moneta. Polizia, prigioni ed eserciti non saranno piu’ necessari quando beni commerciali, servizi, sanità ed educazione saranno disponibili per tutti. Il Venus Project sostituirà i politici con una società cibernetica nella quale tutte le entità fisiche funzioneranno e saranno gestite da sistemi computerizzati. La sola area che non sarà controllata dai computer, sarà la vita privata degli esseri umani. Questo non sarà piu’ necessario e considerato socialmente offensivo. Una società che usasse le tecnologie senza un lato umano non avrebbe le basi per sopravvivvere. Il comunismo non ha nessuna metodologia per perpetuare i propri ideali ed insieme al capitalismo, fascismo e socialismo scompariranno dalla storia dell’uomo come esperimenti sociali falliti.

Il comunismo é un sistema politico gestito da una forma di ideologia che non è necessariamente correlata né all’uomo, né alla natura. Il comunismo prevede soldi, banche, eserciti, polizia, prigioni, personalità carismatiche, stratificazioni sociali ed è gestita da dei governatori eletti e usa l’indottrinamento. Lo scopo principale del Venus Project è quello di superare il concetto e l’uso di monete. Polizia, prigioni ed eserciti non saranno piu’ necessari quando beni commerciali, servizi, sanità ed educazione saranno disponibili per tutti. Il Venus Project sostituirà la classe politica con una società cibernetica nella quale tutte le entità fisiche saranno sostituite il piu’ velocemente possibile da sistemi computerizzati. La sola area che non sarà controllata dai computer, sarà la vita privata degli esseri umani. Questo non sarà piu’ necessario e considerato socialmente offensivo. Una società che usasse le tecnologie senza un lato umano non avrebbe le basi per sopravvivvere. Il comunismo non ha nessuna metodologia per perpetuare i propri ideali ed insieme al capitalismo, fascismo e socialismo scompariranno dalla storia dell’uomo come esperimenti sociali falliti. Una delle preoccupazioni del comunismo è la condizione dei lavoratori (proletariato). La preoccupazione maggiore del Venus Project è invece produrre dei prodotti con la minor fatica umana possibile, con il fine ultimo di eliminarla completamente, dando allo stesso tempo a tutti le amenità di una società prospera ed energeticamente ricca. Non è il nostro obiettivo produrre una società che non faccia altro che godersi il tempo libero. Al contrario, le persone avranno possibilità illimitate di esprimersi, creare, partecipare ed imparare.

Il Venus Project offre scienza e tecnologia al servizio dell’umanità su una scala globale e aiuta come fine ultimo ad eliminare tutte le barriere artificiali che separano i popoli del mondo. Il nuovo sistema non usa nessuna moneta e rende servizi e prodotti disponibili senza un prezzo attaccato, senza debiti, baratti o schiavitu’ di nessun tipo. Se noi usiamo la tecnologia esistente in modo intelligente, possiamo creare un’abbondanza di merci e servizi per l’intero pianeta. Noi proponiamo di usare macchine e automatismi industriali per produrre e distribuire tutti i prodotti fabbricati. Questi saranno poi resi disponibili per tutti nei vari centri di distribuzione. Lo scopo di questa avanzata tecnologia è di liberare le persone dalla fatica, in modo che possano realizzare i propri interessi.

Noi ci proponiamo di superare il bisogno della fatica umana nella produzione di beni e servizi. Non ci sarà nessuna forma di tassazione o obbligo di nessun tipo. Noi non vogliamo nessuna forma di governo di tipo umano, poiché queste si sono sempre dimostrate inadeguate. Sistemi computerizzati e cibernetici saranno applicati al sistema sociale e rispetteranno la capacità portante del nostro pianeta. Lo scopo principale delle macchine sarà produrre e distribuire le merci e i servizi, mantenendo allo stesso tempo un ambiente pulito, con servizi disponibili per tutti e profitti per nessuno. Quando le persone avranno accesso a tutte le risorse, la maggior parte dei crimini sparirà. Il bisogno di polizia, eserciti e prigioni scomparirà con esso. Certamente, tutto questo coinciderà con una necessaria nuova forma di educazione.
Spero che questa risposta aiuterà a chiarire alcuni punti oscuri. Siamo coscienti del fatto che questa è una forma semplificata di quanto il Venus Project differisce dal comunismo.

Quella che ho riportato verbatim è la visione di Jacque, Rozanne, e Peter, io sincerante nutro alcuni dubbi su particolari dettagli implementativi e previsioni non dimostrate, ma mi sembrava che avrebbe potuto fare chiarezza per alcuni, almeno per quanto riguarda la versione "ufficiale".

A tutti gli appassionati di Zeitgeist segnalo la comunità ufficiale Italiana: Zeitgeist Italia. Il messaggio di apertura del sito recita così:

Benvenuti.
Questo sito altro non vuol essere che l'eco italiana dello Zeitgeist Movement. Con il vostro aiuto potrebbe diventare il filo conduttore per tutti gli italiani che sono interessati alle tematiche esposte nei documentari di Peter Joseph e che vogliono sostenere il Venus Project. Le nostre priorità sono: rendere disponibili tutti i materiali ufficiali tradotti in italiano e garantire un luogo di scambio di informazioni, opinioni, consigli e critiche concernenti Zeitgeist, il Venus Project e qualunque altra tematica si ritenga importante per la collettività, con lo scopo di promuovere il risveglio delle coscienze.
Ci proponiamo, in questo modo, con il contributo di ognuno di voi, di poter dare più concretezza al movimento.
Spetta a voi.

Buon divertimento a tutti.

Citazione:

l'interesse sulle tematiche mi sembra cosa buona e giusta...

poi, quel Venus Project lì non so...

Teribbile sto venus project...
avrei qualche domanda da inserire nelle FAQ.

1 Come si sostituisce la moneta?

1bis Ccome funzioneranno gli acquisti? Cioè se io voglio comprarmi una acchina con cosa la pago? E un Ipod? E una casa?

2 Come si affronta la 'pazzia' e la criminalità da malattia mentale?

3 Si parla di governo nella fase di trasizione... e poi?

4 Chi farà le leggi?

5 Che ruolo ha la religione in tutto sto bel po di programma?

6 Chi ha fatto quel bel sito crede davvero che la società VOGLIA una roba simile?