Se si vuole dire che logica del profitto vuol dire profitto ad ogni costo anche facendo cadaveri, allora si cede alla propaganda egualitarista, visto che siamo lontani dai significati delle singole parole.

Ah un'altra cosa: sono io ad aver chiesto le definizioni a chi propagandava ZG. Chissa` perche` ora mi ritrovo a doverle dare

Certo che profitto ha un significato specifico, ma e` evidente che non si sta usando quello quando si addossa alla logica del profitto la responsaibilita` di...pressoche` tutto.

A ognuno il suo uomo nero: c'è chi ha il Vaticano, chi il socialismo, chi i massoni, chi lo stato e chi la "logica del profitto". Si chiama "libertà di additare qualsiasi cosa e chicchessia come il vero nemico a seconda delle proprie idiosincrasie e della propria luna", e costituisce un fastidioso corollario della cosiddetta "libertà di pensiero".

sick-boy ha scritto:
Prendiamo queste frasi, che mostra chiaramente dove volesse andare a parare la critica. Questo e` un forum, si cerca di trovare un compromesso tra l'essere rigorosi e cercare di esprimere un concetto chiaramente.

Se anche ti avessi portato una definizione rigorosa di principio di razionalita' (e poco ci manca che si parta dalla geometria euclidea) non sarebbe cambiato nulla: non avresti capito che il problema, semmai, e` nell'esistenza della funzione f.

La verita` e` che non c'ho voglia di fare fatica per uno che va dietro a ZG, perche` questo mi dimostra la sua profondita culturale.

Tanto da non capire che il principio per cui tu non vuoi scambiare i tuoi 10 euro coi miei 20, ma accetteresti 20 contro 10 E` la logica del profitto, ovvero tra piu` e meno scelgo piu` (dove la definzione di piu` e di meno e` rimessa a criteri soggettivi).

L'errore vero che ho fatto, quello grave di cui pero non ti sei accorto, e` che si tratta di una definizione, non di una dimostrazione.

Oppure scrivi che mi sono lanciato a fare una dimostrazione matematica, ma anche questo e` falso: era logica che utilizzava in parte il linguaggio matematico (sottilizzando si potrebbe dire che tra matematica e logica non v'e` reale differenza, ma dubito che tu intedessi questo).

Se sostieni che abbia detto una stupidaggine proponi una definzione migliore di razionalita`.

ogni individuo sceglie ciò che più gli conviene basandosi su una scala di valori soggettiva.
Non che si voglia dare a ciò un'apparenza di descrizione della realtà, ma un costrutto teorico non può prescindervi

"Si definisce razionalità il criterio d'azione che mette in relazione l'agire con la motivazione dell'attore."

carloooooo ha scritto:

Facevo solo notare che il suo uso corrente è però diverso, e che si può incorrere in incomprensioni.

Non e` questione di denigrare, ma di andare oltre, ovvero spiegare cosa significa. Cosa che Mises fa.

non è un caso che all'utente Avalon sia stato chiesto di fornire delle definizioni per quello che intende lui con le sue teorie. Anche perché il thread non l'ha aperto sick-boy o Mises, quindi sarebbe il caso di spiegare ai lettori di cosa si parla.

Logica del profitto=il proprio utile monetario o la propria volontà di potenza al primo posto della nostra scala di valori? Lo vedi anche tu che il collegamento tra il profitto e i valori non è dato. O meglio, l'affermazione "farò ciò che più mi conviene", nulla dice sulla mia scala di valori, e perciò su ciò che farò.

Non credo si ammetta l'impossibilità dell'irrazionalità, quanto il fatto che essa abbia di volta in volta cause specifiche e non sia pertanto prevedibile né teorizzabile.

L'altro particolare importante è che, quando si parla di interazioni tra esseri umani in questo contesto, solitamente si tende a parlare di individui "anonimi tra loro", il cui rapporto non si fonda pertanto su fiducia e conoscenza reciproca.

ehi, guarda che anche se in silenzio la discussione la sto seguendo

ed ovviamente quel "quattro villaggi di contadini" non era detto in maniera canzonatoria, giusto?

sick-boy ha scritto:
uff...
a te mancano proprio le basi. Il ragionamento e` rigoroso, la disamina delle ipotesi no

edit: e comunque fottiti[/b]

In ogni caso, per cio` che volevo esprimere, quanto scritto era piu` che sufficiente; se non lo hai capito sono cazzacci tuoi.

No assolutamente, e` esattamente quello che penso. Uno che va dietro a ZG tanto da perdere tempo nei forum per propagandarlo e`(evitiamo di farci sospendere dal sito).
Comunque e` ridicolo, io continuo a risponderti e sto sul pezzo, tu ti assenti giorni. E` la seconda volta che mi dici che scappo perche` non so cosa dire, ma io son sempre qui.

ma non ne hai capito le implicazioni

infatti. Non esistono costi e ricavi in senso assoluto nella teoria. Ognuno che desideri comportarsi in maniera razionale minimizzera i costi e massimizzera i ricavi una volta deciso personalmente cosa intende con essi.

Cio` implica, ad esempio nel caso proposto da Carloooo, che se valuto un ricavo la tua soddisfazione nel ricevere dieci euro maggiore del costo che sopporto per procurarti tale soddisfazione, allora ti regalero` dieci euro. Cio` e` perfettamente razionale.

Comunque ci ritorniamo: data tale definizione di razionalita`, come puo un sistema teorico che tenga conto del comportamento umano prescindervi?

carloooooo ha scritto:
@ Pausania

Sicuro. E' solo che sono sick-boy e Mises a utilizzare un'accezione che si discosta dal senso comune (lungi da me dire che una è giusta e una è sbagliata!). Infatti ad esempio io - rifacendomi al senso comune - avevo interpretato male quel che intendeva, e gli ho chiesto lumi.