|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 Redazione |
|
Re: Debunka il debunker! | #40 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
caro Pausania, forse non ti sei accorto che non ho aperto io questo thread, e che non ho chiesto io la riammissione di wewe.
Quando te ne sarai reso conto, forse arriverai anche a intuire chi debba dimostrare che cosa in questo caso.
***
Mi raccomando adesso, facciamo tutti un bel polverone, pur di non vedere il povero Skabrego costretto a dimostrare una banalità così evidente come quella che va sostenendo.
|
|
|
-
| kataclisma |
|
Re: Debunka il debunker! | #39 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 8/12/2008
Da
Messaggi: 325
|
Citazione: Apprezzo il tuo modo di esporti equilibrato e sereno, però devi ammettere che c'è un particolare non da poco: qui non stiamo parlando di biowashball (alla fine truffe così ci stanno! educano più che danneggiare), stiamo parlando di una persona che promette una cura per il cancro, efficace al 90-95%!
Non può permettersi errori così grossolani e sostenere di essere una povera vittima di un sistema che non lo capisce e anzi lo invidia e lo teme. Assolutamente daccordo, l'ho detto più volte. La mia scelta di non dare peso alla questione buonafede-malafede etc... discende dalla convinzione che è molto difficile, se non impossibile, provare oltre ogni ragionevole dubbio, la malafede di qualcuno. E in questo caso potremmo discutere all' infinito perdendo di vista quello che per me invece conta veramente. E cioè se, al di là di buonafede-malafede, incompetenza-professionalità, processi e radiazioni giuste o sbagliate, incredibile intuizione o caso fortuito, cancro-fungo-non fungo, ci sia qualcosa di concreto su cui basare una cura che possa salvare tante vite e risparmiare tante sofferenze. E purtroppo, ribadisco, per quello che ho potuto capire, al momento non sono a conoscenza di sufficienti testimonianze attendibili o studi scientifici, che diano concrete speranze che il bicarbonato curi i tumori, o almeno impedisca le metastasi. Sono sempre pronto, anzi lo desidero vivamente, a cambiare idea qualora riesca ad ottenere degli indizi significativi. Perciò spero anche che il contraddittorio promesso da Mazzucco, o ulteriori testimonianze, possano darmi la possibilità di cambiare idea. |
|
_________________
E' preferibile essere ottimisti e avere torto, piuttosto che pessimisti e aver ragione.
Einstein
|
-
| Pausania |
|
Re: Debunka il debunker! | #38 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
|
E' interessante però: nonostante tutto, stiamo ancora qui a chiederci perché qualcuno osi puntare il dito contro un truffatore e cialtrone, per il solo fatto di non riuscire a comprendere perché sia un truffatore e un cialtrone.
Anzi, dovremmo anche metterci a spiegare perché uno che dice "io non ho mai controllato se c'è la candida nei tumori" e contemporaneamente "la candida provoca i tumori" è un cialtrone e un truffatore.
Ma robe da matti.
Fra un po' arriveremo a dire che il bicarbonato prevede i terremoti, così abbiamo quadrato il cerchio e siamo tutti contenti.
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Debunka il debunker! | #37 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Qui "il debunkato tutto" è sempre valso meno di un soldo bucato, e questo tu non puoi non saperlo. Appunto!  Io me la sono smazzata da solo la difesa di ciò che dicevo. Non potevi farlo tu. Non potevano farlo terzi al mio posto...Tutte le volte che altri hanno parlato al mio posto, sul mio lavoro, hanno detto qualche minchiata. Quindi è palese che quando si tratta di argomenti specifici la cosa migliore sarebbe far parlare chi è del settore. Così come tu hai dato la possibilità a Simoncini di rispondere direttamente a delle domande qui sul sito. Domande alle quali non potevi rispondere tu, anche se sei in contatto con lui e pensi sia in buona fede. Tu hai bannato wewee perché diceva di essere in procinto di pubblicare su LC (non sul blog che non esisteva) delle prove contro simoncini. Lui l'ha fatto lo stesso, ma esternamente a questo sito. Ora mi pare ridicolo chiedere ad altri di riportare qui gli enormi faldoni che si sono accumulati di la...non trovi? Io ti posso solo dire che, se ti sta a cuore la questione, dovresti essere tu per primo ad interessarti a cosa ha scritto wewee. Daresti quantomeno dimostrazione di voler sentire altri pareri. Te lo consiglio perché ci sono cose davvero interessanti... Poi vedi tu. Il sito è tuo... Ciao. |
|
|
-
| Skabrego |
|
Re: Debunka il debunker! | #36 |
Ho qualche dubbio  Iscritto il: 4/12/2006
Da
Messaggi: 178
|
Redazione Citazione: Se la cosa è così palese da poterlo affermare con certezza, sono certo che tu stesso puoi dimostrarci davanti a tutti che wewe aveva ragione.
La cosa che ci interessa di più non è certo il destino di wewe, ma l'onestà di Simoncini.
Quando sei pronto fammelo sapere, che apriamo un apposito thread controllato, dove si impediscano deviazioni di qualunque tipo, per arrivare al più presto alla verità. Se vuoi copio e incollo tutto quello che ha scritto, ma allora tanto vale trasferirsi di là. Oppure gli mandiamo una mail e viene lui? Secondo me è molto meglio, magari se venisse anche Fefochip che pare informato, magari questa volta si riesce a discutere. Ti sembra una proposta insidiosa? Citazione: Riguardo alla questione dell' "improvviso silenzio", sei tu che hai capovolto la questione a tuo favore, ma sono giochini da dilettanti, che con me fanno poca strada: qui non è che "da sempre" si parla di Simoncini, e che di colpo si sia smesso di farlo, per qualche oscuro motivo. Qui si è parlato di Simoncini quando c'era qualcosa da dire, come per qualunque altra cosa, e si smette di farlo quando non ci siano novità di rilievo.
A parte che sto ultimando proprio ora un altro filmato che lo riguarda da vicino, ma le tue insinuazioni rimangono del tutto ingiustificate. Non è certo con il pregiudizio che arrivi alla verità, caso amico. Hai perfettamente ragione, io sono un dilettante totale della guerra dell'informazione, fa un po' te che ho imparato a fare i quote da poco Massimo scherzi? Hai espulso WeeWe dopo aspri scontri con lui e con Tuttle, io e altri (altri che non vedo da un po' ora che ci penso) abbiamo fatto notare quanto ci sembrasse un errore. Mi hai mandato una mail sul mio indirizzo personale, chiedendomi di presentare subito le mie giustificazioni. Hai bloccato il sito fino a quando non abbiamo risposto tutti. Per non ricordo quanti giorni si è andati avanti a parlare della cosa fino a quando uno dopo l'altro, ci si è stancati di dare contro a Simoncini in qualsivoglia modo. Non si è parlato di Simoncini "fino a quando c'era qualcosa da dire" Nessun pregiudizio per me, tanto che WeeWe me lo leggo anche se è amico di Attivissimo, e leggo te anche se eri amico di Barbareschi (brr...). |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Debunka il debunker! | #35 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
TUTTLE: Il tuo avviso serve a poco, in questo caso. Come ho già detto, chiunque sostenga che Wewe ha ragione deve saperlo dimostrare.
Qui "il debunkato tutto" è sempre valso meno di un soldo bucato, e questo tu non puoi non saperlo.
Skabrego non deve "fare da ponte" a nessuno, e sbaglia chi si illude di usarlo in quel modo. Lui deve semplicemente spiegare perchè dice quello che dice.
Se la cosa è così evidente, d'altronde, non si comprende perchè sia necessario Wewe per spiegarla.
Nessuno ha mai avuto bisogno di portarsi dietro Einstein per spiegare la teoria della relatività.
°°°
Curiosa, questa cosa: quando uno che diffama viene cacciato, io sono quello che "censura" la verità. Poi concedo lo spazio per dimostrarlo, e di colpo scappano tutti?
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Debunka il debunker! | #34 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Quando sei pronto fammelo sapere, che apriamo un apposito thread controllato, dove si impediscano deviazioni di qualunque tipo, per arrivare al più presto alla verità. A mio avviso però non può essere Skabrego a fare da ponte. I motivi mi paiono più che ovvi. Se vuoi aprire un thread del genere la cosa ideale è permettere a wewee di rientrare e presentare le sue argomentazioni. Sempre che lo voglia... Ciao. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Debunka il debunker! | #33 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
SKABREGO: "era stato espulso perchè si permetteva di dire queste cose senza documentazione, ora ce le ha...che facciamo? Lo si reintegra?"
Se la cosa è così palese da poterlo affermare con certezza, sono certo che tu stesso puoi dimostrarci davanti a tutti che wewe aveva ragione.
La cosa che ci interessa di più non è certo il destino di wewe, ma l'onestà di Simoncini.
Quando sei pronto fammelo sapere, che apriamo un apposito thread controllato, dove si impediscano deviazioni di qualunque tipo, per arrivare al più presto alla verità.
+++
Riguardo alla questione dell' "improvviso silenzio", sei tu che hai capovolto la questione a tuo favore, ma sono giochini da dilettanti, che con me fanno poca strada: qui non è che "da sempre" si parla di Simoncini, e che di colpo si sia smesso di farlo, per qualche oscuro motivo. Qui si è parlato di Simoncini quando c'era qualcosa da dire, come per qualunque altra cosa, e si smette di farlo quando non ci siano novità di rilievo.
A parte che sto ultimando proprio ora un altro filmato che lo riguarda da vicino, ma le tue insinuazioni rimangono del tutto ingiustificate. Non è certo con il pregiudizio che arrivi alla verità, caso amico.
|
|
|
-
| Skabrego |
|
Re: Debunka il debunker! | #32 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/12/2006
Da
Messaggi: 178
|
Kataclisma Citazione: o non credo, o meglio non so e non mi interessa, se Simoncini è in buona o cattiva fede e se quindi utilizza tecniche truffaldine di comunicazione stile debunker, ma il fatto che egli citi a sproposito determinati studi, resta ed è evidente. Apprezzo il tuo modo di esporti equilibrato e sereno, però devi ammettere che c'è un particolare non da poco: qui non stiamo parlando di biowashball (alla fine truffe così ci stanno! educano più che danneggiare), stiamo parlando di una persona che promette una cura per il cancro, efficace al 90-95%! Non può permettersi errori così grossolani e sostenere di essere una povera vittima di un sistema che non lo capisce e anzi lo invidia e lo teme. Sertes, sai dirmi come si chiama la tecnica di diffamare il tuo concorrente o avversario per far sembrare la tua idea vincente? Perchè ho notato che su curenaturalicancro, il sito in cui Simoncini pubblicizza la sua teoria, dopo i primi dodici articoli/interviste sulla teoria si comincia con ventisei titoli, alcuni davvero altisonanti come - Il bluff della genetica e dello “scientificamente provato" - Esempio di frode dell'oncologia ufficiale - Le chiassose ricerche sul cancro - Medicina prima causa di morte (olè) - Falsità della scienza medica ufficiale - I tentacoli del potere  - L'intrinseca verità delle statistiche (questa la metto perchè nel contesto risulta veramente esilarante) - Telethon, Cancro e le Favole di Natale. Hai controllato l'onestà professionale del tuo medico? fino alla fine della pagina. |
|
|
-
| kataclisma |
|
Re: Debunka il debunker! | #31 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/12/2008
Da
Messaggi: 325
|
Citazione:
Tuttle ha scritto:
Citazione:Ho detto che gli studi non cofermano quello che afferma Simoncini, questo balza agli occhi facilmente.
Non solo. Ho letto che ci sono degli studi che capovolgono interamente il concetto. Ovvero che il bicarbonato può favorire la crescita di colonie di candida...
Questa è una delle cose di cui parlavo quando dicevo che ci sarebbe stato da discutere un po' riguardo la questione studi scientifici. Per onestà intellettuale non possiamo non considerare che che questi studi non dovrebbero essere stati fatti con l'intento di studiare la candida come cancerogeno e il bicarbonato come cura, per il semplice motivo che il paradigma comunemente accettato dalla medicina, lo esclude a priori. Quindi a rigor di logica, non dovrebbero essere citati a supporto nè contro l'ipotesi Simoncini. come proverò a spiegare fra poco. L'idea di Simoncini credo fosse quella di trovare, all' interno di studi medici riconosciuti, qualche indizio per confermare la propria ipotesi, ma mi sa che è andato quantomeno un po' troppo oltre, così come si potrebbe andare troppo oltre citando tali studi contro di lui. Infatti, se prendessimo degli studi fatti sui più comuni chemioterapici, ma non studi sulla loro efficacia come antutumorali e quindi fatti senza determinati dosaggi e posologie, molto probabilmente dovremmo concludere che i chemioterapici sono velenosi e cancerogeni, così come le radiazioni usate nella radioterapia... |
|
_________________
E' preferibile essere ottimisti e avere torto, piuttosto che pessimisti e aver ragione.
Einstein
|
-
| Mande |
|
Re: Debunka il debunker! | #30 |
Dubito ormai di tutto  Iscritto il: 13/1/2008
Da Cologna veneta
Messaggi: 1301
|
Kataclisma Citazione:
Ho detto che gli studi non confermano quello che afferma Simoncini, questo balza agli occhi facilmente.
Ti ringrazio per l'offerta, se riesco preparo un post, ma cmq non è così fondamentale, per tutto quello detto finora, e a meno di ulteriori sviluppi, ho già formato una convinzione che mi soddisfa, o meglio della quale mi devo accontentare mio malgrado.
Sei proprio sicuro di aver maturato una convinzione? Perché se la tua convinzione fosse che non è dimostrata una correlazione causa-effetto tra cancro e fungo possiamo anche essere d'accordo... Se invece la tua convinzione fosse che il bicarbonato è inefficace nel ridurre le metastasi no  Guarda caso però questa informazione viene fornita da Wewee nel suo sito e non su quello di Simoncini... Perché? Perché nello stesso studio si dice: -Il bicarbonato di sodio ha ridotto il numero di metastasi in due casi di tumore su tre. -Il bicarbonato di sodio si è dimostrato inefficace nel curare tutti e tre i tumori principali. Dunque il bicarbonato ha effetti "quasi miracolosi" per impedire metastasi di alcuni tipi di tumore. Ma solo di alcuni. Se questo lo potesse ammettere anche Simoncini mi farebbe enormemente piacere. Sarebbe indice di correttezza intellettuale quantomeno. Potrebbe essere l'abbandono quasi definitivo delle chemioterapie per contrastare metastasi in certi e ben definiti tipi di tumore. Questo Simoncini lo riconoscerà o continuerà a dire che il bicarbonato è sempre efficace perché il cancro è un fungo? Mettetevi nei panni di un ricercatore che viene a sapere della teoria di Simoncini ma che secondo le sue fonti è improponibile pensare al sillogismo cancro-fungo? Sarà invogliato a ricercare se veramente il bicarbonato può avere effetti? Per nostra fortuna qualcuno l'ha fatto... Dubito però che il merito vada a Simoncini. |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Debunka il debunker! | #29 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Ho detto che gli studi non cofermano quello che afferma Simoncini, questo balza agli occhi facilmente. Non solo. Ho letto che ci sono degli studi che capovolgono interamente il concetto. Ovvero che il bicarbonato può favorire la crescita di colonie di candida... |
|
|
-
| kataclisma |
|
Re: Debunka il debunker! | #28 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/12/2008
Da
Messaggi: 325
|
Ho detto che gli studi non cofermano quello che afferma Simoncini, questo balza agli occhi facilmente.
Ti ringrazio per l'offerta, se riesco preparo un post, ma cmq non è così fondamentale, per tutto quello detto finora, e a meno di ulteriori svulippi, ho già formato una convinzione che mi soddisfa, o meglio della quale mi devo accontentare mio malgrado.
|
|
_________________
E' preferibile essere ottimisti e avere torto, piuttosto che pessimisti e aver ragione.
Einstein
|
-
| Thhh |
|
Re: Debunka il debunker! | #27 |
So tutto  Iscritto il: 15/9/2008
Da
Messaggi: 25
|
beh kataclisma, gli studi son linkati (da wewee.. da simoncini no, devi cercarli). Sicuramente la gran parte di ogni lavoro non è accessibile (sia come formato, sia come contenuti) dai non addetti ai lavori, ma l'abstract con le conclusioni lo è, in ambedue i sensi. Se hai dubbi sull'interpretazione, chiedi pure -con il caveat che "son di parte"  ma completamente smascherabile |
|
|
-
| kataclisma |
|
Re: Debunka il debunker! | #26 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/12/2008
Da
Messaggi: 325
|
Citazione:
Mande
Citazione:
Se sappiamo per esperienza che questi "trucchi da illusionisti" sono utilizzati dai debunker Simoncini che ne fa un uso estensivo e massiccio come può essere definito?
da Tuttle il 9/4/2009 18:07:03
Bingo!
da Skabrego il 9/4/2009 18:06:28
Scacco matto.
Nemmeno questo modo di procedere mi piace, ma cio' non toglie che posso avere una idea simile. Io non credo, o meglio non so e non mi interessa, se Simoncini è in buona o cattiva fede e se quindi utilizza tecniche truffaldine di comunicazione stile debunker, ma il fatto che egli citi a sproposito determinati studi, resta ed è evidente. Ho già detto che si può discutere su questa cosa, che ci sarebbero delle precisazioni da fare, ma gli studi non dicono quello che Simoncini afferma, almeno per alcuni studi questo è incontestabile, anche se forse non dicono nemmeno quello che i detrattori affermano. Sempre che Simoncini stesso non possa chiarire.... |
|
_________________
E' preferibile essere ottimisti e avere torto, piuttosto che pessimisti e aver ragione.
Einstein
|
-
| Tuttle |
|
Re: Debunka il debunker! | #25 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Se sappiamo per esperienza che questi "trucchi da illusionisti" sono utilizzati dai debunker Simoncini che ne fa un uso estensivo e massiccio come può essere definito? Bingo! |
|
|
-
| Skabrego |
|
Re: Debunka il debunker! | #24 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/12/2006
Da
Messaggi: 178
|
Mande Citazione: Se sappiamo per esperienza che questi "trucchi da illusionisti" sono utilizzati dai debunker Simoncini che ne fa un uso estensivo e massiccio come può essere definito? Scacco matto. |
|
|
-
| Mande |
|
Re: Debunka il debunker! | #23 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 13/1/2008
Da Cologna veneta
Messaggi: 1301
|
Sertes Citazione:
Non capisco perchè questa domanda debba mettere tutti in agitazione, soprattutto te che sei un altro che non ha avuto problemi a mettere nome e cognome sotto i tuoi studi: CAZZO HAI DIMOSTRATO CHE L'AEREO NEL PENTAGON PLANE VIDEO NON C'ERA, E CI HAI MESSO NOME E COGNOME! Tanto di cappello, Tuttle. Ora sto tizio difende la medicina ufficiale, denigra una persona, e ha pure timore di metterci nome e cognome? Boh!
Non ho idea del perché non abbia ritenuto di rendere pubblico il suo nome. Alcune volte le persone possono essere intimorite da un mezzo come internet dove ciò che scrivi potrà probabilmente essere usato anche contro di te. E' di poco tempo fa una notizia che rivelava come i "cacciatori di teste" si affidino ultimamente molto spesso ad internet per scovare informazioni su potenziali candidati... Può essere un motivo? Potranno essercene altri? Non fai altro che collegarti al suo blog e chiederglielo personalmente. Il suo nome lo sono venuto a sapere e visto che ti interessa ho controllato all'albo dei medici dove figura come laureato in medicina e chirurgia oltre che iscritto all'albo. Se ti basta la mia parola altrimenti glielo chiedi personalmente. Un sito ce lo ha mi sembra... Ma non sono intervenuto qui per una questione così insignificante ma perché piano piano ho messo insieme dei pezzi e mi sto ponendo una domanda... Che differenza intercorre tra Simoncini ed attivissimo?Poco tempo fa la Redazione ha preparato questo articolo: http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3110Parla dei prestigiatori dell'informazione ed anche ovviamente di attivissimo. Cito dall'articolo: Citazione:
“Signore e Signori, come potete vedere…” Il trucco lo conosciamo molto bene. Ce lo ha insegnato Paolo Attivissimo, il sois-disant cacciatore di bufale, fin dal giorno in cui fu pizzicato ad approfittarsi della fiducia dei suoi lettori, “mandando a vedere” prove inesistenti.
E' recente la notizia che è stata trovata della termite in reperti provenienti dal disastro delle torri gemelle. Come al solito Attivissimo ha voluto dire la sua e per dimostrare che ciò era irrilevante ha scritto che esistono alcuni tipi di vernice con la composizione chimica della termite Vernici esplosive per colorare l'acciaio??? Ma che sta dicendo costui mi sono detto... Ed ovviamente c'erano due link perché il caro attivissimo per indurre i suoi seguaci credergli gli ha scritto "come potete vedere qui e qui". Sono andato a guardare i link ed ovviamente non c'era assolutamente la dimostrazione che esistono vernici fatte come la termite. Ma attivissimo è debunker nel cuore e questo rimandare a documenti spacciandoli come prove quando in realtà dicono tutt'altro è naturale per lui. Naturale per attivissimo lo sappiamo ma... Ma tutte le volte che Simoncini fornisce come prove delle sue teorie link in inglese che se poi una persona va a leggersi non dicono assolutamente ciò che Simoncini vuole indurre a far credere? Se sappiamo per esperienza che questi "trucchi da illusionisti" sono utilizzati dai debunker Simoncini che ne fa un uso estensivo e massiccio come può essere definito? |
|
|
-
| kataclisma |
|
Re: Debunka il debunker! | #22 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/12/2008
Da
Messaggi: 325
|
Giusto una precisazione rispetto al mio precedente post.
Quello che ho detto non implica che ritengo completamente chiusa la questione e che ho raggiunto una convinzione definitiva ed inappellabile.
Ci sono delle domande alle quali non ho ricevuto risposta da WeWee, specialmente riguardo il caso di Lorna, di Silvia, ci sono degli aspetti importanti che non si sono approfonditi completamente, come per esempio la "meccanica delle metastasi", e ci sono delle risposte che invece dovrebbe dare Simoncini o chi per lui, come per esempio riguardo il caso delle tac "sbagliate", del referto "interpretato male", e i vari casi di nessuna evidenza di cura presentati invece da Simoncini come probanti.
Inoltre riguardo gli studi scientifici a favore della teoria cancro-fungo avrei degli appunti e delle precisazioni da fare, e mi piacerebbe poterli approfondire, ma ciò necessiterebbe di troppo tempo ed impegno che in questo momento non ho a disposizione.
Il problema fondamentale è la completa assenza di un contraddittorio pro Simoncini informato e competente, un contraddittorio che ho sperato si potesse generale, che ho atteso fin'ora e che ho cercato di stimolare in quella sede come in questa.
Purtroppo, allo stato dei fatti, non posso che archiviare la questione con un tristissimo nulla di fatto, almeno fino ad ulteriori sviluppi, un nulla di fatto con una decisa propensione verso la assenza di indizi a favore di Simoncini.
P.S.:
Non sono daccordo su alcune scelte "editoriali", come il criticare Simoncini per il curriculum, o associarlo a guaritori etc..., avrei preferito analisi solo nel merito delle questioni scientifiche, ma per quanto mi riguarda è poco rilevante.
Non devo mica essere daccordo con tutto quello che dice e fa WeWee per poter leggere con attenzione e lucidità i fatti che porta a sostegno della sua tesi, nè mi deve risultare simpatico o mi deve presentare titoli accademici per poter analizzare quello che dice.
Tralaltro mi sembra che si utilizzino 2 pesi e 2 misure.
I titoli accademici non valgono nulla quando si afferma che Simoncini è stato radiato dall'albo perchè tanto l'albo è gestito da chi ha tutti gli interessi a celare la vera scienza, mentre invece sembra avere una rilevanza fondamentale il titolo di studio di WeWee, solo per poter accettare di leggere il suo blog.
|
|
_________________
E' preferibile essere ottimisti e avere torto, piuttosto che pessimisti e aver ragione.
Einstein
|
-
| Thhh |
|
Re: Debunka il debunker! | #21 |
So tutto Iscritto il: 15/9/2008
Da
Messaggi: 25
|
se sentite l'assenza di "materiale tecnico", penso di poter dare parziale risposta.
kata forse si ricorda che m'ero messo ad analizzare i lavori della "bibliografia" di simoncini. un blocco di una trentina (non tutti, dopo un po' m'annoio anch'io :D) non selezionato ma preso "partiamo da qua e finiamo qua".
Alla fine ho spedito il lavoro a wewee, ma avevamo già capito entrambi che non era pubblicabile: scontato per chi riusciva a capirci, noiso/pesante/incomprensibile per i non addetti ai lavori - che avrebbero dato una scrollata di spalle, e via.
ha pubblicato qualche estratto, vedi il post "Il cancro è un fungo?", e già così risulta pesante...
scelte editoriali diciamo :D poi ovvio, un atteggiamento più scientifico sarebbe da un certo punto di vista più auspicabile... ma un atteggiamento scientifico viene quasi automaticamente additato come "si inventano quello che vogliono" o amenità simili
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Debunka il debunker! | #20 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Come sopra, potrebbe essere anche il pizzicagnolo sotto casa, se dice delle cose incontrovertibili o che potrebbero essere spiegate e smontate solo da chi ha le informazioni (Simoncini e CO), ma cio' non avviene, cosa c'è di sbagliato? Se leggi quello che dice WeWee e non riesci a farti un idea o ti viene il dubbio che stia mentendo e che tu non possa smontare le sue parole per mancanza di conoscenze o informazioni, è un'altro paio di maniche. Fare una valutazione a priori solo perchè non puoi vedere la sua laurea mi sembra oltremodo superficiale e pregiudizievole. Verissimo. E fra l'altro non ho trovato un solo passaggio che fosse tecnicamente incomprensibile o talmente complesso da rendermi impossibile una verifica. Anzi, se devo essere sincero, a mio avviso manca proprio quel rigore distaccato che ci si aspetterebbe da un medico specialista. Ma questo, che ci sia o meno, non invalida la questione di fondo. Può semmai aprire delle parentesi sulla qualità del "messaggero" ma molto meno sulla validità del contenuto dei suoi messaggi.. |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Debunka il debunker! | #19 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Non capisco perchè questa domanda debba mettere tutti in agitazione E' facile visto l'argomento. Sono convinto che tu lo sai il perché. Sulla questione di metterci la faccia non so che dire. Sulle scelte di weewee non ho molto da dire...così come sullo stile che ha scelto di dare ai suoi "interventi" sul blog. La gente a volte assume i più disparati atteggiamenti sulla rete solo per attirare consenso. Ma questo non pregiudica i contenuti di fondo, che possono essere validi o meno...aldilà dei modi o degli escamotage della retorica che si usano per appesantire le accuse. Avrei gradito però, per amor del vero, che si contestasse anche la mancanza totale di competenza a chi di queste materie straparla a destra e a manca. Weewee, aldilà dei modi tipici del debunker, sta mostrando i lati marci della questione. Stanno li e sono verificabili. E di conseguenza potenzialmente confutabili. Se questo non avviene e ci si aggrappa alla sola questione del "chi è weewee" è evidente che qualcosa non torna. Non torna per simoncini ovviamente... Ti saluto. |
|
|
-
| kataclisma |
|
Re: Debunka il debunker! | #18 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/12/2008
Da
Messaggi: 325
|
Ho seguito con grande attenzione il blog di WeWee in quanto interessanto, non tanto alle polemiche, ma a cercare di capire al meglio possibile quanto di vero ci potesse essere sulla teoria di Simoncini. Pur non essendo un esperto ho cercato e cerco di informarmi il più possibile perchè ritengo che sia di grande importanza poter decidere su un argomento così delicato, come può essere la cura più adatta per se e per i propri cari, col maggior numero di informazioni possibile. Premetto di non essere nè pro nè contro Simoncini a priori, nè mi faccio influenzare da radiazioni da albi e eventuali condanne, quindi non ho approfondito più di tanto tali questioni. Quindi proprio per vederci più chiaro ho cercato di mantenere vivo il contraddittorio sul blog suddetto, come unica voce fuori dal coro di consensi a WeWee e critiche a Simoncini. Ho provato a scavare più in profondità possibile all'interno delle critiche e delle accuse di WeWee e ci sono state diverse discussioni abbastanza interessanti e devo dire, nonostante tutto, in vari casi anche portate avanti in modo costruttivo dai detrattori di Simoncini, perciò ho potuto avere risposta a vari dubbi anche se non a tutti. La mia conclusione è che in molti casi sicuramente Simoncini ha quantomeno commesso diversi errori, talmente grossolani ed evidenti, che possono essere visti da chiunque, anche senza preparazione medica specifica, ed in altri ha presentato dati quantomeno incompleti e non attestanti quello che voleva dimostrare. Mi sarei aspettato, e credo sarebbe stato opportuno, un contraddittorio, se non in quella sede almeno in questa o sul sito di Simoncini, poichè a diverse accuse potrebbe rispondere solo chi è in possesso di dati più precisi e di informazioni di prima mano, quindi Simoncini o i suoi collaboratori. Questo contraddittorio non c'è stato, non so perchè e non mi interessa, poichè la mole di critiche, per quanto mi riguarda sufficientemente circostanziate, è grande e quindi allo stato dei fatti non posso che propendere per la assoluta mancanza di evidenze a favore della teoria cancro-fungo e conseguente cura al bicarbonato. Non chiudo la porta ad eventuali cambiamenti nelle conclusioni a cui sono giunto, ma avrei bisogno di solide informazioni e testimonianze, ma per ora non posso che abbandonare tristemente il sogno di una cura definitiva e poco invasiva per i tumori. Citazione: Boh, io ancora non sono arrivato a valutare quello che dice: io studio propaganda, quindi mi interessa di più COME lo dice di COSA dice, peraltro non avrei le competenze per valutare se le sue asserzioni sono corrette o meno. Come ho già detto non è necessario essere dei primari per valutare alcuni grossolani "errori", se poi errori non sono, ma dimenticanze o altro, la dimostrazione dovrebbe darla l'interessato. Ti assicuro che WeWee le cose le dice in modo sufficientemente corretto e lucido, nonostante sia convinto che Simoncini sia un truffatore della peggior specie, e quindi il tono può risultare antipatico a chi non la vede come lui. Citazione: Però considero che se quel che dice Simoncini fosse vero (per assurdo, eh!) ci sarebbe la fila di professionisti pronti ad attaccarlo e screditarlo, chessò per difendere i guadagni da chemioterapia, ad esempio (sempre per assurdo, eh!). Beh questa motivazione mi sembra molto debole, e cmq se anche fosse così, bisogna vedere COSA direbbero, non COME lo direbbero, nè tantomeno PERCHE', almeno per chi è interessato veramente a trovare una risposta. Citazione:
Quindi io mi chiedo perchè mai questo Wewee vuole mantenere l'anonimato? Perchè mai non ci mette la faccia sotto le sue accuse, così come Simoncini si è messo in prima persona a difendere le sue teorie?
Come sopra, potrebbe essere anche il pizzicagnolo sotto casa, se dice delle cose incontrovertibili o che potrebbero essere spiegate e smontate solo da chi ha le informazioni (Simoncini e CO), ma cio' non avviene, cosa c'è di sbagliato? Se leggi quello che dice WeWee e non riesci a farti un idea o ti viene il dubbio che stia mentendo e che tu non possa smontare le sue parole per mancanza di conoscenze o informazioni, è un'altro paio di maniche. Fare una valutazione a priori solo perchè non puoi vedere la sua laurea mi sembra oltremodo superficiale e pregiudizievole. |
|
_________________
E' preferibile essere ottimisti e avere torto, piuttosto che pessimisti e aver ragione.
Einstein
|
| |
Re: Debunka il debunker! | #17 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
Tuttle ha scritto:
Scusa Sertes...ma a tuo avviso v'è una strada per criticare Simoncini senza per forza diventare agenti della propaganda al servizio del male?
Grazie per il "piano inclinato", non ce n'era veramente bisogno. Per rispondere alla tua domanda: Sì, c'è, si critica Simoncini a viso aperto, dato che lui delle "minchiate" che ha detto ne ha pagato, e ne sta pagando tuttora, tutte le conseguenze. Citazione:
Perché davvero non capisco perché si debbano per forza prendere le sue difese. Come fai a difendere Simoncini? Come fai a preferire l'esegesi di Weewee ai contenuti della questione cancro curato col bicarbonato?
Io non mi schiero nè pro Simoncini nè contro Simoncini. Ho solo chiesto perchè Wewee vuol restare anonimo. PS: Non capisco perchè questa domanda debba mettere tutti in agitazione, soprattutto te che sei un altro che non ha avuto problemi a mettere nome e cognome sotto i tuoi studi: CAZZO HAI DIMOSTRATO CHE L'AEREO NEL PENTAGON PLANE VIDEO NON C'ERA, E CI HAI MESSO NOME E COGNOME! Tanto di cappello, Tuttle. Ora sto tizio difende la medicina ufficiale, denigra una persona, e ha pure timore di metterci nome e cognome? Boh! |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| Skabrego |
|
Re: Debunka il debunker! | #16 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/12/2006
Da
Messaggi: 178
|
Sertes Citazione: Bene, siccome Wewee ha per primo oltrepassato la sottile linea tra il corretto e lo scorretto, tra il parlare di fatti e il parlare di persone, per debunkarlo applichiamo anche a lui un trattamento simile (ovviamente senza scendere al suo basso livello) e chiediamo semplicemente a Wewee di pubblicare IL SUO curriculum, così da verificare le SUE credenziali e la SUA storia.
Tutto il post poi prosegue sulla stessa falsariga, ad esempio quando Wewee associa la persona di Simoncini a santoni e a case editrici che pubblicano libri su guaritori (guilt by association). Minchia, son capace anche io: guarda nei "siti amici" di medbunker, io vedo nientemeno che "il disinformatico"! Hai ragione, l'ultimo post non è il massimo della correttezza, chiarisce molte cose, ma non è gentile. C'è anche da dire che è stato scritto solo dopo svariati post in cui analizza i dati che fornisce Simoncini. Senza contare una differenza non da poco: WeeWe non sostiene di avere una cura per il cancro! Il debunking quindi parte dalle "cartelle cliniche", poi se vuoi arriviamo anche alla persona. Tuttle Citazione: Non posso schierarmi con Simoncini solo perché dalla sua parte ci sono i presunti "Liberi pensatori" o perché weewee strizza l'occhio ai debunker che mi stanno sui coglioni. Sottoscrivo, essere "contro" non vuol dire avere ragione. |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Debunka il debunker! | #15 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Scusa Sertes...ma a tuo avviso v'è una strada per criticare Simoncini senza per forza diventare agenti della propaganda al servizio del male?
Perché davvero non capisco perché si debbano per forza prendere le sue difese. Come fai a difendere Simoncini? Come fai a preferire l'esegesi di Weewee ai contenuti della questione cancro curato col bicarbonato?
Per me, weewee può anche mettersi nei siti amici chi gli pare...ma se quello che scrive mi risulta fondato me ne fotto dei modi o di chi sono i suoi amici.
Non posso schierarmi con Simoncini solo perché dalla sua parte ci sono i presunti "Liberi pensatori" o perché weewee strizza l'occhio ai debunker che mi stanno sui coglioni.
Qui a forza di pensare liberamente si rischia di lasciarsi cadere il cervello dalla scatola cranica.
Ciao.
|
|
|
| |
Re: Debunka il debunker! | #14 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: Thhh ha scritto:
sertes, anche tu non hai messo nome e cognome. Quindi visto che giudichiamo il come comunichi, non devo leggere quanto scrivi.
Ciao Thhh, io mi chiamo Riccardo Pizzirani, vivo e lavoro a Bologna, sono un sistemista in una azienda che fa buste paga e contabilità, e docente di informatica. Fortunatamente non ho la coda di paglia quindi i miei dati te li ho scritti tranquillamente, tuttavia qui non parliamo nè di me, nè di te, nè di skabrego; in questo thread che ha come topic " debunka il debunker" parliamo di Wewee e delle sue accuse a Simoncini. Citazione: Skabrego ha scritto:
A proposito di propaganda potresti dare un occhio a come è stato trattato Simoncini sia qui che su Medbunker e dirci quali sono le principali differenze di metodo nell'esposizione? Pronti! Come immagino saprai una delle tecniche preferite (sebbene eticamente scorretta) dei debunker è l'attacco personale, la denigrazione, proprio come fa il sedicente medico Wewee nel suo post del 7 aprile: Citazione: Wewee ha scritto (sul suo blog):
Fermiamoci un momento, dopo tante storie terribili ad analizzare il curriculum e la storia dell'ex medico Tullio Simoncini, colui che sostiene di aver scoperto la causa e la cura per tutti i cancri.
fonte: http://medbunker.blogspot.com/2009/04/forse-non-tutti-sanno-che.htmlAnalizziamo il curriculum e la storia??? Bene, siccome Wewee ha per primo oltrepassato la sottile linea tra il corretto e lo scorretto, tra il parlare di fatti e il parlare di persone, per debunkarlo applichiamo anche a lui un trattamento simile (ovviamente senza scendere al suo basso livello) e chiediamo semplicemente a Wewee di pubblicare IL SUO curriculum, così da verificare le SUE credenziali e la SUA storia. Tutto il post poi prosegue sulla stessa falsariga, ad esempio quando Wewee associa la persona di Simoncini a santoni e a case editrici che pubblicano libri su guaritori (guilt by association). Minchia, son capace anche io: guarda nei "siti amici" di medbunker, io vedo nientemeno che "il disinformatico"! |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| Skabrego |
|
Re: Debunka il debunker! | #13 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/12/2006
Da
Messaggi: 178
|
Sertes Citazione: Boh, io ancora non sono arrivato a valutare quello che dice: io studio propaganda, quindi mi interessa di più COME lo dice di COSA dice, peraltro non avrei le competenze per valutare se le sue asserzioni sono corrette o meno.
Però considero che se quel che dice Simoncini fosse vero (per assurdo, eh!) ci sarebbe la fila di professionisti pronti ad attaccarlo e screditarlo, chessò per difendere i guadagni da chemioterapia, ad esempio (sempre per assurdo, eh!).
Quindi io mi chiedo perchè mai questo Wewee vuole mantenere l'anonimato? Perchè mai non ci mette la faccia sotto le sue accuse, così come Simoncini si è messo in prima persona a difendere le sue teorie?
(avevi chiesto tu di debunkare il debunker, no?) Certamente, mi aspetto un contraddittorio, non di illuminare le masse con parole non mie. Però scrolliamoci di dosso un po' di preconcetti, non ho nessuna voglia di buttarla sulla battaglia tra medicina ufficiale e alternativa, una battaglia che non mi sembra così accanita:l'omeopatia, nonostante provochi qualche sorriso e susciti dubbi, è ormai passata nelle farmacie. Si fanno molti più soldi con le aspirine, c'è chi sostiene che basti bere la propria urina per risolvere un raffreddore. Poi la chemio è decisamente demodè, capisco che nella retorica del "con i dottori morirai, con me ti salverai" sia un'argomentazione di base, ma si potrebbe fare un saltino in avanti. Non parlo a nome di WeeWe, non so quale sia il sacro fuoco che lo infiammi in questa battaglia, probabilmente crede di essere dalla parte giusta. Nel caso sia solo un rancoroso in malafede, non dovrebbe essere difficile smontare i suoi attacchi...insomma se si smonta un complotto mondiale come il 9/11 cosa vuoi che sia un blogghetto su un medico radiato? A proposito di propaganda potresti dare un occhio a come è stato trattato Simoncini sia qui che su Medbunker e dirci quali sono le principali differenze di metodo nell'esposizione? Resta che la domanda principale è sicuramente "Simoncini ha ragione?" Thhh Citazione: Ma almeno non ti ha espulso! Una cosa alla volta... |
|
|
-
| Thhh |
|
Re: Debunka il debunker! | #12 |
So tutto Iscritto il: 15/9/2008
Da
Messaggi: 25
|
sertes, anche tu non hai messo nome e cognome. Quindi visto che giudichiamo il come comunichi, non devo leggere quanto scrivi. è assurdo? ma va'? skabrego, qui http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3138 io e un altro utente abbiamo fatto notare a Redazione di avere preso più immense cantonate. Poi Redazione risponde. Ad altri. Ignorando bellamente le critiche. Capito come funziona? |
|
|
| |
Re: Debunka il debunker! | #11 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
Skabrego ha scritto:
Ciao Sertes, non ho bisogno delle sue credenziali per valutare quello che dice.
Tanto quanto prima di parlare con te non voglio sapere nome,cognome, ecc..
Potrebbe essere anche il mago Zurlì per quanto mi riguarda, l'importante sono i fatti, quello che scrive e i dati raccolti.
Scusami ma non è sempre stato così?
Boh, io ancora non sono arrivato a valutare quello che dice: io studio propaganda, quindi mi interessa di più COME lo dice di COSA dice, peraltro non avrei le competenze per valutare se le sue asserzioni sono corrette o meno. Però considero che se quel che dice Simoncini fosse vero (per assurdo, eh!) ci sarebbe la fila di professionisti pronti ad attaccarlo e screditarlo, chessò per difendere i guadagni da chemioterapia, ad esempio (sempre per assurdo, eh!). Quindi io mi chiedo perchè mai questo Wewee vuole mantenere l'anonimato? Perchè mai non ci mette la faccia sotto le sue accuse, così come Simoncini si è messo in prima persona a difendere le sue teorie? (avevi chiesto tu di debunkare il debunker, no?) |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
 Non puoi inviare messaggi.
Non puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
Visita il sito
