Nessuno nega il diritto a capire, a studiare, a verificare.

Niente sia escluso dalle verifiche.

Ma quando chi agisce lo fa con lo stile di Ribelle, che linka solo le tesi di Mattogno e che si rifiuta di esaminare e discutere tutti gli altri link, allora appare evidente che non si vuole conoscere.

Ma che si vuole depistare.

Guarda la sua ultima risposta.
Ci trovi niente di strano?
Non hai notato nulla?
E' "vuota".
Non risponde alle mie domande.
Avevo chiesto quale fosse il limite per la libertà di opinione.
Tu ci hai visto una risposta?
Macché.

Non gli interessa in alcun modo sapere, capire, spiegarsi, né tantomeno gli interessa che altri lo facciano.
Gli interessa smontare.

Negare.

E se non lo può fare sul piano dei contenuti o delle questioni, allora si vada sullo stile, sulla "monumentale fallacia" (non spiegata in alcun modo),

o addirittura sulla sfacciata smentita dei più elementari dati di fatto noti a chiunque ("neanche il più esaltato dei suoi critici abbia individuato nella produzione letteraria del movimento revisionista la giustificazione o, ancora peggio, l’esaltazione dello sterminio degli ebrei").

Sono stati postati i link delle esaltazioni neo-naziste di molti negazionisti qui citati.
Tu credi davvero che Ribelle non li conoscesse e che non ne sapesse nulla?
Eppure i link e le informazioni erano E SONO QUI..... tutt'ora.

Perché negare così clamorosamente quel che è sotto gli occhi di tutti?

Perché e' un sistema che funziona.

E' lo stesso che da sempre usa Berlusconi. Paro-paro.

Identico in ogni suo passaggio. (negare l'evidenza, screditare l'avversario, attaccare quando si è in difficoltà).

Ci sono state persone che hanno postato link che smentivano i negazionisti.

Hai letto un commento da parte di Ribelle?
No. Non ne ha fatti.

Ha solo gettato ombre e post su Mattogno.
Non c'è alcuna volontà di confronto.

Per come la vedo io qualunque indagine in buona fede è benvenuta.

Ogni altra motivazione dovrebbe essere fonte di vergogna infinita.

ElwoodBlue ha scritto:

Ribelle è un negazionista e quindi negaziona.

NiHiLaNtH ha scritto:
florizel senza olocausto lo stato di Israele non sarebbe stato mai creato

A Israele stesso, ovvio.

E su questo mica ti indigni!

Macche'...... segui con interesse quel che Flo dice, vero?

Eppure e' lo stesso identico argomento che avevo posto io, no?

"A chi serve negare l'olocausto? Ai nazisti, ovvio".

"A chi serve negare l'olocausto? Ai nazisti, ovvio".

E' STATO FATTO IN MODO che mettere in discussione l’esistenza di Israele e le sue “motivazioni” ad occupare le terre colonizzate e prese con la forza implicasse mettere in discussione anche l’olocausto che ufficialmente ne segna la fondazione.

Quindi: olocausto come false flag, o inside job?

A proposito dei “documenti”: a nessuno viene in mente che possano essere stati distrutti esattamente per impedire che si provasse un “complotto”?

Avevo chiesto quale fosse il limite per la libertà di opinione.

Tu ci hai visto una risposta?

Il punto è stabilire se storicamente l’olocausto possa essere “servito” o meno a qualcosa, cioè ai passati ed attuali strumentalizzatori di quella presunta “leggenda”.
Da quello che vediamo, sembrerebbe di si.

anche perché - mi scusino l’osservazione gli acuti pensatori che scrivono certe cose - dopo averlo esaltato forse gli sarebbe riuscito un po’ troppo difficile contestarne la realtà storica... o no?

ma perchè chiunque non crede alla versione ufficiale dell'olocausto deve essere per forza un nazista? quindi chi non ama farsi prendere per il culo e vuoe sapere la verità magari creando siti e forum di discussione sull'olocausto è un nazista?

Il giorno in cui i revisionisti riuscissero a dimostrare inoppugnabilmente ciò che sostengono, dovrebbe essere un giorno di festa innanzitutto per coloro che oggi li avversano con tanta veemenza, direi (oltre che per l’umanità tutta, per motivi facilmente intuibili).

Qual è il limite per la manifestazione di un'opinione?

Mi spiego meglio (spero).

E' sempre lecito manifestare la propria idea e divulgarla e fare proselitismo?

Non c'è alcun limite alla libertà di opinione?

Sarebbe facile, per molti, rispondere d'acchito che non deve esistere alcun limite.

E forse è così.

Ma riflettiamo un attimo e facciamo qualche esempio "estremo".

Un depravato che esponga le motivazioni del proprio "vizio" e ne propugni la diffusione è da reprimere?

Uno novello Jack lo Squartatore vedrebbe tutelato il suo diritto di dire che cosa c'è di bello nelle sue gesta e ne neghi l'ingiustizia?

Uno stupratore troverebbe ospitalità nella sua richiesta di descrivere quegli splendidi momenti di esaltazione del proprio ego, magari sostenendo l'antica tesi della "vis grata puellae"?

Un pedofilo che descriva quant'è bello abusare dei bambini e quanto sia, in fondo, una cosa normale e bella e giusta, dev'essere difeso nel suo diritto di espressione?

Vanno perseguiti i siti che esaltano la pedofilìa? O vanno tutelati nel loro diritto d'opinione?

Un pedofilo che neghi la violenza dei suoi gesti, sottolineando che si tratti solo di un "gesto d'amore", può liberamente aprire un sito e parlarne e fare pubblicità al suo "passatempo"?

Per continuare con gli esempi (facendone uno non a caso qui affiancato al precedente): un nazista che neghi l'olocausto, il genocidio, la Shoah, che ne sminuisca la intima e infima disumanità, che ometta di evidenziare l'animalesca brutalità di un evento simile e che, invece, parli dell'uso del gas per "spidocchiare quei poveri prigionieri", che azzeri le migliaia di testimonianze per dare la precedenza ai documenti (che non esistono mai), che sposti l'attenzione dall'orrore di una persecuzione fondata su tesi razziali e che, invece, ne sottolinei la fondatezza ideologica, è da tutelare nella sua manifestazione del pensiero?

Se ci sono diversità di tutela tra i primi esempi e l'ultimo, potreste spiegarne le basi?

Perché (eventualmente) il pedofilo va punito, mentre il nazista va tutelato?

E se ci sono, comunque, dei limiti, come facciamo a stabilire in maniera "equa" a quali casi questi limiti vanno applicati ed a quali altri casi, invece, questi limiti non vanno adottati e va, invece, tutelata appieno la libertà d'opinione?

E, infine, perché, invece di soffermarsi sulla tutela dei diritti del vescovo coglione, non lo consideriamo identico al vescovo pedofilo?

(si, ma per curarli dai pidocchi).
(si, ma mica volevano distuggerli! Volevano solo allenarli per migliorarne le prestazioni atletiche).(si, ma in quel periodo la dieta ipocalorica era la regola in Germania).
(Si, ma era il rituale di sepoltura).

ma perchè chiunque non crede alla versione ufficiale dell'olocausto deve essere per forza un nazista? quindi chi non ama farsi prendere per il culo e vuoe sapere la verità magari creando siti e forum di discussione sull'olocausto è un nazista?

da NiHiLaNtH il 17/2/2009 11:47:21

ma perchè chiunque non crede alla versione ufficiale dell'olocausto deve essere per forza un nazista? quindi chi non ama farsi prendere per il culo e vuoe sapere la verità magari creando siti e forum di discussione sull'olocausto è un nazista?

“Non abbiamo bisogno di “ confessioni” o di “processi”per stabilire che hanno veramente avuto luogo i bombardamenti di Dresda o Hiroshima, o le rappresaglie di Lidice che seguirono l’uccisione di Heydrich. Ora, la leggenda dello sterminio non menziona solo pochi casi di omicidi; afferma l’esistenza di avvenimenti della dimensione di un continente dal punto di vista della geografia. Di una durata di tre anni dal punto di vista del tempo e di parecchi milioni dal punto di vista delle vittime. Che assurdità, di conseguenza, da parte dei sostenitori della leggenda, voler “provare” avvenimenti di tale ampiezza appoggiandosi su “confessioni” ottenute nel clima dell’isteria, della censura, dell’intimidazione, della persecuzione e della flagrante illegalità che circondano l’argomento da trentacinque anni!”

edo ha scritto:
Per fascismo intendo il più comodo tramite attraverso il quale bloccare ogni possibilità di confronto svincolato da conseguenze negative.
Ho postato un link all'ottimo articolo di Franco Cardini.
Se ci fossero più liberi pensatori (come lui) ci sarebbero molti meno schiavi. Stamattina ho letto di un insegnante di religione austriaco che è stato denunciato per "sospetto antisemitismo". Il fascismo c'è anche se lo chiamiamo ipocritamente, democrazia. Ergo, il fascismo c'è ma non lo vogliamo nemmeno riconoscere. Siamo molto peggio delle generazioni che biasimiamo per aver sostenuto Hitler e Mussolini.