Sei milioni di persone? E come si fa a stabilirne il numero, senza documentazioni certe?

Il fatto che poi possano essere stati sei milioni o seicentomila, o sessantamila, o seimila, non toglie che di persecuzione e di sterminio si sia trattato.

Come non toglie che l'aver ipoteticamente dato un troppo elevato numero di vittime non implica che sterminio non ci sia stato.

A Sabra e Chatila le vittime sono state circa 4000: forse che quello non è stato uno sterminio?

Appunto: "se". Finora sappiamo solo di tesi e di analisi che attestano tutto ed il suo contrario.

Basta, questo, a concludere che l'olocausto non sia esistito?

Che poi non mi pare sia, questa, esattamente una tesi "revisionista".

Però non dimentichiamoci che lo sterminio un metodo (anche composito) deve averlo avuto. Si sta parlando di numeri che si farebbe bene a cercare di visualizzare concretamente: sei milioni di persone (tralasciando i non ebrei). È una quantità colossale, che richiede necessariamente metodi massivi, ed efficaci in ogni fase.

se le asserzioni revisioniste sulle camere a gas (ma anche sui forni crematorii) si rivelassero fondate non è che si possano fare spallucce e dire: “Bè, in qualche modo avranno pur fatto.”: un’alternativa deve essere individuata e, contemporaneamente, attorno alle testimonianze sulle camere a gas e sulle incinerazioni qualche valutazione critica sarebbe inevitabile.

essere possibilisti su ogni ipotesi SENZA documenti che significa?

Ma te, invece, capisci che finchè quei documenti non saltano fuori non si può tirare una conclusione certa, vero?

E capisci anche che l'analisi di un revisionista è diversa da quella di un negazionista, vero?

"Stare nel mezzo" significa esattamente essere possibilisti su ogni ipotesi. Non partire da una nello specifico e costruirci sopra una tesi.

Certo, se ciò che si afferma viene provato la tesi è valida. Ancor più valida è se la si tiene lontana da teorie che in assenza di quel metodo di sterminio tendono a negare lo sterminio stesso. redna, dimmi che hai capito cosa intendo.

Anche perchè quello che hai scritto dopo fa intuire che non puoi NON aver "capito".

Certo, se ciò che si afferma viene provato la tesi è valida. Ancor più valida è se la si tiene lontana da teorie che in assenza di quel metodo di sterminio tendono a negare lo sterminio stesso.

capirai con quanta cura i documenti CERTI se li tengono bene nascosti.

la storia è piena di olocausti e quello nazista è uno dei tanti. Che poi abbiano ucciso più zingari di ebrei o più omosessuali che massoni ha importanza?

l'11.9 è un fatto recente e non un fatto di guerra; non c'era nessuna guerra a N.Y.quel giorno.

Se uno ricerca e dice : non ci sono stati i forni crematori questa non è ricerca?

Perché se non si pretende una “tempra morale” durante argomentazioni che NON hanno a loro supporto documentazioni CERTE, si rischia di cadere nella dicotomia secondo cui, nel caso specifico, negare o confermare l’olocausto ci fa PREDE, rispettivamente, o di una subdola propaganda che rasenta il negazionismo più abietto, o di un’altrettanto bieca propaganda sionista.

Per l’11/ ci hanno raccontato fatti non veri. L’11/9 non è esistito? La domanda è facile. E mi sembra chiara anche la distinzione tra “ricerca” e “negazione”.

Per quante volte possa leggere e rileggere queste tue tue frasi florizel, non arrivo a comprenderne il significato; è il mio limite. I tuoi ragionamenti sono esercizi dell'intelligenza al trapezio.

Ribadisco per l'ennesima volta: qual è il "lecito" e l' "illecito" in una guerra?

Mi risulta che le guerre le COMBATTANO i popoli.

Come si decide chi sono i "buoni" e chi sono i "cattivi"' Puoi smettere di eludere la domanda?

perché tanto accanimento con Israele? Perché tutti difendono i Palestinesi? Perché si nega la Shoah? Perché si passa indifferentemente dal parlare dei SIONISTI al termine EBREI e a quello ISRAELIANI?

abbiamo guardato la tempra morale di chi ha stabilito una verità ufficiale?

perchè volere una tempra morale per i revisionisti ?

Se ci raccontano fatti non veri e numeri non validi implica anche che molte altre cose non ce le vogliano dire.

L'antisemitismo va fermato o no?

Se mi chiedi perché il palestinese ha il diritto di combattere Israele, il motivo è semplice: perché la sua terra è stata invasa manu militari e quindi ha il diritto di cacciare l'invasore. Punto.

Notturno ha scritto:

Scusami se te lo dico un pochino brutalmente, Pausania, ma tu non mi hai risposto.

Non nel merito,perlomeno.

Hai detto che avevo sbagliato a fare il paragone e ne hai proposto uno tuo.

Il che non risponde alla domanda: qual è il limite per propugnare un'idea?

Quando si puo'? Quando no?

Ora, può anche essere noioso sentire quel che dici tu.

Ma ti assicuro che leggere le tue risposte non ferma i miei sbadigli.

Solo che pensavo che certe cose non fosse carino dirle.

florizel ha scritto:
baciccio
Citazione:

L'olocausto o è avvenuto oppure è una gigantesca impostura. Quindi,perchè mai "negarlo" equivarrebbe ad assolvere chi lo ha progettato? Niente olocausto niente progetto del medesimo.

SE è avvenuto (come propendo fortemente sia stato) negarlo sollecita paradossalmente la reattiva ed imperitura propaganda di chi oggi lo rivendica a premessa per altri sterminii; in tal modo si “assolve” quella strategia, le si porge il fianco.
SE NON è mai avvenuto, allo stesso modo, sulla base di scarse documentazioni che lo attestino come falso, affermarlo a priori scatena la stessa reazione; possiamo solo fare ipotesi, con la differenza che nel primo caso (SE cioè fosse reale) sarebbe molto più facile rintracciare un “fine” perseguito atraverso quell’orrore.

[/color]Per quante volte possa leggere e rileggere queste tue tue frasi florizel, non arrivo a comprenderne il significato; è il mio limite. I tuoi ragionamenti sono esercizi dell'intelligenza al trapezio. In parole semplici, noi tutti , siamo comunque chiamati a dare per scontata la realtà dell'olocausto?[/color]

Paxtibi ha scritto:
L'antisemitismo, come QUALUNQUE ALTRO CASO DI RAZZISMO, va fermato o no?

Proponi quindi di dissolvere lo stato ebraico e processarne i leader?

Paxtibi ha scritto:
Strano, Notturno pretende risposte ma non risponde quando le domande vengono poste a lui.

florizel ha scritto:
Citazione:

ma quando c'è una guerra tra due popoli, quali sono i "buoni" e quali i "cattivi"?

Perché, ti risulta che le guerre le facciano i popoli? O che, per lo meno, le pianifichino e le organizzino da loro? Dovendo concludere che sia così, si deve anche concludere che le persecuzioni ebraiche siano state un prodotto delle società civili, e non del regime nazista.

Citazione:

Stai dicendo che alcune bombe si possono mettere ed altre no?

Notturno, siamo troppo smaliziati per dare credito a facili interpretazioni storiche da sussidiario scolastico e da propaganda antiterrorista da quattro soldi: se un POTERE bombarda un POPOLO cercando i “terroristi” nei campi profughi e facendo migliaia di morti innocenti che certamente non maneggiano razzi, allora c’è da scommettere che quella GUERRA non la sta facendo la gente, ma che essa E’ il bersaglio stesso. E se quel popolo avesse la reale possibilità di liberarsi da un tiranno come il sionismo a forza di bombe, di quel tiranno ne avremmo già vista la fine.

Citazione:

Se usate indistintamente sionismo/israele/ebrei come sinonimi commettete un errore micidiale.

Veramente sei te ad assimilarli, a questo punto non so quanto inconsapevolmente.
Se ne deduce la tendenza nel tuo post n° 27, di cui riporto uno stralcio:

Citazione:

Quindi tu sostieni che il popolo ebraico non è rappresentato dal suo governo.

Devo dedurne che non sia stato da esso eletto.

Devo dedurne che, in un imprecisato passato, ci sia stato un colpo di Stato in Israele, di cui non è giunta eco né a me né ad alcuno di questo sito.

Notturno, la smettiamo di prenderci per il culo con i giochini dialettici? Grazie.

Redazione ha scritto:
NOTTURNO: Se posso darti un consiglio, mettiti seduto e fai un bel respiro.

Non è questione di "dove hai preso quella roba", ma di dove loro HANNO preso quella roba: ci sono libri interi scritti sulla questione, e il fatto che li riprenda un sito "poco affidabile" non cambia di una virgola i fatti storici.

Se tu ignori quei fatti, a sua volta, non significa niente di particolare, perchè li ignorano quasi tutti.

Non a caso ho parlato di storia nascosta.

Se sei interessato alla verità, gli indizi per cercarla li hai. Se invece sei interessato a negare la verità..... (la frase puoi finirla anche da solo ).

Ciao.

OGNI tesi può essere valida; a quel punto, è la tempra morale unicamente che permette un avvicinamento quanto più rasente alla verità delle cose.

il fatto che sul numero di vittime o sui metodi di sterminio usati non ci si trova d’accordo con le tesi UFFICIALI, non implica NEGARE del tutto che un evento sia avvenuto.

Pausania ha scritto:
Citazione:

Notturno ha scritto:

Non ho trovato una sola, singola risposta, finora....

Se non partiamo da questo, come possiamo continuare a discutere?

Ho fatto l'esempio del pedofilo.

Le sue magnificazioni del proprio modo di godere vanno sottoposte a censura o no?

Il suo proselitismo va fermato o no?

L'antisemitismo, come QUALUNQUE ALTRO CASO DI RAZZISMO, va fermato o no?

Insomma.... possiamo trovare un modo comune e coerente di trattare le cose?

Notturno, io ti ho risposto. Se poi vuoi che ti si dica "cattivi razzisti brutti" è un altro discorso.

(comincia a diventare noioso rispondere a chi pensa di essere nel medioevo e attacca la chiesa, a chi pensa di essere nel '37 e attacca i nazisti, a chi pensa di essere nel '63 e pensa che l'Urss voglia invadere il Mondo Libero)

Se qualcuno di essi sostiene la tesi X, è quella tesi che bisogna affrontare, non la tempra morale di chi la sostiene.

Ci sono certe verifiche che sono prettamente tecniche. Per esempio, le massime prestazioni possibili di un forno da cremazione. O le possibilità di utilizzare un certo ambiente come camera a gas oppure no. O molte altre cose che riguardano la questione. In questo, non c’è proprio niente di demagogico.

Stai affermando che i “revisionisti” (che, tra l’altro, pongono interrogativi interessanti, al contrario dei negazionisti) non sono animati da spinte “morali”? Se si, sarebbe grave che un’indagine che riguarda la VITA UMANA si soffermasse solo sugli aspetti “tecnici” di un evento, poiché questo NON garantirebbe la giusta tensione verso la VERITA’.

Ancora del tutto diverso, e ben peggiore in termini di "ricerca", è per le tesi negazioniste.
Come Elwood sottolineava nel suo ottimo commento, il rischio è quello di costruire concettualmente un contesto argomentativo partendo dalla NEGAZIONE aprioristica di un evento, adattando ad esso i vari aspetti della questione.

Onestamente, trovo del tutto demagogico, oltre che insidioso, separare piano intellettuale da piano morale. E non solo circa l’olocausto, ma per tutto ciò che, ripeto, riguarda la VITA UMANA.

Il fatto che si faccia dell’olocausto il mezzo per rivendicare altri vergognosi sterminii fa leva sicuramente sul senso “morale”, e questo è vero.
Ma non è NEGANDOLO di principio che ci si sottrae a tale strumentalizzazione.

In questo senso, si tratta esclusivamente del sottrarsi alla perversa strumentalizzazione del nostro SENSO MORALE, come IMMORALE è invece accettare versioni ufficiali su svariati eventi pur sapendo che contengono un mucchio di contraddizioni.

Secondo il tuo ragionamento, per provare che l’11 settembre NON sia stato “opera” del terrorismo islamico si dovrebbe ritenere che NON si sia mai verificato. Che razza di discorso è?

Dunque, la tua affermazione seguente
Citazione:

… Dunque, se contesti, in qualunque forma, qualitativa e/o quantitativa, la versione ufficiale dell’olocausto sei cattivo.

non ha alcun senso. Almeno con me, non attacca.

ma quando c'è una guerra tra due popoli, quali sono i "buoni" e quali i "cattivi"?

Stai dicendo che alcune bombe si possono mettere ed altre no?

Se usate indistintamente sionismo/israele/ebrei come sinonimi commettete un errore micidiale.

Quindi tu sostieni che il popolo ebraico non è rappresentato dal suo governo.

Devo dedurne che non sia stato da esso eletto.

Devo dedurne che, in un imprecisato passato, ci sia stato un colpo di Stato in Israele, di cui non è giunta eco né a me né ad alcuno di questo sito.

Notturno ha scritto:

Non ho trovato una sola, singola risposta, finora....

Se non partiamo da questo, come possiamo continuare a discutere?

Ho fatto l'esempio del pedofilo.

Le sue magnificazioni del proprio modo di godere vanno sottoposte a censura o no?

Il suo proselitismo va fermato o no?

L'antisemitismo, come QUALUNQUE ALTRO CASO DI RAZZISMO, va fermato o no?

Insomma.... possiamo trovare un modo comune e coerente di trattare le cose?