Qui poi si sta parlando di una questione storica su cui sussistono diverse interpretazioni. Che c’entra con l’essere migliori o peggiori?

Appunto. Perchè tiri fuori la faccenda del "superiore" in merito all'essere "semplicemente" discordi, quindi?

ci sono molte persone che quando l’argomento è l’olocausto non riescono a fare a meno di mescolare del tutto impropriamente il piano intellettuale con quello morale…

… Dunque, se contesti, in qualunque forma, qualitativa e/o quantitativa, la versione ufficiale dell’olocausto sei cattivo.

Siete proprio sicuri che sia importante stabilire le dimensioni reali dell'olocausto (600.000 morti piuttosto che sei milioni), invece di stabilire chi VERAMENTE l'abbia voluto?

Attenta a non dare per scontato che una strumentalizzazione esista.

Altrimenti non dovremmo scandalizzarci più del fatto che MILIONI di palestinesi vengono sterminati da decenni nel nome delle vittime dell'olocausto.

L'analogia corrente fra nazismo e sionismo non nasce dal nulla. Ed è per quello che i sionisti si ribellano, nel sentirla pronunciare. Se qualcuno li paragonasse la Mostro di Lochness, ad esempio, non muoverebbero un dito.

Non ci vedo l'esistenza di quel "nel nome".

Mi stupisce, infine, che tu non ti renda conto che quand'anche la morte di milioni di palestinesi ci sia effettivamente stata, essa viene oggi strumentalizzata a scopi politici, per garantire al popolo palestinese sopravvissuto la costituzione di uno stato da cui possa, poi, governare il mondo.

L'analogia tra sionismo e nazismo non nasce dal nulla.

Nasce anche da menti un tantino distorte.

Quando le vittime sono gli ebrei, allora ci si sgola a cercare le prove.
...E poi, invece, quando si passa ai palestinesi, allora e' sufficiente il "cui prodest" immediato.

ma l'hai visto un pochino il sito da cui hai tratto la tua citazione????

Invito ognuno di voi a dargli un'occhiata..... http://www.holywar.org/PROPAGAN.htm

florizel ha scritto:
Citazione:

ma l'hai visto un pochino il sito da cui hai tratto la tua citazione????

Notturno, cosa ti scandalizzi se, purtroppo, alcune documentazioni è possibile trovarle solo nell'ambito di una dicotomia imperante tra posizioni politiche?
E' forse per "nostro" demerito particolare non riuscire a collocarci su posizioni INDIPENDENTI da questo o quel POTERE?

Comunque, ti passo un altro link:

"Intanto il sionismo quanto il nazismo desideravano costruire uno ‘Stato’ che sarebbe stato ‘ redento’ tramite una purificazione violenta (nel caso della Germania nazista) e un ‘muro d'acciaio’ (nel caso dell'Israele sionista). "

"Nel 1949 l'intelligence israeliana impiegò Walter Rauff, un ufficiale delle SS che si ritiene sia stato responsabile dell'omicidio di almeno 100.000 persone e che era ricercato dagli alleati come criminale di guerra. Israele, invece di portarlo alla giustizia, lo pagò per i suoi servigi e lo aiutò a scappare in sud America. Rauff che aveva escogitato un piano per distruggere gli ebrei in Palestina non fu il solo criminale nazista impiegato da Israele."

O forse preferisci quest'altro?

"Il sionismo dichiara che gli ebrei, senza eccezione, appartengono ad una specifica etnia; altrettanto fecero i nazisti quando rivendicavano la specifica identità etnica di ogni tedesco.

Come fecero i nazisti, i sionisti hanno cercato di creare uno ‘stato’ la cui ‘salvezza’ è garantita dalla purificazione: ottenuta con la violenza diretta, nel caso della Germania nazista, e, nel caso del sionismo israeliano, con la costruzione di un ‘Muro di Ferro’."

"Ma dobbiamo porci la seguente domanda: i nazisti erano ‘nazisti’ solamente perché avevano costruito e utilizzato le camere gas per ridurre in ceneri le loro vittime, ebraiche e non? Il male rappresentato dal nazismo sarebbe minore, il loro essere ‘nazisti’ in qualche modo sarebbe attenuato, se, invece di forni, avessero adoperato le pallottole o la fame come strumenti della morte, così come fa ora Israele nei confronti dei palestinesi? D’altronde, se gli ebrei avevano il diritto di chiamare la nave Exodus un’Auschwitz galleggiante, perché i palestinesi non possono descrivere come ‘nazista’ l’estirpazione, il loro allontanamento dalle proprie terre ancestrali? Gli ebrei hanno forse l’esclusiva sull’uso del termine? Si applica esclusivamente ai loro nemici e a chi li critica? Gli altri, gli stessi palestinesi non hanno il diritto di usare questo termine, ‘nazista’, con riferimento ai crimini israeliani e a chi li compie?"

(...)

"A pochi giorni dagli avvenimenti dell’11 settembre 2001 negli Stati Uniti, l’allora Ministro per la difesa israeliano, Benjamin Ben Eliezer, dichiarò con soddisfazione che l’attenzione mediatica rivolta a quanto era accaduto negli Stati Uniti sgomberava il campo per Israele, che ora poteva uccidere un numero maggiore di palestinesi nella Cisgiordania senza dover subire le condanne e critiche della comunità internazionale."

PS: ma "stern gang" l'hai poi cercato?

francesco7 ha scritto:
Citazione:

Invito ognuno di voi a dargli un'occhiata..... http://www.holywar.org/PROPAGAN.htm

Certo Notturno è un sito un po' troppo estremista dal punto di vista dei contenuti ma in questo caso si stanno portando dei fatti, delle vicende storiche. Come al solito l'uomo indica la luna e gli si guarda il dito.

Redazione ha scritto:
Non vorrei apparire come il frescone che arriva all'ultimo momento, ma una domanda a questo punto devo farla (mi rivolgo un pò a tutti):

Siete proprio sicuri che sia importante stabilire le dimensioni reali dell'olocausto (600.000 morti piuttosto che sei milioni), invece di stabilire chi VERAMENTE l'abbia voluto?

Mi permetto di suggerire che se c'è un caso nella storia in cui venga alimentato un falso problema, per distrarre da quello vero, sia proprio questo.

L'analogia corrente fra nazismo e sionismo non nasce dal nulla. Ed è per quello che i sionisti si ribellano, nel sentirla pronunciare. Se qualcuno li paragonasse la Mostro di Lochness, ad esempio, non muoverebbero un dito.

Fine intervento - potete tranquillamente ignorarmi.

Notturno ha scritto:

Non ho trovato una sola, singola risposta, finora....

Se non partiamo da questo, come possiamo continuare a discutere?

Ho fatto l'esempio del pedofilo.

Le sue magnificazioni del proprio modo di godere vanno sottoposte a censura o no?

Il suo proselitismo va fermato o no?

L'antisemitismo, come QUALUNQUE ALTRO CASO DI RAZZISMO, va fermato o no?

Insomma.... possiamo trovare un modo comune e coerente di trattare le cose?

ma quando c'è una guerra tra due popoli, quali sono i "buoni" e quali i "cattivi"?

Stai dicendo che alcune bombe si possono mettere ed altre no?

Se usate indistintamente sionismo/israele/ebrei come sinonimi commettete un errore micidiale.

Quindi tu sostieni che il popolo ebraico non è rappresentato dal suo governo.

Devo dedurne che non sia stato da esso eletto.

Devo dedurne che, in un imprecisato passato, ci sia stato un colpo di Stato in Israele, di cui non è giunta eco né a me né ad alcuno di questo sito.

Stai affermando che i “revisionisti” (che, tra l’altro, pongono interrogativi interessanti, al contrario dei negazionisti) non sono animati da spinte “morali”? Se si, sarebbe grave che un’indagine che riguarda la VITA UMANA si soffermasse solo sugli aspetti “tecnici” di un evento, poiché questo NON garantirebbe la giusta tensione verso la VERITA’.

Ancora del tutto diverso, e ben peggiore in termini di "ricerca", è per le tesi negazioniste.
Come Elwood sottolineava nel suo ottimo commento, il rischio è quello di costruire concettualmente un contesto argomentativo partendo dalla NEGAZIONE aprioristica di un evento, adattando ad esso i vari aspetti della questione.

Onestamente, trovo del tutto demagogico, oltre che insidioso, separare piano intellettuale da piano morale. E non solo circa l’olocausto, ma per tutto ciò che, ripeto, riguarda la VITA UMANA.

Il fatto che si faccia dell’olocausto il mezzo per rivendicare altri vergognosi sterminii fa leva sicuramente sul senso “morale”, e questo è vero.
Ma non è NEGANDOLO di principio che ci si sottrae a tale strumentalizzazione.

In questo senso, si tratta esclusivamente del sottrarsi alla perversa strumentalizzazione del nostro SENSO MORALE, come IMMORALE è invece accettare versioni ufficiali su svariati eventi pur sapendo che contengono un mucchio di contraddizioni.

Secondo il tuo ragionamento, per provare che l’11 settembre NON sia stato “opera” del terrorismo islamico si dovrebbe ritenere che NON si sia mai verificato. Che razza di discorso è?

Dunque, la tua affermazione seguente
Citazione:

… Dunque, se contesti, in qualunque forma, qualitativa e/o quantitativa, la versione ufficiale dell’olocausto sei cattivo.

non ha alcun senso. Almeno con me, non attacca.

Se qualcuno di essi sostiene la tesi X, è quella tesi che bisogna affrontare, non la tempra morale di chi la sostiene.

Ci sono certe verifiche che sono prettamente tecniche. Per esempio, le massime prestazioni possibili di un forno da cremazione. O le possibilità di utilizzare un certo ambiente come camera a gas oppure no. O molte altre cose che riguardano la questione. In questo, non c’è proprio niente di demagogico.

Pausania ha scritto:
Citazione:

Notturno ha scritto:

Non ho trovato una sola, singola risposta, finora....

Se non partiamo da questo, come possiamo continuare a discutere?

Ho fatto l'esempio del pedofilo.

Le sue magnificazioni del proprio modo di godere vanno sottoposte a censura o no?

Il suo proselitismo va fermato o no?

L'antisemitismo, come QUALUNQUE ALTRO CASO DI RAZZISMO, va fermato o no?

Insomma.... possiamo trovare un modo comune e coerente di trattare le cose?

Notturno, io ti ho risposto. Se poi vuoi che ti si dica "cattivi razzisti brutti" è un altro discorso.

(comincia a diventare noioso rispondere a chi pensa di essere nel medioevo e attacca la chiesa, a chi pensa di essere nel '37 e attacca i nazisti, a chi pensa di essere nel '63 e pensa che l'Urss voglia invadere il Mondo Libero)

OGNI tesi può essere valida; a quel punto, è la tempra morale unicamente che permette un avvicinamento quanto più rasente alla verità delle cose.

il fatto che sul numero di vittime o sui metodi di sterminio usati non ci si trova d’accordo con le tesi UFFICIALI, non implica NEGARE del tutto che un evento sia avvenuto.

Redazione ha scritto:
NOTTURNO: Se posso darti un consiglio, mettiti seduto e fai un bel respiro.

Non è questione di "dove hai preso quella roba", ma di dove loro HANNO preso quella roba: ci sono libri interi scritti sulla questione, e il fatto che li riprenda un sito "poco affidabile" non cambia di una virgola i fatti storici.

Se tu ignori quei fatti, a sua volta, non significa niente di particolare, perchè li ignorano quasi tutti.

Non a caso ho parlato di storia nascosta.

Se sei interessato alla verità, gli indizi per cercarla li hai. Se invece sei interessato a negare la verità..... (la frase puoi finirla anche da solo ).

Ciao.