hai mai approfondito quello che dicono ALCUNI revisionisti (parlo di storici di professione non di filonazisti paludati) sulla presenza delle camere a gas in ALCUNI campi di concentramento (perchè non le si nega in assoluto, si nega che alcune strutture spacciate come camere a gas lo fossero all'epoca dei fatti)?

Perchè non si consente come dice Cardini un pubblico dibattito, una indagine storiografica seria sull'argomento, un confronti tra revisionisti e sterminazionisti in modo da sbugiadare i mistificatori (premettendo che sbugiardare non vuol dire incarcerare..)??

Nel '42, ad Auschwitz ci fu una terribile epidemia di tifo, alla fine di quell'anno le SS, per debellarla, decisero di installare delle camere a gas di disinfestazione provvisorie nei crematori II e IV. Non ci furono camere a gas omicide ad Auschwitz.

Poi ogni tanto scappa qualcuno, probabilmente ispirato dal transito di Saturno nei Gemelli, che dice che i sei milioni di morti sono un'invenzione sionista, che non c'erano i mezzi per arrivare a tutto questo, che i morti al massimo potranno essere 3 milioni e mezzo o quattro, via, esageriamo, facciamo quattro milioni, probabilmente causati da un eccessivo entusiamo delle SS per le procedure di disinfestazione dai pidocchi, e quindi tutta la questione in definitiva non è un granché importante.

ElwoodBlue ha scritto:
Ogni tanto capita di leggere qualche minchiata.

Ogni tanto capita di leggere qualche minchiata GROSSA.

E' vero che gli ebrei hanno cercato, e stanno ancora cercando, di capitalizzare ex-post in qualche modo la Shoah?

Beh, si. Certo. Non è questa la minchiata. Fra parentesi, gliene riconosco pienamente il diritto.

Di più: l'Italia dei miei nonni ha approvato le leggi razziali, quindi io personalmente mi sento debitore.

Mettiamo qualche punto fermo: prima di tutto non credo che qui nessuno difenda leggi che ovviamente ledono il diritto di parola e d'opinione, e che ad ogni persona di buon senso non possono che apparire controproducenti rispetto al fine che dichiarano di avere. Mettiamo quindi da parte la questione.

A tutti quelli che dicono: "leggiti Mattogno da cima a fondo e poi se ne parla", io risponderei "leggetevi voi qualche libro vero".

Il presupposto nascosto, ed evidentemente falso, di certe risposte è che siccome esiste un libro (o un sito, o un post su un qualsiasi forum del cavolo) che dice A, allora A diventa una tesi rispettabile e degna di essere discussa.

Ma se io volessi mettere in discussione la teoria della gravità forse comincerei dai manuali di fisica universitari, prima leggermi tutti i post di Dino, e pensare che siccome Dino dice così è necessario smontarlo prima di ritenere vera la teoria gravitazionale.

Su questo gli ebrei non hanno l'esclusiva: Tom Wolfe in alcuni suoi libri descrive le stesse dinamiche riguardo alle organizzazioni che rappresentano le comunità afro-americane.

so_tutto ha scritto:
A tutti quelli che dicono: "leggiti Mattogno da cima a fondo e poi se ne parla", io risponderei "leggetevi voi qualche libro vero". Il presupposto nascosto, ed evidentemente falso, di certe risposte è che siccome esiste un libro (o un sito, o un post su un qualsiasi forum del cavolo) che dice A, allora A diventa una tesi rispettabile e degna di essere discussa. Ma se io volessi mettere in discussione la teoria della gravità forse comincerei dai manuali di fisica universitari, prima leggermi tutti i post di Dino, e pensare che siccome Dino dice così è necessario smontarlo prima di ritenere vera la teoria gravitazionale.

so_tutto ha scritto:

A tutti quelli che dicono: "leggiti Mattogno da cima a fondo e poi se ne parla", io risponderei "leggetevi voi qualche libro vero". Il presupposto nascosto, ed evidentemente falso, di certe risposte è che siccome esiste un libro (o un sito, o un post su un qualsiasi forum del cavolo) che dice A, allora A diventa una tesi rispettabile e degna di essere discussa. Ma se io volessi mettere in discussione la teoria della gravità forse comincerei dai manuali di fisica universitari, prima leggermi tutti i post di Dino, e pensare che siccome Dino dice così è necessario smontarlo prima di ritenere vera la teoria gravitazionale.

Nel merito, elwoodblue, contesta nel merito. Prendi un bel libro di, per esempio, Mattogno e, cortesemente, smontalo punto per punto, organicamente.

Elwood, scusa, ma come dice Ribelle sarebbe più utile che tu portassi critiche puntuali e oggettive, perché un post come il tuo lascia veramente il tempo che trova..
Lascia soprattutto intuire che le tue ricerche in questo campo non siano granché approfondite, anzi pare che tu ignori proprio l'abc se mi è permesso dirlo.

mondato da ogni peccato, figliol prodigo cui immoliamo un agnello

E' inesatto: il progetto di creare uno Stato ebraico in quella che oggi è la Palestina risale ad quasi un secolo prima della Shoah. La Shoah è solo un accidente che nulla aggiunge al progetto di pulizia etnica che era già stato preparato decenni prima.

Questo è un fatto del tutto personale, che non può e non deve diventare un obbligo di legge per la generalità degli esseri umani che popolano il pianeta.

In realtà in una discussione precedente uno dei presenti - il cui nick inizia per Elwood e finisce per Blue, mi pare - le ha, se non proprio invocate, comunque piuttosto voluttuosamente evocate. Ma se durante la ‘pausa di riflessione’ ha cambiato idea, tanto di guadagnato.

Ci siamo praticamente inventati un nuovo gioco di società: la conta dei cadaveri ebrei. Le regole sono semplici: si formano due squadre, una per sparare numeri sempre più alti, l'altra per spararne sempre più bassi. Per ora siamo arrivati che da una parte dicono 6 milioni di cadaveri (quand'ero alle superiori io erano a 4) dall'altra 500.000. Andando avanti di questo passo fra un paio d'anni avremo da una parte 15 miliardi di ebrei morti, dall'altra cinque (unità, intendo).

Anche io vorrei chiedere scusa.
C'è il 50% di probabilità che io sia il discindente dell'assassino di Abele.

Giusto per iniziare alla grande non sono d'accordo con questa affermazione.
Gli scritti di Mattogno li trovo abbastanza faziosi e soprattutto parecchio noiosi.
Anche se mi piacciono le discussioni davvero non trovo motivo per sentirmi in obbligo di leggere un brutto libro di Mattogno al solo scopo di confutarlo.

Sono un po' più avanti dell'ABC, ma è vero che le mie ricerche in questo campo non sono un granché approfondite.

Fondamentalmente non ne vedo il senso.
Mi spiego: se revisionismo storico è uguale a critica storica, allora io sono assolutamente favorevole al revisionismo -> ovvero a una lettura critica della Storia.
Se revisionismo storico significa cercare di rimuovere una propaganda per sostituirla con un'altra generica propaganda allora la cosa inizia a infastidirmi un po'.
Se questa generica propaganda si trasforma (o "rischia" di trasformarsi) in una propaganda di disvalori, tipo il concetto di superiorità razziale, mi infastidisco molto più che un po'.

Ribelle Citazione:

so_tutto Citazione:

Mettiamo qualche punto fermo: prima di tutto non credo che qui nessuno difenda leggi che ovviamente ledono il diritto di parola e d'opinione, e che ad ogni persona di buon senso non possono che apparire controproducenti rispetto al fine che dichiarano di avere. Mettiamo quindi da parte la questione.

In realtà in una discussione precedente uno dei presenti - il cui nick inizia per Elwood e finisce per Blue, mi pare - le ha, se non proprio invocate, comunque piuttosto voluttuosamente evocate. Ma se durante la ‘pausa di riflessione’ ha cambiato idea, tanto di guadagnato.

No, durante la 'pausa di riflessione' egli non l'ha assolutamente cambiata.

Credo che meglio di così sia impossibile sintetizzare la questione.
Per inciso, è anche uno dei motivi per cui trovo (personalmente, ovvio) la polemica negazionista assolutamente sterile. Cercare un'assoluzione invocando a propria difesa il fatto che se ne siano massacrati solo 500.000 è una cosa talmente tanto strampalata (e quindi a mio avviso fondamentalmente implausibile) che ho difficoltà a non avvertire puzza di fogna dietro tutto ciò.

magari studiare approfonditamente ciò che scrivono gli storici revisionisti sarebbe utile proprio a distinguere la “lettura critica” dalla “propaganda”. Ma chi pretende di parlare di qualcosa senza averla studiata, non può fare altro che “propaganda”: propaganda dei propri pregiudizi.

Trascuri il fatto che uno potrebbe aver semplicemente studiato quel tanto che basta per liquidare la questione. Studiare approfonditamente certa roba, pubblicata da editori che si chiamano "Le rune" o "La sentinella d'Italia", e in cui la propaganda filo-nazista non è abilmente nascosta da uno strato di erudizione storica, ma direi invece il contrario, è una condanna peggiore della galera. Questo sì che è un attentato alla libertà d'opinione.

ora per leggere sul revisionismo o sul negazionismo dobbiamo avere il nulla osta dal vaticano o dai rabbini?

da so_tutto il 10/2/2009 13:59:06

Citazione:

ora per leggere sul revisionismo o sul negazionismo dobbiamo avere il nulla osta dal vaticano o dai rabbini?



La questione è: di quale nulla osta ho bisogno per NON leggere?
Un articolo di Mattogno è stato postato sul thread "Io mi rendo conto...". Purtroppo l'ho letto. Postatene pure altri se volete, ma non obbligatemi a digerire ancora una sequenza di frasi sconnesse il cui unico contenuto è riassumibile in "io spacco il culo in quattro a tutti quanti".

La questione è: di quale nulla osta ho bisogno per NON leggere? Un articolo di Mattogno è stato postato sul thread "Io mi rendo conto...". Purtroppo l'ho letto. Postatene pure altri se volete, ma non obbligatemi a digerire ancora una sequenza di frasi sconnesse il cui unico contenuto è riassumibile in "io spacco il culo in quattro a tutti quanti".

Così come agli ebrei si può (forse) rimproverare l'uso della Shoah per ottenere benefici politici, così anche ai negazionisti si possono (forse) attribuire scopi meno nobili del semplice amore per la conoscenza (tipo propaganda nazista, ecc...).