X Robertomrc
Dimenticano, come sempre, che cio' che conosciamo noi e' anni e anni indietro rispetto a quanto conoscono (ed usano) i militari

Aggiungo le foto dei famigerati "squibbs", testimonianza delle demolizioni delle strutture delle torri avvenute quasi perfettamente
Quasi perche' alcuni sono esplosi prima del dovuto, generando uno dei tanti "indizi esaustivi" che qualcosa ha demolito le strutture portanti ben prima dell'ipotetico "fronte del crollo"



Come si puo' ben notare, alcuni di essi sono 40/50 piani lontani dalla struttura in caduta

Niente di piu' probabile che siano solamente donne delle pulizie () che hanno approfittato del trambusto per liberarsi della sporcizia anziche raccoglierla, ma qualche dubbio rimane, no?


P.S.
per cio' che riguarda la onesta' del prode cavaliere Sir Edward, e' stato piu' volte "pescato" in discussioni a mentire sapendo di farlo, e se leggi la mia "firma", puoi notare come esca da situazioni intricate in maniera decisamente....non so', definiscilo tu da solo:
di fronte ad eventi impossibili, chiede a chi glieli mette sotto il naso di...dimostrare che sono impossibili
Chapeau!

bhè...come ho già detto da qualke parte,non mastico bene l'inglese scritto,figuriamoci il parlato :)
Ma in realtà si sente spesso la parola "BIG EXPLOSION" in questo filmato.
Questo però...può voler dire tutto e niente!Bisogna vedere cosa erano quelle esplosioni,ammesso che fossero tali... bisogna vedere se il rumore sentito è comparabile con il rumore di una demolizione controllota; ma questo è difficile da provare.
Quei rumori sentiti da quelle persone, potrebbero essere anche altre cose.

Ma la domanda è questa: se io fossi chi indaga,e sento tutta questa gente che sente esplosioni,mi verrebbe naturale dire:"certo,potrebbe essere stato altro,o magari anche delle esplosioni". Indaghiamo per escludere l'una o l'altra ipotesi...

Citazione:

Bene, non smettere mai di indagare, intanto è punto fermo che al NIST non abbiano cercato, così archiviamo SirEdward.

Poi se proprio sei curioso puoi andare a leggere le risposte citate dal NIST, ad esempio la risposta numero due, dove troverai:

Citazione:

che come abbiamo visto nei 2 video che ti ho postato è un affermazione platealmente falsa, dato che molti degli intervistati dicono che subito prima del crollo si è udita un esplosione.

Quindi come vedi non solo hanno volutamente evitato di cercare residui, ma per trovare una motivazione a questo comportamento hanno volutamente ignorato le numerose testimonianze indipendenti di esplosioni che sono passate su tutti i network televisivi, e che CHIUNQUE può verificare.

cavolo,io non mastico benissimo l'inglese...
quale sarebbero i punti chiave del primo link che hai postato??quello di portland. che cosa c'è di strano?

e cmq...è documentabile tutto il discorso??

...uno dei commenti più interessanti e degno di nota lì dentro, escludendo quelli di una certa sicurezza ostentata da parte SirEdward, secondo me è quello di John. Estratto:

"Il problema non è l'esplosivo, ma l'innesco e meglio ancora il detonatore.

Ossia: come accidenti lo fai esplodere l'esplosivo? Come accidenti fai esplodere esplosivo nascosto (ammesso che la cosa abbia un senso) all'interno di decine o centinaia di colonne di acciaio e/o cemento armato?

Detonatore elettronico a impulso radio? A parte il fatto che sarebbe una follia (le onde radio fanno brutti scherzi e l'etere oggi è densamente inquinato dal punto di vista elettromagnetico) di sicuro non si può immaginare una pila elettrica che resti efficiente per 30 anni.

Detonatore elettrico a filo? E i fili dove stavano? Chilometri e chilometri di filo...

Il problema delle bombe che non esplodono (e sono tante: la percentuale mediamente è intorno al 10%, non a caso c'è tutta la polemica sulle bombette cluster) sono proprio i congegni di innesco, costituiti da parti elettromeccaniche che tendono a deteriorarsi con il tempo e sono comunque soggette a difetti di fabbricazione, malfunzionamenti ecc...

Per queste ragioni si usano SEMPRE i fili nelle demolizioni: primo perchè nessuno si fida di congegni elettronici che possono autoinnescarsi (o all'opposto non funzionare) per effetto di emissioni elettromagnetiche esterne; secondo perchè un filo attraverso il quale far passare corrente elettrica che attiva il detonatore non è soggetto a malfunzionamenti; terzo perchè nelle demolizioni controllate anche una sola carica che non esploda o non esploda nell'istante corretto, potrebbe pregiudicare il funzionamento dell'intera sequenza e compromettere - tragicamente - il risultato finale."

Se n'era già parlato in un topic che avevo aperto tempo fa. Allora menzionai Laffoley:




...rimando a quest'articolo:

http://portland.indymedia.org/en/2007/03/356342.shtml

L'origine del piano di un'esercitazione che prevedesse l'attacco del WTC per come si è svolta la tragedia risale proprio agli anni '70:

http://www.codenamegrillfire.com/?n=1&id=1

...e testimonianza ne è anche quella in cui Hilton ammette che negli anni '70, tra i personaggi del movimento neo-con, già si analizzava la possibilità d'imporre una nuova politica estera negli Stati Uniti a seguito di una nuova Pearl harbour...

...mi vien da fare un'obiezione: il WTC è stato disegnato da Yamakasi. Prima del WTC Yamakasi aveva disegnato un complesso residenziale per il rilancio dell'edilizia pubblica: oltre una trentina di edifici. Quel complesso non decollò mai e alla fine venne totalmente demolito...
...come si poteva riconoscere un incarico di una certa importanza come potrebbe essere stato il WTC a lui dal momento che veniva da un trascorso ampiamente fallimentare?

Sulle parole di John avrei da dire altro anche in seguito ad alcune domande specifiche, inerenti, guarda a caso, le sue farneticazioni, che avevo rivolto ad un esperto in materia di demolizioni e di cui devo chiedere il permesso per la divulgazione. Le risposte sono risultate corrispondenti alle mie aspettative e volevo introdurle nel topic di Barry Jennings, autorizzazione permettendo...
Il che non avverrà presto... se mi sarà consentito!

Ma poi dice anche che:
The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST concluded that there were no explosives or controlled demolition involved in the collapses of the WTC towers.

devo indagare...
:)
grazie delle info !

Citazione:

Dai, te ne smonto un altra delle menzogne di SirEdward, tanto si fa prestissimo:

Citazione:

Il NIST ha messo nero su bianco che non ha CERCATO residui di esplosivo nè di cutting charges.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm domanda 12

Citazione:

Traduzione:

Citazione:

Vedi anche Quattordici Punti e un paio di virgole (quattordicesimo ed ultimo punto)

questa sera ci dò un occhio...vi farò sapere!
Per gli altri 3 punti?
bhè,stasera ...bye

Citazione:

Smentire le cose scritte da SirEdward è tutt'altro che difficile. Ti rispondo qui perchè sul forum che hai linkato gli interventi davvero scomodi vengono censurati.

Citazione:



Un altro video (alcune delle testimonianze del video precedente sono ripetute anche in questo)

Vi segnalo questa interessante discussione,la parte in fondo(o comqunque da quando si parla di esplosivi):
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=30572427&postID=7404136756675291501&page=1

segnalo il post
11/12/08 12:27 di certo edward...
tralasciando il punto 5,a cui è già stato risposto, avrebbe invece senso tentare di discutere sugli altri 4 punti, di difficile contestazione secondo me.
Interessante come discorso :)