. Quindi, sintetizzando, il Serpente Piumato era un ‘dio’ che, con i suoi compagni, andava raccogliendo tutto l’oro.

Ed era un dio “di origini cosmiche”, secondo la definizione di Aby Warburg, uno dei pilastri della cultura mondiale del secolo scorso.

Mettiamo dunque insieme i pezzi: ORO ... SERPENTE PIUMATO ... ORIGINI COSMICHE ...

P.S. Ragazzi cercate di essere originali, attenti al copia-incolla, e soprattutto all’aricopia- aricolla, che porta precipitevolissimevolmente all’autodistruzione.

SergioGatt ha scritto:

Allora ci domandiamo: chi erano questi ‘dei’? Ebbene, secondo le antichissime tradizioni orali americane erano i famosi uomini alti e barbuti dalla pelle bianca, e che si possono meglio identificare sotto i nomi di Quetzalcoatl, Viracocha, Kukulcàn, etc., cioè sostanzialmente i diversi identificativi del … Serpente Piumato. Quindi, sintetizzando, il Serpente Piumato era un ‘dio’ che, con i suoi compagni, andava raccogliendo tutto l’oro. Ed era un dio “di origini cosmiche”, secondo la definizione di Aby Warburg, uno dei pilastri della cultura mondiale del secolo scorso.
Mettiamo dunque insieme i pezzi: ORO ... SERPENTE PIUMATO ... ORIGINI COSMICHE ...
Da qualche parte, nella Bibbia, c’è scritto: “Tutto l’oro è mio, e tutto l’argento è mio”.

esce sempre che Thot era il serpente piumato che cercava l'oro in sudamerica ed era di origini cosmiche.

Certo, abbiamo ampiamente parlato di questa coincidenza identificativa di Thot con il Serpente Piumato, e su questo non ci piove. L'abbiamo detto e ridetto, per cui non serve che vai cercando delle differenze artificiose

Anche i contestatori di Sitchin dovranno convenire sulla coincidenza di identità fra Thot ed il Serpente Piumato, se sono intellettualmente onesti, perché ciò è scritto nelle epiche sumeriche

La mia considerazione aggiuntiva era però che la dicitura “Serpente Piumato” si applicava sia a Thot che al pianeta da cui egli originava, e quello che dico l’ho riscontrato nelle tradizioni di tutto il mondo, ma certo non posso sintetizzare in poche righe queste mie conclusioni.

A entrare in dettaglio nelle distinte personalità divine siete pù bravi, non si discute, anche perché io preferisco dedicare il mio tempo a studiare l'interrelazione fra le culture, piuttosto che entrare in dettaglio in un singolo tema specifico. Però magari converrebbe anche a voi fare dei passi avanti nel senso delle 'aperture'.

Quando, in Peru, Francisco Pizarro chiese tutto l’oro ad Atahualpa, questi gli rispose che il suo popolo estraeva l’oro e lo accumulava in magazzini segreti per consegnarlo un domani agli ‘dei’. Analoga risposta dovette ricevere qualche anno prima Hernàn Cortés dal condottiero azteco Montezuma. Qui siamo dentro i confini della storia, per cui gli scettici che sono assai presenti in questo forum dovrebbero meditare. Si tratta di fatti storici.

Di sicuro non è come scritto nei libri di Sitchin!!!!

Ma invece di tirare frecciatine a tizio e caio, a destra e a manca, non sarebbe meglio riuscire a dimostrare qualcosa di quello che Sitchin propina?

Ma portale allora queste prove!!! Son 24 pagine che aspettiamo le prove, a cominciare dal sale e le esplosioni nucelari!!

CRITICHE ALLA TEORIA DI SITCHIN

A) Critiche alla figura di Sitchin

1) Sitchin ha scritto troppi libri. In essi ha formulato un enorme numero di teorie, che non é possibile analizzare con la dovuta cura. La verifica di una qualunque di queste teorie implicherebbe l'apertura di grosse crepe nella mentalità dell'ortodossia ufficiale. Se il suo scopo fosse quello di cambiare tale mentalità a favore di una maggiore apertura verso la verità avrebbe scritto meno libri e li avrebbe documentati con maggiore cura. La mia impressione é che egli abbia semplicemente voluto inaugurare un filone letterario mescolando abilmente realtà e finzione. Non sarebbe l'unico caso...

2) Oggi si fa un gran parlare della connessione tra Nibiru e il 2012. Il 2012 é una data molto particolare del calendario Maya, perché termina uno dei loro "cicli". Non c'entra nulla con Nibiru. Non mi pare che Sitchin lo abbia ribadito con sufficiente fermezza, ma abbia preferito sfruttare la pubblicità che gliene sarebbe potuta derivare. Di nuovo un atteggiamento più vicino all'uomo d'affari che allo studioso.

3) Egli formula un gran numero di teorie che implicherebbero una padronanza scientifica che egli mostra continuamente di non possedere; in compenso egli mostra una fede nel progresso della scienza che francamente non ha nessuna base razionale. Per esempio egli crede che sia possibile l'ibridazione uomo-animale, che sia stato creato un alimento che abbia portato "l'immortalità" e "l'eterna giovinezza", e che la distinzione tra i sessi si possa provocare semplicemente per via chimica. In tal senso egli manifesta un materialismo portato all'estremo.

4) Egli afferma di essere un profondo conoscitore della lingua e della cultura sumera ma non sembra dare alcuna importanza alle loro conoscenze di magia e di astrologia. Ovviamente, come tutti i moderni, pensa che esse siano superstizioni e che quei poveretti per migliaia di anni non avessero mai capito niente. Contento lui! Io mi chiedo che senso ha studiare una cultura se l'unica conclusione che trai é che la nostra cultura sia la migliore possibile e che la fede nella scienza moderna sia l'unica ben riposta...

B) Critiche alla sua visione del simbolismo

1) Egli é convinto che i fatti narrati nella Genesi siano fatti storici. Nella Genesi, per esempio, sta scritto che l'uomo é stato creato impastando dell'argilla. Lui però sostiene che invece sia stato ibridato geneticamente con un essere di un altro pianeta. Oppure sostiene che nell'Arca di Noé abbiano trovato posto i patrimoni genetici degli animali e non gli animali stessi. Ma ciò significa che, in ogni caso, la Genesi si esprime simbolicamente.

2) La sua interpretazione del simbolismo é quanto mai imbarazzante. I serpenti incrociati rappresenterebbero la doppia elica del DNA, i viaggi agli Inferi rappresenterebbero delle rianimazioni ospedaliere e via discorrendo. Tutto ciò indipendentemente dal fatto che i Sumeri non disponessero di tecnologia genetica (a cui non erano per nulla interessati) e che in generale avessero sviluppato le loro potenzialità in tutt'altra direzione.

C) Critiche alla teoria degli alieni

1) Egli é convinto che la nostra cultura sia stata originata da un intervento di una cultura aliena a livello genetico e culturale, ma tale visione si scontra con diversi problemi che lui risolve in maniera molto semplicistica. Innanzitutto una cultura aliena che fosse venuta sulla Terra avrebbe semplicemente preso possesso della Terra. Nella Storia dell'uomo questo é quello che é realmente successo.

2) gli alieni non pare abbiano avuto difficoltà ad adattarsi alla Terra grazie ad una tecnologia estremamente avanzata, di cui però la Terra pare non ne abbia mai beneficiato...

3) gli alieni avrebbero una genetica non molto lontana da quella dei nostri primati, di cui sarebbero un'evoluzione. Quindi avremmo due pianeti del sistema solare che avrebbero sviluppato una vita praticamente identica basata sulla stessa biochimica. Che caso...

4) essi provengono da un pianeta, Nibiru, di cui non si trova traccia nella cultura astroteologica di tutte le culture del Mondo. La conoscenza astrologica é antichissima e molto precisa, in quanto conosceva anche il fenomeno della precessione degli equinozi. Non avrebbe avuto nessuna difficoltà ad assimilare l'orbita piuttosto singolare di Nibiru. Difficile pensare che essi possano essersi dimenticati del pianeta da cui provengono i nostri "adorati padroni"

5) Sitchin concentra la sua attenzione sui Sumeri, ma dimentica che vi erano nella stessa epoca culture altrettanto evolute che non riportano nulla di quello che afferma lui. Possibile che i Cinesi, gli Egizi, gli Indù e le varie civiltà megalitiche sparse per il mondo a quell'epoca non fossero sotto l'influenza degli Alieni? Gli Egizi in particolare, che sono grafomani, avrebbero dovuto riportare tutte le date degli sbarchi delle astronavi, il loro carico e scarico e via discorrendo. Invece nulla! Oltre tutto pare avessero addirittura uno spazio porto sul Sinai di cui non riportano nessuna traccia.

D) Critiche a Nibiru

5) l'orbita di Nibiru é estremamente singolare.Essa é oblunga in maniera tale da essere visibile nel cielo come pianeta soltanto per una frazione molto piccola del suo tempo di rivoluzione. Questo genera un enorme numero di problemi insolubili.
5a) Essa é completamente differente da quella di tutti gli altri pianeti, al punto da chiedersi come avrebbe mai potuto formarsi.
5b) La vita avrebbe avuto un'enorme difficoltà a svilupparsi e per lo meno avrebbe dovuto svilupparsi in maniera radicalmente diversa da quella terrestre, ma così non é stato.
5c) Nibiru avrebbe dovuto sfuggire alla gravità del Sole.
5d) Sembra un comodo espediente per spiegare il fatto che non sia visibile.

E) Critiche alla sua modalità di raccolta prove.

1) Ho già detto della sua eccessiva facilità nel confezionamento di teorie, ma a questo si aggiunge la facilità con cui egli giudica "prove" cose che sarebbero da considerare tuttalpiù "indizi".
Per esempio: a proposito della fine improvvisa della civiltà sumera egli ipotizza delle esplosioni nucleari, e considera una prova il fatto che i Sumeri parlino di "venti velenosi". A me non sembra affatto una prova! Oppure quando ritiene che la frase "discesi dal Cielo" indichi la provenienza da un altro pianeta, quando potrebbe (se la cosa non va intesa simbolicamente) tranquillamente trattarsi di un viaggio da un luogo della Terra ad un altro con qualche mezzo misterioso. Gli esempi potrebbero continuare numerosi.

2) Egli considera delle "prove" alcune indicazioni provenienti dalle sue traduzioni delle tavolette sumere. Egli non considera mai che tali testi possano avere un significato simbolico anche quando si tratta evidentemente di "mitologia".

3) Tuttavia, visto che nella cultura sumera come nella Genesi non vi sono riferimenti alcuni ad una tecnologia paragonabile alla nostra (in realtà si suppone estremamente più avanzata...) egli é molto spesso ben disposto a fare un'eccezione alla rigida regola che vorrebbe tutti i racconti mitici una narrazione di fatti storici. In tal caso egli si sente in diritto di scrivere che i Sumeri, quando parlavano di "viaggi agli Inferi", si riferissero a pratiche di anestesia o rianimazione o cos'altro!

4) Egli considera prove di una presenza aliena l'esistenza o la menzione di tecnologie non lontane dalle nostre nei luoghi più improbabili. In questo egli parte dal presupposto che nessuna civiltà sulla Terra abbia mai potuto sviluppare tali tecnologie per poi scomparire senza lasciare traccia. In realtà é molto meno improbabile questo che una presenza aliena...

5) Egli ritiene altresì che i Sumeri non fossero abbastanza "evoluti" per concepire le nostre tecnologie. Egli manifesta così il suo disprezzo nei confronti dell'intelligenza di una civiltà che, alla fin fine, dimostra di avere compreso molto poco.

6) Egli ritiene che ci vogliano "milioni di anni di evoluzione" per arrivare alle nostre tecnologie. In realtà a dir tanto ce ne vorranno si e no cinquecento. Nel Cinquecento la nostra tecnologia era pari, se non inferiore a quella cinese, il cui livello non pare essere stato superiore a quello degli Egizi o dei Sumeri.

7) Egli si lamenta di una sistematica opera di distruzione, manipolazione e alterazione delle prove operata nel corso dei secoli e ancora oggi. Me ne lamento anch'io, ma questa non é una prova!

Ma come fa Sitchin a sapere che le prove sono state per secoli, occultate, manipolate, rubate, distrutte, se appunto sono state occultate, manipolate, rubate distrutte? Solo lui ne trova traccia?

Questo potrebbe permettere di stabilire un periodo in cui le cinque città sarebbero state abitate, periodo che è fatto risalire approssimativamente tra il 3.200 a.C. e il 2.350 - 2.200 a.C.

immagino tu sappia il periodo in cui Sitchin ha stabilito ci sia stato l'abbattimento dello spazio-porto del Sinai e la conseguente nube radioattiva su sodoma e gomorra e sumer...!?

La Genesi un libro di fatti storici!!! Sempre meglio!!!

Ma a parte blandi discorsi, qualcosa di concreto? Qui le magagne scappano da tutte le parti!!

Clorofilla ha scritto:
La Genesi un libro di fatti storici!!! Sempre meglio!!!

Ma a parte blandi discorsi, qualcosa di concreto? Qui le magagne scappano da tutte le parti!!

Redna, lo scopo di clorofilla è quello di far chiudere il thread provocando attacchi personali. Fai come me, io ho smesso di rispenderle e ignoro i suoi interventi perchè non voglio che il thread venga chiuso...

Ma a parte blandi discorsi, qualcosa di concreto?

ma perchè no ? Cos'è la genesi allora ? Non mi venire a dire che è un'invenzione, perchè non te la cavi così facilmente ...

Nessun geografo, storico, linguista, prima di Sitchin, ha ipotizzato (né tanto meno dimostrato) il contatto tra le culture mediorientali e quelle mesoamericane.

Riguardo al sistema Terra/Luna la teoria che ha meno falle, guarda caso, é quella su cui si basa Sitchin, e che lui 'prende' dal mito della creazione sumero azzardando l' ipotesi che i nomi di divinità siano in realtà pianeti.

L' ibridazione uomo-animale é tecnicamente possibile anche adesso, un genetista te lo può confermare. la base teorica e i mezzi esistono. Non siamo riusciti a ottenerla (almeno ufficialmente) e c' é un discorso 'etico' che proibisce di provarci.

Un alimento della 'eterna giovinezza' é un cocktail genetico, non lontano dalle nostre attuali conoscenze. Anni fa alcuni genetisti hanno rintracciato il 'codone' che determina la lunghezza massima della vita, e soo già all' opera per cercare di capirne di più.

Riguardo alla arca di Noé, lui semplicemente fa notare che, nel racconto sumero da cui deriva quello biblico, il termine usato é 'il seme di tutte le creature viventi'.
Non solo, il termine sumero per 'seme' é lo stesso che si usa per 'sperma' o 'uovo'.
Se tu lo vedi come simbolo...

Nessun caso, lo stesso principio su cui si fonda la vita lo trovi nelle comete, negli asteroidi, si chiama carbonio. Cerca un po’ di materiale sulla diffusione di amminoacidi e proteine nelle varie zone dello spazio. Vedrai che sorpresa.

Nomini la precessione. Secondo te l' uomo come ha potuto conoscere la precessione?

Veramente lui dice chiaramente che tutte quelle civiltà son venute dopo, e la storia gli da ragione.

Una battuta ed un appunto :
se fossi Davide, mi risentirei non poco per l'accostamento che fai fra lui e clorofilla

...

Al proposito anzi devo concordare piu' con Davide che con te, perche' certe testimonianze ci insegnano che molto dell'antico sapere sia scemato nel tempo.
Se fosse sapere solo degli Annunaki o "nostro" ancora non credo esistano prove esaustive, pero' c'era

E quando avrei fatto chiudere la discussione che ne avrei ricavato? Nulla e non rientra nelle mie intenzioni. E' semmai il vostro comportamento che rischia di far chiudere.

Ma se non volete scettici o persone che portano dubbi, raqgionamenti diversi e prove vere e contrarie che smentiscono Sitchin e compari, create una sezione privata, cos' nessuno vi disturba.

Qui di provato non c'ènulla di tutto quello che dice Sitchin o chi per lui.

Se Sitchin ha ragione la risposta ci deve essere no? Il fatto che non si sappia rispondere è perchè qualcosa che non va c'è in tutta questa fantasmagorica teoria.

L'impalcatura comincia perciò a crollare.