Citazione:

1) Non lo stabilisco io, lo stabilisce la qualifica degli autori

2) quel che so io é specchio di quel che studio da anni

3) puoi anche riportare la letteratura contro sitchin, anzi ti invito a farlo, sono in grado di smontarne il 90% (almeno)

4) le spiegazioni quando si parla di cose così 'strane' e che la gente, come ben dimostrate tu notturno e clorofilla, stenta ad acettare, si possono dare solo in maniera che coinvolga spiegazioni scientifiche e/o della materia trattata.

5) riguardo alle orbite oblunghe ti consiglio di informarti sulle comete a lungo periodo, ce ne son di periodiche con orbite di 15mila anni... (definite periodiche dagli astronomi non da sitchin)

6) Ciò che dici dei fondali marini non invalida il discorso dello slittamento degli srati della terra, e alo stesso tempo é uno dei punti basilari della teoria di Sitchin.

Citazione:

Perfetamente daccordo con te... l' unico che ha nominato i detrattori di Sitchin son stato io, e ho fatto un mini-mini-mini riassunto delle loro 'obiezioni' con miei commenti.
Udite udite...
entro oggi seguirà un post LUNGHISSIMO con riassunti i principali punti su cui viene attaccato sitchin, con i miei commenti.

Intanto rinnovo a Davide71 l' invito di citare qualche obiezione rivolta a sitchin dai 'molti' critici (che in realtà son solo 4).

Sitchinite, se ti spulci un pò la geologia e quello che sta sotto le fette dei tuoi piedi capirai che quello che la Bibbia dice o che Sitchin dice o che Pinco pallino dice, sono cose da fantascienza.
Inoltre se questo spostamento e sfasamento della litosfera sull'astenosfera fosse accaduto pochi millenni or sono pensi che non ce ne saremmo accorti dopo decenni di studi geologici?
Sto ripetendo inutilmente questo da più di una pagina. Non volete prendere in considerazione la cosa.
Ammettiamo per un attimo che la litosfera possa realmente bloccarsi ed il resto ruotare. Se mi parli però della Bibbia e quindi di eventi temporalmente recenti, questo non è successo, che piaccia o no.
I dati geologici non combaciano con quello che ostinatamente tentate di propinare atutti i costi ed la semplice realtà.

Se contesto Sitchin o altri simili a lui è perchè in questo forum sono state scritte le teorie di costui o costoro quindi non credo di basarmi sul nulla, altrimenti non avrebbe senso che nemmeno voi scriveste su di loro se quanto riportato nonfosse il pensiero dello scrittore.
Quindi si può benissimo fare un confronto fra quanto riportato e fatti scientifici o di altro tipo.

Sergiogatt, non facciamo psicologia inutile per favore. giovane o meno che sia, non sono ingenua e se lo straordinario fosse avvenuto, sarebbe indagabile dall'ordinario, come dici tu, perchè ci sarebbero dei riflessi.

Quindi mi dispiace per coloro che finora hanno creduto che la litosfera, pochi millenni or sono, abbia fatto i "capricci.

Citazione:

In questo specifico caso dovresti contestare la bibbia.
Infatti l'episodio è proprio citato nella bibbia.
Le teorie di costui sono dei fatti successi.
Il pensiero dello scrittore (immagino Sitchin) è lo stesso dello scrittore biblico (che NON poteva essere Sitchin...) che descrive il fatto.

Un confronto fra quanto riportato, fatti scientifici o di altro tipo....giusto sempre per parlare SOLO di questo....senza nessuna altra alternativa , del resto.

PS-i nomi dei detrattori devono essere tabu perchè ancora nessuno che dice che Sitchin scrive stronzate, si degna di dire almeno un nome.

[erronemanete inviato doppio)

Citazione:

Appunto puoi pure smettere di ripeterlo, sprechi tempo e lo fai sprecare a noi, oltre a rendere meno leggibile il thread.
Ripeti la stessa cosa da pagine, e quel che stai ripetendo per me non ha nessuna valenza. Sai cosa devi fare. Citami uno studio di un geologo che scriva chiaramente che uno strato é attacato all' altro e che non ci può essere sfasamento, altrimenti sprechi il tuo e il nostro tempo.
Punto.

Domanda:

cosa succederebbe se la crosta terrestre smettesse di ruotare?

Rectius: che cosa prevedono i principi di conservazione del moto angolare, i principi della dinamica, quelli della conservazione del moto, ecc..?

Che accadrebbe, in concreto e in applicazione di quei principi, se la rotazione della crosta terrestre cessasse?

Quanto peserebbe un Kg se smettesse di agire la forza centrifuga terrestre (giriamo a circa 1667 Km orari) ???

Come verrebbe smaltita la massa, acquisita a quella velocità, dalla crosta terrestre, quanta energia sarebbe necessaria?

Domanda accessoria:

Che tipo di cervello ritiene obbligatorio leggere Stichin prima di poterne parlare e poi, invece, si sente del tutto libero di ipotizzare il blocco della rotazione della crosta terrestre senza conoscere (non dico la conformazione geologica della terra, ma almeno) le più elementari leggi della fisica?

Domanda di riserva:

Perché in un thread bisognerebbe scrivere solo se si è d'accordo con la tesi ivi contenuta?

Clorofilla,
ti avevo gettato una ciambella di salvataggio, ma purtroppo devo confermare quanto scritto da Sitchinite e Redna, cioè che tu parli completamente alla cieca. Ti sei arrogantemente arroccata nella tua cultura da paraocchi, e ignori tutto il resto. Non sei minimamente entrata nel mio spunto sulla precessione degli equinozi, ciò significa che ignori anche quella, il che è non è grave per le persone normali, ma è gravissimo per una geologa.
Come dicono gli argentini: "estàs desubicada como un chupete en el c ..."

Ciao SITCHINITE:

Citazione:
Posso sapere quale valore dai alle competenze di geologia di un fisico teorico degli anni ’20 (Einstein) o di uno nucleare?
Citazione:
Bene. Parliamone! Visto che tu difendi Sitchin e hai sicuramente una base di conoscenze tue personali che ti hanno spinto ad apprezzarlo, vorrei sapere perché, sulla base delle TUE conoscenze, Sitchin è accettabile.
Citazione:
Se la smonti così come smonti me risparmiati la fatica…
Citazione:
Io non ho niente contro le spiegazioni scientifiche; ce l’ho contro le fantasie che utilizzano termini scientifici per sembrare credibili.
Citazione:
Le comete non sono pianeti e la loro fisica è completamente diversa. L’esistenza di orbite di lungo periodo non è mai stata provata e neanche quella del loro “serbatoio”, la Nube di Oorth. Gli scienziati non potranno mai affermare con certezza che una cometa effettuerà un secondo passaggio fra 1000 o 10000 anni perché non sono in grado di stabilire con precisione se la traiettoria di avvicinamento al Sole sia un’iperbole (in tal caso si perde nello spazio) oppure un’ellisse. In quest’ultimo caso devono però ipotizzare un altro corpo celeste in corrispondenza dell’afelio del pianeta grosso come il Sole (+ o -) che ne garantisca il ritorno mediante l'effetto fionda. Allora significa che facciamo parte di un sistema doppio. Ma questo me lo deve dire un astronomo…anzi parecchi astronomi! Non fisici nucleari né geologi né esoteristi.
Citazione:
Perché è uno dei suoi punti basilari?
Citazione:
No caro, sei tu che devi dimostrare la possibilità teorica e con dati scientifici alla mano l’esistenza di un intercapedine vuota tra mantello e crosta terrestre. La teoria pazzesca l’hai proposta tu mica io. Ti ricordo che non stiamo affatto parlando di “sfasamento” (cioè un ritardo dovuto a differenze di massa per esempio), ma di “movimenti indipendenti”; tutto un altro pianeta…

Per quanto riguarda i tuoi inviti a postare critiche a Sitchin non li raccolgo. Se ho delle critiche da fare le faccio io sulla base delle mie conoscenze. Se sono errate le andrò a verificare e, se è il caso, le ritiro. Sono io che devo capire non loro. Dei loro nomi non me ne frega niente, per lo meno adesso.

Sitchinite, scusami, strato attaccato o no, alla fine se mi fai bloccare uno strato per un giorno ed il resto ruota, ti ho già spiegato i problemi enormi che sarebbero successi. Ora siccome quello che vi arroccate a difendere è indifendibile per ovvie ragioni perchè continuare così?

Tra l'altro qui si continua a ripetere che la scienza ufficiale sarebbe poco informata,che in realtà non sappiamo cosa c'è sotto la terra,che ne sapremmo poco di tutto, salvo per il fatto che quando cercate di confutare e propinare le stravaganze di Sitchin e compari ecco che invece è tutto chiaro, tutto conosciuto...

Ora se a detta vostra ne sappiamo poco, se neanche i geologi ne sanno molto, come farebbe il fisico a sapere che uno strato può ruotare tranquillamente sopra l'altro? Come fa Sitchin a sapere invece tante cose?
Come fate voi a criticare la scienza se non la conoscete? Dato che rompete sempre col fatto che chi critica Sitchin non lo ha letto, non c'è forse una bella e grande contraddizione, due pesi e due misure fra quello che fate e dite voi e gli altri?

Alla fine gli altri sono sempre nel torto marcio, voi no, avete la scienza infusa, la scienza è cacca o quasi, non si sa nulla. Poi miracolosamente appaiono esseri come Sitchin che invece, senza essere astronomi, fisici, geologi ecc...possono illuminarci su tutto!!!

Siamo proprio al ridicolo!!!!

Mi spiace ma la precessione, da quelli che sono gli studi compiuti ,è un giro, tipo trottola, dell'asse terrestre a causa della gravità di sole e luna.

Clorofilla Citazione:

Dato che fai affermazioni cosi’ assolutistiche, e visto che i dati empirici ti contraddicono
(circa 12.000 anni fa sia la Siberia che l’Alaska erano popolate da flora e fauna che necessita di caldo per prosperare...
In Alaska sono state rinvenuti resti di Tigri dai denti a "sciabola", leoni, cammelli, cavalli, rinoceronti. Parti di animali e alberi, esseri umani insieme a bisonti e mammut, squarciati e attorcigliati fra loro; il tronco scagliato da una parte, spalle e crani dall'altra.
Non presentano segni di armi o, strumenti da taglio. I resti sono come strappati da una forza di inaudita violenza e sparsi in ogni dove. Una cosa simile è stata riscontrata anche in Siberia, ove si sono sfruttati giacimenti di avorio fino all'inizio di questo secolo. Nelle isole della Nuova Siberia fu trovato un albero lungo ventisette metri, intatto, con i frutti maturi ancora attaccati ai rami. Lampante segno di una improvvisa ibernazione.
http://www.edicolaweb.net/edic104s.htm)



Ipotesi 1
Le variazioni climatiche repentine avvenute sul pianeta in diversi periodi della sua storia e i dati empirici raccolti da altre discipline, non ultime l’archeologia e la paleontologia, possono essere spiegati, qualora si ammettesse che, di tanto in tanto, la crosta terrestre sostanzialmente rigida subisca vaste dislocazioni: così si esprimeva Einstein nella prefazione al testo di Hapgood "Earth’s Shifting Crust".

in pratica l’intera litosfera scorre contemporaneamente e repentinamente, come se poggiasse su cuscinetti, al di sopra dell’astenosfera, ultimo baluardo prima del mantello, provocando in superficie eventi geologici e climatici di una violenza parossistica come terremoti, maremoti e inondazioni. La portata degli eventi è naturalmente "biblica" e il risultato più eclatante che ne deriva è che intere parti continentali possono ritrovarsi a latitudini completamente diverse da quelle originarie con disastrosi effetti climatici generali su tutto il continente interessato
Hapgood ipotizzò che le calotte polari ghiacciate sbilanciassero la terra, ma che la sporgenza dell’equatore bilanciasse questo effetto con la forza centrifuga; ma quando James Campbell eseguì il calcolo delle forze in opposizione, riscontrò che l’effetto di stabilizzazione dell’equatore era migliaia di volte più grande di quello destabilizzante delle calotte polari; ma affermò anche che le calotte ghiacciate avrebbero potuto ugualmente destabilizzare la crosta terrestre se essa fosse stata uno strato galleggiante.
http://www.edicolaweb.net/arti023s.htm


Ipotesi 2
Lo studio fatto nelle due calotte opposte dell’Antartide e della Groenlandia e che si basa sul rapporto tra due diversi isotopi dell’ossigeno,l’O16 e l’O18 presenti nelle nevi, ci confermano il repentino salto di temperatura in corrispondenza della fine del Wurmiano, 10-12mila anni fa.
L’unica spiegazione che può giustificare una così abnorme situazione climatica è che il polo Nord non si trovasse nella sua attuale posizione, ma spostato verso l’Oceano Atlantico, in una posizione baricentrica della superficie ricoperta dai ghiacci, quindi tra la Groenlandia e l’Islanda.
Circa 2500 chilometri dalla sua attuale posizione.
Non è una novità che, nel corso delle ere geologiche, i poli si siano spostati. Lo studio del magnetismo residuo nelle lave vulcaniche, ci da la storia di come sono migrati i poli nel corso dei millenni;ma anche in questo caso ci troviamo di fronte ad un movimento lentissimo; uno spostamento di 2500 chilometri in pochi giorni rimane inspiegabile.
E nessuno scienziato ritiene possibile un tale fenomeno (Clorofilla confermera' sicuramente)

Fatti i dovuti calcoli matematici risulta che per spostare i poli di 2500 chilometri e’ necessaria una coppia perturbatrice di 2 x 10 esp 29 kgmt. Chi e che cosa puo’ averla generata ?
Semplice: l’impatto con una cometa o un asteroide.
I calcoli ancora ci dicono che un asteroide del diametro di una decina di chilometri che colpisse la terra con una velocita’ relativa di 40-50 km/s potrebbe facilmente generare una coppia impulsiva superiore a quella calcolata.
Fino a 12000 anni fa, il mondo era popolato da decine di specie animali oggi estinte. Tutta questa ricchissima fauna scomparve improvvisamente e quasi del tutto con la fine del periodo glaciale di Würm.
Questa grande ecatombe si consumò nel giro di pochi giorni, quando a seguito dell’impatto con l’asteroide/cometa il polo nord si spostò di 2500 km.
Quali furono le conseguenze disastrose di questo istantaneo cambio di asse di rotazione? Per stabilizzarsi intorno al nuovo asse, la terra dovette modificare la propria forma :
- appiattire i vecchi rigonfiamenti equatoriali per formarne di nuovi in corrispondenza del nuovo equatore.
- l’acqua degli oceani per prima cosa si precipitò a colmare il vuoto creatosi per cui una gigantesca onda di marea percorse il globo con moto elicoidale verso l’equatore.
- al maremoto si aggiunsero dei terribili terremoti perché gli strati rigidi della crosta terrestre, incapaci di piegarsi, si spezzarono con scosse violentissime. Non a caso le cascate del Niagara si sono formate proprio in questo periodo
Questa grande ecatombe si consumò nel giro di pochi giorni, quando a seguito dell’impatto con l’asteroide/cometa il polo nord si spostò di 2500 km.
Quali furono le conseguenze disastrose di questo istantaneo cambio di asse di rotazione ? Per stabilizzarsi intorno al nuovo asse, la terra dovette modificare la propria forma :
- appiattire i vecchi rigonfiamenti equatoriali per formarne di nuovi in corrispondenza del nuovo equatore.
- l’acqua degli oceani per prima cosa si precipitò a colmare il vuoto creatosi per cui una gigantesca onda di marea percorse il globo con moto elicoidale verso l’equatore.
- al maremoto si aggiunsero dei terribili terremoti perché gli strati rigidi della crosta terrestre, incapaci
di piegarsi, si spezzarono con scosse violentissime. Non a caso le cascate del Niagara si sono formate proprio in questo periodo.
- di pari passo, l’atmosfera si trovò totalmente sfasata rispetto al nuovo movimento della terra. Si scatenarono quindi venti violentissimi, di conseguenza una enorme evaporazione e quindi piogge, piogge torrenziali su tutti i continenti. E tutto ciò durò per circa “sei giorni e sei notti”.
E non c’è dubbio che noi possiamo ritrovare il ricordo di tali disastri nelle religioni, nelle leggende e nelle tradizioni di tutti i popoli della terra.
http://www.flaviobarbiero.com/bf/templates/flavio/pdf/teoria.pdf


Ipotesi 3
LA TEORIA DELLE ZOLLE IDRICHE
La teoria è stata esposta dal Dott. Walter Brown, Geologo - Nasa.
La Crosta è rigida e corrugata come la buccia di un'arancia. A sua volta la crosta è divisibile in Litosfera (fino a 30Km sottoterra, la vera e propria crosta terrestre su cui poggiamo i piedi) ed astenosfera, che sta sotto.
L'astenosfera è leggermente molle e di conseguenza non ruota di pari passo ( a causa della rotazione terrestre e dei fenomeni convettivi che spostano le zolle terrestri) con la litosfera.
L'astenosfera striscerebbe sopra lo strato inferiore accumulando energia potenziale (come succede per i terremoti) che, una volta liberata, provoca un violento spostamento della litosfera sull'astenosfera. Ciò causerebbe terremoti ovunque (visto che la litosfera è un unico ammasso rigido) e quando una catastrofe di proporzioni mondiali.
http://www.edicolaweb.net/arti092b.htm


quindi, cara Clorofilla, se la litosfera non ha “fatto i capricci” sara’ stato Zeus?

Citazione:
Tu imputi l' articolo a me e questa é la tua cazzata maggiore...
chi ha scritto l' articolo ha queste credenziali:
- PhD in fisica nucleare
- Bachelor di Scienze ingegneristiche
- più di cento articoli tecnici in riviste specializzate su: fisica delle particelle, energia solare. superstringhe, fusione fredda, energia del punto zero.
- presidente e capo scienziato del progetto Quantum Genesis



tutto il resto è noia...

Citazione:

Aridaje... non compare sitchin, compare Dan Ward, fisico nucleare, delle particelle e scienziato, che calcola quale energia sarebbe necessaria per far slittare uno strato sull' altro della terra. Lui afferma che crosta e mantello non sono attaccati e una tot energia potrebbe causare uno slittamento. la geologia dice che gli strati non sono attaccati, quindi possono slittare. Tu se ci riesci dimostrami con articoli scentifici che non é possibile.
Delle tue considerazioni me ne frega poco o niente, ti reputo una ignorante che non ha mai fornito spiegazioni di quel che dice. Il mio link all' articolo dello scienziato é qualche pagina addietro... ti ho incollato estratti di wikipedia e altri siti che affermano quel che affermo io. Tu per contro non hai fornito niente.

Citazione:

EDITO, per pigrizia:



tutto l resto è noia...

Restano li' le mie domande.

Quando qualcuno avrà voglia di rispondere farà cosa gradita.

Nel frattempo, prendo atto della fuga dalla realtà.

Stai facendo casino fra poli geografici e magnetici e poi ricordo che la litosfera è divisa in zolle e che ognuna ha un suo movimento, altrimenti non avremmo zone di rottura e di subduzione e la deriva dei continenti.

Troppe storielline colorite e drammatiche da questi siti sulla paleontologia e la glaciazione, troppe informazioni inventate.

Anche Einstein aveva le sue stravaganze!!!

Sitchinite ti stai solo arrampicando sugli specchi. Chiunque lo dica, Sitchin o un fisico, sta di fatto che quello spostamento chiamato incausa con la Bibbia ecc... non c'è stato. Ci sei? Ci siamo?

Lo vuoi capire che sarebbe un grande ed enorme problema? Lo vuoi capire che non puoi spostare a piacimento strati di rocce? Lo vuoi capire che la geologia non conferma un evento catastrofico come quello che vuoi propinare per i motivi che ho citato fino ad ora? Ci sono pure porzioni di crosta che in subduzione arrivano all'astenosfera. Falla girare quest'ultima e poi vediamo l'attrito!!!!!

Citazione:

la risposta non arriverà mai.
Come non arriva una risposta circa i nomi dei detrattori di Sitchn.
Sta dicendo stronzate(Sitchin) e non si sono letti i suoi libri, ci sono i detrattori e non si sa nemmeno perchè lo fanno.
E poi si vuole parlare 'scientificamente'.


Citazione:

le informazioni sono inventate

Einstein era stravagante, Sitchin dice stronzate....
Ho l'impressione che clorofilla li sommi entrambi! (secondo il suo punto di vista...)




Citazione:
sitchnite è chiaro che occorre riscrivere la bibbia.Qui non si può tenere quello che c'è scritto quando si sa che non è vero!!!
E che diamine....riscriviamola...

Ci sono due porzioni di crosta che in subduzione arrivano all'atenosfera...per cortesia vogliamo fare girare quest'ultima pe vedere l'attrito!!!
insomma ....facciamo qualcosa....
(a me mi gira qualcos'altro...)

Citazione:

Si. L'orbita eccentrica della sintassi.

Citazione:
l'orbita eccentrica della sintassi h a che fare con questo forum come Notturno e Clorofilla messi insieme.
Già che sei così goliardico mi vorresti dire (dopo varie volte che lo chiedo) chi sono i detrattori di Sitchin?
Tengo a precisare che questa domanda è inerente al forum mentre le tue 'sparate' no.

Notturnuccio caro/a andare a fare incursioni sui forum non soddisfa nessuno.Urge contenersi.

Citazione:

"Si contenga"!!!! Tu mi ricordi qualcuno, Redna....

Comunque, non vedo perché tu chieda A ME l'elenco dei detrattori di Sitchin!

Non capisco che cosa tu pretenda: che io ne tenga il computo?

E a cosa dovrei, di grazia, questo "onore"?

Mi tocca per censo? Per meriti acquisiti in vite precedenti?

Pero', a differenza di te, che ritieni che io debba per forza leggermi Sitchin per avere il "diritto di parlarne", che inviti la gente ad "andare altrove" o a "contenersi" o a "non scrivere qui e ad andare altrove", io, al contrario, ti consento di continuare a chiederlo tutte le volte che vorrai.

Apprezza.

Citazione:
ma va? sai le 'zone' sono limitrofe...



Citazione:
non eri tu che dicevi che Sitchin scrive stronzate?
i detrattori hanno una loro teoria al riguardo...


Citazione:
il debito carmico ....la purga....altro che meriti!


Citazione:
Notturnuccio, sono commossa....


Citazione:
apprezzo

Penoso... usi pessimi modi per svicolarti dalle figure di merda.


Citazione:

.
.
Invito tutti a interrompere immediatamente i commenti personali.

Siete a un passo dagli insulti veri e propri, quindi fermatevi ora.

Grazie

M.M.

Citazione:



dai é arrivata la lezione di scienza di sbirul... ehm... clorofilla



a Clorofì... la gente ti riporta scritti di einstein e tu rispondi 'mi ricordo che... altrimenti avremmo che'

sei impagabile.

Citazione:

ah quindi ora é problema di attrito... bene bene...
sempre più divertente.

CRITICA LINGUISTICA A SITCHIN:
primo autore: Ian Lawton 1a parte

1) l' interpretazione
Lawton riporta da un libro di Sitchin un racconto dell’ autore in cui parla di come ha iniziato a farsi domande e di come è nato il suo interesse verso la ricerca storica. L’ episodio, che riguarda la gioventù scolastica di Sitchin, racconta che studiando la bibbia in classe egli domandò come mai la parola Nefilim veniva tradotta come ‘Giganti’ e non come ‘Coloro che sono scesi’ visto che il termine ebraico Nafal significa appunto ‘scendere’.
Dopo aver riportato l’ episodio come raccontato dallo stesso Sitchin, Lawton scrive:

This experience proved to be the prototype for one of the major cornerstones of Sitchin’s work: the re-interpretation of a number of key words which appear in ancient texts in various languages. It is this approach, combined with the re-evaluation of archaeological and scientific evidence to support his theories, which led him to such a startling series of conclusions.

In sostanza Lawton sostiene che il metodo che permette a Sitchin di raggiungere certe conclusioni è: ‘la reinterpretazione di alcune parole-chiave in testi di varie lingue’ unito alla ‘reinterpretazione di evidenze scientifiche e archeologiche’ in modo che queste supportino le sue teorie. Lawton dipinge tutto questo comportamento e questa procedura come se fosse una cosa negativa. In realtà non lo è affatto. Quando si studia una lingua morta o che non si conosce, la procedura è proprio quella di riconoscere alcune parole chiave, assegnarli un significato o una serie di significati (nei modi più vari: da quello figurativo nel caso delle lingue pitografiche, a quello comparativo nel caso si trovi un testo bilingue come nel caso della stele di Rosetta) che permettano di ottenere una frase di senso compiuto. Man mano che si identificano più parole-chiave, si delinea l’ intero significato, che poi viene interpretato.

Facciamo un esempio proprio con il sumero:
una tavola di Lagash (datata 2300 a.C.) commentata da Graham Cunningham (Syntax of sumerian multiword verbs – example n°1) riporta questa iscrizione:

lugal ki an.na.ag.ga.ni dnin.gir.su.ra

- la d attaccata a nin.gir.su identifica che si sta parlando di un dio;
- lugal = re
- ki = terra
- ningirsu = nome del dio (ninurta)

an.na.ag.ga.ni contiene la radice ‘an’ che significa cielo, il resto delle sillabe viene tradotto da Cunningham come: probabilmente dativo 3a persona singolare (riferito al re).

La traduzione che ne vien fatta è:

Per Ningirsu, il suo re che lo ama

Questa è pura interpretazione che viene dal fatto che si reputa la tavoletta come votiva. E’ scomparso il termine ‘cielo’ ed è comparso il concetto di ‘amare’ nel senso di adorare, il termine ‘terra’ è scomparso.
Volendo tradurre letteralmente la scritta avremmo:

Dal re in terra per Ningirsu nel cielo

O una serie di altre possibili traduzioni coinvolgenti i termini ‘cielo’ e ‘terra’.

Trattandosi, nel caso, di una tavoletta votiva, il concetto cambia poco, ma è evidente una interpretazione dei termini per raggiungere un concetto.
La interpretazione è la normale procedura messa in atto da tutti gli studiosi che si trovano davanti testimonianze del passato, che per loro natura sono insondabili e non comprovabili in maniera che escluda possibilità di errori.
Ma allo stesso tempo é esattamente ciò che viene criticato a Sitchin.


2) il metodo

Il secondo documento di Lawton è dedicato a criticare l’ approccio con cui Sitchin si avvicina ai testi. In questo documento gli viene rimproverato di citare testi senza fornire le fonti, estrapolare frasi dai contesti, e rielaborare le traduzioni ‘ufficiali’ dei miti che esamina. La frase significativa in cui Lawton riassume questo concetto è la seguente:

“This is especially true of his textual quotes from Mesopotamian literature,
which are usually his own interpretations and not taken direct from the
work of other scholars. Therefore merely locating the same passage in
the orthodox translations can be exasperating; and if and when you
do find them, they often bear little resemblance.”

Qui si sostiene che nelle sue citazioni di testi mesopotamici Sitchin usa le sue interpretazioni e non usa invece le parole di altri studiosi, perciò “anche il solo identificare un passaggio nelle traduzioni ortodosse è reso difficile, e quando e se ci si riesce, la somiglianza è minima”.
Ma il punto è proprio questo: ci sono tanti studiosi che hanno trattato gli stessi testi, e in tutte le versioni ci sono differenze, più o meno sostanziali. Essendo però tutte versioni ortodosse, son tutte tradotte con gli stessi dizionari, quindi le traduzioni si somigliano tutte. Il concetto che Lawton non sembra capire è che Sitchin critica questi dizionari e il metodo interpretativo ortodosso. Come potrebbe quindi utilizzare una traduzione ortodossa in ogni singolo caso?
Ciononostante, son tantissimi i casi in cui Sitchin, per discutere la attendibilità delle tesi ortodosse, cita i testi di altri autori così come sono scritti nell’ originale.

Successivamente nel testo si dice che, nonostante anche studiosi ortodossi come Thorkild Jacobsen ammettano che la conoscenza del sumero non è tale da poter stabilire precise e univoche traduzioni, nel caso di Sitchin questa scusante non può essere ammessa perché gran parte del suo materiale viene da testi accadici e non sumeri. Secondo Lawton l’ accadico è molto meglio conosciuto del sumero e perciò la libertà di interpretazione dei termini viene a mancare. Ciò non è esattamente vero.
L accadico non è molto ben conosciuto, è solo molto più documentato rispetto alla lingua base usata per tradurre le precedenti: l’ assiro.
Va chiarito il meccanismo con cui si è arrivati a stabilire un tot di significati di termini sumeri. La traduzione è avvenuta ‘a ritroso’ dall’ assiro poiché in alcune biblioteche di Lagash, Ninive e altre città, son state trovate intere tavole-dizionario in cui le stesse frasi venivano ripetute in assiro e in una altra lingua precedente, l’ accadico appunto. Molti testi assiri a loro volta erano pieni zeppi di termini sumeri. Nonostante comunemente i sumerologi dicano che ormai la lingua sumera veniva usata solo per tavole contenenti atti legali, è invece documentato che termini sumeri venivano usati dagli assiri in tantissimi campi. Per esempio gli assiri usavano ben 24 termini sumeri per descrivere i metalli. A questo punto è bene considerare che queste tavole risalgono, nei casi più datati, a circa il 2200 a.C., cioè dopo che il sumero aveva già più di 1300 anni di storia, ed è facilmente ipotizzabile quale percorso abbia avuto la lingua sumera in 1300 anni.
E’ naturale pensare che nella evoluzione linguistica e nella miscelazione con altre lingue, miscelazione che ha portato appunto all’ accadico e all’ assiro, alcune parole siano rimaste le stesse, altre siano cambiate, e che il significato o i vari significati di una stessa parola siano cambiati, caduti in disuso, e alla stessa parola potessero esserne attribuiti di nuovi.
E’ una prassi che nel corso del tempo si verifica in tutte le lingue.

Facciamo un paio di esempi con l’ inglese antico (XV secolo) e quello moderno:
- Se consideriamo il termine Even, questo nel XV secolo aveva il significato di ‘Sera’. Si poteva scrivere Even o E’en o nella forma completa Eventide. Attualmente lo stesso termine significa ‘Pari’ o ‘Anche’. Se tra mille anni uno studioso di lingue dovesse trovare incise in una pietra le parole: “We are at Even” e non conoscesse tutta la evoluzione della lingua inglese e non avesse abbastanza documentazione adeguata, potrebbe tradurre sia ‘Siamo pari’ che ‘E’ sera’.
- Il termine ‘Wax’ attualmente significa ‘cera’, quella delle candele. ‘To Wax’ o ‘to waxen’ significa ‘incerare’, o ‘rendere pallido’. L’ aggettivo ‘waxen’ viene utilizzato comunemente come aggettivo per un viso di colorito pallido (Illness gave his face a waxen appearance = la malattia diede al suo volto un colorito pallido). Eppure fino al 1000 d.C. circa il verbo ‘to wax / waxen’ aveva 2 significati: ‘affliggere’ (the curse of God that waxeth them with ages = la maledizione di Dio che li affligge con l’ età) ma anche ‘aumentare, crescere’ (He waxed angry at that insinuation = la sua ira aumentò a quella insinuazione). Due concetti tra loro molto diversi e completamente diversi dall’ attuale significato.

Stiamo parlando di una diversità di traduzione dovuta al cambiamento di significato in soli 500 anni (nel caso di Even) e di 900 anni (nel caso di Waxen), immaginiamoci cosa potrebbe essere successo in 1300 anni.


3) comparazione con studiosi (?) e miswcuglio di lingue

La terza obiezione che Lawton fa a Sitchin è da evidenziare per un ben preciso motivo: Lawton gioca molto sulle credenziali di Sitchin, sul non poter provare la sua preparazione, dice che non cita fonti, etc. Però a un certo punto scrive:

”Third, at least one professional linguist who has taken the trouble to
examine Sitchin’s work has come up with massive criticisms of his
understanding of the Sumerian and Akkadian languages.”


Insomma Lawton avrebbe trovato un serio linguista che ha esaminato il materiale di Sitchin e ha dato il suo parere negativo sulla competenza linguistica dell’ autore in materia di sumero e akkadico. Fin qui niente di eccezionale… ci aspetteremmo a questo punto di sapere chi è questo professore, in modo che chiunque possa controllare quali credenziali ha per dare un giudizio simile.
Invece no. Il testo di Lawton continua con:

(I refuse to name him because in the course of a brief
correspondence with him he made his views on Sitchin’s
work abundantly clear, stating that he did not want his
name associated with what he regards as 'rubbish',
and nor did he want to be bothered by further correspondence
from people he regards as cranks. I fully respect his
wishes, and have only provided the scant information
about him above in order that I cannot be
accused of making this important evidence up.)

In sostanza Lawton vuoe che noi ci fidiamo del fatto che lui ha conosciuto un professore esperto, del quale non ci dice niente, che dichiara che la competenza linguistica di Sitchin è ‘rubbish’ (mondezza) ma che non vuole essere nominato per non essere accostato a Sitchin. A parte il problema della onestà intellettuale, cioè che chiunque faccia una critica su un autore dovrebbe avere il coraggio di permettere una risposta, rimane il problema riguardante quanto credere a Lawton a riguardo di questo fantomatico professore.

Uno degli esempi che Lawton cita tra le varie critiche mosse da questo professore è la traduzione che Sitchin fa del nome Marduk. Secondo questo professore la traduzione ‘figlio del puro tumulo’ che Sitchin fa venire da Maru.du.ku è errata perché Maru sarebbe un termine accadico (‘figlio’), ma Du e Ku sarebbero sumeri (‘tumulo’ e ‘puro’), é quindi impensabile che un nome sumero contenesse parole accadiche.
Questo a prima vista potrebbe essere un argomento valido, ad eccezione del fatto che il termine Maru esiste anche in sumero. Amaru (ricordiamo che le vocali nei logogrammi sumeri non esistono ma sono attribuite arbitrariamente a seconda delle successive evoluzioni della radice) in sumero significa sia ‘Signore’, che ‘sole’, che ‘giovane’ che potremmo estendere a ‘figlio’. D’ altronde se è vero che l’ origine del nome Marduk tra i sumerologi non trova accordo, è bene evidenziare che le due traduzioni più accreditate lo fanno provenire da ‘Amar.Utuk’ (giovane toro del sole) e da Meri.Dug. Meri è una delle prime forme della radice che successivamente si è evoluta all’ ebraico talmudico ‘Mara’ che ha il significato di ‘puro’. Dug è un termine che generalmente viene usato come verbo e significa sia ‘dire’ che ‘fare – costruire – esercitare’.
Aggiungiamo un’ altra cosa: il termine Du ha anche un altro significato, stavolta accettato dagli orotodossi: ‘costruito – fatto - edificato’ e indica un qualcosa costruito nel terreno. Il nome della città Eridu per esempio significa ‘casa edificata lontano’. Per estensione, ricordandoci che il sumero inizia come linguaggio pittografico, quel ‘costruito – edificato’ può anche indicare, come sostantivo, una costruzione nel terreno, quindi anche un tumulo. Se questa interpretazione può sembrare forzata o troppo spinta si deve notare che è lo stesso metodo praticato da studiosi ortodossi.
A questo punto niente può escludere che il termine Maru, che Sitchin fa derivare dall’ accadico ‘figlio’ potesse avere un corrispondente sumero con lo stesso significato.

4) le 'genealogie'

Lawton poi afferma che Sitchin parla molto spesso di rivalità tra le due progenie di Enlil e di Enki, ma che queste rivalità non possono essere divise in ‘fazioni’ perché nei testi mesopotamici è estremamente difficile identificare mogli, figli, e genitori e in generale le relazioni di parentela tra le varie divinità a causa del fatto che spesso una divinità figura come figlio di questa o di quell’ altra divinità a seconda del testo. Ciò non è affatto vero: l’ unico caso in cui non si ha certezza di attribuzione è quello di Nergal. Alcuni testi infatti parlano di Nergal come figlio o nipote di Enlil, mentre altri come figlio di Enki.
Il mito che più fa confusione è quello chiamato ‘Il matrimonio di Nergal e Ereshkigal’ in cui Nergal viene descritto come figlio di Enki, e anche come fratello di Ereshkigal:

- Durante una riunione degli Anunnaki al cospetto di Anu. Sono presenti tutti tranne Ereshkigal, nipote di Enlil e sorella di Inanna, la quale manda il suo araldo Namtar in rappresentanza. All’ ingresso di Namtar nella sala del consiglio tutti gli dei si inginocchiano i segno di saluto tranne Nergal. Il testo, tradotto da Kramer, prosegue con:

“Then Ea made his voice heard and spake,
he addressed his words to Nergal. "My son,
you shall go on the journey you want to make,...”

Enki chiama chiaramente Nergal ‘figlio mio’ sia in questo passaggio che in tutti gli altri in cui gli si rivolge.

- Nergal si trattiene 6 giorni nel ‘Kurnugi’ la residenza di Ereshkigal, ma al settimo giorno:

“When the seventh day arrived, Nergal, without [ ]
Took away after him [ ] "let me go, and my sister [ ]
Do not make tremble [ ] Let me go now, and I will return to Kurnugi later”

Questo passaggio sembra suggerire che Nergal chiami Ereshkigal ‘sorella mia’, implicando che egli sia di stirpe enlilita.

Nergal é l' unico caso in cui una divinità Anunna ha attribuita una doppia genealogia.

Ciao a tutti:
l'ultimo tuo post mi é piaciuto un sacco. Ti quoto in pieno.
Sono capace anch'io di criticare la gente minandone le credenziali. Sono mezzucci a cui io non mi abbasso. Io, se trovo dei concetti criticabili, li critico. Sitchin esprime dei concetti che io ritengo criticabili e io li critico.
Per esempio il "capitalismo" di Enki che viene sulla Terra per estrarre oro...

Citazione:


Ciao Davide , non si tratta di capitalismo ma di tecnologia , l'oro ha ottime proprietà fisiche, superiori a quelli di altri elementi ,già oggi stanno nascendo nuove miniere d'oro , il riciclo delle schede elettroniche.

Clorofilla Citazione:

precedente Citazione:

Visto che hai liquidato i dati empirici come "stravaganze", potrei sapere a quali ti riferisci?

A questi?
circa 12.000 anni fa sia la Siberia che l’Alaska erano popolate da flora e fauna che necessita di caldo per prosperare...
In Alaska sono state rinvenuti resti di Tigri dai denti a "sciabola", leoni, cammelli, cavalli, rinoceronti. Parti di animali e alberi, esseri umani insieme a bisonti e mammut, squarciati e attorcigliati fra loro; il tronco scagliato da una parte, spalle e crani dall'altra.
Non presentano segni di armi o, strumenti da taglio. I resti sono come strappati da una forza di inaudita violenza e sparsi in ogni dove. Una cosa simile è stata riscontrata anche in Siberia, ove si sono sfruttati giacimenti di avorio fino all'inizio di questo secolo. Nelle isole della Nuova Siberia fu trovato un albero lungo ventisette metri, intatto, con i frutti maturi ancora attaccati ai rami. Lampante segno di una improvvisa ibernazione.

Oppure a questi?
Lo studio fatto nelle due calotte opposte dell’Antartide e della Groenlandia e che si basa sul rapporto tra due diversi isotopi dell’ossigeno,l’O16 e l’O18 presenti nelle nevi, ci confermano il repentino salto di temperatura in corrispondenza della fine del Wurmiano, 10-12mila anni fa.

Eppure sono dati fornitici da archeologi, paleontologi, climatologi...

il post 641 attende sempre "l'ipotesi clorofilliana", dato che la 1, la 2 e la 3 non l'hanno soddisfatta

Ciao AHMBAR:

scusa ma non é più facile che tutta la Terra si sia spostata invece di considerare la sola crosta terrestre?
D'altronde io sono anche disposto a pensare che lo scontro con un meteorite enorme abbia anche potuto spostare la litosfera, ma certo non sono disposto a pensare che possa farlo la forza di gravità di un pianeta come Venere a 5 milioni di km da qua!
In ogni caso i fenomeni che esso ha implicato sono da Giorno del Giudizio e non si possono limitare ad una semplice e temporanea "lunga notte" o "lungo giorno" come afferma Sitchinite.
Devo dire che l'ipotesi di spostamenti improvvisi della posizione dell'asse terrestre la trovo plausibile, ma non credo possa essere utilizzata per spiegare qualunque cosa.