complo ha scritto:
Citazione:

sitchinite ha scritto:
טיל (Missile)

טיל, שם כללי לגופים בעלי הנעה רקטית הנעים במהירות גדולה באוויר או בחלל, בהנחיה פנימית או חיצונית לעבר יעד מוגדר. הטיל יכול לשמש כנשק, או כאמצעי לשיגור מטענים לחלל. מבנהו הגלילי של הטיל וראשו החדודי מתאימים לטיסה במהירויות גבוהות בשכבות האוויר...

ט Tet [t]
י Yod 1. [j] come i dell'italiano ieri 2. [i:] segno diacritico per i
ל Lamed [l]


il sumero originario é:

TIL: to be ripe, complete; to pluck; to put an end to, finish; to cease, perish

????


Temo tu debba essere meno criptico per farmi capire.
C'e'un termine sumero (til) che i sumerologi non traducono (perche'?) ma che tu ritieni sia il termine ebraico tilum.
Il perche' tu lo traduca cosi'dovrebbe essere spiegato nel post precedente, ma non l'ho capito.

P.S. parliamo sempre di TRADUZIONE. Sul significato della parola c'e'un' altra cosa che non mi e'chiara.
Tilum significa missile in ebraico moderno?
Credo di si altrimenti ci sarebbero scritti ebraici antichi che parlano di missili e sarebbero altrettanto sorprendenti di quelli sumeri.
Ma se e' cosi', cosa ci sarebbe di sorprendente che nel corso dei secoli una parola che indicava un tipo di arma primitiva sia passata ad indicare un' arma moderna?

Sertes ha scritto:
Citazione:

sitchinite ha scritto:
Nel mito di Zu si dice che ninurta sconfigge il nemico scagliandogli un' arma TIL.
Til i sumerologi non lo traducono. Til é la parola sumera che diventa Tillum in ebraico. Tillum in ebraico é il missile.
Dunque in uno scritto di 4000 anni fa si afferma che un essere ne sconfigge un altro usando un missile.

Missile weapon in inglese significa arma a proiettile.

Quindi 4000 anni fa un tizio ha ammazzato un altro con una freccia.

sitchinite ha scritto:
A me sembra sorprendente che un poeta o uno scriva 4500 anni fa abbia anche solo concepito una guerra con un missile.
Ti dirò di più, questo Til nel mito spezza i 'pinions' di Zu, produce una 'tempesta maligna', oscura il cielo.

complo ha scritto:
Citazione:

sitchinite ha scritto:
A me sembra sorprendente che un poeta o uno scriva 4500 anni fa abbia anche solo concepito una guerra con un missile.
Ti dirò di più, questo Til nel mito spezza i 'pinions' di Zu, produce una 'tempesta maligna', oscura il cielo.

Abbia concepito una guerra con un Til.
E'oggi che in ebraico significa missile.
Alla stessa maniera in cui missilia significava cose mangerecce lanciate dall'imperatore alla plebe nell'antica Roma e significa razzo oggi e alla stessa maniera in cui tempeste maligne e cieli oscurati ci sono in decine di miti del passato.

sitchinite ha scritto:

nel passato significava qualcosa che viene lanciato e che provoca determinati effetti. Puoi fare i giri che vuoi, ma non sai trovare nessun' altro significato, oltre a missile, che copra la traduzione e gli effetti che questa arma causano. Considera poi che la scena si svolge tutta in volo...

l' esempio del missili termine romano non è attinente, chi l' ha riportato ha cercato su etimo.it il termine missili, non missile. Si tratta proprio di un termine diverso, non del plurale di missile.
Non solo, il termine MISSILI non indica le libagioni come dici tu, ma indica il gesto del 'lanciare' (mittere) ed é in questa accezione che i razzi vengono chiamati missili, perchè vengono lanciati.
Capirai quindi che dire: 'il termine che adesso indica il razzo prima indicava le cose mangerecce' é un madornale errore.

E' vero che molti termini nel corso del tempo hanno assunto nuovi significati, pososon averne persi alcuni, e pososno essere stati modificati. Guardacaso é proprio il principio su cui si basa un 90% delle traduzioni di Sitchin (tutte però confermate dai lexicon ortodossi).

Missili e'il plurale di missile e non ci piove. Missilia sono le cose mangerecce LANCIATE alla plebe, e missile deriva dal verbo latino mittere = LANCIARE.

redna ha scritto:
Citazione:

Missili e'il plurale di missile e non ci piove. Missilia sono le cose mangerecce LANCIATE alla plebe, e missile deriva dal verbo latino mittere = LANCIARE.

sbagliato! ....occorre sapere il latino e non fare il pappagallo....Studia il latino e troverai il significato delle parole.

complo ha scritto:

Nel passato til era qualcosa che produceva "una 'tempesta maligna', oscura il cielo".
Di tempeste e cieli oscurati sono pieni i miti del passato.
O si riferiscono tutti all'uso dei missili, o non e'certo che i sumeri si riferissero proprio a missili.
Missili e'il plurale di missile e non ci piove. Missilia sono le cose mangerecce LANCIATE alla plebe, e missile deriva dal verbo latino mittere = LANCIARE.

Kukulkan ha scritto:
Salve a tutti,

per favore, dove posso Scaricare il Libro di zac: gli dei dalle lacrime d'oro?
ormai in libreria è introvabile e lo vorrei leggere
Grazie

dipende se quelle tempeste e cieli oscurati di cui dici che i testi son pieni erano prodotti da qualcosa il cui termine ora significa missile.

sitchinite ha scritto:
Citazione:

complo ha scritto:

Nel passato til era qualcosa che produceva "una 'tempesta maligna', oscura il cielo".
Di tempeste e cieli oscurati sono pieni i miti del passato.
O si riferiscono tutti all'uso dei missili, o non e'certo che i sumeri si riferissero proprio a missili.
Missili e'il plurale di missile e non ci piove. Missilia sono le cose mangerecce LANCIATE alla plebe, e missile deriva dal verbo latino mittere = LANCIARE.

dipende se quelle tempeste e cieli oscurati di cui dici che i testi son pieni erano prodotti da qualcosa il cui termine ora significa missile.
Esempio é il termina yadama usato nei veda, nel famosissimo passaggio: 'un proiettile con tutta la forza dell universo'.
yadama significa ancora oggi proiettile. Nel 2000 a.C. chi aveva questo concetto?
Ancora, per rimanere nel medioriente... le 7 armi del terrore di Erra... che producono cielo nero, vento maligno che fa schiumare la bocca, cadere unghie e capelli, e morire ma senza distruggere le abitazioni...
Diverso invece é il fenomeno che viene attribuito a jahwe che interviene nella guerra post esodo, che fa cadere sassi dal cielo, oscura il cielo, e poi fa durare la luce del giorno per 20 ore di filato... qui non si fa riferimento a nessun ogetto che causi questi fenomeni, mentre nel caso del mito di Zu, dell' Erra epos, e della Marabahrata si.

complo ha scritto:

Mettiamola cosi'.
Presi separatamente i due fenomeni che indichi (il significato della parola til e il fatto che si producessero tempeste e oscurita') non hanno alcunche'di straordinario.

Le parole cambiano significato nel tempo (vedi "missilia " comunemente usato per indicare libagioni lanciate alla plebe nell'antica Roma e successivamente usato per indicare i missili moderni) e dunque non e'strano che til indicasse un' arma primitiva o mitologica mentre oggi indichi un realissimo moderno missile.

Analogamente un racconto di tempeste e oscurita'non ha nulla di straordinario ed e'anzi frequente nei miti antichi.
Messe insieme le due cose e cioe'che un qualcosa che oggi significa missile sia descritto in un testo antico come capace di creare tempeste ed oscurita', diventa piu' "interessante".
Ma giusto un pochino di piu', parlare di prova certa di tecnologie non esiste.

complo ha scritto:

P.S. da buon lettore di fantascienza (e scarso tecnologo) tenderei ad escludere che una civilta' avanzata userebbe armi "primitive"come i missili.
Stesso dicasi per i mezzi di trasporto dove infatti gli ufologi sono piu'"accorti" mai si sognerebbero di dire di aver visto un UFO con propulsione a reazione.
E le due cose non sono sconnesse perche' un motore a reazione ci metterebbe secoli a coprire la distanza dalla stella piu'vicina rendendo inverosimile la presenza di alieni sulla terra.
Accertato dunque che gli alieni hanno propulsioni più avanzate, e'altrettanto inverosimile che non le usino per le loro armi, ma usino i razzi til.

sitchinite ha scritto:

no missilia non va visto legato ale libagioni ma come 'qualcosa che viene lanciato'. Il missile é qualcosa che viene lanciato. Non é una parola che cambia significato, é l' utilizzo di un termine ad un qualcosa di tecnologico che 2000 ani fa tra i romani non esisteva.

sitchinite ha scritto:
E poi che arma 'primitiva' indica secondo te questo Til? Che arma primitiva veniva lanciata aria aria, distruggeva le 'ali' di zu, le staccava, ne faceva cadere i rottami, produceva vento malvagio e oscurita?
Ma ti rendi conto di cosa vuol dire concepire cose simili 4000 anni fa? Tu non riesci a immedesimarti nella situazione. Per te ora é normale parlare e pensare a venti maligni (radiazioni?), che producono oscurità (cenere che copre il cielo?) perchè abbiamo uno storico tecnologico che ci ha insegnato queste cose... ma che background avevano 4000 anni fa per 'pensare' concetti simili?



Non ha senso parlare di oscurità e di tempeste da sole... te l'ho già detto... le stiamo trattando relativamente a un arma che le produce.
Se non capisci questo é inutile andare avanti.

sitchinite ha scritto:
Citazione:

complo ha scritto:

P.S. da buon lettore di fantascienza (e scarso tecnologo) tenderei ad escludere che una civilta' avanzata userebbe armi "primitive"come i missili.
Stesso dicasi per i mezzi di trasporto dove infatti gli ufologi sono piu'"accorti" mai si sognerebbero di dire di aver visto un UFO con propulsione a reazione.
E le due cose non sono sconnesse perche' un motore a reazione ci metterebbe secoli a coprire la distanza dalla stella piu'vicina rendendo inverosimile la presenza di alieni sulla terra.
Accertato dunque che gli alieni hanno propulsioni più avanzate, e'altrettanto inverosimile che non le usino per le loro armi, ma usino i razzi til.

accertato niente, sono ipotesi...

Ma chi lo dice che avrebbero metodi di propulsione diversi da quello a reazione?
Se per quello secondo Sitchin Ea nel suo viaggio verso la terra usò una navetta con propulsione ad acqua... una tecnologia alla quale noi stiamo arrivando adesso.
E poi cosa vuol dire se avessero metodi più avanzati non userebbero la propulsione a reazione?
Noi abbiamo il motore a scopio, eppure c' é gente che va in bici...
abbiamo la vela ionica, eppure usiamo ancora i satelliti artificiali con razzetti di orientamento e stabilizzazione alimentati a carburante.

complo ha scritto:

Direi che e'piu'realistica la mia che una civilta'aliena che arrivi sulla terra difficilmente possa avere una propulsione primitiva come quella a reazione e ancora piu'difficilmente utilizzi un razzo come arma avendo propulsioni piu'avanzate.

sitchinite ha scritto:
Citazione:

complo ha scritto:

Direi che e'piu'realistica la mia che una civilta'aliena che arrivi sulla terra difficilmente possa avere una propulsione primitiva come quella a reazione e ancora piu'difficilmente utilizzi un razzo come arma avendo propulsioni piu'avanzate.

più realistica secondo te, secondo me non ha senso.
noi andiamo nello spazio e susiamo ancora l' arco, la pistola, la fionda...

Red_Knight ha scritto:
Una curiosità: che bisogno avrebbe una razza aliena di usare armi più sofisticate del randello per ridurre all'obbedienza popolazioni col livello tecnologico di 4000 anni fa? Anzi, che bisogno avrebbe di usare armi?

complo ha scritto:
Citazione:

Red_Knight ha scritto:
Una curiosità: che bisogno avrebbe una razza aliena di usare armi più sofisticate del randello per ridurre all'obbedienza popolazioni col livello tecnologico di 4000 anni fa? Anzi, che bisogno avrebbe di usare armi?

Aggiungo una domanda: gli scontri descritti dove si utilizza il til sono tra chi e chi?
Tra annunaki ed annunaki?
Tra annunaki ed altre civilta'avanzate?

Noi abbiamo il motore a scopio, eppure c' é gente che va in bici...
abbiamo la vela ionica, eppure usiamo ancora i satelliti artificiali con razzetti di orientamento e stabilizzazione alimentati a carburante.