Ciao a tutti:
ho visto il video. Contiene delle informazioni interessanti.
Pur tuttavia io continuo a d essere seguace della teoria secondo la quale l'America del Sud fu colonizzata dai profughi di Atlantide, che diedero origine a tutte le civiltà megalitiche note. In realtà esse non sono note per nulla. Strano...
1) non si sa chi ha fatto Stonehenge:
2) non si sa chi ha fatto le Grandi Piramidi e la Sfinge (non l'hanno fatta gli Egizi, ne sono convinto, e ci sarebbero anche delle prove in merito)
3) non si sa chi ha fatto l'ipogeo di Malta;
4) non si sa chi ha edificato le fondamenta di Tihuanaco
Tradizionalmente sono stati i Giganti.
Ovviamente questo implica il rifiuto della datazione tradizionale dei monumenti megalitici al 2500 a.C. assieme ad altre castronerie sul ridotto grado di evoluzione dei suoi costruttori.
Quello che più mi lascia perplesso in merito alla possibilità che le civiltà mesoamericane siano state influenzate direttamente dai Sumeri é il fatto che in Sudamerica "non conoscessero" la ruota.
Se fossero stati i Sumeri a "civilizzarli" non vedo perché non portarla...
Iscrizioni sumere possono semplicemente indicare una loro presenza, e già sarebbe interessante da approfondire, ma non un ruolo civilizzatore.

Citazione:


Su stonehenge non la penserei così... stonehenge nella sua prima fase era composta di 7 pietroni disposti a cerchio, dei quali uno leggermente spostato in avanti per creare una 'apertura' come allineamento.
C' é solo una altra struttura con questa caratteristica conosciuta: un gruppo di megaliti a Lagash all' interno del Girsu di Ninurta.
Ciò vorrebbe dire (e sitchin lo afferma da anni) che anche Stonehenge é dovuto agli anunnaki.

Dove hai letto che in mesoamerica non avevano la ruota?

Ciao Sitchinite:

sulla ruota sono ricordi d'infanzia, ma all tv e su internet confermano che le civiltà precolombiane non conoscessero la ruota (o, meglio, il carro).
Questo avvalora la tesi di un "intervento divino" nella loro costituzione, ma non quella di un Dio Sumero.
Peraltro alcune immagini di dei piangenti da te mostrate nel video richiamano più Enki che Ningiszidda. Ed Enki era appunto il "Dio dell'emisfero australe";

Confermo anch'io. Le civiltà "precolombiane" non conoscevano l'uso della ruota* per il trasporto (la usavano soltanto i bambini per i loro giochi!). Non solo: non conoscevano neppure i metalli né la scrittura fonetica.
Però ricordiamoci che parliamo, appunto, di civiltà "precolombiane": ovvero quelle vive nel 1400. Potevano tranquillamente aver perso, nel tempo, le conquiste precedenti di millenni proprio com'è successo anche nel Mediterraneo.

Anch'io poi come Davide sono abbastanza convinta dell'esistenza di Atlantide in Antartide, e cerco da tempo di mettere tutto ciò assieme ai pezzi di Sitchin. Forse il regno di Enki era proprio l'Antartide, e non l'Africa come Sitchin sostiene? Al momento però non ricordo se ci sono pezze d'appoggio per affermare ciò con qualche plausibilità...

*C'è un motivo, comunque: in America non esistevano animali da tiro o grandi mammiferi addomesticabili...

Bisogna considerare anche l'ambiente nel quale vivevano i precolombiani.
Con tutta la buona volontà un carro sarebbe stato difficile da prendere in considerazione per gli Incas,
pensando che c'erano sì le strade costruite da loro,
ma intervallate da ponti sospesi nel vuoto fatti di corde.
Senza considerare che probabilmente c'è la possibilità che quei popoli si siano insediati lì in un secondo momento e che quindi poco avessero a che fare con le civiltà precedenti.

Osservazioni in merito all'interpretazione del mito sumero della creazione di Sitchin

Chi ha letto "Il pianeta degli Dei" saprà che Sitchin ritiene che la Terra sia stata colonizzata da un popolo in possesso di un'avanzata tecnologia proveniente da un pianeta, Nibiru. Quest'ultimo fa parte del Sistema Solare, anche se ha un'orbita così ellittica da essere per la maggior parte della sua rivoluzione (3600 anni), al di fuori di ogni possibilità di essere avvistato dalla Terra. Tale colonizzazione sarebbe avvenuta PRIMA che la razza umana comparisse sulla Terra, e aveva tra gli altri scopi l'estrazione di minerali preziosi, oro in particolare. Secondo Sitchin fu proprio una grave rivolta che avvenne in una delle loro miniere che scatenò la serie di eventi che avrebbe portato alla fabbricazione dell'essere umano.
Analizziamola attentamente.

Quanti erano i lavoratori della miniera? Gli Annunaki sulla Terra erano 600, comandati da 12 grandi Dei; é logico pensare che ognuno di essi ne avesse sotto di se 50. Perciò i lavoratori della miniera erano 50 + il Dio preposto all'estrazione dei minerali di cui non ricordo il nome.
Di questi 600 non tutti erano maschi, ed é presumibile che le dee femmine avessero sotto di se Anunnaki femmine. Perciò, se contiamo 8 maschi e 4 femmine tra i grandi Dei abbiamo 400 maschi e 200 femmine tra gli annunaki. Se quelli, in amore, erano fortunati come me li posso capire che fossero incazzati da subito! Senza contare che le femmine erano sicuramente completamente sterili, anche se Sitchin non lo dice, e spiegherò dopo perché.
Ma il problema grave erano le condizioni di lavoro allucinanti nella miniera. Dovete sapere che gli Annunaki sono immortali, e questo é una bella storia se, come Enlil, passi la giornata a mangiare e chiavare, ma se passi la giornata a lavorare in miniera le cose cambiano leggermente.
Quelli erano in miniera da 40 shar. Uno shar sono 3600 anni, Totale 144 mila anni! E senza nessuna prospettiva di liquidazione o pensione perché gli Annunaki non invecchiano. Infine pare che lavorassero in condizioni disumane, in locali luridi e con cibo contaminato. Ricapitolando:
1) poche possibilità di scopare e nessuna di farsi una famiglia;
2) 144 mila anni di lavoro faticoso e monotono;
3) condizioni di lavoro dis-anunnakiane;
Era solo questione di tempo che si scioperassero. All'epoca ogni 3600 anni si organizzavano i carichi di minerali e passava l'ispettore, Anu, il direttore della colonia, che però non risiedeva sulla Terra.
I ribelli aspettarono che Anu scendesse sulla Terra per organizzare una manifestazione pare pure violenta sotto le residenze sua e di Enlil. La prima reazione di Enlil fu quella di prendere una delle sue micidiali armi e di farli fuori tutti, poi però fu convinto a negoziare.
Innanzitutto andarono a verificare le condizioni di lavoro nella miniera e dal sopralluogo conclusero che i rivoltosi avevano ragione! Adesso io mi chiedo: ma Enki (il Dio capo zona di tutto l'emisfero australe) in 144 mila anni non ci é mai andato in quella miniera? Se essa era il principale scopo della missione degli alieni, perché a nessuno gliene fregava niente? Io una risposta ce l'ho; sorprendente ma perfettamente logica. Ma prima di parlarne continuiamo il racconto.
Vista la situazione gli dei indirono un concilio per decidere sul da farsi. Se oggi in una moderna industria succedesse uno sciopero particolarmente violento e si riunisse il Consiglio di Amministrazione dell'azienda secondo voi cosa deciderebbe? Qualche scelta:
1) usare la violenza per ridurre all'obbedienza i lavoratori;
2) licenziare i lavoratori e assumerne altri;
3) negoziare con i lavoratori turni di lavoro più leggeri e altre agevolazioni;
4) investire nel miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro dei lavoratori;
5) sostituirli con dei robot;
quest'ultima soluzione era perfettamente attuabile, visto che loro disponevano di tecnologie di assoluta avanguardia e i loro robot erano praticamente dotati di autocoscienza; infatti quando Gilgamesh parlerà con uno di essi (un'"aquila", uno dei loro veicoli spaziali) non ebbe mai dubbi sul fatto che si trattasse di un animale.
Nessuna di queste possibilità venne presa anche solo in considerazione.
In compenso presero la seguente decisione:
1) fabbricare un essere vivente completamente nuovo per metterlo a lavorare al posto dei manifestanti;
successivamente tramutata in:
1bis) prendere un essere vivente già esistente e fornirgli un'intelligenza "divina", per poi metterlo a lavorare al posto dei manifestanti.
Adesso: se uno mi dicesse che intende sostituire i suoi operai con dei topi manipolati in qualche modo (per es. geneticamente ma non credo sia una strada fattibile) per acquisire un'intelligenza umana io strabuzzerei gli occhi e gli direi che solo un pazzo farebbe una cosa del genere!
Non dico che non esiste nessuna via per ottenere tale risultato; dico che nessuno sa dove porterebbe una cosa del genere, e il rischio di fare dei grossi danni é dietro l'angolo. Possibile che i potentissimi evolutissimi intelligentissimi dei alieni non lo capissero? In realtà qualcosa lascia pensare che non fossero nessuna delle tre cose. L'impressione che si ha leggendo Sitchin é che costoro fossero sempre messi nelle condizioni di non fare troppi danni. Perché? Io una risposta ce l'avrei. Potrebbe essere che la Terra fosse una colonia penale, o un asilo psichiatrico, o semplicemente una "punizione" per qualcosa che essi avevano commesso nel pianeta madre.
1) Perché gli uomini erano molto più numerosi delle donne?
2) Perché il numero degli annunaki era tenuto sempre costante? Evidentemente le donne annunaki, salvo un piccolo numero (14) erano sterili, perché sennò il loro numero sarebbe aumentato...
3) Perché Enki non visita mai la miniera? Magari essa era solo una specie di "lavori forzati" senza alcuna esigenza di produttività. Oppure il padre non lo voleva sul pianeta madre perché era un perfetto irresponsabile.
Sia come sia tutti gli dei maggiori seguono entusiasticamente le fasi di preparazione della creatura e uno di quelli minori si lasciò pure uccidere perché l'esperimento fosse portato a buon fine. D'altro canto le femmine furono ben disposte a portare in grembo gli ibridi, incuranti del fatto che i primi risultati erano aberranti. Ora io mi chiedo: quale donna sarebbe disposta a portare in grembo un ibrido uomo-cane? E se viene male? Lo butta nella spazzatura?
Non si sa bene cosa ne fecero di tutte le prove mal riuscite, ma di sicuro, alla fin fine, furono entusiasti del risultato. Appena se ne presentò l'occasione la prima cosa che fecero fu di portarselo sul pianeta madre mostrandolo a tutti con orgoglio. Però ho l'impressione che lassù l'accoglienza alla nuova creatura (chiamata "adapa") non fu così calorosa. Perché gli fu offerta l'immortalità?
La storia ci dice che fu lo stesso Adapa a rifiutare. Perché?
1) Forse aveva letto la storia di Biancaneve e pensava lo volessero avvelenare; così ci racconta il mito. Aveva ragione? Forse. Magari sul pianeta madre Nibiru si sono detti: "Poniamo termine a questa follia. Se ci inventiamo una balla e lui muore misteriosamente, magari poi riusciamo a convincerli a lasciare perdere", e lui subodorò tutto.
2) Forse lo volevano tenere lì, ma lui era nato sulla Terra, e con ogni probabilità su Nibiru si trovava malissimo. Per questo declinò cortesemente l'invito all'immortalità. Può darsi che ciò implicasse l'obbligo di rimanere su Nibiru.
3) Forse sapeva che il suo destino era quello di lavorare in miniera. Se fosse diventato immortale avrebbe lavorato in miniera per l'eternità! Mica scemo!
In ogni caso sembra assurdo che su Nibiru prendessero una creatura il cui comportamento era imprevedibile e le dessero l'immortalità! Pensa se non fossero riusciti a gestire l'aumento della popolazione come in effetti successe?
Direi che Adapa vide giusto e fece bene a rifiutare.

A parte gli aspetti comici dell'interpretazione di Sitchin, l'atra hasis contiene molti dati interessanti:
1) nella mitologia sumera vi sono due categorie di esseri, gli annunaki e gli igigi. Essi assomigliano, foneticamente, ai giganti (gli igigi in particolare!) e ai Nani della tradizione nordica, e vi sono anche delle correlazioni funzionali. In particolare i Nani nordici fabbricano i gioielli e le armi degli Dei di Asgard e lavorano nelle loro miniere. Essi sono, racconta la stessa mitologia, frutto della decomposizione dei giganti a cui gli dei forniscono intelligenza umana.
Per i Sumeri esiste una stretta correlazione fra Annunaki e Igigi, al punto che in alcuni testi sembra che si scambino i ruoli: per esempio capita nei miti che qualcuno si rivolga ad un Annunaki e risponda un Igigi.
Ricorderete che i giganti abitarono sulla Terra prima degli Esseri Umani (come gli igigi) e, pare, prima degli stessi Dei. Essi sono un espressione della relazione fra un insieme e il suo elemento. Il simbolismo nani-giganti può essere applicato a molte cose:
a) popoli (gigante) divisi in tribù (nani);
b) conoscenze divise in settori: per es. la nostra scienza moderna (gigante) distinta in fisica, chimica, biologia etc. (nani)
c) famiglie di esseri viventi (es. i felini) divisi in specie: gatti, tigri, leoni...
quantunque esso designasse in origine creature appartenenti al piano spirituale le cui parti erano in qualche modo indipendenti. Un po' come la relazione tra la singola formica e il formicaio.
secondo me il confronto con altre mitologie può aiutare a comprendere meglio quella sumera, visto e considerato che esse potrebbero essere delle elaborazioni più recenti di stessi miti e quindi più facilmente comprensibili.
2) quello che desiderano gli dei é ADORAZIONE non ORO, e la radice dei due termini è la stessa. Questo fatto compare continuamente nell'atra-hasis e non può essere negato. Questo viene rappresentato, allora come nel Medioevo da parte degli alchimisti, come "estrazione dell'oro dalla miniera per consegnarlo agli Dei".
L'atra hasis afferma semplicemente che gli dei un tempo ricevevano adorazione dagli Igigi-Annunaki, e dopo un po' questa relazione é venuta a mancare. Essi hanno perciò cercato qualcun altro che li adorasse, e hanno trovato l'homo erectus. Nell'adorazione la divinità in qualche modo si incarna, e l'adoratore in qualche modo si "divinizza", con reciproco vantaggio.
3) perché l'uomo fosse completato era necessario il sacrificio di un Dio. Sitchin soprassiede allegramente su questo fatto, ma tale espressione non può avere un significato "scientifico", tanto più che esso riecheggia il ruolo di Cristo nella nostra epoca.

Continuo a dire che, pur concordando con Sitchin sul fatto che gli eventi descritti nelle epiche sumere siano ben reali, la loro espressione avviene mediante simboli e non potrebbe essere altrimenti.
In particolare gli Dei sumeri NON erano esseri umani; se lo fossero stati non ci sarebbe stata nessuna necessità, nella tradizione ebraica, di vietare la rappresentazione antropomorfica di Dio. Essa ha un senso solo se si pensa che tale rappresentazione sia fuorviante.

Poi parlerò anche del Diluvio. Aspettatevi una bella bomba!

Citazione:

Riguardo alla ruota é un vecchio preconcetto, dato dal fatto che non son stati trovati esemplari di ruote. Ma son stati trovati decine di oggetti, catalogati come 'giochi infantili' e risalenti a oltre il 1500 a.C. contenenti parti sferiche e piatte simili a ruote.
Inoltre vorei farti notare una cosa... il calendario utilizzato dalle popolazioni mesoamericane é di fatto un gioco di ingranaggi a forma di ruota dentata...
tu reputi possibile che conoscessero il concetto di ruota dentata e lo usassero per il calcolo del tempo (come in un orologio) e non per trazione? Io no.

Citazione:

Più che di Enki, di Nergal... c' é il mito dell' ira di Marduk in cui Nergal cerca di convincerlo ad abbandonare Babilonia, in cui i due dibattono sul fatto se in cielo ci sia l' ariete o il toro... Quando Marduk ordina a suo fratello Nergal di andare a prendere gli strumenti di misurazione nascosti 'nella tua terra, tra i ghiacci' Nergal aferma che le sue 'pietre di brillantezza son andate perse nel diluvio'.

La 'terra dei ghiacci' potrebbe essere proprio l' antartide, che ricordo, fino al diluvio, era pressochè unita al sudafrica appunto dal ghiaccio.

Che si siano insiediati in un secondo momento mi pare evidente... come avrebbero potuto edificare simili templi e siti religiosi monumentali, come dimostrano le zone archeologiche, senza conoscere bene i metalli, necessari a mio avviso per poter scolpire o modellare le pietre (anche se di questo non sono totalmente sicuro)... e poi la ruota, che è stata un'invenzione importante non solo per i trasporti ma anche per il progresso tecnologico in generale.

I veri edificatori? Probabilmente proprio i giganti (che non ricordo dove ho letto avessero tutti i capelli rossi)

Pyter :
Citazione:

Cassandra :
Citazione:

Non posso che essere d' accordo.

Citazione:
Hai nominato i simboli, la tradizione ebraica, l'antropomorfismo divino, e tutto ciò potrebbe essere interessante. Ma potresti parlare come magni?

IL GOVERNO FRANCESE E I SIMBOLI UNIVERSALI.
Nel programma Report (RAI 3) di domenica 29 marzo abbiamo appreso una notizia interessante: in Francia esistono dei siti in cui, a una profondità di 500 metri, vengono interrate le scorie nucleari delle centrali atomiche.
Il governo francese, previdente, sa bene che fra alcuni millenni la produzione di energia sarà completamente diversa da quella attuale, e che prima o poi si perderà la memoria dei siti in cui sono state interrate le pericolose scorie atomiche. Ma il pericolo di un contatto casuale col materiale radioattivo rimarrà per quei lontani posteri!
Quel governo è anche consapevole che fra migliaia di anni la lingua francese non sarà più parlata, diverrà una lingua morta, materia per gli archeologi, e arriverà anche il giorno in cui diverrà assolutamente indecifrabile.
Ma il pericolo della radioattività sarà ancora presente, essendo destinato a perpetuarsi per decine di migliaia di anni … e allora?
Allora il governo francese si è prefissato il compito di creare alcuni SIMBOLI UNIVERSALI, cioè di facile comprensione a chiunque in qualunque epoca, da collocare proprio sulla VERTICALE dei siti dove sono interrate le scorie, affinché si capisca che c’è un pericolo e che nessuno mai vada a scavare lì.
Lo scopo di questa operazione è evidente, è dichiarato, è quello di evitare ai lontani posteri di contaminarsi.
Vedete quanto può essere concretamente importante, anche ai giorni nostri, l’uso dei simboli.

Citazione:

Li hanno disseminati di scritti di Padegre?

Citazione:

Dai povero padegre

E tra 10000 anni li troveranno e diranno: "Che sono questi ?"
"Geroglifici alieni !"

Ciao Sitchinite:

Citazione:

No. Ritengo avessero ricevuto dagli Dei un divieto preciso in merito.

Una cosa non capisco della tua speculazione: tu affermi che gli dei che avrebbero colonizzato l'America del Centro-Sud fuggirono dall'Iraq, ma gli eventi di cui parli (nascita dell'impero assiro e "ascesa al trono" di Marduk con conseguente cacciata degli altri dei) si riferisce ad un periodo recente, mica a quello antidiliuviano. Mi trovo un po' confuso...

Citazione:

Ma no, diranno quel che dicono sempre: "Ehhh sono delle tavole sacre per invocare gli dei!"
(E poi: "Scava scava che troviamo il tempio!"..... Buuuuummmmm!!! )

Brava Cassandra, mi congratulo con te!

* Ashoka, etc. : In questo paese disastrato ci vorrebbero 10, 100, 1000 Padegre ...

Citazione:

Non ho capito....
non ho mai detto che é successo in periodo antidiluviano, anzi ho fatto chiaro riferimento alle date nel video...
Ningishzidda arrivò in mexico intorno al 3200/3113 a.C.
mentre Ishkur vi arrivò 1000 anni dopo circa.
Cosa non ti torna?
Precisamente Ningishzidda/Thot fuggì dall egitto al ritorno di Marduk dal suo primo esilio, e questo momento coincide con il periodo intorno al 3450 a.C., quando la storiografia dell' egitto dice che ci furono 350 anni di 'chaos' dopo il quale Ra (marduk) tornò come dio dell' egitto (quindi intorno al 3100 a.C.) dando inizio alla stirpe dei faraoni (meses ---> 3100 a.C.)

Ciao Sitchinite:

non mi torna col fatto che Teotihuacan sia stato fondato nell'8000 a.C, sempre secondo Sitchin (per me plausibile).
Non mi torna col fatto che mi hai mostrato un bassorilievo dove sembra di riconoscere Enki.
Insomma, le somiglianze con la civiltà sumera, che sono per carità importanti, ma tutto sommato velate, potrebbero trovare origine in qualche cosa di molto antico, precedente a Sumeri e Maya.

Citazione:

Veramente che io mi ricordi Sitchin non afferma che Teotihuacan fu costruita nell' 8000 a.C., ma potrei sbagliarmi... ciò che ricordo é che fa notare che alcune strutture piramidali vicino al complesso di Teotihuacan son coperte da uno strato di lava datato a 8000 anni fa.
Inoltre la fase che io ho esaminato nel video, in effetti, é un 'ritorno degli anunnaki' nel mesoamerica. Sitchin infatti avanza l' ipotesi che i primi ad arrivarci furono ancora più anticamente (pltre 30mila anni fa) i famosi 'discendenti di caino'. Ed erano quelli la popolazione autoctona che Gizzidda e Ishkur con i loro sumeri e ittiti al seguito trovarono in america.


Riguardo al bassorilievo di Enki non capisco cosa vuoi dire, puoi essere più preciso? Dove lo ho riportato? Come é legato al discorso mesoamerica? Cosa non ti torna con questo rilievo?

* Sitchinite:

il riferimento all'8000 a.C é in una tua nota nel pdf che ho scaricato dal tuo sito.
Citazione:

Mi riferisco a Viracocha: le sue lacrime assomigliano un po' troppo a quelle di Enki. Enki era o non era il Dio dell'emisfero australe? L'America é l'unico continente che si sviluppa in entrambi gli emisferi, anche se, curiosamente, i due continenti erano separati da una striscia di terra (Panama) sottilissima. Quello che volevo farti notare é che con ogni probabilità ci fu una cultura post-diluviana che influenzò sia il Mesoamerica sia Sumer, cioé quella che terminò con la Babele biblica.
Se fossero stati dei sumeri a colonizzarla avrebbero trovato molte corrispondenze linguistiche tra sumero e maya, per esempio. Come ce ne sono tra latino e italiano per intenderci, o anche solo tra latino e inglese. Vero é che, per sapere se esistono ci vorrebbe qualcuno che conosce sia il Maya sia il Sumero...
In ogni caso i Maya hanno il mito di Aztlan, che Sitchin si rifiuta di prendere in considerazione; questo mi induce ad essere molto cauto in merito alle sue considerazioni a proposito di relazioni tra sumeri e maya.

scusa e le lacrime di enki dove le hai viste per dire che somigliano a quelle di viracocha?

Citazione:
Per carità non sono linguista, ma dubito ci possano essere corrispondenze linguistiche a distanza di diecimila e passa anni, con tanto di estinzioni di massa e crolli di civiltà nel frattempo. Il latino ha solo 2000 anni e una continuità culturale molto diversa...

Citazione:

tempo fa avevo trovato un elenco di parole, le ricerco... cmq l' origine mesopotamica della lingua é rimasto perfino nei nomi delle città sarde,e in alcuni termini di protosardo leggermente cambiati nel sardo attuale..
e la derivazione del sardo dal sumero passa attraverso la lidia e il libano, eppure qualcosa é rimasto...

Mi ero dimenticato che ne avevo già parlato anche qui...

Citazione:

Citazione:

la teoria secondo la quale l'america del sud fu colonizzata dai profughi di altlantide chi è che l'ha formulata?
e chi è che ha detto che le civiltà megalitiche note le hanno fondate gli atlantidei?
se non si mette l'autore come si può dire; 'sono seguace di una teoria?

1) o non si vuole che sia vero.???
2) sarà Hawass che dovrà dire chi ha costuito le piramidi? se aspettiamo lui non lo sapremo nemmeno fra 1000 anni.Facciamocene una ragione..
3) l'ipogeo di malta era dedicato alla grande madre e ai culti di iside...
4) e chi lo dovrebbe dire? ....se si dicesse chi ha fatto questo e si datassero esattamente i reperti di quel posto la storai la dovrebbero riscrivere da capo...E'ovvio che non si saprà mai.

Perchè sempre con questi discorsi osziosi, che rigirano e girano sempre o da una parte o dall'altra, senza capo nè coda?

Citazione:

la teoria secondo la quale l'america del sud fu colonizzata dai profughi di altlantide chi è che l'ha formulata?
e chi è che ha detto che le civiltà megalitiche note le hanno fondate gli atlantidei?
se non si mette l'autore come si può dire; 'sono seguace di una teoria?

1) o non si vuole che sia vero.???
2) sarà Hawass che dovrà dire chi ha costuito le piramidi? se aspettiamo lui non lo sapremo nemmeno fra 1000 anni.Facciamocene una ragione..
3) l'ipogeo di malta era dedicato alla grande madre e ai culti di iside...
4) e chi lo dovrebbe dire? ....se si dicesse chi ha fatto questo e si datassero esattamente i reperti di quel posto la storai la dovrebbero riscrivere da capo...E'ovvio che non si saprà mai.

Perchè sempre con questi discorsi osziosi, che rigirano e girano sempre o da una parte o dall'altra, senza capo nè coda?

post 1243

Citazione:
io riengo di no. Chi ha ragione?..quando non ci sono fonti certe è meglio non avanzare ipotesi.

ANALOGIE FRA LINGUE MEDIORIENTALI E LINGUE AMERICANE.

Secondo lo studioso Pablo Patron, che ha fatto degli studi linguistici comparati, “è chiaramente dimostrato che le lingue Quechua e Aymarà ebbero origine assiro-sumerica”.
Io più modestamente mi limito a notare la somiglianza grafico-fonetica fra ‘aymara’ e ‘aramaico’, la lingua di Gesù.
Secondo alcuni esperti di computer che l’hanno analizzata, l’aymarà è una lingua semplice e schematica, altamente organizzata, che si presta ad essere trasformata in algoritmi algebrici (!) utili per tradurre da una lingua ad un’altra servendosi di essa come ‘lingua ponte’.
In altre parole, un documento originale prima viene tradotto in aymarà, e poi in diverse altre lingue.
Il rigido schematismo sintattico della lingua aymarà è spinto ad un punto tale che agli studiosi sembra inverosimile che si tratti di una lingua nata e sviluppatasi organicamente, come ogni altra lingua, ma piuttosto che si tratti di una lingua inventata, cioè creata dal nulla!
Il londinese Sunday Times scrisse il 4 novembre 1984:
“L’aymarà è rigoroso e semplice, il che significa che le sue regole sintattiche sono sempre valide e possono essere trascritte in modo conciso in quella specie di stenografia algebrica compresa dai computer. Anzi, la sua purezza è tale che secondo alcuni storici, invece di evolversi naturalmente come le altre lingue, fu di fatto costruita partendo da zero”.

Dunque l’aymarà è apparso agli studiosi una lingua espressamente progettata e pianificata a tavolino, evidentemente per rispondere ad una serie di esigenze. Una lingua, dicevo, in sintonia con l’informatica, e in buona sostanza con la matematica.
Tornano alla mente le ‘città matematiche’ delle civiltà americane, città in cui ogni edificio ha un significato inequivocabile e nulla è fuori posto.
Alle città matematiche corrispondono le lingue matematiche, create per comunicare presto e bene, in maniera altrettanto inequivocabile.

* SITCHINITE:

errata corrige. Le fontane escono dalle spalle di Enki, non dagli occhi. Me ne sono accorto solo adesso.

* REDNA:
Citazione:

Se la pensi così perché frequenti questo forum? Frequentane qualcuno che dia delle risposte certe e definitive.

Citazione:
converrai che dopo più di mille post sull'argomento ritornare sempre al ritornello: chi è stato che...chi ha fatto...però lui dice che....

Perchè non lo fai tu Davide 71?

Vogliamo arrivare a delle conclusioni, dopo aver riassunto quello che abbiamo scritto in tanti post, o continuiamo beatamente a far finta di nulla e andiamo a parare nei paradisi di Hawass?

Citazione:

Forse è meglio non arrivare mai a una conclusione, perché alla fine della conclusione c'è la fine della vita ...

Ieri sera hanno detto che la grandi pietre di Baalbek sono state piazzate li per far partire le astronavi Anunnaki. Vale a dire come se Baalbek fosse una base tipo Cape Canaveral.

Gia', nell'antichita' le astronavi erano di pietra...Wilmaaaaaaaaa! ...ma faciteme 'o piacere...

Non sopporto questo sistema di "doppiare" sopra le parole dell'intervistato. Basterebbero i sottotitoli. Voglio sentire che dice...

Edit: Tanto che ci siamo.....ma e' possibile che non sia rimasto un pezzetto di astronave Anunnaka, che so', un pezzo di metallo del telaio di queste atronavi siderali, una rampa di lancio, una struttura qualsiasi....cioe', abbiamo scheletri di dinosauri, addirittura Mammuth con tutto il pelo di chissa quanti anni fa e tra gli Oopart c'e' solo il meccanismo di Ankitera o un pezzo di metallo conficcato da qualche parte.....solo questo....Possibile? Ammazza che servizio di raccolta rifiuti che avevano questi Anunnaki!!!