il nostro antenato, portatore di questa mutazione o mutazioni, diffusesi poi su larga scala nei tempi successivi, probabilmente non risale più in là di 200 mila anni. Nè alieni, nè ibridi, nè geni in toto cambiati di punto in bianco.

No mi spiace, io non ho detto solo "no non è vero" e chiuso li. Ma vedo che continua ostinatamente questo atteggiamento falso.

Clorofilla ha scritto:

Se io leggessi per la prima volta una teoria come quella di Sitchin, scettiscimo e meno, cercherei per curiosità di verificare se ci sono delle verità o delle balle. Andrei a spulciare fisica ed astronomia per capire se può essere attendibile un quadro come quello che lui presenta ecc... ecc...

Notturno ha scritto:
Pero'.... onestamente io non vi capisco proprio.

Innanzitutto abbiamo delle ipotesi fondate su elementi che non si possono definire "prove", nel senso che non dimostrano assolutamente nulla circa la fondatezza di quella ipotesi.

Poi, chiariamo una cosa: state postando una serie di elementi (massi giganti, tecnologie antiche e inspiegabili, "aerei egiziani" ed altro) che non hanno nessun evidente contatto con la tesi.

Io vi ricordo che la tesi consta di una ricostruzione dettagliata e (mi si permetta) fantascientifica oltre ogni più holliwoodiano precedente, che parla di alieni, mondi che si scontrano, dna e civiltà extraterrestri e di spazioporti, corredata da una ricostruzione dei personaggi e delle azioni compiute quasi mezzo milione di anni fa.

Io non so se vi rendete conto davvero di quel che dite.

Mezzo milione di anni fa viveva un alieno che si chiamava XXX che era di pessimo umore e litigava con un altro alieno che si chiamava YYY.

E tutto questo senza "prove".

Ma solo con l'apporto di misteriosi oggetti o edifici megalitici o di posizioni di edifici coincidenti con alcune stelle.

E fin qui c'eravamo già arrivati.

Ma ora, se vi si fa notare che quelle che voi chiamate "prove" non provano nulla perché non DIMOSTRANO NULLA, ma sono tutt'al piu' l'evidenza di una nostra clamorosa ignoranza, voi vi offendete e vi incazzate.

Ma l'evidenza resta sempre quella: di prove vere e proprie non ce ne sono.

Ci sono tanti fatti che non hanno nessun evidente collegamento tra di loro (oggetti chiamati "aerei", megaliti sparsi per il mondo, ecc...) che NULLA DICONO in ordine alla storiella di Sitchin.

Nulla.

Il fatto che abbia elaborato una teoria che spiega tutti quei misteri non significa niente.

Ora... una situazione identica la troviamo nel meccanismo della Religione che spiegava i fenomeni naturali.

E l'esempio era Zeus che era padre dei fulmini e che li scagliava secondo razio e capriccio. Di Efesto che glie li forgiava, facendo brontolare i vulcani,ecc.....

Tutto trovava una spiegazione.

Ma questo non voleva dire che fosse VERO.

Io direi che è ora di restare sereni di fronte a un mistero. Ammettere la propria ignoranza e fare tutto il possibile perché il confine di questa ignoranza sia spostato piu' in la'.

Per chiudere, vi invito caldamente ad evitare considerazioni personali sulla psiche e sulle motivazioni che spingono i vostri interlocutori.

Non è affatto accettabile che mi si paragoni a Paolo Attivissimo sol perché non vi piacciono le mie idee.

Non è affatto accettabile che ahmbar usi termini come "presunzione, arroganza.... SCHIFO"....

Confrontiamole e discutiamone come e quanto volete, ma per favore, tenetevi le vostre considerazioni personali.

Ma tu come fai a dire che ciò non sia una bufala? Quali elementi hai per avere la certezza massima? Conosci a menadito il documento di quel geologo, lo hai letto? Sii sincero. Io vedo un gran moltiplicarsi della stessa notizia in siti che parlano di mistero, ma non ci sono poi certezze sulla veridicità della scoperta. Se Wiki dice giusto ho letto che mancano analisi ancora su questa presunta ooparts.
Tu sbraiti di notizie riprese da due siti, due righe di notizie da un singolo libro, di cui pare tu ti fidi ciecamente e pretendi di avere la verità in mano???

Poi c'è un grosso errore che noto, grave. Qui non si tratta di accettare concezioni religiose, si tratta, indipendentemente dalle ideologie e dalle credenze, accertare onestamente con analisi a quando risalga un ritrovamento.

Poi mi fa un pò dubitare lo strato di 50 milioni di anni fa. Molte rocce della california si sono formate nel mare e poi sollevate a più riprese nel corso dei milioni di anni.

Ma tu sai com'era la terra 2 miliardi di anni fa??? Cosa ci fanno degli uomini in mezzo al nulla? Da cosa si sarebbero evoluti dato che c'erano solo batteri? Altrimenti siamo arrivati dallo spazio?

beat ha scritto:
sembrerà ot, ma forse forse

...per giustificarsi, essi risponderanno senza dubbio che il resto non è che periodo leggendario, onde ritengono di non doverne rendere conto. Ma una tale risposta è solo la confessione della loro ignoranza e di una incomprensione, che essa solo può spiegare il loro disprezzo per la tradizione...

...l'intero programma della civiltà moderna, l'Umanismo. Si trattò di ridurre a proporzioni puramente umane, di prescindere da ogni principio d'ordine superiore...simbolicamente, di distogliersi dal cielo col pretesto di conquistare la terra.

...volendo ricondurre tutto alla misura dell'uomo, preso come fine a sè stesso, si è finiti per scendere, gradino per gradino, fino al livello di quel che vi è più inferiore.
R.Guenon, 1927

tanta salute a todos

Ashoka ha scritto:
Citazione:

3) La distruzione di Sodoma e Gomorra fu un atto in cui un consiglio di questi esseri mosse di nuovo guerra contro Marduk e Nabu che ancora una volta pretendevano il dominio sulle terre di Sumer e Babilonia. La guerra avvenne con l’ impiego di armi nucleari e chimiche, di cui si troverebbero ancora i segni nella penisola del Sinai, nella piana del Mar Morto, e nella zona di Harappa – MoenjoDaro. Sitchin data questo evento al 2024 a.C.

Ciao Sitchinite,

da quanto ho capito (ma sulle teorie di Sitchin ammetto di sapere poco) il 2024 a.c. sarebbe anche l’anno della distruzione di Ur causata dal fallout radioattivo di questa guerra nucleare.

Lasciando perdere il periodo precedente e le questioni “planetarie” ma concentrandoci sulla storia del Medioriente Antico secondo Sitchin in quel periodo avremmo (correggimi se sbaglio):

Intorno al 2095 a.c.

- Nabu/Marduk (Annunaki) a comandare in Egitto da dietro le quinte
- Ur Shulgi che regna ad Ur ed utilizza gli Elamiti come truppe per combattere contro l’Egitto
- Inanna (Annunaki) che regge Ur Shulgi da dietro le quinte

Una ventina d’anni dopo, quando Sia Ur Shulgi sia Ibbi Sin sono morti Marduk occupa Babilonia e in risposta si scatena la guerra nucleare con tutte le conseguenze che scrivevi.

Ora, quando ho dato l’esame di Storia del Medioriente Antico ho studiato che:

- Durante Ibbi Sin si disgrega l’impero di Ur e ciò è registrato dai testi amministrativi: nel secondo anno cade Eshnunna, Susa nel 3 terzo, Lagash nel quinto e così via..
L’impero è sotto attacco da parte degli Amorrei (I Martu) ad ovest, contro cui Ur Shulgi aveva costruito un muro di contenimento, contro i Gutei che scendono dagli Zagros a nord e contro gli Elamiti a est.
Saranno questi ultimi a distruggere Ur (tanto che in epoca posteriore sarà scritto “presagio di Ibbi-Sin, sotto il quale l’Elam ridusse Ur ad un cumulo di rovine, presagio di Ibbi Sin che significa distruzione”) (1)

In Siria dopo che Naram-Sin aveva assoggettato Mari ed Ebla queste passano sotto la dominazione di Ur prima e degli Amorrei poi.

In Egitto intorno al 2040 la XII dinastia dà inizio al Medio Regno e scaccia “gli asiatici” che devastavano il delta, riallacciando il commercio con la Siria ed occupando la Nubia. (Niente espansione verso la Siria che è più tarda)

Io ci vedo delle belle differenze… o sbaglio?

(1) Mario Liverani, Antico Oriente

sitchinite ha scritto:


Non dovremmo incazzarci quando tu che sei il più ignorante di tutti, perfino di clorofilla, ti permetti di dare dell' ignorante a noi che la materia la studiamo da anni? Chi cazzo sei tu per dare dell' ignorante a me?
Riparliamone quando ti sarai snocciolato kili e kili di libri per verificare i punti.
Altrimenti fino a quel momento ciucciami il calzino.

Citazione:

Il fatto che abbia elaborato una teoria che spiega tutti quei misteri non significa niente.

No? Per cosa viene creata una teoria? Per spiegare fenomeni. Ora, se tu mi sai dire quali altre teorie spiegano i punti che spiega la teoria di Sitchin, fallo. Altrimenti, continua col calzino.

Citazione:

Per chiudere, vi invito caldamente ad evitare considerazioni personali sulla psiche e sulle motivazioni che spingono i vostri interlocutori.

Non è affatto accettabile che mi si paragoni a Paolo Attivissimo sol perché non vi piacciono le mie idee.

Non è affatto accettabile che ahmbar usi termini come "presunzione, arroganza.... SCHIFO"....

Ti ricordo che sei stato tu il primo a lanciarti in considerazioni personali poco carine.

L'unica cosa che sto ripetendo fin dal principio è che tutta la ricostruzione di cui discutiamo è priva di prove.

Mancano. Non esiste nulla che dimostri che quella, oltre ad essere un'ipotesi, sia anche VERA.

In queste condizioni rivendico il mio diritto a considerarla fantascientifica ed hollywoodiana, anche perché ne ha tutte le connotazioni specifiche (pianeti, alieni, battaglie, migrazioni planetarie, ecc.)

E rinfodera quel calzino. Tirarlo fuori durante queste discussioni è infantile ed evidenzia solo una cultura fondata sui cartoni animati.

Se consideri questo come "poco carino" e come buon motivo per iniziare e per continuare a offendere, allora la faccenda è diversa.

In tal caso non merita il mio interesse.

redna ha scritto:
Citazione:

L'unica cosa che sto ripetendo fin dal principio è che tutta la ricostruzione di cui discutiamo è priva di prove.

Mancano. Non esiste nulla che dimostri che quella, oltre ad essere un'ipotesi, sia anche VERA.

Da quanti post stiamo ripetendo e ri-dicendo che NON si vuole che sia VERA malgrado le prove.

E'un dato di fatto che quando occorre mettere in gioco TEORIE GIA'CONSOLIDATE UFFICIALMENTE la teoria supportata da MILIARDI di prove non si tiene assolutamente in considerazione.

I troppi film, telefilm, fiction hanno lasciato il segno....
Dopo che le prove ci sono, dopo che abbiamo dato indicazioni precise su come trovare la prove anche se celate, tirare fuori i cartoni aniamati mi sembra del tutto fuori tema.
Si consolida comunque il fatto ormai certo: l'ingenuità di fondo diventa sempre più evidente e fa perdere di vista il tema del forum.

Citazione:

Se consideri questo come "poco carino" e come buon motivo per iniziare e per continuare a offendere, allora la faccenda è diversa.

In tal caso non merita il mio interesse.

Potrei tirar fuori diversi post NON carini e offese fin dall'inizio,

Ti invito con la massima urgenza a tirare fuori UN SOLO POST in cui io abbia offeso o ingiuriato, ecc.

Il "tema del forum" è la teoria. Obiettare che quella teoria è sfornita di prove non costituisce un tema "secondario" o "esterno", ma del tutto attinente, immanente e fondamentale.

Non so che valenza abbia, ma non ha risposto.

E' un fatto e, malgrado quel che contano i fatti in questa discussione, sento di dovervelo riferire

Notturno ha scritto:


"malgrado le prove"???

Cioè io sto chiedendo le prove senza riceverle e tu ora dici che esistono?

E dobbiamo fare atto di fede o possiamo sapere quali sono?

sitchinite ha scritto:
Citazione:

Clorofilla ha scritto:

Se io leggessi per la prima volta una teoria come quella di Sitchin, scettiscimo e meno, cercherei per curiosità di verificare se ci sono delle verità o delle balle. Andrei a spulciare fisica ed astronomia per capire se può essere attendibile un quadro come quello che lui presenta ecc... ecc...

Dubito proprio che tu sapresti vedere le conferme che ti troveresti davanti.
Io quel processo di verifica lo porto avanti da circa 6 anni.
In questi 6 anni mi son studiato un pochino di ebraico, il cuneiforme, e ho raccolto qualcosa come 45 libri e 800 e passa links legati all' argomento sumeri - mesopotamia - mesoamerica.
Libri e articoli ortodossi e non. Proprio per sentire tutte le campane.
IO sono andato a comprarmi a suon di 90 euro il dizionario di assirologia che viene usato per smentire Sitchin e ho trovato un link del consulente lnguistico a capo del progetto che spiega perfettamente quali sono i limiti del dizionario. Io mi son preso la briga di scaricarmi tutto il materiale del sito di Michael Heiser dedicato alla critica sarcastica delle teorie di Sitchin e l ho smentito. Gli ho mandato una email invitandolo a un confronto pubblico in streaming sul sito di Jason Martell, e non ha nemmeno risposto. Ero certissimo della sua incompetenza come linguista e come perito forense, tant' é che ho goduto come un porco quando mesi dopo ho letto un articolo che smentiva, attraverso una analisi computerizzata, le sue analisi di autenticazione su alcuni documenti riguardanti il Majestic12.
Io son andato a verificarmi tutti i punti anti-sitchin di Ian Lawton, Lawton Ogilvie Herald, Michael Heiser e Carlo Bolla.
Beh sai che c' é? Di obiezioni sensate e definitive non ne ho trovate.
Ci stanno alcune considerazioni astronomiche che possono a prima vista mettere in crisi le teorie di sitchin, ma ce ne son altre che invece le avvallano, e addirittura su quelle 'contro' ho trovato astronomi e astrofisici che non sono daccordo nelle critiche mosse.
L' ultima obiezione alle critiche 'anti-sitchin' in ordine di tempo mi é venuta da una astrofisica romana che lavora in una base di lancio in Sardegna.

Allora prima di metterti a fare la saputella impara a leggere quel che ti mettono davanti, sempre che tu abbia la buonafede di farlo, cosa di cui dubito.
Ah e perchè tu non faccia la vittima, sappi che ho iniziato a dubitare della tua buonafede DOPO averti spiegato moltissime cose e perch vedevo il tuo atteggiamento. Quindi nessuna prevenzione nei tuoi confronti e nessun attacco personale. Solo il riconoscere che l' interlocutore col quale perdevo tempo NON VUOLE vedere le prove.

Ora, a parte questa disquisizione, ho visto che tu e Notturno e Davide71 puntate sopratutto il dito sulal 'incompatibilità' tra anunnaki e ominidi terrestri.
La spiegazione di Sitchin è questa: il principio base era lo stesso. Il DNA e la 'vita' basata sul carbonio. Come é naturale che sia.
Sitchin afferma che le molecole della vita erano già presenti su Nibiru al tempo in cui ha impattato con Tiamat creando il pianeta che é diventato la Terra.
Per quanto questa cosa possa sembrare strana non lo é affatto, inquanto sono tantissimi gli esobiologi che affermano che non può esistere altra forma di vita che quella basata sul carbonio.
Lo affermano dopo riscontro scientifico dovuto a:
- campioni di suolo marziano che presentano microorganismi anaerobi
- il famoso meteorite trovato sepolto dai ghiacci nell' antartide, proveniente da Marte, su cui son state trovate ARCHEE (spero tu almeno sappia cosa sono e cosa ciò implica - un filamento di DNA proveniente da Marte!!)
- osservazione dell' atmosfera dei pianeti esterni con presenza di metano (che dovresti sapere é sintomo di attività anaerobica e quindi attività organica e non minerale)

Ora, essendo il principio base della vita lo stesso, non c' è nessun mistero nè nessuna assurdità nell' affermare che, partendo dallo stesso principio base, le due forme di vita possano avere avuto uno sviluppo simile.
NON UGUALE, attenzione, ma simile e compatibile.
Tanto per intenderci, l' archee trovate sul meteorite marziano son dello stesso tipo di quelle terrestri.
Stessa struttura, solo il legame lipidico più resistente. Stesse basi nel filamento di DNA.

Tantissimi 'scienziati' criticando Sitchin puntano il dito sulle diverse condizioni di luce e temperatura che avrebbe Nibiru rispetto alla terra, vista la sua orbita molto ellitica, per sostenere che la vita sarebbe impossibile.
Ciò é falso. Sarebbe impossibile la NOSTRA vita se trasportata su quel pianeta. Perchè? Perchè le nostre strutture della vita si son formate con un certo ciclo luce/buio, in un certo range di temperature, a una certa pressione e un certo tot di radiazioni schermate etc.
Ma una vita che NASCE in altre condizioni, procede adattandosi a quelle condizioni. E quando le prime forme di 'vita' si adattano a una certa condizione danno origine a forme più complesse perfettamente adattate a quelle condizioni.
Tutt' al più il problema sarebbe stato la difficoltà di adattamento per una forma di vita nata e sviluppata alle condizioni di Nibiru sul nostro pianeta. E guardacaso si legge chiaro e tondo nei libri di Sitchin che questi esseri accusavano queste difficoltà, sia per quanto riguarda le temperature, sia per la luce e l' aria.

E' facile dire in due parole che la vita si è evoluta su Nibiru adattandosi alle condizioni. Fin qui ci arriva anche un bimbo di prima elementare.

Non c'è traccia di un pianeta come Nibiru che attraverserebbe il sistema solare. Non c'è traccia degli sconvolgimenti ripetuti che il pianeta dovrebbe aver di volta in volta causato viste le ripetute "visite".

Ancora non è sicura la presenza di vita su Marte.

ahmbar ha scritto:
Clorofilla Citazione:

Ma tu come fai a dire che ciò non sia una bufala? Quali elementi hai per avere la certezza massima? Conosci a menadito il documento di quel geologo, lo hai letto? Sii sincero. Io vedo un gran moltiplicarsi della stessa notizia in siti che parlano di mistero, ma non ci sono poi certezze sulla veridicità della scoperta. Se Wiki dice giusto ho letto che mancano analisi ancora su questa presunta ooparts.
Tu sbraiti di notizie riprese da due siti, due righe di notizie da un singolo libro, di cui pare tu ti fidi ciecamente e pretendi di avere la verità in mano???

Come prima cosa le mie convinzioni, a differenza delle tue, non derivano “da due siti, due righe di notizie” ma da una passione di una vita
Ho letto da ragazzo tutti i libri di Kolosimo e quel bizzarrone di Von Daniken, crescendo ho letto 6 libri di Sitchin, tutti quelli di Hancock e Bauval, di Ellis, Knight, Alford, Ceram, Brennan e non so quanti ne sto dimenticando

Seconda cosa quanto riassumono Cremo e Thompson sono 108 casi accertati di ritrovamenti anomali, che partono da 600 milioni di anni fa’ sino a 800.000 nel resto del mondo, piu’ altri 14 in America, di cui quello riportato e’ solo uno dei tanti

Terza cosa quelli ritrovati da Cremo sono reperti e analisi degli stessi in cui degli scienziati ( e te lo sottolineo, scienziati, paleontologi, geologi e archeologi) hanno osato esporsi, compromettendo quasi sempre la loro carriera.
Non posso nemmeno pensare a quanti siano stati invece ignorati da altri che non hanno avuto lo stesso coraggio o la stessa ingenua fiducia che le prove superassero il “credo” evoluzionista, quando non la malafede accertata di chi queste prove ha finto di non vederle o, addirittura, di farle sparire


Citazione:

Poi c'è un grosso errore che noto, grave. Qui non si tratta di accettare concezioni religiose, si tratta, indipendentemente dalle ideologie e dalle credenze, accertare onestamente con analisi a quando risalga un ritrovamento.

Nessun errore, le prove di questi ritrovamenti sono SEMPRE state esaminate da geologi, alcune di esse sono state contestate da pareri discordanti, ma altre no
Pero’ sono sparite tutte, sia quelle contestate che quelle confermate
Se anche commissioni appositamente nominate validano delle prove (come nel caso dei ritrovamenti del Red knight, per esempio) e poi queste, perche’ farebbero crollare la teoria dell’evoluzione, vengono ignorate o soppresse, quella che manca sempre e’ proprio l’onesta’.
E tu ne sei un esempio


Citazione:

Poi mi fa un pò dubitare lo strato di 50 milioni di anni fa. Molte rocce della california si sono formate nel mare e poi sollevate a più riprese nel corso dei milioni di anni.

Dovresti rivolgere i tuoi dubbi all’universita’ di Harward, che accetto’ lo studio pubblicandolo
Forse perche’ non era ancora cominciata la caccia alle streghe degli evoluzionisti “duri e puri”, come le asserzioni di William Holmes confermano:

"Se il Dr. Whitney avesse compreso la teoria dell’evoluzione umana come è oggi accettata, egli avrebbe esitato ad annunciare le sue conclusioni, a dispetto dell’imponente contesto testimoniale con cui si è confrontato".
Riesci a capire cosa significa questa frase? Che non importa se le prove sono vere, contrastano con quanto noi supponiamo
Davvero un bel modo di ragionare...i veri precursori di Zahki Awass

Citazione:

Ma tu sai com'era la terra 2 miliardi di anni fa??? Cosa ci fanno degli uomini in mezzo al nulla? Da cosa si sarebbero evoluti dato che c'erano solo batteri? Altrimenti siamo arrivati dallo spazio?

Forse gli uomini non erano presenti allora, eppure sono state ritrovate centinaia di sfere metalliche, alcune incise, in Sudafrica, in uno strato di pirofillite, che corrisponde ad un periodo appartenente all’era secondaria, (ca 2 miliardi e 800 milioni di anni fa’)
Queste sfere sono di due tipi: alcune di solido metallo, le altre vuote e riempite di un materiale bianco e spugnoso
E’ stata avanzata l’ipotesi che fossero di limonite, e che si fossero formate per concrezione (incrostazione intorno ad un nucleo centrale)
Solo che la limonite e’ un minerale “tenero”, mentre queste sfere non sono scalfibili nemmeno da una punta di acciaio, ed inoltre la concrezione non spiega la loro perfetta rotondita’ ne’ il fatto che siano state ritrovate in luoghi distanti fra di loro ed in numero cosi’ elevato[/quote

Anche io studio per passione e sempre per passione sono stata attratta anche dal mistero, dagli ufo. Ma non per questo appoggio teorie strampalate o non conservo un sano dubbio.
L'era secondaria o Mesozoico non parte da 2 miliardi di anni fa, ma da circa 225 milioni di anni fa!!!!

Tanto per curiosità:
Sfere pirofillite

Anche qui che ci farebbero sfere in minerali chimici, creati in strati sedimentari? Considerando anche il peso dei sedimenti o l'ambiente di formazione di alcuni strati geologici è un pò strano pensare a sfere dove alcune hanno un guscio sottile non siano state deformate, rotte.

Il problema è la cieca fiducia in autori che trattano fatti particolari, che sia un Sitchin, un Cremo, un Hancock...Spesso vengono citati fatti vecchi, fatti anche dell''800...insomma...se anche tizio ha affermato una cosa non è detto che all'epoca avessero affinato tutto lo scibile di geologia o di paleontologia, strumenti di analisi. Ci marciano un pò lor signori su questi fatti vecchi e anche triti e già smentiti tipo l'uomo di Piltdown.

Forse oltre a leggere queste fonti dovresti anche studiare "il nemico" prima di sputare sentenze o affermare che tutto è vero e mette in difficoltà le conoscenze attuali.

Intanto mancherebbero spiegazioni adeguate pure per la presenza di anomalie nei tempi, sia che si tratti dell'uomo, di oggetti o di altri fossili.
Non basta dire si è trovato la tal cosa nello strato dl 600 milioni di anni fa e tutto a posto!!

Clorofilla ha scritto:


Tu hai letto le critiche? Hai dato delle risposte valide ed esaustive, qualche prova? A me pare di no.

A parte qualche notizia strascicata o discorsi molto generici, non hai saputo spiegare i problemi legati alla vita su Nibiru, piante in primis, la legge di Titus-Bode che ho chiamato in causa per il fatto che la Terra, per fortunata coincidenza, si sarebbe formata proprio li dove la lagge predice che si debba trovare un pianeta, dai frammenti di Tiamat che a detta di Sitchin avrebbero vagato nello spazio. Non c'è traccia di un pianeta come Nibiru che attraverserebbe il sistema solare. Non c'è traccia degli sconvolgimenti ripetuti che il pianeta dovrebbe aver di volta in volta causato viste le ripetute "visite".
Non c'è traccia nel Dna delle fantomatiche manipolazioni o di presenza di ibridi che si continuano ad addurre come provate, citando i mitocondri & C.

E' facile dire in due parole che la vita si è evoluta su Nibiru adattandosi alle condizioni. Fin qui ci arriva anche un bimbo di prima elementare.
Ma ci sono problemi in realtà. Bisogna vedere inoltre se la vita possa insorgere al di fuori di un range di condizioni, temperatura, irraggiamento... ma soprattutto svilupparsi in forme più complesse...è difficile capire come una forma di vita come le piante (se ve ne potrebbero essere su quel pianeta) possa svilupparsi in assenza per lunghi periodi di luce adeguata.

Il metano si forma anche per reazioni chimiche non biologiche ed è di origine geologica.

Ancora non è sicura la presenza di vita su Marte. A parte le meteoriti, Le novità su tracce di metano potrebbero far propendere per batteri del Regno Archea.

Ti sarai comprato tutti i dizionari sumeri, assiri e babilonesi del mondo, ma hai controllato poco del resto.

Ecco che, una volta stabilizzate le orbite, la terra si trova esattamente li dove é finita dopo l' urto con il satellite di nibiru e dove tu la cerchi.

Per non parlare dell'idea peregrina per la quale il meccanismo di riproduzione umana sia equivalente alla catena di montaggio di un'automobile.

Quindi non pensate solo che l'uomo sia un animale, ma pensate che sia una macchina!

ma la teoria di Sitchin si basa sugli stessi presupposti della teoria evoluzionista

se fosse approvata in generale condurrebbe ancora di più all'approvazione dei regimi nazisti e totalitari ("lo hanno fatto anche gli alieni super intelligenti...").