Non ho capito l'"imbarcare cucchi", ma se significa "smettiamola qui", sono pienamente d'accordo.

a Genesi dice una cosa, dopodiche' dimostrare il contrario toccherebbe A NOI?

Ma stiamo scherzando???

Io mi invento una fiaba e poi ti dico: "Ah si? Tu non ci credi? Dimostrami il contrario!"

Santa Patata, ma questa è follia....... Come si può dimostrare l'inesistenza di qualcosa che non esiste?

il metodo scientifico è perfetto ma non sempre usato in modo imparziale da coloro che se ne fanno custodi.

Non dico che bisogna credere alla genesi così come è scritta nella Bibbia,

Insomma avere l'umiltà di considerare che quello che sappiamo dell'uomo e dalla nascita della civiltà sia sbagliato,almeno in parte

Che senso ha formulare astruse teorie sulle "conoscenze degli antichi"???

Se qualcuno ritiene di avere prove su un fatto specifico, allora le tiri fuori e se ne prenda atto.

Altrimenti, per amor di Zeus...... sorridiamoci sopra e continuiamo a campare alla meglio.

Penso che sarai d'accordo anche tu col fatto che la comunità scientifica tenda ad avere un atteggiamento conservatore,sicuramente influenzato da concetti e convinzioni che hanno tutto l'aspetto di quei dogmi religiosi che tanto vengono criticati.

Insomma avere l'umiltà di considerare che quello che sappiamo dell'uomo e dalla nascita della civiltà sia sbagliato,almeno in parte

Non dico che bisogna credere alla genesi così come è scritta nella Bibbia, ma cercare di ricavare da tali miti elementi di verità sopratutto se gli stessi miti sono presenti in tante civiltà lontane e diverse da loro.

Clorofilla ha scritto:
Dimenticavo una cosa: tanto per dire dell'attendibilità di questi argomenti come Nibiru e compagnia bella, c'era chi ne parlava come un evento che doveva accadere nel 2003!!!
Torna a galla si vede ciclicamente visto che ancora non è successo nulla e ora ci si infilano pure i Maya, profezie ed i loro calendari!!!
Se nel 2012 o giù di li non accedrà nulla di quanto ancora slitterà questo passaggio di Nibiru??

Clorofilla ha scritto:
, se l'affermazione contrasta con principi di astronomia e di fisica.

Clorofilla ha scritto:
La questione è molto semplice. O si è in grado di tenere una discussione, di argomentare, fornire prove, rispondere alle repliche o altrimenti finisce che come hai fatto fin'ora non c'è stato nulla di tutto ciò, se non risposte secche contro l'intelocurotore o battibecchi, oltre a citazioni che presumo tu ritenga corrette e che presumo abbiano la funzione di apportare una qualche sapiente illuminazione, una qualche verità, agli utenti del forum.
Non mi sembra tanto il caso che tu faccia la vittima.

il metodo scientifico è perfetto ma non sempre usato in modo imparziale da coloro che se ne fanno custodi.

"Il Metodo scientifico. Quello "strano" modo di agire per cui si formulano Ipotesi, Teorie, ecc... si discutono, si confrontano, si replicano, si verificano e, infine, in assenza di contestazioni, si promuovono a "legge" (il che non li esclude dalla possibilità di confutarle, ANZI!)."

redna ha scritto:
Sitchinite

hai guardato il titolo del forum'
hai visto: 2012 una profezia molto vicina...
allora quello che tu chiami CAZZATE fanno parte del forum....
casomai non vedo perchè la discusssione è andata a finire su questi temi!
Se vi sembrano cazzate le cose che riguardano le profezie del 2012 cambiate forum....
Dire che sono cazzate equivale a dire che altri scrivono delle cose non inerenti al forum....ma il forum non parla di Sitchin. Aprire un altro forum non sarebbe la cosa migliore?

PS-le cazzate allora sarebbero anche quelle di chi ha aperto il forum,immagino!

Io, per niente. Esistono degli speculatori che non cambierebbero, magari giocando a fare i conservatori, il loro profitto tratto dalla scienza per niente al mondo, e forse lo fanno passare per "rigida dottrina". Puo' essere... ma da qui a dire che la scienza e' rappresentata solo da persone del genere... ce ne passa!

Ma che tipo di verita' vuoi ricavarne?? Spero non verita' oggettive ma puramente filosofiche...

Ma poi che discorso e', scusa: "Insomma avere l'umiltà di considerare che quello che sappiamo dell'uomo e dalla nascita della civiltà sia sbagliato,almeno in parte". Questo ragionamento, vale anche per le leggende tramandate e per la genesi e tutto le altre raccolte di scritture antiche, vero? Voglio dire, che si sia diffusa una versione dei fatti, comune in piu' parti del mondo, non signfica certo che si sta veicolando la verita'! Significa solo che si e' diffusa. Punto. Tutto il resto e' "forzare" la realta'. Piegarla alle proprie convinzioni (accettando le considerazioni di altri...).

Io intendevo dire che il legame Nibiru/2003 e Nibiru/2012 é stato fatto arbitrariamente da altri, non da Sitchin.

E ho tirato fuori questo argomento perchè é stata Clorofilla a dire 'tanto per verificare la teoria di Sitchin'.

Puo' essere... ma da qui a dire che la scienza e' rappresentata solo da persone del genere... ce ne passa!

sarei curioso di sapere dov'è che avrei detto che la scienza è rappresentata "solo" da questo tipo di scienziati.

Se per te il fatto che gran parte delle culture di questo pianeta condividono il mito del diluvio e di grandi sconvolgimenti non significa niente beh allora penso che ci sia un vizio di fondo nelle tue posizioni

Evidentemente non ti curi di leggere attentamente i vari thread sull'archeologia alternativa,altrimenti avresti capito che per me i miti andrebbero presi come punto di partenza per poi collegarli alle varie prove scientifiche che esistono,e coinvolgono più dottrine.

Scherzi a parte, non trovo nessun motivo particolare per credere ciecamente, non solo, alle interpretazioni di determinate informazioni (nella fattispecie archeologiche), anche se queste fossero effettivamente estremamente precise, ma anche a fatti raccontati da altri uomini nell'antichita'.

Potrei credervici, forse, se avessi la possibilita' di verificare in un certo qual modo alcune pertinenze con il presente o il recente passato (mi nviene in mente chesso' Pompei, per esempio: non ho motivi, o meglio son pochi, di dubitare della ricostruzioni pervenuteci), ma il rapporto di fiducia con Narratori antichi, quelli con cui s'e' perso ogni possibile legame, e' del tutto insignificante.

Comunque, siamo d'accordo per molte cose che dici, finche' non si esagera nel giudicare la corruzione della "scienza" come endemica e dovuta a follie integraliste, perche' non mi sembra realistico.
Tutto qui.

mc ha scritto:

Comunque, siamo d'accordo per molte cose che dici, finche' non si esagera nel giudicare la corruzione della "scienza" come endemica e dovuta a follie integraliste, perche' non mi sembra realistico.
Tutto qui.


mc

Allora mc, secondo te facciamo male a dire che l' ambito scientifico è corrotto e fin troppo integralista?
Onestamente secondo me facciamo benissimo.

sitchinite ha scritto:

La teoria dell' evoluzione ha subito una sua evoluzione (scusate il giochetto). E' stata introdotta una modifica che serviva a mettere a tacere l' argomento del 'missing link'.
Insomma non più l' evoluzione graduale che non poteva essere avvenuta in 300 mila anni ma un improvviso 'salto' dovuto a qualcosa che questa nuova teoria dell' evoluzione non spiega ma che ha prodotto in soli 300mila anni un essere che, se prima abitava caverne cacciava e raccoglieva bacche (e lo ha fatto per circa 500mila anni), ora improvvisamente in meno di 200mila anni diventa capace di:
-scoprire cosa é il ferro
- estrarlo
- fonderlo
- sviluppare un concetto di 'arte' e di 'forma espressiva'
- produrre oggetti in ferro o in altri materiali che esprimano questa 'forma espressiva'
- tagliare modellare ed allineare megaliti di 200 tonnellate.
- varie ed eventuali.

Non solo... questo ipotetico salto deve essere avvenuto in almeno 6 zone del globo contemporaneamente o quasi, in un intervallo di circa 2000 anni.
Credibile?

Ma quando si parla di evoluzione... a chi si fa riferimento? A Darwin.
Il pilastro.

mc ha scritto:

Quello che non posso proprio non vedere di queste discussioni e* che di tutte le polemiche montabili nei confronti della scienza, chissa* perche*, si finisce sempre a parlare di :
1) Indottrinamento culturale (da parte della comunita* scientifica)
2) Evoluzionismo

Se si volesse parlare di problemi della scienza, a mio avviso, non e* di questo che si dovrebbe discutere. Molto piu* di multinazionali e di profitti, giusto per fare un paio di esempi.
Eppure sempre quei due argomenti si ripresentano. Si intrecciano, si sminuzzano. Riempono le menti rinforzando lo spirito.


mc

Si, senza dubbio fate male.

Non mi ha mai interessato troppo il discorso evoluzionistico.

Quello che non posso proprio non vedere di queste discussioni e* che di tutte le polemiche montabili nei confronti della scienza, chissa* perche*, si finisce sempre a parlare di :
1) Indottrinamento culturale (da parte della comunita* scientifica)
2) Evoluzionismo

Se si volesse parlare di problemi della scienza, a mio avviso, non e* di questo che si dovrebbe discutere. Molto piu* di multinazionali e di profitti, giusto per fare un paio di esempi.

il forum verte sul "problema catastrofe 2012" non dimentichiamolo.
"... ricordati che devi morire...!".

Aspettati le filippiche di qualche "esaltato" posrdarwinista ( si dice anche cosi' ), che ti rinfaceranno che i vari Gould e company hanno gia' ampiamente riempito, anzi letteralmente saltato, le lacune.

Lo scritto di quel filosofo ha senso solo se si accetta la definizione di essere come composto da corpo, energia, spirito, anima etc.
Se non si crede in questo tutto perde senso e non ha senso parlarne.

Per un razionalista come me troppo assurdo sia da discutere sia da accettare.

Clorofilla ha scritto:
No Sitchinte, non è dimostrato un bel niente di quanto tu vai cianciando sulle terra che si ferma e compagnia bella. Sono speculazioni. Se non capisci la differenza fra realtà ed un'ipotesi, un esercizio di fisica, un'ipotesi, si va poco avanti.

Se un professore chiedesse, dati dei parametri, che forza occorrerebbe a far fermare la terra, il bravo studente prendrebbe le sue brave formule, i suoi bravi calcoli e trovrebbe quanto occorre. Nella realtà dei fatti poi si deve tenere in considerazione il tutto, cioè l'esistenza di un pianeta ingoto, la sua massa, la sua orbita, quanto si avvicina alla terra...il tutto per arrivare a calcolare poi che cosa succederà. Considerando anche i problemi per la vita sulla terra.
Inoltre viene semper dimentica la luna. Ora se alla terra accade che si ferma, si ribalta, rallenta, si sposta l'asse e tutto il corollario di catastrofi dette a iosa, la luna che fine fa?
Nonostante si sventoli questo passaggio in passato di questo misterioso pianeta, la luna pare essersene stata bella e buona attorno alla terra, che non abbia subito sconvolgimenti, cambi di orbita, fughe nello spazio ecc...per le perturbazioni gravitazionali di Nibiru.

Chissà poi perchè, quando si chiedono delle argomentazioni (vedi sale e bombe nucleari) arriva la tiritera del "non ho tempo per rispondere o da perdere".

La scienza che tanto bistrattate, è quella che vi fa scrivere su questo forum, grazie a quell'aggeggio su cui battete le vostre ditina.
E' quella che vi dà il cellulare, è quella che vi dà nuovi materiali per costruire la casa, nuovi apparecchi, che manda in orbita i satelliti, che vi dice come funziona il vostro sistema nervoso, che vi dice, se avete bisogno di una flebo, come funziona l'osmosi cellulare, il bilancio ionico e cosa ed in che proporzioni servono le sostanze della flebo....

La scienza che tanto bistrattate, è quella che vi fa scrivere su questo forum, grazie a quell'aggeggio su cui battete le vostre ditina. E' quella che vi dà il cellulare, è quella che vi dà nuovi materiali per costruire la casa, nuovi apparecchi, che manda in orbita i satelliti, che vi dice come funziona il vostro sistema nervoso, che vi dice, se avete bisogno di una flebo, come funziona l'osmosi cellulare, il bilancio ionico e cosa ed in che proporzioni servono le sostanze della flebo....