Clorofilla ha scritto:
E' ben strano il fatto. Non capisco cosa c'entri il passaggio di un pianeta con un riscaldamento globale,

soprattutto se Nibiru non è una stella. Poi se ripassa fra 3400 anni vuol dire che è pure lontana da noi ora.

Bisognerà fare in modo che la spinta propulsiva di questo motore ad acqua possa raggiungere una potenza tale da far andare nello spazio uno Shuttle e quindi un'accellerazione che vinca la gravità della terra.

Se oggi abbiamo scoperto che Marte possiede acqua, questa doveva esserci un pò di più in tempi remoti. Inoltre i poli sono composti molto da ghiaccio secco, alias anidride carbonica.

Clorofilla ha scritto:
I tuoi interventi sono sempre davvero ricchi di dialettica e di profondi contenuti.

Ma, senti, io almeno ho parlato di fatti legati all'astronomia ecc...,problemi della teoria di Sitchin e altri. Ma nonostante ciò, nonostante ci siano grossi problemi, nessuna risposta valida a spiegare o smentire questi problemi è stata fornita.

menphisx ha scritto:
Io chiedo a tutti quelli che credono all'infallibilità della scienza, di depositare sul mio conto bancario. Cominci tu, Zer0 ?

menphisx ha scritto:
Io chiedo a tutti quelli che credono all'infallibilità della scienza, di depositare sul mio conto bancario. Cominci tu, Zer0 ?

Questo non lo dice neanche Sitchin, e neanche i maya ...

menphisx ha scritto:
P.S.: tu hai già rinunciato ai tuoi risparmi, nel momento stesso in cui gli hai messi in banca

La scienza non è infallibile, è passabile di modifiche e fallimenti. Visto che si basa solo su teorie fondate sui fatti, quando i fatti smentiscono una teoria la si modifica. Il problema è che fino a prova contraria le cose effettivamente funzionano seconde le leggi della scienza, tutto il resto è fede.

Si si, ma io infatti mi riferivo agli invasati tipo anno 1000, fine del mondo immediata, ascesa nei cieli.

Clorofilla ha scritto:
E ridicolo criticare chi parla di scienza o la scienza stessa quando poi chi critica compie lo stesso errore che si attribuisce agli altri, cioè una fiducia incondizionata in qualcosa o qualcuno. In questo caso a Sitchin, 2012....

Non c'è neanche l'onestà di dire, o quasi mai, che ci sono effettivamente lacune e problematiche connesse con queste teorie.

Nemmeno con l'evidenza dei fatti si ammette il dubbio, la possibilità di rivedere ciò che si riteneva buono fino a due secondi prima.

Eppure le informazioni scientifiche, che tanto vengono criticate, sono quelle che ci permettono di conoscere ciò che ci sta intorno e di essere applicate in tanti campi, quindi con un risvolto concreto, materiale, non solo descrittivo e teorico.

ahmbar ha scritto:
Sitchin non parla del 2012, e' una profezia dei Maya, degli Hopi e non so quanti altri popoli, che parlano del periodo come quello del grande cambiamento, in cui l'uomo perdera' il materialismo e tornera' alla sua vera essenza, la spiritualita'

Speriamo solo non avvenga a causa di un pietrone...

mc ha scritto:
Intuizione che si basa non solo su prove tramandate senza nessun riscontro di veridicita' (se non una parvenza) ma che possibilmente sono frutto di ulteriori interpretazioni precedenti, che a loro volta potrebbero essere tali anch'esse. .
Invece, forse per un senso di cameratismo fideistico con gli antichissimi popoli di cui si parla, si reputano quei disegni e quei testi come descrizione di una realta' vissuta (quando potrebbe essere tramandata) cosi' come sembra si ritengano le intuizioni degli studiosi moderni come realistiche: cioe', credibili ricostruzioni della realta' (provata???).

mc

E sopratutto dovresti chiarire perchè, appunto, applichi queste deduzioni solo in determinati casi.

stai rivivendo su te stesso quello che secondo me accade a Sitchin quando interpreta i reperti in base a cio' che vorrebbe essi dicessero.

mc ha scritto:
Citazione:

E sopratutto dovresti chiarire perchè, appunto, applichi queste deduzioni solo in determinati casi.

Questo in commento di un mio post che concludeva :
"Da sempre l'uomo bara nel nome della conoscenza.
Non credo che migliaia di anni fa fosse diverso".
O "l'uomo" e' sinonimo di Sitchin, o c'e' qualcosa che non va nel tuo ragionamento a proposito dei tuoi dubbi su di me.


In soldoni, senti:
Sei tu che mi attribuisci la difesa incondizionata della scienza.
Sei tu, sempre, che mi attribuisci l'applicazione del ragionamento solo a Sitchin.

Ho una idea, perche' non continui da solo (ma davanti allo specchio, non sul forum )?

Buon divertimento.


p.s.: forse interpreti quello che dico in funzione di quello che credi io dica.
Morale:
stai rivivendo su te stesso quello che secondo me accade a Sitchin quando interpreta i reperti in base a cio' che vorrebbe essi dicessero.


mc

E lo si evince non sol in questo thread ma in tanti altri. Tel' ho già fatto notare ma svicoli.

Per esempio leggo che tu critichi le teorie di Sitchihn con sarcasmo ma non offri soluzioni nè alternative.

Se vogliamo metterci a fare una analisi dei contentuti, citazioni, links etc nei miei post e nei tuoi, ci rendiamo conto subito di chi dà un contributo su cui essere d' acordo o meno e chi invece scrive per passare il tempo e seminare zizania.

Spero vivamente che questo atteggiamento tu lo abbia solo nei forum, perchè nella vita reale sarebbe davvero triste.

"Da sempre l'uomo bara nel nome della conoscenza.
Non credo che migliaia di anni fa fosse diverso".

Per il resto la 'psicanalisi' fai-da-te mi sembra del tutto fuori luogo!