E quando dico male, intendo dai più piccoli ed insignificanti disturbi come il raffreddore a quelli più seri come diabete, infarti, etc.

Citazione:

Citazione:
E poi, il fatto che anche una sola persona possa vivere (e parlo di vivere in ottima salute, non sopravvivere) di sola frutta per tutta la vita, smonta in maniera definitiva la dietologia standard. Punto e basta.

Direi di no.
Questo al massimo può dimostrare che l'organismo umano è molto bravo a trarre sostentamento da quello che trova.

Un ottimo ma sottovalutato esempio è quello portato da lalonde con la dieta inuit.


Dal punto di vista logico è un esempio perfetto: si prova a prendere la situazione diametralmente opposta a quella in oggetto e si guarda se funziona o no.
Gli Inuit vivono in un ambiente molto estremo (il Circolo Polare & dintorni) nel quale i vegetali crescono, ehmmm, pochino. Quindi si nutrono di sola carne.
OLTRETUTTO non "ingannano" il proprio organismo cuocendola: la mangiano quasi tutta cruda e ne bevono il sangue.

Se proviamo a sostituire i termini della questione (cosa legittima, visto che l'esempio degli Inuit è vero) nella lapidaria dichiarazione di silver otteniamo questo:

"E poi, il fatto che anche un intero popolo possa vivere (e parlo di vivere in ottima salute, non sopravvivere) di sola carne per tutta la vita, smonta in maniera definitiva la dietologia vegetariana. Punto e basta."

Volendo la stessa cosa si potrebbe fare anche al post #209:

"Ora, visto che nel mondo esistono persone che da anni evitano anche le proteine vegetali oltre quelle i vegetali nutrendosi solo di proteine animali e vivono benissimo e in assenza di malattie, nemmeno i più piccoli disturbi, dovrebbe rendere palese a tutto il mondo che la "dieta bilanciata" è una gran stronzata."

(Però ammetto che non so niente dei disturi gastrici degli inuit. Non so se vivano benissimo. In ogni caso non so niente neppure dei dei disturbi gastrici di chi non assume proteine e in definitiva non se se neppure loro COMPLESSIVAMENTE vivano benissimo, quindi direi che questa frase così sostituita possa trovare un senso.)

ATTENZIONE: questo non intende dire che qualcuno, carnivoro o erbivoro che sia, dica grullate.
Semplicemente però si tende a universalizzare dei modelli che universali non sono.

Mi permetto di dire che visto che stiamo parlando di corretti REGIMI alimentari l'affermazione "la dieta fruttariana non è per tutti" a mio avviso trova un significato solo se inquadrata in problematiche sociali e/o in particolarità individuali.

Se non ho capito fischi per fanfare il tema del thread appunto è quello di identificare un regime più corretto di quello onnivoro. In quanto regime questo DEVE essere per forza universalmente applicabile.

Citazione:

Citazione:
E poi, degnati di rispondere alla domanda che ti ho fatto e non sviarla: cosa succederebbe, secondo te, ad un organismo che si ciba a lungo di alimenti non idonei?

Facile: muore molto prima dell'organismo che si ciba di cibi idonei, e spesso anche fra tormenti.

Il fatto che la carne sia IDONEA o meno è uno degli argomenti del contendere, quindi prenderlo a supporto per arrivare a una conclusione mi pare un po' incauto.

Il gurismo invece mi spingerebbe proprio verso l'approvazione incondizionata della preghiera come strumento di purificazione e di detossicizzazione di ogni qualsiasi alimento, ponendo così fine a ogni diatriba sull'argomento.

Però finora la parte spirituale è stata citata solo come conseguenza dell'alimentazione, non come causa.

Torno quindi a sostenere quello che dicevo qualche post fa: l'unico metro di giudizio VALIDO rispetto alla "correttezza" del regime alimentare è quello di stabilire chi vive di più e chi vive meglio.

Ovvero che la scelta di regimi alimentari relativamente coerenti (i vegetariani evitano solo la carne, ma non tutto il resto) non porta differenze significative.

(Niente invece viene detto di regimi alimentari più estremi, tipo quello fruttariano. Forse perché la loro diffusione è abbastanza ridotta)

In ogni caso non credo che sia statisticamente (ovvero empiricamente su numeri abbastanza grandi) dimostrato che onnivori, crudisti, vegetaria, vegan, fruttariani ecc abbiano diverse quantità patologiche in vecchiaia - fatto salvo le patologie cardiovascolari di cui sopra.

Stranamente non sembra essere coinvolto il fegato, che a mio avviso dovrebbe essere quello più in prima linea.

Io credo che la dieta *ana sia particolarmente efficace per quelli che sono ASSOLUTAMENTE CONVINTI della bontà di questa dieta.

Questo, anche se approccia il problema esattamente dalla parte opposta di quanto fatto finora, potrebbe rendere conto in modo valido dei discorsi sulle frequenze spirituali, di quelli sull'esclusività, sulle preghiere come strumento di purificazione ecc..

Soprattutto renderebbe conto di come una verità così evidente come la superiore sanezza di una dieta priva di carne non sia ancora stata universalmente recepita.

Ho risposto e ho detto che svariate possono essere le conseguenze del come e cosa si mangia.

Io sarò frustrata, ma tu credulone che ti attacchi al primo sito che trova e beve tuttocome oro colato (vedi galline trasmutanti)i!!!

E ci manca anche l'uomo bicentenario e siamo a posto.

Poi credo sia del tutto fuori luogo la benedizione Inuit del cibo. Non credo proprio campino per quello e annullino così gli effetti deleteri e velenosi della carne che tu vai cianciando.

Ho anche detto, visto che la discussione era iniziata con la storia che l'uomo non è un'onnivoro, che dobbiamo mangiare solo certi cibi perchè non siamo onnivori, non siamo fatti quindi in un certo modo o possiamo anche mangaire solo un tipo di cibo senza particolari conseguenze? Esiste una differenza fra queste due opzioni.

Se la dieta fruttariana funziona ok. Però vorrei vedere se davvero gli alimenti che mangi contengono tutto quello che serve a vivere, aminoacidi, vitamine ecc...(il che non significa che l'uomo non sia un onnivoro!!!)

Il raffreddore è colpa dei virus. Poi se pensi che c'entri il cibo dicci il nesso fra virus e dieta

Eddai EB, dobbiamo ripeterci di nuovo?
Non vale prendere le parole e sostituirle nelle frasi.
Grammaticalmente avrà sempre un senso ma è la realtà dei fatti che conta...

Non so esattamente cosa vuol dire per te "problematiche individuali", ma questa frase è proprio ciò che ho detto io: il vero problema è psicologico (intendendo anche i risvolti sociali).

E questo è proprio il motivo per cui la mia domanda era aperta e lasciavo che ognuno avesse una propria idea di cibo non idoneo.

Nessuno studio a livello nazionale, credo sia mai stato fatto.
Anche perché, diciamocelo chiaramente, importa solo a pochi e non certo alla medicina o alla farmacia.

In realtà, però, Il dott. Arnold Ehret, agli inizi del '900, aprì addirittura una clinica e guarì solo tramite l'alimentazione e i digiuni controllati, diverse migliaia di persone. Parlo ovviamente diguarigioni da malattie acute o croniche anche di un certo spessore.
....
Se un fruttariano avesse gravi problemi emotivi (chessò, per via della moglie o dei soldi), si ammalerebbe anche lui. molto probabilmente di tumore.

E infatti così è. Anche se non viene mai citato da queste statistiche perché "se non muori non sei nessuno".

Dico solo un mio pensiero sull'esperienza con la tua amica

Se quindi anche sto benedetto modello standard non dovrebbe essere universalizzato. Mi spighi, almeno tu, come mai ci si ostini a seguirlo senza mai metterlo nemmeno in discussione?

Invece vale, almeno dal punto di vista logico.

Senza entrare in meccanismi ... significa che il problema sta nelle premesse adottate la prima volta.

La categoria dei cibi "non idonei" in realtà è una categoria abbastanza oggettiva,

e di solito è legata a restrizioni ambientali.

Noi per fortuna viviamo in climi temperati e possiamo mangiare e bere quasi di tutto, purché entro limiti non eccessivi. Ad esempio possiamo mangiare l'arrosto di maiale e bere una bottiglia di vino molto più di quanto potrebbe fare un arabo, ma molto meno di quanto potrebbe fare uno svedese.

Secondo me poi Ehret, Hamer, Simoncini, Di Bella, la Dieta *-ana e tanto altro sono accomunati da una serie di elementi di ordine psicosomatico.

Come già dicevo prima, non credo che gli effetti di una dieta *-ana siano gli stessi per chi l'accoglie con entusiasmo e per chi la subisce manu militari.
Se questa cosa è vera affrontare il problema è ancora più difficile.
(E se la discussione per avere elementi a favore o contro dovesse spostarsi sulla consistenza delle feci sappiate che qui non mi vedrete più! )

io mi aspettavo di trovare un aumento dei decessi per patologie epatiche, non cardiovascolari.

Il modello standard E' universale.

L'unica cosa sulla quale i dietisti sono unanimemente concordi è che bisogna mangiare un po' di tutto

Quello che dici sull'alimentazione legata alle frequenze spirituali e alla spiritualità in genere sono tutte cose verissime. ... Però la mia mentalità tommasea non può fare a meno di chiedersi se questi risultati tutta questa gente li abbia ottenuti grazie a regimi alimentari - oppure se questi regimi non siano stati altro che il catalizzatore che ha permesso loro di accedere a una dimensione più spirituale

Il fatto che discussioni di questo tipo tendano spesso a scivolare sulla contrapposizione spiritualità-materialismo volendo può rafforzare questo punto di vista.

Al di là dei cazzeggi che hanno un po' segnato l'inizio di questo thread per il momento NESSUNO ha potuto dichiarare che la carne non sia stata parte integrante dell'alimentazione dell'uomo fin da quando era ancora un preominide.

Io scommetto sull'alimentazione che mi ha portato fin qui, non su quella che, forse, potrebbe essere migliore.
Per quanto mi riguarda quindi osservo le discussioni dei dietisti con un certo distacco, masticando pensosamente il mio panino al prosciutto.

Come curiosità posso dire che in tuttii testi antichi (bibbia, Corano, etc) si parla di persone dalla vita quasi millenaria e che con l'andare delle generazioni l'età tende ad accorciarsi.

Silver ha scritto:
Citazione:

Il raffreddore è colpa dei virus. Poi se pensi che c'entri il cibo dicci il nesso fra virus e dieta

Esattamente come l'immondizia è colpa dei moscerini.


E' proprio questo il punto cruciale di tutta la mia assertività riguardo la dieta fruttariana.


Dapprima sono stato molto cauto nel dire subito questa cosa, e la mia domanda che ho posto, voleva infatti vertere sul punto più importante.

E' il cibo errato che genera le malattie e non i virus o i batteri.

Essi ne sono solo una conseguenza e al massimo causano un ampliamento dei sintomi.
Ma non ne sono la vera causa.

Mi spiego meglio.

L'uomo vive in simbiosi con questi esseri.
Ogni giorno respiriamo molti miliardi di questi virus.
Sappiamo inoltre che molti sono indispensabili per la nostra vita perché servono a regolare molti processi.

Se mangiamo scorrettamente generiamo sostanze di rifiuto tossiche per noi, ma che sono il loro cibo.
Iniziano così a moltiplicarsi, anche sotto l'impulso del cevello che li utilizza per ripulire le tossine.
Esattamente come capita nell'immondizia quando si generano i moscerini: si cibano di spazzatura e poi si moltiplicano.

Purtroppo i loro escrementi sono ulteriore veleno per noi e questo spesso è fonte di altri dolori.

Un corpo in perfetta salute non si ammala mai. Nemmeno dentro un lazzaretto.

La malattia è il processo si purificazione in atto.
Essa rimane latente dentro un fisico sporco intrnamente.
A seconda dell'intensità della depurazione si avvertirà più o meno dolore.

Qui un articolo che può illustrare meglio di me la (non) validità realte della Teoria dei Germi

NESSUNO ha potuto dichiarare che la carne non sia stata parte integrante dell'alimentazione dell'uomo fin da quando era ancora un preominide

Io adesso voglio nel dettaglio che tu mi dica per filo e per segno, per alcune malattia a scelta tua, come e perchè il cibo causa certi sintomi e queste malattie diverse visto che non è colpa di batteri, virus e protozoi vari, ma intervengono dopo.

ma il fatto che la madre allatti il neonato con un prodotto decisamente di origine animale mi fa sorgere ulteriori dubbi.

Forse nell'Eden eravamo tutti fruttariani, ma il fatto che la madre allatti il neonato con un prodotto decisamente di origine animale mi fa sorgere ulteriori dubbi.
Cosa ne pensate dell'allattamento materno?

Citazione:

Citazione:
Come curiosità posso dire che in tuttii testi antichi (bibbia, Corano, etc) si parla di persone dalla vita quasi millenaria e che con l'andare delle generazioni l'età tende ad accorciarsi.

E la causa sarebbe la dieta? Io pensavo che fosse colpa della gravità.
Peccato che sia molto difficile risalire all'età media dei dinosauri.

Cosa fai? Usi una curiosità per cercare di screditarmi?

il latte materno, è il cibo migliore per il neonato.

Silver, tu stai facendo semplicemente il pappagallo di nozioni prese da alcuni siti, senza sapere, come sempre, una mazza di biologia.

Io adesso voglio nel dettaglio che tu mi dica per filo e per segno, per alcune malattia a scelta tua, come e perchè il cibo causa certi sintomi e queste malattie diverse visto che non è colpa di batteri, virus e protozoi vari, ma intervengono dopo.

Ora mi sfugge anche come il cervello umano comandi un batterio o un virus e con quali virus viviamo in simbiosi.

pensavo alla schiera di poveri menteccatti di dottori, microbiologi e zoologi vari che non si sono mai accorti, dopo tanti studi, osservazioni, colture nelle loro brave capsule petri, che i batteri potevano cambiare forma e pure natura.

Credo che sia curiosità di tutti poter sapere come questi microorganismi si trasformano l'uno nell'altro.

Mah!!! Ma in tutta questa storia il dna che ruolo avrà??

Che sarà mai il misterioso letto di asparago????

di una cosa sono certo... che quella che ho nel piatto.. è sicuramente carne

Come il latte è il cibo migliore per i neonati, così un pappone contenente tutti i nutrienti necessari al corpo umano potrebbe essere il cibo migliore per l'uomo.

Silver ha scritto:
Citazione:

di una cosa sono certo... che quella che ho nel piatto.. è sicuramente carne

mangia mangia che ti fa bene.

Peccato che qui si discute proprio su quali siano i componenti necessari e quelli ritenuti erroneamente tali.

Grazie Pike per la tua solita "fuffa"!!

L'organismo è capace di elaborare varie sostanze, zuccheri, grassi, proteine. Ci sono animali più specializzati come un koala con l'eucalipto e mangia solo quello, altri che pur essendo carnivori, alla bisogna cercano e digeriscono altre fonti di nutrimento. Ma alla lunga se non mangiano per come il loro organismo ed apparato digerente ha bisogno, hanno problemi.

PikeBishop ha scritto:

E' esattamente la tesi di Silver (ed anche la mia, alla fine): noi siamo esattamente come quel cavallo che mangia il baccala'.

SCOMMESSA AUTOGESTITA: Se riesci a inquadrare questo dato con il paragone del cavallo che mangia il baccalà ti devo una bistecca.

Io mangio carne tutti i giorni, sopravvivo e sto bene.

l'organismo si adatterebbe al nuovo tipo di dieta; ed è proprio questa caratteristica che mi suggerisce che l'uomo sia onnivoro.

Nell’ottica di un adattamento di considerevole durata (volendo stare al percorso millenario dell’individuo , senza per questo assumere drasticamente rigide teorie evoluzionistiche), è plausibile ritenere che nel corso del tempo l’individuo si sia dotato degli strumenti necessari a metabolizzare diversi tipi di alimenti?