NoMore ha scritto:
Salve a tutti,
vorrei sottoporre questo video alla vostra attenzione.Mi sembra inequivocabile la presenza di flas anomali allla base della torre stessa, eventi chiaramente separati dagli impatti degli aerei e dai successivi incendi.
Chissà i debunkers cosa possono farci con questo video...






Non so che cosa si voglia provare con i flash.
Io non ho idea di cosa possano essere,voi avete qualche ipotesi?

shm ha scritto:
Nomore:

"Chissà i debunkers cosa possono farci con questo video..."

Non credo si saprà, però avrei un'idea!!!

Sicuramente non lo godono!!

...sciocchezze a parte, segnalo quest'altro video che, probabilmente, i "debunker" astutamente fingono d'ignorare:

shm ha scritto:
Un'altra serie dl 2° minuto circa:

..si può notare come quanto il WTC6 presenti già la facciate rovinate, mentre la torre sud sta crollando.

shm ha scritto:

No, appunto per questo dico che i "debunker" la ignorano, proprio perchè non possono prenderla in considerazione in quanto non è possibile insabbiarla...

...tra l'altro quest'evidenza contro-"debunka" le farneticazioni di coloro i quali credono che in una demolizione il crollo debba coincidere con l'inizio delle esplosioni...

Previ3 ha scritto:

Scusa la mia ignoranza, ma mi puoi citare l'ingeniere civile o un esperto in crolli che dice queste parole?

si, ma considera che gli espolsivi fanno casino

part_time ha scritto:
Citazione:

Previ3 ha scritto:

Scusa la mia ignoranza, ma mi puoi citare l'ingeniere civile o un esperto in crolli che dice queste parole?

Per quanto ne possiamo sapere noi, possono avere usato un esplosivo a noi ignoto, magari celato in una normalissima pila AAA inserita in un orologio da parete, in una scatoletta rilevatore di fumo, nel radiatore del riscaldamento, in una semplice lampadina, e, perchè no, in una pellicola trasparente o in una verice particolare applicata alla struttura delle travi in cemento armato delle finestre ...

fabry ha scritto:
le torri non sono collassate in maniera simmetrica, ma vi èstata una torsione della cima, e piani sotto si sono comportati prima come "scudo", fermando i detriti, e poi crollando; questa è la mia opinione senza ave letto nulla.

part_time ha scritto:
ho sentito parlare di esplosivi tipo "thermite" per "sciogliere l'acciaio delle travi portanti

fabry ha scritto:
@sertes

il NIst dice che il piani sottostanti hanno offerto una resistenza minima, ma dice anche che le torri sono collassate senza esplosioni : a cosa credo alla uno, alla due o alla treeeeh( tutte e due)

In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass.

...ma dice anche che le torri sono collassate senza esplosioni...

In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view.

12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."

NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.

fabry ha scritto:
il Nist non ha trovato PROVE che suggerissero che le torri sarebbero state demolite con esplosivi piazzati prima dell'11 settembre, e non ha cercato residui di esplosivi sulle travi.


il Wtc non è il mio argomento forte, e non puoi pretendere da me un dibattito tecnico su questo argomento, perchè non sono preparato; però so leggere l'ingese bene;

fabry ha scritto:
frena, non c'è scritto alcuna resistenza ma "the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation." minimal resistance. e sono 2 concetti ben diversi.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”

In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

il Nist non ha trovato PROVE che suggerissero che le torri sarebbero state demolite con esplosivi piazzati prima dell'11 settembre, e non ha cercato residui di esplosivi sulle travi.

il Wtc non è il mio argomento forte, e non puoi pretendere da me un dibattito tecnico su questo argomento, perchè non sono preparato; però so leggere l'ingese bene;