Citazione:

No, semplicemente se Dio è ovunque, allora tutto è dio, anche la zanzarina infettiva, per cui tutto è bene: tutto è come deve essere e "viviamo nel migliore dei mondi possibili".

Però in questo modo la figura cristiana del Dio-persona, che vuole e fa, va a farfalle. Per questo il povero Baruch non era molto simpatico alle gerarchie:

«che egli sia maledetto di giorno e maledetto di notte, maledetto quando si sdraia e maledetto quando si alza, maledetto quando esce e maledetto quando rientra. Il Signore non lo risparmierà: al contrario, la collera del Signore e la sua gelosia si abbatteranno su quest'uomo, e tutte le maledizioni scritte in questo libro penderanno su di lui, e il Signore cancellerà il suo nome da sotto il cielo.»

Olè.

Carlo

http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=print&sid=4794

qui ci sono delle regolette per poter vivere in un altra maniera, in modo che la vita ATTUALE possa NON essere un inferno.

Mi sembrano anche regolette sensate

Citazione

<< Se Il Padre Nostro fosse ovunque dovrebbe essere anche nella testa di Bush e - cito una frase di un famoso utente - nella "Natura Benevola che ci dona la Malaria"..>>

“Padre nostro che sei Ovunque” per me ha una forte valenza “olistica”, ed è per questo che mi piace mentre “Padre nostro che sei nei Cieli” è l’inizio di quella scala gerarchica che mi porta dalla terra al cielo, l’inizio della “frammentazione”

La Natura non è ne benevola ne malevola è semplicemente un continuo adattamento per ottenere un “equilibrio dinamico tra i vari sistemi biologigi”.

Il battere che causa gravi malattia svolge le sue mansioni vitali, è sicuramente un male per l’organismo biologico che ne è colpito ma per il battere è sicuramente un bene potersi riprodurre copiosamente ….

Non è “umanizzando” la natura che la si può comprendere e lo stesso si potrebbe dire per Dio.

Il male e il bene sono creazioni umane, o per meglio dire caratteristiche che emergono quando una coscienza individuale raggiunge un determinato livello evolutivo, che non è casuale, ma finalizzato dalla sua stessa origine

E’ difficile immaginare una realtà svincolata dalla “dualità” in cui la nostra coscienza umana è fortemente vincolata, la dualità sono due facce di una unica moneta.

Il bene non potrà mai distruggere il male, e viceversa senza distruggere la moneta.

(tratto da: “Il Tao della fisica” di Fritjof Capra)

<< “Gli artisti indiani del decimo e del dodicesimo secolo hanno rappresentato la danza cosmica di Siva in magnifiche sculture in bronzo di figure umane danzanti, con quattro braccia, i cui gesti, stupendamente equilibrati e tuttavia dinamici, esprimo il ritmo e l’unità della Vita.

I vari significati della danza sono espressi dai particolari di queste figure in una complessa e vivida allegoria.

La mano destra superiore della divinità tiene un tamburo per simboleggiare il suono primordiale della creazione, la mano sinistra superiore regge una fiamma, l’elemento della distruzione.

L’equilibrio delle due mani rappresenta l’equilibrio dinamico di creazione e distruzione nel mondo, reso ancora più evidente dalla calma e dalla serenità del volto del Danzatore, al centro tra le due mani, in cui la polarità di creazione e distruzione è dissolta e trascende.

La seconda mano destra è alzata nel segno del “non temere”, e simboleggia la conservazione, la protezione e la pace, mentre l’altra mano sinistra è rivolta in basso verso il piede sollevato che simboleggia la liberazione dall’incantesimo della maya.

Il dio è rappresentato mentre danza sul corpo di un demone, il simbolo dell’ignoranza umana che deve essere sconfitta prima che si possa raggiungere la liberazione.” >>

Da Redna
<<Mi sembrano anche regolette sensate>>

Condivido la tua sensazione, dovrei farle leggere a tutta la famiglia …..(se non facessero esattamente il contrario di quello che dico)

Come si può credere in un dio solo perché temi il suo castigo ??

Io non ho paura dell'inferno, ma di non meritare il Paradiso.

Citazione:
A mio modo di vedere, non cambia molto:
Tra punizione e mancato premio, non ci vedo sostanziale differenza...
E... Ogni medaglia ha il suo rovescio.

Santaruina:

Ciao!

Citazione:

Un modo sottile per dire che siamo stupidi e non riusciamo a cogliere la Grande Verità?
Ma non sarà che la Bibbia, da raccolta eterogenea e disordinata della cultura israelita, è stata innalzata - dopo essere stata più volte mal-tradotta - a feticcio religioso? E che il suo valore non storico ma morale sia quasi prossimo a zero?

Citazione:

Questa l'ho già sentita..

Citazione:

Tuttavia leggerli è già un buon inizio. Per lo meno per ridimensionarne l'importanza teologica, etica e morale delle cosiddette Sacre Scritture, fulcro della "cultura giudaico-cristiana" che tanto ha influenzato e influenza la nostra società.

Citazione:

Sono sicuro che per "eresie" intendiamo "una serie di variegate idee alternative all'unica realtà ufficiale imposta dai vari Papi grazie alla sbirraglia degli Imperatori da loro incoronati".
Realtà ufficiale, quella della Chiesa di Roma, che è sempre stata unica ma non per questo "immutabile": è stata infatti in grado di ideare "dogmi" di volta in volta diversi e ridicoli.

- Inferno: basta un errore e sei fottuto per sempre.. (status: in revisione)
- Limbo: per i neonati non battezzati (status: scomparso nell'ultima release)
- Purgatorio: bastava pagare alla Chiesa per ridurre la sosta dei parenti e mandarli in Paradiso.. una specie di "parcheggio a pagamento".. ma al contrario.. (status: in fase di abolizione)

Ma al di là di questo la Chiesa Romana non ha saputo dare reale risposta ai quesiti filosofici principali.
Dal momento che il mondo è pervaso da male e sofferenza:
1) Dio è malvagio?
2) Dio è buono ma non riesce a contrastare il Male?

Il dogma ufficiale ipotizza che:

La causa del male è l'uomo stesso - che badate bene: è stato creato a immagine e somiglianza di Dio! - e del "cattivo uso" che fa del libero arbitrio (a essere pignoli potremmo osservare che il dilemma si sposterebbe dalla creazione imperfetta del mondo a quella imperfetta dell'uomo!)
Naturalmente chi non fa in tempo a compiere gesti malvagi - perchè magari è appena nato - ha già pronto il "peccato originale" (e il senso di colpa, fulcro del controllo, è servito).

E un terremoto che rade al suolo una città? E' bene o male?
Non si sa..
La colpa è ancora dell'uomo?

Ma ritorniamo all'affermazione di partenza:

Citazione:

E allora leggiamo insieme le Sacre Scritture e chiediamoci:
che Dio è mai questo?

Deuteronomio 28,15

Le maledizioni di Dio

Se non ubbidirete al Signore, vostro Dio, e non vi preoccuperete di mettere in pratica tutti i comandamenti e le norme che oggi vi comunico, sarete colpiti da queste maledizioni:

Annoto solo alcune tra le più divertenti..

Il Signore manderà un'epidemia di peste, per eliminarvi dalla terra che andate a conquistare.

Il Signore vi farà fuggire davanti ai nemici:
li attaccherete da un'unica parte, e sarete costretti a fuggire in tutte le direzioni.
(e sarete uno spettacolo raccapricciante per tutti
i regni della terra)

I vostri cadaveri saranno cibo per gli uccelli rapaci e per le bestie selvagge
(e nessuno le caccerà via)


Il Signore vi colpirà con ulcere, come gli Egiziani,

Fra l'altro sappiamo come se le sono prese 'ste malattie gli Egiziani..

con emorroidi, rogna e prurito
(da cui non potrete guarire)

In pieno giorno camminerete a tastoni come ciechi al buio. Non avrete successo nei vostri affari, anzi sarete continuamente sfruttati e derubati
(ma nessuno vi aiuterà)

Quando uno si fidanzerà,
un altro possederà la sua donna;

I vostri raccolti e i prodotti della vostra fatica saranno goduti da un popolo sconosciuto;
(voi sarete solo sfruttati e maltrattati)

Il Signore vi farà deportare, insieme al re che avrete scelto, in mezzo a un popolo sconosciuto a voi e ai vostri padri.
Là adorerete dèi stranieri, semplici statue di
legno o di pietra.

Che poi è la cosa che gli Israeliti sanno fare meglio..

I popoli in mezzo a cui il Signore vi farà andare prigionieri avranno schifo di voi,
(vi derideranno e vi prenderanno in giro).

Pianterete vigne e le lavorerete, ma non ne berrete il vino;
(anzi, non arriverete neppure alla vendemmia, perché i vermi rovineranno la vigna)..

Molte maledizioni dopo, Dio va giù pesante:

Durante l'assedio, i vostri nemici vi ridurranno a un tale stato di necessità, che sarete costretti a mangiare i vostri bambini: la carne dei figli e delle figlie che il Signore, vostro Dio, vi avrà dato.

La donna più sensibile e delicata tra voi [...] guarderà con ingordigia il marito che ama, il figlio e la figlia, persino la placenta uscita da lei, e il bambino che ha appena dato alla luce.

Basta.. mi fermo qui.. non so se ridere o piangere..
Ma leggetevele tutte.. non sarete delusi!
(Prestate attenzione alla diferenza tra il numero di benedizioni e di maledizioni a favore di queste ultime!)

Beh.. non saprei dire se questo Dio sia malvagio ma certo mostra un sadismo piuttosto "inumano" e le sue punizioni colpiscono in maniera esagerata ed indiscriminata.
E' quindi comprensibile che alcuni cristiani abbiano iniziato a dubitare del Dio degli Israeliti, o no?

Citazione:

Ma dicendo così, spero, tu non stia sostenendo che attribuire la creazione al Male significhi adorare il Male stesso!
Attribuire ai pacifici Catari l'adorazione del Male è ribaltare la realtà. Oltretutto erano comunità che proponevano stili di vita più egualitari attirandosi quindi l'odio non solo della Chiesa di Roma ma anche dei signori feudali (e infatti furono sterminati senza pietà in feroci crociate che assunsero le proporzioni di veri e propri genocidi).

I Catari, come in effetti la maggiorparte dei cristiani, percepisce comunque l'iterazione con altre persone fisiche come un mezzo per raggiungere il Paradiso e ricongiungersi a Dio. Non mi pare che esaltino gli stermini, i genocidi o le guerre atomiche.
(Le Crociate, infatti, sappiamo che le hanno fatte altre "Chiese")

Dire che i Catari siano stati l'origine delle "paganate new-age" sarebbe come dire che la guerra in Iraq è stata ispirata dai Cristiani Evangelici (Il famoso "Me l'ha ordinato Dio" di Bush) o le Crociate da Gesù Cristo. Suvvia..

La storia, lo sappiamo, è scritta dai vincitori.
E allora facciamoci una domanda semplice: tra tutte le religioni europee - pagane e cristiane - chi ha vinto? E come ha vinto?
Come è nato esattamente lo Stato Pontificio?
Chi ha incoronato Re ed Imperatori?
Vabbè..

Inoltre, come se non bastasse, ne seguirebbe un paradosso:

Citazione:

Ma se il mondo (materiale) fosse una illusione (per lo spirito) creata dal Male perchè distruggerlo usando come mezzo il male stesso e quindi realizzarlo?
Oltretutto quando parliamo di mondo non vorrei che pensassimo al mondo come "pianeta terra": immagino si intenda il creato nel senso più ampio quindi a un qualcosa che va ben oltre le capacità distruttive dell'umanità.

Citazione:

Il Vaticano?

Non solo lui, ci mancherebbe.. però ho sempre osservato con un certo imbarazzo che dove c'è Potere c'è sempre un Clerico Graduato a sovrintendere o controllare. Che strano.

Citazione:

Blessed be?

Franco:

Rilancio!

Al2012:
Citazione:

La cosa mi consola molto: quando mi beccherò la malaria (e soffrirò grandemente) non mancherò di ringraziare il batterio e il Genio che l'ha inventato.

A mio modo di vedere, non cambia molto:
Tra punizione e mancato premio, non ci vedo sostanziale differenza...


E come no?

E' la differenza tra superstizione ed etica

http://www.corriere.it/cronache/08_luglio_06/stele_messia_mar_morto_734a14e2-4b6c-11dd-9596-00144f02aabc.shtml

Scoperta da un antiquario giordano e in seguito comprata dal collezionista svizzero di origine ebraiche David Jeselshon, secondo alcuni studiosi questa tavola di pietra metterebbe seriamente in discussione l’originalità del Cristianesimo e della resurrezione di Cristo. Gran parte del testo riporterebbe passi dell’antico Testamento, specialmente i libri dei profeti Daniele e Zaccaria in cui l’angelo Gabriele presenta una visione apocalittica della storia di Israele. Secondo gli archeologi tra le iscrizioni presenti sulla tavola vi sarebbe anche un passo in cui è raccontata la storia di un Messia risorto dopo tre giorni. Ciò confermerebbe che una vicenda simile a quella della Resurrezione di Cristo era presente nella cultura ebraica prima che Gesù nascesse ed era ben conosciuta dai cittadini che vivevano nell’antico Israele. Successivamente sarebbe stata ripresa dai seguaci di Gesù e riadattata per diffondere la nuova fede. Altri studiosi sembrano più cauti: essi sottolineano che sulla pietra molte parole appaiono illeggibili, in alcuni punti sono addirittura scomparse, quindi è impossibile per adesso stabilire la verità.

---
Indovinato chi sono gli studiosi che vanno cauti?
Ci sono delle parole illeggibili.....in alcuni punti adirittura scomparse, ma non sanno che la bibbia era conciata ancora peggio e lo stesso si è tradotta (probabilmente anche di fantasia a volte...)

====
«Questi versi mettono in discussione l'originalità del Cristianesimo» afferma il professor Knohl. «La resurrezione dopo tre giorni del Messia è qualcosa che esisteva già nella tradizione ebraica prima che Cristo comparisse sulla Terra». Tuttavia molti studiosi non sembrano accettare le tesi del professor Knohl. La stessa ricercatrice Yardeni sostiene che sebbene la tavola di pietra mette seriamente in discussione l'originalità del tema della resurrezione, è abbastanza discutibile affermare che il personaggio storico Simone sia il Messia da cui poi i cristiani avrebbero tratto ispirazione. Anche il professor Moshe Bar-Asher, docente emerito di Ebraico e Aramaico all'Università Ebraica di Gerusalemme appare scettico: «In passi cruciali del testo mancano troppo parole».

----

....e quando mancano troppe parole c'è sempre qualcuno disposto ad ' aggiungerle' (col tempo s'intende...)

Citazione:

Molto interessante redna, è sicuramente ottimo materiale per il thread sull'origine pagana del cristianesimo ( link ) . Il tema della resurrezione dopo 3 giorni si conferma quindi parte della mitologia astrologica ebraica ben prima di Cristo, essendo legato all'intervallo di 3 giorni in cui il sole sembra scendere sotto l'orizzonte celeste durante il solstizio d'inverno e fermarsi ("solstizio" deriva dal latino "sol" + "sistere", ovvero sole che si ferma), per poi "rinascere" il 25 dicembre.

Rebus ha trasmesso quattro puntante su Gesù e Maddalena che ho trovato molto interessanti.

Purtroppo sono state oscurate, per la precisione coperte da diritto di esclusiva ….

°°°°°°°
Enigma Gesù, la verità è nei vangeli?

Enigma Gesù, l’uomo dei misteri?

Mistero Maddalena, la vera erede di Gesù?

Mistero Maddalena, la donna divina?
°°°°°°°

Un vero peccato (originale) ……… Sulla rete si trova solo qualche pezzo ….. poca roba …..

Rebus - Enigma Gesù, il complotto - 1 di 2
http://it.youtube.com/watch?v=Z5-xRFM4WwI

Rebus - Enigma Gesù, il complotto - 2 di 2
http://it.youtube.com/watch?v=Nh6jK7uWcBo&feature=related


Questo può essere di interessante Flo ----

Mistero Maddalena, la donna divina?
http://it.youtube.com/watch?v=zWGyMGDjJdg

Saltellando in cerca di altri pezzi di Rebus ho trovato questo, non l’ho guardato interamente, mi sembra valido

VANGELI APOCRIFI - 1/10 - con Malanga,Sibaldi,Wilson
1

2

3

4

5

6

7

8

9

Fine

Citazione:
Ehm..Dunque... Se uno agisse, orientasse il proprio agire, solo ed unicamente in funzione dei premi o delle punizioni che (in base a una sua credenza) un qualcuno/qualcosa gli darà (dopo la morte, per giunta); senza nessuna altra considerazione (razionale?) sulle conseguenza delle proprie azioni... questo io lo vedrei come un agire secondo "superstizione".
(In questo senso, quindi che siano:
- premi, leggi: paradiso; o
- punizioni, leggi: inferno;
... non fa differza, almeno da questo punto di vista. )

... In certa misura, non mi sentirei di definire un atteggiamento del genere del tutto "irrazionale",... cioè... ha una sua logica
Ma tutto sta, ovviamente, su quanto accettabili razionalmente o coerenti con tutto il resto, con il buon senso ecc..
siano le premesse, la basi, su cui si fonda e su cui viene sviluppato un discorso "razionale"..

Altro punto: Ma è chiamando "superstizione" un certo agire, che gli dai una connotazione negativa...
Non è detto che sulla base di "credenze" anche discutibili (o non universali) non si possano costuire delle etiche (intese come regole del comportamento e dell'agire) in fondo giuste (ovvero condivisibili anche da chi quelle credenze non le condivide)

Intendevo dire, quindi, che non trovo molta differenza tra il motivare l'agire umano in base a premi o in base a punizioni.
Il pensare che ci sia un qualcuno/qualcosa (una "volontà" esterna, una "persona"?) che ci premia o punisce la considero comunque una "credenza" (specie nei termini della "favoletta" dell'inferno e del paradiso) (una "credenza",non motivate da fatti ed evidenze)...
Anche se, ancora,... in fondo, non si può non considerare che questa "credenza" sia una estrema semplificazione di una verità (Cioè del fatto che generalmente noi paghiamo effettivamente le conseguenza delle nostre azioni...)


---------------------
Citazione:
***Eccerto: Ti sei dimenticato: gli atei, i teisti del '700, i teosofisti, gli illuministi, i buddisti, i taoisti, gli zoroastriani, gli animisti, gli indù, i confuciani ecc. ecc.
tutto un calderone...

Citazione:
Ehe eh!
E' normale, un vizio di tanti...
Pensa che ci sono altri che danno pure una lettura tanto "profonda" di frasi estrapolate dagli scritti di Darwin o di Russell da attribuir loro idee che pare non abbiano nemmeno pensato!
(Ma, ovviamente , mica vale il senso letterale e "superficiale" di altri loro scritti in cui è chiaramente scritto tutta un'altra cosa...!
Per esempio, Darwin "superficialemente" si diceva credente, ma in fondo in fondo non lo era...)Magari credeva di esserlo Maaa... )

In certa misura, non mi sentirei di definire un atteggiamento del genere del tutto "irrazionale",... cioè... ha una sua logica

E' un atteggiamento logico ad una idea irrazionale.

Infatti che il Paradiso esista è una proposizione irrazionale ovvero non falsificabile: per dimostrarne o negarne l'esistenza bisognerebbe almeno morire ma ciò porterebbe ad un assurdo fisico (se uno è morto come fa a dimostrare qualcosa?)

D'altro canto se si ipotizzasse che come premio ad una vita pia et timorata di Dio ci fosse la beatitudine eterna, qualunque sacrificio terreno avrebbe un costo ridicolo e sarebbe accettato volentieri.

Ma a questo punto è giusto porsi la domanda:

Se ad una vita pia corrisponde la beatitudine eterna,
è giusto che ad una vita dissoluta corrisponda la dannazione eterna?

(manda un SMS con scritto SI/NO al 777 33 1911 e fai sapere al Direttore del Palinsesto cosa ne pensi)

Citazione:
Beh... Ma non era la famosa scommessa di Pascal?!
logica è logica (almeno pare), bisogna, appunto, giusto vedere che valore dare alle premesse...
(appunto: poco o nulla confrontandosi con i fatti )
Citazione:
Ma lo sanno tutti che l'anima è immortale... Superficialone che non sei altro!

Citazione:
Sara' mica in questo periodo della vita di un uomo che si accetta di venire a compromesso con la menzogna ?

E poi mi chiedono perche' sono un cosi' ostinato antireligioso...

-" Dopo tutto, anche se nell'illusione, vivo meglio..."... (ripeto: si impara a mentire... anche a se stessi... ... Anche perche' molto spesso non si e' provato nemmeno a vivere senza dover credere ad una Illusione, quindi, fondamentalmente, e' una menzogna anche questa...)

mc

Citazione:

Oppure: l'Illusione è che non esista alcuna Illusione.
In questi campi nulla è falsificabile.

Citazione:
Sì... Ma....
Se non fosse troppo chiaro:
la "scommessa" è "logica" nel senso che applica un ragionamento logico.
Ma la logica ti aiuta solo ad arrivare a certe conclusioni a partire da certe premesse.
Non ti dice se le premesse sono vere o false; ti può dire solo se sono eventualmente in contraddizione con altre cose.
Posso partire da idee strampalate e del tutto indimostrabili, costruirci su quello che voglio, pur rispettando formalmente la logica,
posso discutere anche del sesso degli angeli, rispettando la logica...

Mmmmm... no. E poi non si parla "menzogna"... si parla di cose indimostrabili
E , parlando di cose "indimostrabili" e anche "irrazionali" (in quanto fuori dalla ragione) -
e non parlo di cose senza senso come la verginità della madonna o l'eucarestia o altre boiate tipo "credo" o pplese prese per i fondelli come l'infallibilià del papa -
...certo che ci devi (dobbiamo) imparare ad "accettarle", ad approcciarle... !
ma non puoi approcciale in termini di "verità/mezogna", e perciò... la parola "mentire"
diventa pure senza senso in questo campo ...

Coloro, invece, che si ostinano ad applicare gli strumenti della logica laddove non ha senso applicarli,
sono in pratica forse più "materalisti" e meno "spiritualisti" di quanto si professino.. Ironico! No?

Con ciò, con l'ultima frase, se mi sono spiegato almeno per un quarto di quel che intendo dire, ... ti voglio mostrare che un ateo (o un agnostico se preferisci) come me, può essere più "mistico" di quanto qualche "difensore della fede" e smascheratre di satanisti forse pensa essere....

Sì però Franco8 la mia frase era volutamente ermetica (magari eccessivamente lirica, come aspirazioni ). Il tuo ragionamento è corretto solo dando un interpretazione molto ristretta di "non meritare il Paradiso". Cia

è giusto che ad una vita dissoluta corrisponda la dannazione eterna?

Ehi!! Ad una vita dissoluta senza pentimento, nun te lo scordà

Ad una vita dissoluta senza pentimento...

Quindi basta pentirsi in extremis?

Quindi basta pentirsi in extremis?

E come ti penti in extremis se non sei pentito? Non basterà mica pensare la frase "mi pento", credo..

Comunque il mio credere attraversa fasi alterne

Citazione:

In punto di morte penso che tutti si pentano sinceramente..

In punto di morte penso che tutti si pentano sinceramente..

Evviva Kenshiro

eppoi ti lamenti che Dio è cattivo..

eppoi ti lamenti che Dio è cattivo..

Non certo il mio!
Solo quello della Bibbia..

Citazione:
Non concordo.
Ovvero. E' genericamente ed oggettivamente vero quello che dici.
Ma soggettivamente non lo e'.
Io ne parlavo a livello soggettivo, anche se non l'ho specificato.

E' utile anche specificare che il contrasto a cui mi riferivo e' di tipo interiore. Cio' che semplificando si puo' definire uno scontro tra conscio ed inconscio.


Soggettivamente le "emozioni" riguardo ad un qualcosa sono sempre ben definite perche' la conoscenza personale soggettiva e' "finita" (ha i suoi limiti). Resta solo da capire se si trovano nel conscio o nell'inconscio della propria mente o coscienza o anima o spirito che dir si voglia.

Nulla e' falsificabile anche riguardo i confini della propria conoscenza. Per cui ad ogni contrasto interiore corrisponde una soluzione esistente, sempre e ovviamente a livello soggettivo... forse in fase di definizione, forse ancora latente, o gia' delineata e chiara, ma esiste.

mc

Una premessa per il discorso precedente e' che la "conoscenza" e' ascrivibile all'esperienza (in senso lato). L'esperienza personale e' finita in quanto relativa alla propria esistenza.

mc

mc
citazione
Una premessa per il discorso precedente e' che la "conoscenza" e' ascrivibile all'esperienza (in senso lato). L'esperienza personale e' finita in quanto relativa alla propria esistenza.
----
L'esperienza personale potrebbe essere finita (perchè relativa alla propria esistenza) Questo sempre se l'esistenza è solo una e non diverse.
Pertnto l'esperienza personale non è finita appunto perchè getta le basi per una nuova eventuale rinascita.

che potrebbe essere una risposta a questo:

mc
citazione
Nulla e' falsificabile anche riguardo i confini della propria conoscenza. Per cui ad ogni contrasto interiore corrisponde una soluzione esistente, sempre e ovviamente a livello soggettivo... forse in fase di definizione, forse ancora latente, o gia' delineata e chiara, ma esiste.
----
C'è da chiedersi anche da dove arrivi questa soluzione interiore anche a livello soggettivo.E' come per il pensiero. Facciamo grandi 'pensate' non conoscendo la fonte del nostro pensiero, che in effetti è immateriale, quindi tutto quello che 'realizziamo' non possiamo dire che lo realizzaimo 'da noi medesimi'.

Citazione:
Interessante.
Ma fossero di piu' le esistenze sarebbero comunque finite, istante per istante... evento per evento... esperienza per esperienza.
Stesso discorso ma continuo e proiettato nel tempo.

Citazione:
Tenderei ad escludere dall'esterno*.
Perche' ??
Per esperienza personale. .

Citazione:Perche' assimili "immateriale" con "non proprio"??
Perche' poi, dici di non conoscere la fonte del tuo pensiero.
Tutto cio' che concerne le mie azioni scaturiscono da me che sono un guscio finito. Che il pensiero sia ininseguibile fino alle sue origini non mi pare condivisibile. Lo trovo realistico essendo praticamente impossibile ripercorrere all'indietro l'iter di un pensiero sino alla creazione dello spunto originale, ma non impossibile concettualmente... sempre nei limiti della mia esperienza.

Quello che premettevo era importante per capire che la mia opinione non voleva "elevarsi" a verita' Oggettiva ma definirne una soggettiva ... la mia, appunto.



* Ovviamente mi riferisco al pensiero in se' e alla sua formulazione. In base a cio' che dico in effetti, l'origine, se riconducibile all'esperienza, e' per questo in buona parte proveniente dall'esterno... ma non il pensiero che ne scaturisce che e' riconducibile al modo di usare quell'esperienza... o meglio a come si usano tutte le singole informazioni che ne sono derivate. In questi termini il pensiero e' interno ma originato da eventi esterni in buona parte (per lo piu', tenendo fuori da cio' le elucubrazioni mentali originate nella propria mente in toto ... come in ogni discussione, per esempio: un discorso rappresenta l'assemblaggio di milioni di informazioni, molte delle quali di origine esterna, tutte elaborate dall'interno della nostra "coscienza". Per cui il risultato, il concetto formato da pensieri, si puo' considerare interno ANCHE SE IMMATERIALE ...).

mc

mc

nello specifico: dov'è l'inizio del pensiero.
Non il mio. IL pensiero....di tutti.
Cioè non è che tizio sa da dove arriva il suo pensiero e caio invee lo ignora....per intenderci.
Sarebbe meglio dire sede o la stanza da dove esce.

Nessuno lo sa. Ma tutto rende forma dall'immaterialità del pensiero.Dal nulla alla materia.

Citazione:
'mmazza! E' vero! non ci avevo pensato: è perfettamente logico.

Citazione:
Boh? Scusate tanto...
Ma a me 'sta "immaterialità" del pensiero pensata come "nulla" così ovvia non pare... (da dimostrare... o indimostrabile?)
cioè... per esperienza e fino a prova contraria, il "pensiero" l'ho sempre visto associato ad un corpo in carne ed ossa che "pensa"...
Il pensiero è più un'attività che una "sostanza"... O no? Che intendiamo per "pensiero"?
E per "fonte del pensiero"?