La difesa ad oltranza di un singolo cavillo od articolo del trattato è pressochè insensato, quando di fatto tale cartaccia aumenterà il potere nelle mani di pochi.....ovvero, i soliti Noti. Mentre i soliti iDioti si bevono la manfrina che la carta è fatta per il popolo e la sua salvaguardia.

edo ha scritto:
Mentre i soliti iDioti si bevono la manfrina che la carta è fatta per il popolo e la sua salvaguardia.

Pensa poi alle situazioni in cui contro le sollevazioni popolari di un punto qualsiasi dell'europa vengano inviati "poliziotti" di un'altra "nazione"... meno capisci, più è facile sparare...

Rispetta le funzioni essenziali dello Stato, in particolare le funzioni di salvaguardia dell'integrità territoriale, di mantenimento dell'ordine pubblico e di tutela della sicurezza nazionale. In particolare, la sicurezza nazionale resta di esclusiva competenza di ciascuno Stato membro.

Non è il Trattato di Lisbona, è un articolo del Codice Penale italiano (il 53).

Lezik85 ha scritto:
Citazione:

mentre il Trattato è stato approvato direttamente dal Parlamento, potendo bypassare il voto popolare proprio

Come è successo per il 90% delle altre Nazioni.

mentre il Trattato è stato approvato direttamente dal Parlamento, potendo bypassare il voto popolare proprio

Formalmente hanno entrambi il rango di Trattato. La natura "costituzionale" del precedente trattato era contenuta nel preambolo, richiamantesi ad una identità comune e a principi e valori condivisi. Era, diciamo, più impegnativo, ma solo da un punto di vista simbolico. Tolto quel preambolo, rimane solo una serie di modifiche riguardo il funzionamento dell'Unione e le sue competenze e attribuzioni, non qualitativamente diversa dai precedenti (come il Trattato di Maastricht che istituiva la moneta unica).

Se è vero, come affermi, che la precedente "Costituzione" non era una vera costituzione, allora perché mai avrebbero avvertito la necessità di cambiare "rango" (solo formalmente, perché nei contenuti è pressoché identica)? Forse perché, essendo una Costituzione in qualche Paese era soggetta ad un iter di approvazione particolarmente complesso che non ne consentiva la facile approvazione?

Non è utile, a questo scopo, dimostrare di non sapere neanche cos'è una Costituzione e cos'è un Trattato, e qual è il loro rango nelle fonti del diritto.

L'articolo 3 è abrogato e è inserito l'articolo 3bis: «Articolo 3bis

1. In conformità dell'articolo 3ter, qualsiasi competenza non attribuita all'Unione nei trattati appartiene agli Stati membri. 2. L'Unione rispetta l'uguaglianza degli Stati membri davanti ai trattati e la loro identità nazionale insita nella loro struttura fondamentale, politica e costituzionale, compreso il sistema delle autonomie locali e regionali. Rispetta le funzioni essenziali dello Stato, in particolare le funzioni di salvaguardia dell'integrità territoriale, di mantenimento dell'ordine pubblico e di tutela della sicurezza nazionale. In particolare, la sicurezza nazionale resta di esclusiva competenza di ciascuno Stato membro.

«È inserito l'articolo 3ter, che sostituisce l'articolo 5 del trattato che istituisce la Comunità europea

Articolo 3ter 1. La delimitazione delle competenze dell'Unione si fonda sul principio di attribuzione. L'esercizio delle competenze dell'Unione si fonda sui principi di sussidiarietà e proporzionalità. 2. In virtù del principio di attribuzione, l'Unione agisce esclusivamente nei limiti delle competenze che le sono attribuite dagli Stati membri nei trattati per realizzare gli obiettivi da questi stabiliti. Qualsiasi competenza non attribuita all'Unione nei trattati appartiene agli Stati membri. 3. In virtù del principio di sussidiarietà, nei settori che non sono di sua competenza esclusiva l'Unione interviene soltanto se e in quanto gli obiettivi dell'azione prevista non possono essere conseguiti in misura sufficiente dagli Stati membri, né a livello centrale né a livello regionale e locale, ma possono, a motivo della portata o degli effetti dell'azione in questione, essere conseguiti meglio a livello di Unione.

Sto cercando di separare i fatti dalle opinioni distorte.

Con Barnard le risate in faccia sono garantite.

Ma porca miseria, qualcuno che dimostri di sapere almeno cos'è il diritto comunitario, no?

Il diritto prevede l'INTERPRETAZIONE della norma o sbaglio? Se ti fermi alla LETTERA della SINGOLA norma, non troverai mai NULLA di ciò che cerchi.

Ok, coi muri di solito non ci parlo, non vedo margini per fare eccezione in questo caso.

Decathlon ha scritto:
Citazione:

Ma vuoi che te lo mettano per iscritto esplicitamente? Perché non la smetti di guardare alla forma e cominci ad andare sulla sostanza?

La forma è importante. Si sta parlando di diritto, non di ricette di cucina.

Citazione:

I link erano in inglese, è per quello che non li hai letti?

Li ho letti, anzi, li ho scorsi, perché dicono solo "Trattato brutto" il che non mi aiuta in quanto la questione non è se il Trattato sia brutto o bello. Voglio solo capire dov'è affermata la perdità della sovranità nazionale e la preminenza del diritto europeo addirittura sulla nostra Costituzione.

Ma vuoi che te lo mettano per iscritto esplicitamente? Perché non la smetti di guardare alla forma e cominci ad andare sulla sostanza?

I link erano in inglese, è per quello che non li hai letti?

Io non trovo scritto da nessuna parte che la sovranità dei singoli stati viene annullata

Non trovo neanche una norma in esplicito contrasto col dettato costituzionale

Se non entri nel merito del Trattato, come fai a dire che non è vero che la Costituzione de facto venga profondamente limitata nei suoi cardini, al punto da non esistere più? E' proprio esaminando il Trattato che te ne rendi conto.

Decathlon ha scritto:
Senza entrare nel merito del trattato, e neanche nelle modalità di ratifica, anzi, senza entrare nel merito del dibattito sull'Unione Europea, voglio semplicemente dire che è falso che la Costituzione italiana ne venga abolita.

I trattati internazionali non sono gerarchicamente superiori alla Costituzione: queste sono cose da abc del diritto.

Quindi che problema sarebbe se la abolissero?

il Trattato può essere un bene o un male, ma formalmente è legittimo e legittimato dalla Costituzione.

Ormai sono anni che con quella carta ci si puliscono il deretano (scusa il francesismo)