MARCO555: "Oooh che bello, le regole del sito. Quale avrei infranto?"

Quella che dice di non protestare negli stessi thread dove avvengono le discussioni, ma di aprire un forum apposito.

Sei stato sospeso.

L'avevo detto che ho raggiunto la tolleranza zero, ma evidentemente per voi l'italiano è lingua ignota.

(Ti sei risentito perchè ho detto che siete tutti uguali? Bene, ora non soffrirai più).

NEOPROG: "Ci ho provato" a darti una mano per rendere più comprensibile la tua teoria. Ma a questo punto è chiaro che per te debba già essere chiara così.

(Barzellettina: Un tizio imbocca l'autostada, accende la radio e dopo un pò sente dire: "Attenzione! Attenzione! Emergenza sulla A-17.Un automobilista sta viaggiando sulla corsia opposta, e sta provocando incidenti a catena. Fermatevi immediatamente". Il tizio spegne la radio schifato, continua a viaggiare e dice: "Seee... un automobilista. Ne avrò visti almeno duecento, da quando sono partito").

Il torto è sempre degli altri, vero?

Citazione: acc... paro paro... pensa è successo pure a me... da non credere... pure la stradale andava contromano...

marco555

"Neoprog, non hai ancora capito che la tua colpa è che stai smontando la teoria della demolizione controllata nell'altro thread?"

Io stesso sono sostenitore della teoria della demolizione controllata, ma diversamente da loro, non la considero compatibile con lo schianto di un aereo.
Stò contestanto però lo schianto, non la demolizione.
E, se proprio vogliamo andare a vedere, sono convinto di non smontare niente, perchè se noti, nelle centinaia di thread sulle demolizioni, con calcoli e schemi vari, in quanti si tiene conto dell'impatto aereo?
In nessuno, e questo è un mistero che dovrebbero spiegare.

lonewolf

"io potrò anche esser prevenuto nei confronti della teoria noplane... ma anche tu non è che dai prove certe...
filmati a bassa risoluzione... formati di compressione... prospettive... sono tutte cose che fino ad ora possono (imho) tranquillamente giustificare quelle che secondo te sono mistificazioni."

Che gli aerei non penetrino palazzi d'acciaio senza perdere neanche un bullone, per me è una certezza, per te non sò.
E anche il fatto che non possano volare a bassa quota a simili velocità, è una certezza, dato che lo sostiene chi li produce.
Per i video non c'è bisogno di avere dei dvd, per vederci quello che io sostengo, e anche se ammetto che la qualità non è ottima, in alcuni casi pessima, le anomalie segnalate non dipendono dalla qualità delle immagini.
Sicuramente la bassa qualità non incide sulle traiettorie incompatibili.
Quello che invece ho notato io, è che siete dubbiosi ma restii a dare risposte.
Per esempio se ti chiedessi un parere secco, un sì o un no, sull'autenticità dei due video postati sopra, (quello della torre sbagliata e quello dell'ala che si accorcia e si riallunga) sono sicuro che non otterrei nessuna risposta.

Secondo te sono autentici o falsi, entrambi o uno?
Vedremo...


redazione
""Ci ho provato" a darti una mano per rendere più comprensibile la tua teoria. Ma a questo punto è chiaro che per te debba già essere chiara così."

Ribadisco che alcuni punti, elencati prima, siano delle certezze, altri sono certi in base alle informazioni che li supportano.
Non credo assolutamente a quello che sostieni, che se uno è solo contro tutti ha per forza torto. Non sempre, secondo me. E forse nemmeno secondo te, dato che hai aperto questo sito in tempi in cui eri solo contro tutti.
Comunque sia, la domanda vale anche per te
Sono autentici quei video?

Citazione:Vedo che non hai chiaro il concetto di inerzia... massa... velocità.... etc...

Citazione:Come faccio a risponderti... mi devi dire in base a cosa basi la tua opinione...
della torre sbagliata... (se vogliamo giocare con le ombre ritiro fuori la meridiana solare già usata in un altro thread)
dell'ala che si accartoccia... (che a mio parere potrebbe essere un effetto dovuto alla compressione del file video)

p.s. comunque starebbe a te dare prove della falsità dei video... e fino ad ora non ne ho viste di valide nemmeno ad insinuare un minimo di dubbio... rimango in attesa.

Citazione:

Già detto, già detto, sul thread n°2, post n° 20 link

Citazione:

Citazione:

Poi, in barba alle regole, è stato aperto l'ennesimo thread sul medesimo argomento.

Lonewolf
"Vedo che non hai chiaro il concetto di inerzia... massa... velocità.... etc..."

Dove lo vedi?, in un urto tra solidi tra il corpo in movimento e il corpo inerte non c'è nessuna differenza, la massa poi, vedi tu... tra un palazzo d'acciaio e un aereo di alluminio.


"Come faccio a risponderti... mi devi dire in base a cosa basi la tua opinione...
della torre sbagliata..."

La baso sul fatto che nel video è evidente, tant'è che la BBC, nella ripresa più spettacolare della storia, ci ha messo una striscia grafica per coprire l'aereo.

"(se vogliamo giocare con le ombre ritiro fuori la meridiana solare già usata in un altro thread)"



"p.s. comunque starebbe a te dare prove della falsità dei video... e fino ad ora non ne ho viste di valide nemmeno ad insinuare un minimo di dubbio... rimango in attesa."

Le prove si chiamano evidenze ... e tu, continui a far intendere che per te i video sono autentici, ma non lo vuoi ammettere.
Perchè?

Sertes
quello era riferito ad un altro video, perchè di aerei senz'ali ce ne sono parecchi.
Tutti difetti di compressione?
Quest'ultimo poi è singolare, un ala che si accorcia e si riallunga

Quelle che tu chiami evidenze sono talmente evidenti che per me confermano quel che ho visto...
Qual'è la torre nord?!



Foto troppo grande

Vorrei capire come l'hanno fatto senza l'aereo?


Non posso ammettere che i video sono autentici posso solo dire che quel che fin qui ho visto è compatibile più con degli impatti di aerei che con non so cosa relativo alla teoria noplane...

io saro' di coccio, forse con una visione limitata della natura pazzoide di quei bastardi che hanno fatto il 911, ma ribadisco:
sarebbe bastato un piccolo jimmy patterson che giocava con la sua nuova sony, o un toshio kazumoto qualunque in visita a new york quel giorno che faceva foto persino ai cestini dell'immondizia per far fallire tutto il piano.....

credo sia troppo pericoloso e incontrollabile anche per personaggi senza anima come quelli che hanno inscenato la nuova pearl harbour....
e poi ancora, perche non al pentagono? risolverebbero il 50% dei problemi col "complottismo".

in mancanza di prove contrarie sconvolgenti per me la questione finisce qui.

Posto il seguito delle tue foto


dove, oltre all'ala retrattile, abbiamo anche questa della facciata ancora intatta dopo essere stata trapassata, tra il motore dell'ala sinistra e la fusoliera


fermo immagine dal primo video


ingrandimento


evidenziati i contorni.

il contorno dell'aereo è davanti a quello della torre nord.

la torre nord, per la cronaca, è quella con l'antenna,in primo piano.

Citazione:
Citazione:
Che dire... passerò dall'oculista... tu vedi cose che io neanche riesco ad immaginare.
Certo mi piacerebbe vedere i filmati originali con cui hai lavorato perchè quel che io vedo continua ad esser compatibile con quel che ho già detto... compressione... prospettiva... bassa risoluzione.
Non vedo nulla di convincente in questo... ma magari sono il solo... ciao e buon lavoro.

Citazione:

Non sono "difetti", per farti vedere un video via internet in tempo decente si comprime la parte non necessaria. Ovvio che se uno poi va a studiare fotogramma per fotogramma trova delle incongruenze col mondo reale. Per questo si chiamano algoritmi di compressione a perdita di dati, perchè non puoi tornare all'originale.

Prova a scorrere fotogramma per fotogramma Mission Impossible o Fast & Furious, specie in scene in cui un oggetto entra velocemente da fuori schermo

Si Si, sempre colpa della compressione, anche nella foto di lonewolf manca completamente l'ala di coda, e il timone è così così.
Sarà compressione anche la fusoliera che penetra perfettamente senza sbavature, senza piegare neanche una trave, come nei cartoni animati appunto.

Per la qualità, questo filmato lo trovi sulla videocassetta commemorativa della cnn, prova lì, otterrai gli stessi risultati.

"Prova a scorrere fotogramma per fotogramma Mission Impossible o Fast & Furious, specie in scene in cui un oggetto entra velocemente da fuori schermo"

prova a postarne qualcuno tu, invece, che spetta ate l'onere della controprova, almeno quello...

Nell'altro le righe sono i bordi delle due torri, l'aereo le interrompe, è evidente che gli sia davanti.


x Ciaolo

Citazione:

Mi sorge spontanea una domanda: ma tu vuoi cercare la verità qualunque essa sia, o vuoi solo spingere la teoria no-plane?
Prova a sbatterti un pochettino anche tu, quando più esperti del settore t'hanno detto la stessa cosa, prova a cercare qualche conferma, dai!
T'ho già suggerito di contattare un esperto neutro, che non conosce l'argomento, poi senti da lui.

sertes
"ma tu vuoi cercare la verità qualunque essa sia, o vuoi solo spingere la teoria no-plane?"

Dato che ho cambiato opinione, perchè anch'io prima sostenevo la tesi aerei radiocomandati, mi pare evidente che cerchi la verità, anche a costo di passarci per uno che ha cambiato versione. A differenza ci chi ne fà una questione di competizione personale...


"Prova a sbatterti un pochettino anche tu, quando più esperti del settore t'hanno detto la stessa cosa, prova a cercare qualche conferma, dai!
T'ho già suggerito di contattare un esperto neutro, che non conosce l'argomento, poi senti da lui."

Devo trovare tutto, prove e controprove. A voi spetta solo l'onere di alimentare la solita balla degli esperti che hanno smontato tutto. Mai che postiate qualcosa che avvalori le vostre affermazioni. Non è un mio problema smentire quello che scrivo, e le cose, personalmente le ho già confutate per conto mio, prima di postarle.
E, a questo punto tra gli esperti ti ci stai annoverando anche tu, immagino.
A parte Tuttle, per quanto riguarda le riprese, di esperti non è che se ne siano visti, perchè non si è parlato soltanto di riprese.
Più che altro sembra un armata brancaleone che sostiene cose che ha difficoltà ad ammettere.
Cosa mi dici tu, sull'autenticità di quei video?




torri storte, ponte dritto.

è quasi impossibile che abbiano usato dei missili troppo pericoloso xche se qualcuno faceva una foto erano spacciati, io sono quasi sicuro che abbiano usato dei boeing teleguidati

Quel video che hai postato mostra due inquadrature diverse. È la stessa situazione del ponte: zoom elevato e schiacciamento dello sfondo. Nel video in cui l'aereo si vede, viene tagliata la parte più bassa che ritrarrebbe il WTC7 per comparazioni. Lo sfondo del video dove l'aereo si vede è il cielo (sul quale l'aereo spicca, anche se è molto piccolo), l'altro è una visuale dall'alto della città. Ne ho discusso con Tuttle, e ho capito che anche lì l'aereo si doveva vedere. Ma basta fare una zommata digitale e si vedono solo un mucchio di pixel che la compressione rende impossibile decifrare.

Servono i video alla risoluzione originale. Procurateli, fai degli screenshot e postali. Non si possono fare studi sui video di youtube!!!

Poi non postare più video di youtube che parlano di tv-fakery, posta video neutri e commentali a parole tue.

ps. se pensavi che un paio di torri digitali era quello che io chiamavo "ricostruzione virtuale della traiettoria e comparazione con le situazioni dei video e delle foto", sbagliavi.

Ciaolo

A questo punto dovresti dirmi da dove arriva questo aereo, da est, da sud o da dove ti pare.
Ufficialmente arriva da est...però dai video si capisce ben poco.

Ci vogliono i video ad alta risoluzione e non ritagliati!!!

Capito?

Citazione:

Per tua informazione sono stato vari anni un insegnante di informatica, l'esame sulla Trasmissione Dati e Compressione all'università di Bologna l'ho dato, quindi sì, sono l'esperto che ti smonta la minchiata dell'ala retrattile.
Sulle foto ho provato a ragionare assieme a te, ma sui video compressi ti mancano proprio gli strumenti e la teoria di base che ci sta dietro, per questo ti dico portalo tu un esperto di informatica o di editing video che sostiene che è possibile analizzare fotogrammi calcolati con compressione a perdita di dati e stabilire da questi a ritroso com'era la realtà. Se ce la fa, altro che nobel!!

E anche Mazzucco ti ha spiegato varie cose, sia di ottica (le misure non si eseguono "in pixel", hai fatto vari errori di parallasse) che di logica (ti ha ribadito più volte che ciò che devi fornire è una SPIEGAZIONE della teoria no-plane, non 100 video. Per smentire la versione ufficiale infatti ti basta spiegare la teoria e provare la falisità di 1 video, uno solo, con sotto lo stemma CNN o CBS oppure FOX ed hai finito).

Poi è un problema tuo se preferisci fidarti ciecamente di qualche anonimo su internet che ha fatto video di disinformazione come september clues piuttosto che di esperti del settore che sono qui a spiegarti le cose.

Quando ho conosciuto la teoria No-plane, devo dire che la cosa mi ha incuriosito e fino a ieri non l'avrei mai esclusa come teoria. Ma non mi ero informato più di tanto.
Con i video e le argomentazioni di Neoprog, mi sono sempre più convinto invece che questa teoria sta in piedi benissimo e secondo me è più convincente dello schianto dei due aerei.

Intanto inizio col dire che sono rimasto molto male nel leggere 15 pagine (ci ho messo diverse ore) nelle quali, in barba alle regole del sito e della buona educazione, si sia arrivati spesso alle offese personali.
Neoprog è rimasto letteralmente "accerchiato" da persone che lo hanno offeso in tutti i modi dandogli dal paranoico (nel migliore dei casi) al drogato. E ci credo che anche lui poi aveva i nervi a fior di pelle e ha iniziato a rispondere a tono!
Neoprog, cerca però di rispondere solo ai fatti e lascia stare il superfluo.

Anche io vedo delle manipolazioni nei video.

Non saprei nemmeno da dove iniziare per dire un po' delle mie ragioni, visto che sono tanti i punti da analizzare, quindi ne citerò solo pochi.


1- Qualcuno vorrebbe sapere dove sono i filmati che fanno vedere la torre Sud che esplode senza aereo visto che ce ne son almeno una 20/30ina che lo fanno vedere. Giustamente si sostiene che tutti gli occhi fossero puntati in quella direzione e che quindi tutti l'avrebbero vista e... filmata.
Ma allora, dico io, è possibile che sulle migliaia di persone presenti solo un pugno di esse stava filmando? Dovremmo, come minimo, aspettarci di trovare centinaia se non migliaia di filmati del genere dalle angolazioni più disparate!

2- In realtà, Neoprog è stato l'unico a postare una serie molto lunga di vide a sostegno delle sue idee. Nessun altro ha fatto tanto.

3- Il punto cruciale del Verrazzano, non è tanto il fatto che si sposti a sinistra quando la camera gira attorno le TT verso sinistra, questo è assodato che è un effetto visivo normale. Sta nel fatto che, tornando all'inquadratura iniziale, quindi con le TT riprese di nuovo dalla stessa identica angolazione, il ponte è a sinistra e non più a destra.
Il video del fungo mi sembrava esplicativo del vero problema e mi stupisce come tutti non lo abbiano inteso.

4- Secondo me anche altri video sono taroccati. Non mi sembra di aver letto nulla sull'aereo che spunta velocemente dal nulla alla destra dell'Empire. L'aereo è già a grande velocità e non lo si vede arrivare lentamente dallo sfondo o velocemente dal margine destro dell'inquadratura.

5- La traiettoria rettilinea nel video del battello, non mi sembra molto compatibile con le altre. Come minimo, l'effetto della virata farebbe apparire l'inizio della traiettoria un po' rallentata.

6- nel filmato dove non si vede l'aereo, invece, credo che sia decisamente particolare se confrontato con l'altro dove si vede. Ha ragione Neoprog quando dice che si dovrebbe vedere: sappiamo con certezza, perché la maggior parte dei video mostra così, che l'aereo dovrebbe arrivare da destra e dall'alto. Le torri e il fumo nel filmato coprono solo la parte sinistra e la parte bassa. Si vede chiaramente l'orizzonte sia su tutto il lato destro che fin sopra la verticale della torre sud: almeno per un attimo si doveva per forza vedere l'aereo passare.

7- Uno dei punti critici dell'impossibilità che un aereo sia entrato al Pentagono è proprio il fatto che non ci sono i motori, tra le altre macerie, che sono i pezzi più compatti e "duri" dell'aereo.
Anche nel caso delle Torri, dove sono? Se non ci sono, sono solo due le possibilità: o l'aereo non c'è mai stato come al Pentagono, oppure la demolizione controllata li ha disintegrati. Almeno in questo caso è incontrovertibile che la VU è una frottola.

8- Che non sia stata fatta una CGI per il Pentagono mi pare ovvio, e mi stupisce pure che si faccia la domanda. Chi è quel genio che riuscirebbe a far combaciare i danni strutturali subiti con l'ipotetico schianto di un aereo??? Nemmeno la CGI può riuscire a far volare un 767 rasoterra, rimpicciolirsi, lasciare le ali, i motori, e la coda fuori dall'edificio e farli scomparire nel nulla...

9- Se davvero un aereo dovesse impattare contro un edificio come le TT, mi aspetterei come minimo una sequenza dell'impatto diversa: l'acciaio doveva piegarsi un po' fin da subito attorno l'area dell'impatto. L'aereo avrebbe dovuto avere una pur minima modifica strutturale con l'impatto tale che mi aspetterei che qualche pezzo dell'aereo non penetrasse completamente e magari rimbalzasse (tipo pezzi di lamiera che una volta spezzatisi tocchino in maniera non di taglio qualche trave in acciaio)
Il muso dell'aereo è pur sempre ovoidale e ben più larga della singola trave del TT, quindi mi aspetterei una resistenza maggiore dall'edificio, appunto con "almeno" una certa piega subito sopra e sotto il punto d'impatto. Se era progettato a mo' di ragnatela, è probabile che l'aereo non l'avesse dovuto penetrare come burro.

10- Credo sia effettivamente difficile calcolare una buona demolizione controllata se un aereo di falcia tre piani per l'intera lunghezza. Di più però non mi esprimo perché mi manca la cultura necessaria per i calcoli.

11- Come si sta discutendo ora in Home Page, mi aspetterei che l'aria dietro l'aereo, perturbasse la nuvola di fumo. Credo che tutti abbiano l'esperienza di un camion o un treno che ti passa vicino. L'aereo era più veloce e più voluminoso, quindi l'effetto dev'essere pure maggiore.


Per ora mi fermo qui.

Cari saluti.

Io credo che i boeing erano tutti teleguidati xche se fossero stati dei missili non si sarebbero trovati questi resti sulle torri gemelle

http://bp1.blogger.com/_ebKDfm0h1oI/SFtOqAjg8EI/AAAAAAAAChw/O3VpfR6Vhd0/s1600-h/Picture+14.png

davide 90
"Io credo che i boeing erano tutti teleguidati xche se fossero stati dei missili non si sarebbero trovati questi resti sulle torri gemelle"
Come al pentagono?
2 rottami buttati, devono far credere che ci sia impattato un aereo.
Le hai prese da attivissimo quelle foto, vero?
Il che la dice lunga.
Silver
ti ringazio 3 volte
per il sostegno , per la solidarietà, e soprattutto per aver dimostrato l'evidenza tra chi "non sa spiegare" e chi "non vuol capire".
Ed ora... un grande ritorno

venghino signori venghino!

Mi sai dire a che distanza era l'elicottero?!
Citazione:Dici?!... dimostrazione di quanto siano intelligenti 'sti attentatori... io invece penso che se al posto di pochi pixel sfocati nei frame del filmato distribuito avessero messo un CGI avrebbero tolto un bel po di munizioni ai c.d. "complottisti"...

Qui qualcuno sembra aver individuato l'aereo,o almeno l'ammasso di pixels che dovrebbe rapprresentarlo:

NBC Chopper 4 - plane is visible



Saluti

"almeno l'ammasso di pixels che dovrebbe rapprresentarlo"

meno male...

"Mi sai dire a che distanza era l'elicottero?"
chiedilo al bravo pilota...


Questo è per te, dato che nelle notizie è OT

Citazione:Nel video che posti si evidenziano tre situazioni...
1) veicoli che si portano nel campo d'azione dei propulsori in funzione di un aereo fermo... che correttamente vengono spazzati via dal getto dei propulsori
2) aereo in volo che sfiora una colonna di fumo... bello il vortice che disegna.. ma non vedo volare via nulla, nemmeno l'asta che sorregge i fumogeni si flette.
3) una bella bionda che ti consiglio di frequentare invece di ....

edit... la distanza dell'elicottero serve per valutare correttamente lo spostamento del ponte rispetto alle torri... altrimenti non fughi i dubbi (per me fin'ora certezze) che sia solo una questione di prospettiva.

p.s.
low level flight... guarda che po..po.. di vortice si lasciano dietro... e si che sono bassi e sul mare... neanche un'increspatura.
Video amatori... qui credo che chi teneva la telecamera avrebbe dovuto volar via... visto che al decollo i motori sono al massimo... o no?
Questo, invece, è per te... solo una cosa...
Vortici....... credo viaggino oltre la velocità del suono...

solo per i vortici... poi ho anche postato una bella foto della pagliuzza infilata su un tronco... ti ho chiesto se ti sei mai tagliato con un foglio di carta... ho postato una foto dove si evidenziava la compatibilità del foro sulla facciata della torre... con l'impatto di un missile (come tu ipotizzi)... nel frattempo risposte da te?... la bionda... bella grazie.

Si ma poi non capisco cosa si voglia comunicare con sta cosa della turbolenza. L'innesco dell'esplosione non avviene prima dell'impatto. (ovvio no?)
Ma avviene con un certo ritardo...durante il quale i motori sono già belli che andati, penetrati e fracassati.

Non capisco per quale strana causa l'enorme fireball dovrebbe diradarsi o spostarsi o mutare forma per una forza che non esiste più. Ne lei ne il mezzo che la produceva qualche secondo prima.

E' come chiedersi come mai un phon smette di soffiare se gli si tira una martellata.

Bah...

Oggi fior fiore di argomenti state presentando.
Si dia il caso che il turbine abbia seguito l'aereo fino all'impatto, e che esso agica per parecchi secondi anche dopo il passaggio.
Fattostà che nè la palla di fuoco nè il fumo, tantomeno quello della torre nord, ne hanno avvertito la presenza.

Citazione:

Puoi quantificare questa frase? Quanti secondi dura la turbolenza creata da un aereo dopo il suo passaggio?

Hai tenuto conto del fatto che la massa d'aria da spostare FINIVA la dove iniziava la torre?

L'aereo arriva, sposta l'aria, impatta, il jet fuel innesca...parte il botto che si propaga in tutte le direzioni, compresa quella opposta alla traiettoria dell'aereo.

Quanti secondi dovrebbe durare, secondo te, questa turbolenza. E che caratteristiche avrebbe dovuto avere per stare li ad aspettare qualche secondo e conservare ancora la forza per contrapporsi all'esplosione del carburante? (che di aria ne sposta altrettanta?)

Citazione:

Quella che tu chiami "palla di fuoco" è un botto pauroso di una massa enorme di carburante che ha una sua azione specifica sulla stessa massa d'aria che tu dici dovrebbe essere ancora li in turbolenza (non si capisce bene per quale motivo e con quali caratteristiche).

Lo ripeto.

Bah!