|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 4 Voti |
-
 Cleaner |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #91 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
|
Citazione:
Harvey
Cleaner:
piccola lezione sul modo in cui l'energia cinetica può essere trasmessa da un corpo a un altro.
Se pensi di essere in grado di parlare di lezioni.... Se ti sembra pertinente.. Corpi identici in tutti i loro aspetti vincolati ad una struttura che gli permette il movimento in un unica direzione. Nessuna di queste condizioni si verifica nel crollo delle torri. Sono una massa di milioni di detriti svincolati fra loro di diversa forma,peso,consistenza, dal pulviscolo ai travi d'acciao, liberi di muoversi e di scegliere, come natura vuole, il percorso di minor resistenza. Rispondi, se hai il coraggio, o i gioielli di famiglia per farlo sono rimasti da qualche parte? vedi un singolo corpo in caduta? hai cronometrato tu 11 secondi per i primi 50 piani, dici che ne son crollati 60 in 7 secondi e non hai osservato un accelerazione? Le 3 di sempre che glissi 1° una velocità media di 0,091 secondi per 3,7 metri, è prossima a 0,081 secondi per la stessa distanza? SI o NO? 2° E' possibile che in un crollo spontaneo la velocità di caduta passi da circa 0,200 secondi per 3,7 metri a 0,091 secondi per 3,7 metri in 11 secondi e la mantenga per altri 5/6 secondi? SI o NO? 3° E'possibile in un crollo spontaneo in pianta attraverso il percorso di maggior resistenza, in cui durante il crollo la massa gravante del fronte di caduta diminuisce mentre la resistenza della struttura intatta aumenta, la velocità di crollo aumenti? SI o NO? Povero piccolo Harvey,con un pò di zucchero la pillola va giù..... Saluti. |
|
|
-
| harvey |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #92 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
|
Citazione: Corpi identici in tutti i loro aspetti vincolati ad una struttura che gli permette il movimento in un unica direzione.
Nessuna di queste condizioni si verifica nel crollo delle torri. Ti sei dimenticato di dire che le palle sono sferiche, e le Torri invece erano parallelopipedi. Citazione: Sono una massa di milioni di detriti svincolati fra loro di diversa forma,peso,consistenza,
dal pulviscolo ai travi d'acciao,
liberi di muoversi e di scegliere,
come natura vuole,
il percorso di minor resistenza. Infatti è noto che costruiscono gli edifici in forma gassosa, apposta per evitare crolli. Citazione: Rispondi,
se hai il coraggio,
o i gioielli di famiglia per farlo sono rimasti da qualche parte? I miei stanno benissimo. Piuttosto mi preoccuperei per il tuo tono di voce, sempre più "acuto" Citazione: vedi un singolo corpo in caduta?  Citazione: dici che ne son crollati 60 in 7 secondi e non hai osservato un accelerazione? Ancora? No, non ho osservato nulla, semplicemente perché ho tirato a indovinare (dicendolo), e l'ho fatto per FARVI UN FAVORE (manco un po' di riconoscenza!).Quei 6-7 secondi sono il TEMPO MINIMO che mi sembrava plausibile attribuire alla caduta della seconda metà della Torre. Citazione: 1° una velocità media di 0,091 secondi per 3,7 metri,
è prossima a 0,081 secondi per la stessa distanza?
SI o NO? Te lo ripeto di nuovo, ma poi non ti lamentare se ti ignoro (ho da fare, io): se il fonte del crollo accelera (e sottolineo SE), puoi attribuirgli qualunque velocità tu voglia. Citazione: 2° E' possibile che in un crollo spontaneo la velocità di caduta passi da circa 0,200 secondi per 3,7 metri a
0,091 secondi per 3,7 metri in 11 secondi e la mantenga per altri 5/6 secondi?
SI o NO? Secondo me sì, ma è irrilevante per i motivi detti sopra. Citazione: 3° E'possibile in un crollo spontaneo in pianta attraverso il percorso di maggior resistenza,
in cui durante il crollo la massa gravante del fronte di caduta diminuisce
mentre la resistenza della struttura intatta aumenta,
la velocità di crollo aumenti?
SI o NO? In poche parole, SI (editato, per non perdere tempo in discussioni inuili) Citazione: con un pò di zucchero la pillola va giù..... Supercalifragilistcespiralidoso Sei proprio divertente, sai? Ma ora basta. |
|
|
| |
Re: Le Torri in "caduta libera" | #93 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Ma non lo avete ancora capito? Harvey non vuole provare il crollo spontaneo, vuole solo provare che il NIST dice caz***e, e ci è riuscito alla grande! Il NIST dice che le torri sono crollate sostanzialmente in caduta libera? no, sono crollate più lentamente! Il NIST dice che il pezzo superiore ha distrutto tutto il palazzo perché aveva una tremendous energy? no, dopo 5 secondi dall'inizio del crollo il pezzo superiore è già distrutto! Il NIST dice che la struttura inferiore non poteva reggere il carico del pezzo superiore? e invece poteva, perché è stata progettata per reggere un carico del triplo del pezzo superiore! Grazie Harvey Comunque l'esempio che hai fatto è una esemplificazione della legge di conservazione dell'energia nell'urto anelastico (scusami se non ti confondo le idee spiegandoti che cosa sia) Volevo farti i complimenti perché in quel che dici non vedo malafede, piuttosto un estremo tentativo di rifiutare una possibiltà che evidentemente ti spaventa; ma che cosa ti impedisce di continuare, come hai iniziato a fare, a pensare con la tua testa? Tu non devi uniformarti a chissà che cosa: se c'è qualcosa da notare e accettare, è per TE che la devi accettare, non per me o per gli altri "complottisti"... Ma forse hai una visione un po' distorta dei complottisti, dovuta a qualche disinformatore, chissà... [  mi sono messo a fare il predicatore... e chi lo avrebbe mai detto!  ] |
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| Cleaner |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #94 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
|
Non è che con le battute cambi la realtà dei fatti. E poi sei più divertente quando straparli seriamente. Citazione: Harvey
Infatti è noto che costruiscono gli edifici in forma gassosa, apposta per evitare crolli. Infatti è noto che il fantomatico blocco superiore non esiste, basta osservare le immagini per vedere che si disintegra all'altezza del 94° piano. Quindi ti ridomando,e cerca di rispondere almeno una volta: vedi un singolo corpo in caduta? SI o NO? 1° una velocità media di 0,091 secondi per 3,7 metri, è prossima a 0,081 secondi per la stessa distanza? SI o NO? Qui si parla di velocità,non di crolli.Ancora non hai risposto. Citazione: Harvey
puoi attribuirgli qualunque velocità tu voglia. Gliela hai attribuita tu con la tua stima Citazione: Harvey
In poche parole, SI
(editato, per non perdere tempo in discussioni inuili) Buon per te che sono inutili,il solito ragionamento selettivo. Stavi chiedendo cosa vuol dire "la massa dei detriti diminuisce" (lasciamo stare la battuta sul chiodo,ti stavo invitando a farlo con me,non trovavo il chiodo) Allora,te lo ridico. Ti è chiaro che la struttura inferiore deve sopportare il peso di quella superiore? Ti è chiaro che al salire dei piani,il peso che la struttura deve sopportare aumenta? ES: al piano terra deve sopportare il peso di 109 piani. al 109 piano deve sopportare il peso di un piano. Mettiamo,per assurdo e per semplificare, che un piano pesi 100kg. Al momento in cui il crollo è al 55 piano,la struttura al piano ancora intatto doveva sopportare 55 x 100 =5.500kg Ma parte del materiale di costruzione di quei 55 piani si sta distribuendo ai piedi della torre, parte sui tetti e facciate degli edifici confinanti,una parte è ancora in volo o in sospensione nell'aria. Mettiamo che sia rimasto 80kg per piano: 55 x 80 = 4.400kg Quindi doveva sopportare 5.500kg e ce ne sono 4.400kg. Quando il crollo raggiunge il 30° piano,la struttura doveva sopportare 80 x 100 = 8.000kg ma ve ne sono 80 x 80 = 6.400kg Quindi all'avanzare del fronte del crollo e al salire del peso sopportabile,il peso gravante è sempre un 20% inferiore a quello per cui era stata concepita. Nel mondo reale il fronte di caduta rallenta. Nella NISTofavola ,o come tu ci concedi (dura negare l'evidenza eh!),accelera. Citazione: Stringo troppo? Sognatelo. Vorrei chiarimenti. Vorrei capire cos'è che ha indotto il NIST ad equivocare sulla caduta libera. Vorrei capire cos'è che ha indotto un crollo a ribaltare le leggi che lo dovevano governare. Vorrei capire cos'è che ha indotto il NIST ad inventarsi una serie di eventi indimostrabili. Saluti |
|
|
-
| harvey |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #95 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
|
Citazione: una velocità media di 0,091 secondi per 3,7 metri,
è prossima a 0,081 secondi per la stessa distanza?
SI o NO? Scusa ma davvero non capisci che stai dicendo una sciocchezza, o stai facendo finta? Chiedilo a Ciaolo, io mi sono rotto di risponderti. Citazione: Ti è chiaro che la struttura inferiore deve sopportare il peso di quella superiore? Non hai nessuna idea di come l'edificio era progettato, e di come erano distribuiti i carichi. Se tu leggessi davvero il NIST potresti cominciare a capire qualcosa. Il mio compito comunque non è spiegarti queste cose perché a) non sono un debunker b) l'oggetto del thread è un altro c) mi hai stufato. (editato) (spero che tu non ti sia fatto male col martello)  |
|
|
-
| Cleaner |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #96 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
|
Citazione:
harvey ha scritto:
Citazione: una velocità media di 0,091 secondi per 3,7 metri,
è prossima a 0,081 secondi per la stessa distanza?
SI o NO?
io mi sono rotto di risponderti.
Ancora non l'hai fatto,si parla di velocità,non di crolli. Citazione: Ti è chiaro che la struttura inferiore deve sopportare il peso di quella superiore? Citazione: harvey ha scritto:
Ti è chiaro che il fronte del crollo avanza dall'alto verso il basso? non è che la Torre si sbriciola perché al piano terra le strutture cedono. E allora perchè si sbriciola? Mi sembrava di capire che il NIST dava la colpa al fatto che la struttura inferiore non regge a quella superiore. E poi,se ce la fai a capirla,sarà la 4° volta che la glissi: VEDI UN SINGOLO CORPO IN CADUTA? Citazione:
(spero che tu non ti sia fatto male col martello)
Te l'ho detto,mi manca il chiodo,vuoi venire tu? Saluti |
|
|
-
| harvey |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #97 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
|
Trollallero trollallà
|
|
|
| |
Re: Le Torri in "caduta libera" | #98 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
harvey ha scritto:
Sertes:
Citazione:Guarda Harvey, forse pensi valga ancora la regola che "ripetendo molte volte una falsità questa diventa una verità",
Mi hai rubato le parole di bocca. A quanto pare, tu non ti sei accorto che quelle citazioni dal Nist erano presenti anche nel mio primo post. Evidentemente, la frase "NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated" non ti ha fatto scattare nessun campanello d'allarme. Ugualmente, il fatto che l'attività sismica inizi dopo 10 secondi (media) dall'inizio del crollo, e che continui per un'altra decina buona di secondi non ti suggerisce proprio niente. A quanto pare, leggendo la FAQ del NIST non ti è venuta la curiosità di controllare cos'era scritto nella pagina del rapporto cui la FAQ fa riferimento.
Citazione:“gli orari elencati nella Tabella 3.1 per il collasso delle due Torri basati sulle registrazioni televisive e le analisi LDEO (analisi sismografiche) differiscono significativamente. Queste differenze sono probabilmente dovute alle diverse differenti definizioni usate per stabilire l’orario del collasso. Gli orari basati sull’analisi visiva si riferiscono a quando il collasso ha iniziato ad apparire evidente, mentre gli orari basati sui dati sismici indicano probabilmente il momento in cui i primi frammenti in caduta hanno colpito il terreno. La differenza fra i due orari è stata stimata essere di 9 secondi per il WTC2 e di 11 secondi per il WTC1”.
il che poi è molto strano, perché proprio tu in home scrivevi:
Citazione:quindi sottolineamo che la tabella 3-1 mostra discrepanze negli orari in cui certi eventi sono iniziati.
O ti vuoi rimangiare le parole? E' proprio vero: certa gente crede che a furia di ripetere una falsità questa diventa una verità.
Riscrivi una verità e speri che nessuno si accorga che smentisce te, non me. La tabella 3-1 mostra GLI ORARI IN CUI CERTI EVENTI SONO INIZIATI, l'ho scritto e te lo riconfermo. MOSTRA SOLO QUELLO: GLI ORARI D'INIZIO C'è scritto "time" in senso di orario, non "time" in senso di durata (come invece sarebbe in una frase "total collapse time" che si traduce "durata del crollo totale") Non lo avevi davvero capito, o ci stavi proprio prendendo per il culo? |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| harvey |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #99 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
|
Quindi confermi che nel rapporto Nist NON si attribuiscono tempi di collasso totale, alle due Torri, di 9 e 11 secondi. E nemmeno nella FAQ, visto che questa rimanda alla tabella 3.1 del rapporto.
Se ti sembra che questo mi smentisca, quando non faccio che ripeterlo da giorni, hai dei seri problemi di comprendonio.
Wells, perché non vieni a sparare qualche colpo da queste parti? Io mi annoio...
|
|
|
-
| Sandman |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #100 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 29/5/2006
Da
Messaggi: 666
|
Evidentemente Wells è più occupato a dimostrare lo spessore inesistente di persone come Henry62.Beh c'è chi lo fa così e c'è chi lo fa non dando importanza a ciò che queste persone dicono,cosa che penso andarebbe fatta con te Harvey/Henry62/marco555/....
|
|
|
| |
Re: Le Torri in "caduta libera" | #101 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
|
"Wells, perché non vieni a sparare qualche colpo da queste parti? Io mi annoio..." Quanta supponenza! |
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
|
-
| Cleaner |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #102 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
|
Harvey
Come al solito,eviti di rispondere.
L'hai detto tu che spiegavi le favole,
io volevo che tu mi spiegassi quella del NIST....
Ma ,evidentemente,non sei in grado di farlo.
Basta che tu dia una tua opinione.
VEDI UN SINGOLO CORPO IN CADUTA?
SI o NO?
Il giochetto di editare i post quando ti rendi conto di aver scritto la solita boiata la dice lunga ........
Anche il fatto che ti ho stufato...
Lamentati con i moderatori,non con me.
VEDI UN SINGOLO CORPO IN CADUTA?
SI o NO?
Saluti
|
|
|
| |
Re: Le Torri in "caduta libera" | #103 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
harvey ha scritto:
Quindi confermi che nel rapporto Nist NON si attribuiscono tempi di collasso totale, alle due Torri, di 9 e 11 secondi. E nemmeno nella FAQ, visto che questa rimanda alla tabella 3.1 del rapporto.
Se ti sembra che questo mi smentisca, quando non faccio che ripeterlo da giorni, hai dei seri problemi di comprendonio.
Siccome hai rotto i maroni una volta di troppo con le tue distorsioni, e mi accusi pure di avere seri problemi di comprendonio, ora ti faccio un resoconto completo: -sei in errore quando traduci "collapse" con "collasso", si traduce "crollo" -nel rapporto NIST non si attribuisce alla durata dei crolli totali delle due Torri i tempi di 9 e 11 secondi -sei in errore quando affermi che è strettamente necessario conoscere questi tempi di crollo totale per smentire la versione ufficiale. Sarebbe sufficente, ma non è necessario -sei in errore quando affermi di poter calcolare la DURATA DEI CROLLI tramite i video, e su questo sei smentito dal NIST che asserisce che nè i video nè i dati dei sismografi sono indicatori attendibili della DURATA DEI CROLLI -sei in malafede traducendo per la terza volta il concetto di "time of collapse" della tabella 3-1 con il concetto di "durata del crollo" e non con il concetto di "orario di inizio del crollo" -sei in malafede quando affermi che un incongruenza sugli gli ORARI DI INIZIO del crollo descritti nella tabella 3-1 determini un errore da parte del NIST nel calcolo dei TEMPI DI CADUTA DEI PANNELLI ESTERNI -sei in malafede quando affermi che un incongruenza sugli gli ORARI DI INIZIO del crollo descritti nella tabella 3-1 abbia alcuna attinenza col fatto che il blocco di palazzo superiore è sceso praticamente in caduta libera attraverso gli 80 piani integri sottostanti -sei in malafede perchè hai distrto in più occasione e in più modi quanto scritto nella sezione 6.14.4 del NIST NCSTAR1 ovvero che il blocco di palazzo superiore è sceso praticamente in caduta libera attraverso gli 80 piani integri sottostanti -questo tuo thread vorrebbe distogliere l'attenzione dal vero problema: PERCHE' tutti i piani integri sottostanti non hanno offerto alcuna resistenza al blocco di palazzo superiore (affermazione del NIST) che scende quindi praticamente in caduta libera (affermazione del NIST)? -non è fisicamente possibile che un CROLLO GRAVITAZIONALE PROCEDA PRATICAMENTE IN CADUTA LIBERA ATTRAVERSO IL PERCORSO DI MAGGIOR RESISTENZA. -il NIST ammette di non essere in grado di spiegare in maniera esauriente i crolli completi -tu stesso ammetti di non essere in grado di spiegare in maniera esauriente i crolli completi -sei reticente quando non ammetti che "per smentire la teoria dei crolli gravitazionali basta una singola smentita certa" pur avendo proposto tu stesso questo metodo -sei un ipocrita quando non rinfacci agli ufficialisti italiani che è ERRATO ritenere che per smentire la teoria dei crolli gravitazionali sia necessario dimostrare prima interamente la teoria della demolizione controllata -sono soddisfatto che sia dimostrabile come falsa la versione ufficiale dei crolli delle twin towers con argomenti completamente interni alla versione ufficiale stessa -non sono interessato a dimostrare vera alcuna teoria di demolizione controllata |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| harvey |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #104 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
|
Cleaner, le risposte le ho date, ma non posso darti anche l'intelligenza per comprenderle. Il "giochetto" di editare i post proviene dal fatto che non ho nessuna intenzione di sporcare questo mio bellissimo thread, di cui vado fiero, replicando a cose di cui sinceramente si fa fatica a cogliere il senso. Citazione: Vedi un singolo corpo in caduta?. E tu? Shm: Citazione: Non è che sono nato così. Mi ci avete fatto diventare. Il mio senso di superiorità è una naturale conseguenza dell’andamento di questo thread. Mi avete deluso oltre ogni aspettativa; se volevo vedere fino a quale fondo di cecità strumentale potesse arrivare il complottismo, allora non ci sono riuscito: a quanto pare riuscite ad oltrepassare ogni limite. Qui infatti abbiamo un Sertes che continua a negare l’evidenza riguardo i tempi dei crolli, rifiutandosi di guardare un video, e che non capisce neanche quello che scrive. Abbiamo un Cleaner che fa discorsi palesemente assurdi come “sì, il crollo dura molto di più, ma se ne prendi solo un pezzettino, invece che considerarlo in tutta la sua durata, allora la velocità è proprio quella di caduta libera”, e non si rende conto del ridicolo in cui sprofonda (neanche a spiegarglielo). Abbiamo un Ciaolo che si è messo ad insultare ancora prima di leggere qualsiasi cosa (e poi si viene a parlare a me di supponenza?), salvo accorgersi dopo qualche decina di post che davvero il crollo è durato di più (e lui almeno lo ha ammesso). Abbiamo innumerevoli tentativi di portare il thread off topic, e di farmi pronunciare su cose riguardo le quali ho sempre ammesso la mia ignoranza (guardate che non vi conviene stuzzicarmi troppo, perché potrebbe venirmi la voglia di mettermi a studiare, e aprire altri thread come questo...). Dico, ma vi rendete conto di come vi siete ridotti? Tutto questo quando per salvarsi la faccia bastava dire qualcosa come “Hai ragione. Il crollo non avvenuto alla velocità di caduta libera, ma noi abbiamo altri motivi per credere alla demolizione controllata”. Ma ormai è troppo tardi. Peccato per voi. |
|
|
| |
Re: Le Torri in "caduta libera" | #105 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: Tutto questo quando per salvarsi la faccia bastava dire qualcosa come “Hai ragione. Il crollo non avvenuto alla velocità di caduta libera, ma noi abbiamo altri motivi per credere alla demolizione controllata”. "Hai torto. Il crollo è avvenuto praticamente in caduta libera, e non ci serve dimostrare la demolizione controllata per smentire la versione ufficiale." |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| Sandman |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #106 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 29/5/2006
Da
Messaggi: 666
|
La supponenza sta proprio nella convinzione che la tua opinione sia di qualche rilevanza per noi.Dal mio punto di vista ti sei sputtanato da solo quando hai palesemente evitato di prendere in considerazione il fatto che tutt'oggi il NIST non ha saputo spiegare esattamente il perchè le Torri siano crollate.Se tu non avessi avuto in mente di creare solo casino e trolling su LC ti sarebbe dovuto bastare questo elemento per evitare di aprire questo inutile thread
|
|
|
| |
1 | #107 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
|
"Non è che sono nato così. Mi ci avete fatto diventare. Il mio senso di superiorità è una naturale conseguenza dell’andamento di questo thread. Mi avete deluso oltre ogni aspettativa; se volevo vedere fino a quale fondo di cecità strumentale potesse arrivare il complottismo, allora non ci sono riuscito: a quanto pare riuscite ad oltrepassare ogni limite."
Supponente e un pò presuntuosetto: sembri siredward quando millanta conoscenze a lui ignote...
"Qui infatti abbiamo un Sertes che continua a negare l’evidenza riguardo i tempi dei crolli, rifiutandosi di guardare un video, e che non capisce neanche quello che scrive."
E un Harvey che non ci spiega un proprio punto di vista che sia uno soltanto...
Ma se hai la verità in tasca, perchè dovresti trattare gli altri come un professorino vecchio, rincoglionito e petulante? Sarai mica in andropausa precoce? Non vedi che hai fatto una domanda e chi in un modo chi in un altro ti ha rsiposto? Sei incapace di confrontarti? non ti piace il contraddittorio? Ossia non ami metterti in discussione quando tocca a te farlo?
Rimedi figure da arrogante convinto di essere dalla parte della ragione e apostrofi chiunque con epiteti da asilo mariuccia... Mettiti in discussioni e facci sapere qual'è la tua opinione o se lo sai dicci come sono andate le cose realmente! Tutti sono qui per sapere questo... Tu sembra che lo sappia, ma non ce lo dici! Diccelo così andremo tutti a casa e ti ringrazieremo per tutta la vita... Ti saremo grati per l'eternità se ci sciogli questo dubbio.
"Abbiamo un Cleaner che fa discorsi palesemente assurdi come “sì, il crollo dura molto di più, ma se ne prendi solo un pezzettino, invece che considerarlo in tutta la sua durata, allora la velocità è proprio quella di caduta libera”, e non si rende conto del ridicolo in cui sprofonda (neanche a spiegarglielo)."
Se è sbagliato spiega perchè! ...anche la Torre Sud in una frazione di tempo di circa 3 secondi presenta questa sincronia tra fronte del crollo e caduta delle macerie...
"Abbiamo un Ciaolo che si è messo ad insultare ancora prima di leggere qualsiasi cosa (e poi si viene a parlare a me di supponenza?), salvo accorgersi dopo qualche decina di post che davvero il crollo è durato di più (e lui almeno lo ha ammesso)."
E l'apertura del 3d da parte tua non è stata da saccentello?
Abbiamo innumerevoli tentativi di portare il thread off topic, e di farmi pronunciare su cose riguardo le quali ho sempre ammesso la mia ignoranza (guardate che non vi conviene stuzzicarmi troppo, perché potrebbe venirmi la voglia di mettermi a studiare, e aprire altri thread come questo...).
Quest'umiltà già ti riqualifica un pochettino... ma ti deprezzi subito dopo da solo con l'arroganza di chi in mano non ha niente...
"Dico, ma vi rendete conto di come vi siete ridotti? Tutto questo quando per salvarsi la faccia bastava dire qualcosa come “Hai ragione. Il crollo non avvenuto alla velocità di caduta libera, ma noi abbiamo altri motivi per credere alla demolizione controllata”. Ma ormai è troppo tardi. Peccato per voi."
In apertura hai lasciato intendere proprio di arrivare a questa pseudo-logica solita del "debunking" più idiota (mi riferisco al metodo) e chiunque me compreso ha cercato di farti notare indirettamente che sbagliavi strada.
Hai associato forzatamente la caduta libera ad una demolizione controllata,pensando di rinvigorire l'ipotesi del collasso strutturale progressivo attraverso la durata del crollo presumibilmente non corrispendente ad una caduta libera...
...l'assunto tuo presenta una grossolana supponenza, ossia,
l'associazione pseudo-logica conveniente alla bisogna per la quale sei portato (e costretto) a credere che una caduta di un edifcio demolito con esplosivi corrisponda sempre a una caduta libera...
Il che, non è così...
Come dicevo, sei supponente e non certo perchè ti abbiamo fatto diventare noi ma perchè sei così tu e altrimenti non puoi fare...
|
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
|
-
| anticomplo |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #108 |
Ho qualche dubbio  Iscritto il: 19/6/2008
Da
Messaggi: 58
|
Forza Harvey! Avanti così. Non sanno più come risponderti. Hai demolito uno dei punti fermi del complottismo. le torri non sono cadute in caduta libera.
Anticomplottista.
|
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #109 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: Hai demolito uno dei punti fermi del complottismo. le torri non sono cadute in caduta libera. In effetti sarebbero state forzate a cadere... neanche un castello di carte cade in caduta libera ma non credo che quelle torri fossero dei castelli di carte... o si! Ho visto le T.T. cadere fino alla nausea e sono tuttora convinto che non sono bastati i due aerei per farle crollare così, come sto ancora aspettando di conoscere se la WTC7 è caduta per simpatia... o perché è stata colpita di uno stealth... naturalmente neanche lei a caduta libera... |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| Cleaner |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #110 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
|
Citazione: Harvey
l'intelligenza per comprenderle. Se ci aggiungi un pò di buon senso puoi capire la differenza fra ricercare e quello che fai tu. Citazione: Harvey
editare i post proviene dal fatto che Editi i post perchè sei nelle sabbie mobili fino al collo,e come scrivi affondi sempre di più. Citazione: Harvey
non ho nessuna intenzione di sporcare questo mio bellissimo thread, di cui vado fiero, Tenerezza,gli si sporca il thread. Impossibile , era già il massimo del sudiciume debunkeristico appena lo hai aperto. Andarne fieri poi..... Citazione: Leggiti in cima a questo post e capirai il segreto per farlo. Citazione: Vedi un singolo corpo in caduta?. Citazione: Ok ti piace il domino, che ,come i soliti tuoi esempi, non mostra nessuna delle caratteristiche del crollo, ma di rispondere TU non ne hai il coraggio. Citazione: Harvey
discorsi palesemente assurdi sono i tuoi unici metodi di spiegazione Citazione: Harvey
sì, il crollo dura molto di più, Quando mai ho detto "molto di più"? Citazione: Harvey
ma se ne prendi solo un pezzettino, invece che considerarlo in tutta la sua durata, allora la velocità è proprio quella di caduta libera Ho preso la tua analisi ed ho fatto una media delle due frazioni che tu hai segnalato, La prima dura 11 secondi per 50 piani,la seconda 6 per 60. Tue le analisi,tue le cifre che ne vengono fuori. Il meglio di harvey,minacce e ricatti: Citazione: Harvey
guardate che non vi conviene stuzzicarmi troppo chiedere lumi e la tua opinione è stuzzicarti? Citazione: Harvey
potrebbe venirmi la voglia di mettermi a studiare completamente inutile senza il buon senso di cui sopra Citazione: Harvey
aprire altri thread come questo Liberissimo di fare ancora figure come questa A te bastava dire : Credo nella favola del NIST Citazione: anticomplo
Forza Harvey! Avanti così. Non sanno più come risponderti. Hai demolito uno dei punti fermi del complottismo. le torri non sono cadute in caduta libera.
Anticomplottista. Benvenuto anticomplo, sentivamo giusto la mancanza di uno cui l'unico scopo della vita è essere anticomplottista. Ricerca della verità e buon senso,queste sconosciute. Tenerezza anche tu. Chi non sa rispondere è harvey,vuoi provarci tu? VEDI UN SINGOLO CORPO IN CADUTA? SI o NO? Saluti |
|
|
-
| harvey |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #111 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
|
Sì, il domino è molto interessante. http://www.physicsforums.com/archive/index.php/t-10713.html"In a domino cascade, not only will the progression occur, it will actually accelerate! The acceleration effect is cause by the fact that the prior domino, now tilted with force, hits the next domino below the top. This angular action increases the speed of the next dominos top relative to the previous one. And so on." Ve lo lascio come stimolo alla riflessione. |
|
|
-
| Teba |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #112 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
|
|
|
|
-
| Cleaner |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #113 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
|
Citazione:
harvey ha scritto:
Sì, il domino è molto interessante.
http://www.physicsforums.com/archive/index.php/t-10713.html
"In a domino cascade, not only will the progression occur, it will actually accelerate! The acceleration effect is cause by the fact that the prior domino, now tilted with force, hits the next domino below the top. This angular action increases the speed of the next dominos top relative to the previous one. And so on."
Ve lo lascio come stimolo alla riflessione.
Ma come puoi essere così sprovveduto e farti male così? Intanto continui a non rispondere. Come pensi che un percorso di domino possa essere paragonato alla struttura portante di una torre alta 110 piani? Prova ad impilare una sull'altro 100 tessere di domino appoggiate sul lato più ampio e lasciaci cadere 10 tessere impilate da un'altezza proporzionale ai 3,7 mt . Prova, e poi rispondi: VEDI UN SINGOLO CORPO IN CADUTA? SI o NO? Saluti |
|
|
-
| harvey |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #114 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
|
Troppo veloce. Non hai riflettuto.
|
|
|
-
| Cleaner |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #115 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
|
Citazione:
harvey ha scritto:
Troppo veloce. Non hai riflettuto.
E tu di quanto tempo hai bisogno per riflettere? E di quanto per rispondere? VEDI UN SINGOLO CORPO IN CADUTA? Si o NO? 1,2,3,4...... Saluti PS vuoi un link ad un video delle torri? |
|
|
-
| anticomplo |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #116 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 19/6/2008
Da
Messaggi: 58
|
Citazione:
Cleaner ha scritto:
Benvenuto anticomplo,
sentivamo giusto la mancanza di uno cui l'unico scopo della vita è essere anticomplottista.
Ricerca della verità e buon senso,queste sconosciute.
Tenerezza anche tu.
Grazie per il benvenuto. Lo scopo della vita non è essere anticomplottista ma dalla parte della verità. La verità non c'è bisogno di cercarla, è già scritta. Tutte le fandonie complottiste servono solo per adescare i polli scatenando un anti-americanismo puramente ideologico. L'America ha subito l'attacco terroristico più grave della storia. Siamo tutti dalla parte dell'America. Abbasso il complottismo. Anticomplottista. |
|
|
-
| harvey |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #117 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
|
E perché me lo chiedi?
|
|
|
-
| Cleaner |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #118 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
|
Citazione: anticomplo
Grazie per il benvenuto. Lo scopo della vita non è essere anticomplottista ma dalla parte della verità. La verità non c'è bisogno di cercarla, è già scritta. Tutte le fandonie complottiste servono solo per adescare i polli scatenando un anti-americanismo puramente ideologico. L'America ha subito l'attacco terroristico più grave della storia. Siamo tutti dalla parte dell'America. Abbasso il complottismo.
Anticomplottista. Psss.attento che harvey s'inalbera se andiamo offtopic,metti almeno una parolina intopic. Chessò attentato terroristico con crolli non in caduta libera. Buon per te che la verità la trovi scritta,peccato per me che verità non lo sia quasi mai. Ora che hai espresso, qualora ce ne fosse stato ulteriore bisogno,la tua fede, hai qualcosa di utile ed interessante da dire tipo rispondere ad una domanda semplice semplice? VEDI UN SINGOLO CORPO IN CADUTA LIBERA? SI o NO? Durante il crollo delle torri naturalmente. Usa l'intelligenza ed il buon senso,se almeno tu ne sei capace. 1,2,3,4.... Saluti PS Se poi vuoi argomentare sul fatto su chi sono i polli e sulle fandonie, sarà meglio che tu apra un thread,sennò harvey sclera del tutto. |
|
|
-
| Sandman |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #119 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 29/5/2006
Da
Messaggi: 666
|
sono curioso di sapere gobbo o altri moderatori cosa ne pensano di questi personaggi che si registrano unicamente per creare flame...intendo dire:sono utili alla discussione o dovrebbero essere inceneriti all'istante?
|
|
|
-
| Cleaner |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #120 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
|
Citazione:
harvey ha scritto:
E perché me lo chiedi?
Scusa ti ho messo troppe domande nel post. Visto che per l'ennesima volta non rispondi, VEDI UN SINGOLO CORPO IN CADUTA? SI o NO? Il motivo te l'ho già detto,vorrei una tua opinione, Saluti |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
