Non ti rendi conto che il fatto che il tetto inizi ad abbassarsi prima delle esplosioni laterali dimostri la programmata e già iniziata demolizione del core (o meglio, delle parti esterne più forti del core)?

Non ti rendi conto che il fatto delle spires rimaste in piedi è una prova di questo?

Ma scusa, ti stai rendendo conto che ti stiamo tutti prendendo in giro, mentre tu stai facendo la figura del finto/vero tonto?

Sempre se hai tempo, dato che non hai neanche una ventina di secondi per misurare il tuo tanto amato tempo del crollo!!!

harvey ha scritto:
Uno degli argomenti più frequentemente usati dai complottisti per sostenere la tesi della demolizione controllata al WTC,

riguarda le velocità del crollo delle Torri. Secondo costoro, il crollo sarebbe avvenuto con velocità approssimabili a quella di un grave lasciato cadere nel vuoto, ovvero alla velocità di caduta libera.

Hai smontato una teoria che nessuno sostiene, e l'hai affibbiata ai "complottisti".

Quello che è patetico e ridicolo nello stesso tempo è che fai fatica a comprendere le frasi più elementari scritte in italiano, e nonostante questo ti permetti una tale arroganza. Io non confuto il modo in cui il Nist ha misurato il tempo del crollo, semplicemente perché il Nist non lo ha fatto. La differenza fra i due tempi è la differenza fra due orari di inizio crollo.

P.S. Qualcuno mi traduce "praticamente"? Perché ho come l'impressione che non voglia dire un cazzo. E' avvenuto in caduta libera o no?

harvey ha scritto:
Citazione:

Non ti rendi conto che il fatto che il tetto inizi ad abbassarsi prima delle esplosioni laterali dimostri la programmata e già iniziata demolizione del core (o meglio, delle parti esterne più forti del core)?

Non ti rendi conto che il fatto delle spires rimaste in piedi è una prova di questo?

Nel caso in cui non mi fossi espresso chiaramente, ma mi pareva di sì, il senso del mio post è riassumibile in queste due semplici proposizioni.

1) La durata del crollo è stata superiore a quella prevista nel caso di una caduta libera
2) Il Nist non fornisce stime riguardanti la durata esatta del crollo

Il resto non c'entra.

Citazione:

Ma scusa, ti stai rendendo conto che ti stiamo tutti prendendo in giro, mentre tu stai facendo la figura del finto/vero tonto?

Continuate a prendermi in giro così, che state rimediando una figuraccia di quelle storiche.

Citazione:

Sempre se hai tempo, dato che non hai neanche una ventina di secondi per misurare il tuo tanto amato tempo del crollo!!!

Veramente, io l'ho fatto. Tu?

harvey ha scritto:
Sertes:

Citazione:

Hai smontato una teoria che nessuno sostiene, e l'hai affibbiata ai "complottisti".

prendo atto che, secondo Sertes, "nesssuno" sostiene la tesi della demolizione controllata

da wordreference.com:

essentially:
essentially adv prevalentemente
essentially adv essenzialmente
essentially adv sostanzialmente (essenzialmente)

La durata del crollo è stata SUPERIORE a quella di caduta libera, ma molto vicina, quindi approssimabile ad essa.

Continui a fare il finto tonto!!! Se devi iniziare a contare i secondi da quando lo fai?

Ciaolo ha scritto:
Ricapitoliamo:

Tu ritieni fondamentale il tempo di crollo, perché esso permetterebbe di dire, secondo chi sa che la versione ufficiale è pura follia (come crederci), che le torri dovrebbero essere crollate più lentamente sotto quelle condizioni.

Allora inizi a chiedere.

Poi dici che inizi a contare da quando il tetto si abbassa...

Ma allora che sta succedendo? Il NIST dice che il blocco superiore cade in caduta libera per 3,7 metri sul blocco inferiore perché istantaneamente tutte le colonne di un piano cedono simultaneamente in due punti...

Invece sembrerebbe che siano solo le colonne del core che stanno cedendo...

E sono quelle più forti, più resistenti...

In più piani...

Inoltre, il gioco di incastri che si creerebbe tra le colonne superiori e i pavimenti inferiori e le colonne inferiori con i pavimenti superiori, non avviene, come dovrebbe essere nel vostro fantomatico crollo strutturale...

Quello che succede è che le colonne del core esterno continuano a saltare in aria, e tirano giù tutto.

Conclusione: se il tempo ti serve per fare dei calcoli basati su leggi fisiche, va bene, ma se capisci anche un granello di fisica, non ti serve nessun calcolo per capire che quelle torri sono state demolite.

ti rinnovo l'invito a leggere la traduzione linkata prima

E SMETTILA DI RISPONDERE SE NON SERVE VERAMENTE

Visto che sei stato soddisfatto in ogni tua richiesta, a questo punto, dovresti farmi capire che ne pensi...! Se pensi veramente a qualcosa!
Rispondendo, tu, ora, alla domanda che ti è stata posta...
Sempre che tu voglia rispondere e faccia dei calcoli in maniera corretta!!!

Misurando la tempistica dei crolli comprendente le "spires" si ottiene un tempo che supera nettamente 25 secondi evincendo che la demolizione è avvenuta in due volte perfettamente sulla verticale della pianta degli edifici.
Quindi, potresti simulare la caduta dei due corpi in caduta libera sulle estremità della sommità delle torri e sulle sommità delle "spires".
...sottraendo il tempo di stazionamento verticale di queste ultime. Ottieni due tempi che sommati tra loro ti danno un risultato. Fai questo calcolo!
Che tempi ottieni???
Usa un cronometro!

Nel caso in cui non mi fossi espresso chiaramente, ma mi pareva di sì, il senso del mio post è riassumibile in queste due semplici proposizioni.

1) La durata del crollo è stata superiore a quella prevista nel caso di una caduta libera
2) Il Nist non fornisce stime riguardanti la durata esatta del crollo

Se il tempo di crollo non è fondamentale, perché non darmi ragione e farla finita lì?

E fai attenzione a quello che dici, perché secondo Sertes, tu sei "nessuno".

Allora che altro vuoi? Quelle due proposizioni non comprendono ordini tipo "schiavi misuratemi la durata dei crolli"

Leggiti questa traduzione, e prima di scrivere altre str***ate, commentala in questo thread.

Harvey, non è che hai aperto questo thread per venderci qualche cronometro?

Sono passati 11 secondi (cioè quanto sarebbe durato il crollo secondo i complottisti). In effetti, i primi frammenti di macerie hanno già toccato il suolo, o stanno per farlo, e questo è compatibile con quanto dice il Nist. Ma il fronte del crollo dov'è?
Non è arrivato neanche a metà dell'altezza della Torre
Per stabilire l'intera durata però, non basta raddoppiare questo tempo (ottenendo 22 secondi totali), perché è probabile che il crollo abbia acquistato velocità. Per questo motivo, 15-16 secondi mi paiono una stima (molto prudenziale) abbastanza ragionevole.

E Harvey, ti sei mai chiesto, dopo che mezza torre è ridotta in frantumi, l'altra metà come fa a distruggersi completamente a velocità doppia?

Invito tutti a leggere la traduzione dell'articolo linkato da Cleaner nel thread intitolato "cosa dovrebbe essere successo al posto del crollo totale (traduzione)"

harvey ha scritto:
Citazione:

E Harvey, ti sei mai chiesto, dopo che mezza torre è ridotta in frantumi, l'altra metà come fa a distruggersi completamente a velocità doppia?

Accelerazione gravitazionale (avete presente?)

Comunque che intendete dire? che sono stato troppo buono?
ok, facciamo 17-18 secondi
(per vostra stessa ammissione)

Citazione:

Invito tutti a leggere la traduzione dell'articolo linkato da Cleaner nel thread intitolato "cosa dovrebbe essere successo al posto del crollo totale (traduzione)"

continua a spammare, và

La torre sta crollando!!!! NON STA CADENDO NEL VUOTO

I tempi dei collassi mi suggeriscono che la velocità media del fronte del crollo, essendo ""sostanzialmente"" costante, non può essere imputata ad un imprevisto non calcolato (come esplosivi)... ma artificiale come una demolizione controllata e ritardata appositamente.

La forza di gravità è una forza che agisce su un oggetto verso il basso.

Se un corpo ha una forza applicata, esso ACCELERA. Se questo corpo attraversa vari oggetti distruggendoli, continua ad accelerare solo se:

1) gli oggetti sono molto più deboli del corpo

P.S. Tanto per mettere i puntini sulle i: io non ho affermato che il fronte del crollo acceleri nella sua seconda parte, avendo misurato il tempo solo della prima parte del crollo. Si trattava di una CONCESSIONE. Altrimenti arriviamo ad almeno 22 secondi (più del doppio della velocità di caduta libera). Che fate: volete darvi la zappa sui piedi?
-----------------------------------------------
Per stabilire l'intera durata però, non basta raddoppiare questo tempo (ottenendo 22 secondi totali), perché è probabile che il crollo abbia acquistato velocità. Per questo motivo, 15-16 secondi mi paiono una stima (molto prudenziale) abbastanza ragionevole.

Lo sai almeno che accelerazione = variazione (aumento o diminuzione) della velocità = derivata prima della velocità?