E poi ve lo devo proprio dire: certo che siete bastardi.
Mi riferisco a coloro di voi che hanno un minimo di competenze matematico-scientifiche. Non ci vuole la laurea, è sufficiente la maturità scientifica. Chi glielo dice a Cleaner che sta prendendo una cantonata, dato che a me non crederà mai? Non vorrete mica lasciarlo così tutta la vita?

Citazione:

Chi l'ha detto?
Rispiegamelo tu perchè io ho solo evidenziato quello che tu hai scritto.
Ma non ricominciare con la balla del segmento.

Saluti

Lo ha spiegato Ciaolo al n. 162

(Ciaolo, scusa se ti tiro in ballo un'altra volta, ma lo faccio perché hai detto una cosa giusta, anche se non dovevi dirlo a me)

Citazione:

Mi sembrava che correggesse un tuo intervento.
Quindi spiegami per bene cosa ti ha detto ciaolo.
Grazie.

Saluti

Tempo impiegato da un grave a percorrere gli ultimi 208,5 m= 9,22-6,52 = 2,7 s

E' questo il tempo che ti serve, testone (affettuosamente)
Buonanotte.

Citazione:


Hai detto che i piani sono crollati uno sull'altro.
Il 55° piano è ben saldo sopra altri 54 piani.
Immobile.
4 secondi dopo è tutto al piano terra,208,5 metri più giù.
Un grave nelle stesse condizioni,immobile a 208,5 metri d'altezza,
come si comporterebbe?
Devo capire.
Quello che dice ciaolo mi è ben chiaro,riferito al calcolo che avevi proposto tu.
Quello che invece vorrei capire è come tu consideri il crollo.
Hai detto che non ti sei sorpreso quando le hai viste cadere,
e le spiegazioni che hai letto sono state convincenti.

Ora,per tua ammissione,non ne capisci un acca quindi la tua non sorpresa lascia il tempo che trova.

Riguardo alle spiegazioni,
quelle ufficiali e quelle che le appoggiano,
vi sono una marea di esperti del settore che le hanno analizzate e confutate.

In base a quali spiegazioni opera il tuo cervello?
Confuti,non avendone i titoli,le frasi equivoche del NIST.
Confuti,non avendone i titoli, le analisi di esperti del settore.
Tutto il tuo castello si regge solo sulle tue impressioni.
Basate su di un rapporto che è una favola.


Saluti

Spero davvero che tu stia scherzando, anche se non so che gusto ci provi a fare queste figure da ingenuo.

Ristudiati il domino. E non venirmi a dire che la situazione delle Torri era molto diversa, perché lo so benissimo. Solo che non hai nessuna speranza di capire l'elevazione a potenza, se prima non capisci le addizioni e le sottrazioni.

Citazione:

Sarà, ma quel poco che ho capito, l'ho capito sul serio, e qui si sta parlando delle durate dei crolli. Non come certe persone che non sanno neanche come calcolare un'accelerazione e pretendono dal basso della loro pochezza di sapere come deve cadere un grattacielo.

Ok,partiamo dall'inizio,poi vediamo se c'è il verso di vedere la fine.
Citazione:

Prima di appellarsi alla pertinenza dell'argomento e al rimanere in topic,leggere tutto,grazie.

Queste cose sono già state postate,alcune provengono da utenti,altre dai vari link presentati,
Alcuni brani di questa esposizione sono copiaincollati dalla traduzione effettuata (mille grazie!!) da Ciaolo.
Non metto i link se no harvey sclera,ma sono già tutti presenti,più volte.
Citazione:
Hai capito poco ,per tua ammissione,
perchè il tuo poco è tutto quello che ti serve per il tuo castello di carte che chiami spiegazione.

Citazione:

E lo hai capito male,perche basi il tuo castello su delle cose che non hanno ragione di essere considerate.

L'innesco del crollo.

La frase:

Citazione:

Dato che i piani sotto il livello d'inizio collasso hanno opposto minima resistenza alla tremendous energy rilasciata dalla massa cadente della costruzione,
la parte superiore della struttura (cioè i piani sopra il punto d'impatto) cadono essenzialmente in caduta libera,come visto nei video.

Vediamo i punti importanti dello scenario proposto dal NIST e come vengono presentati:

La parte di struttura superiore all'impatto:
1) cade vicino alla caduta libera e
2) impatta istantaneamente sulla struttura inferiore e con le sue colonne
3) causa un'onda d'urto sulle colonne inferiori, che vengono sovraccaricate e distrutte in 1000 pezzi, mentre
4) il blocco superiore rimane intatto durante la completa distruzione

Punto 1:
Il NIST,con destrezza,allude alla caduta libera solo per quello che riguarda i 3,7 metri che separano il piano impattante da quello impattato,ed aggiunge :"come visto nei video".

Altra destrezza del NIST:
associare la caduta libera a quello che si vede nei video.

Nessun video mostra lo scenario proposto dal NIST,
ma mostra delle strutture d'acciao che crollano troppo velocemente.

Associare la descrizione dell'evento iniziale (invisibile) a quello che è visibilissimo nei video è come dire:
La tremendous energy (evento iniziale invisibile) ha fatto cadere tutta la torre nel modo che abbiamo visto.

Il furto con destrezza del NIST:
NESSUN VIDEO mostra la fantomatica quasi caduta libera della struttura superiore.
Ma TUTTI I VIDEO mostrano l'evidente caduta quasi libera di tutta la torre.

Giustificano l'evidenza con un evento invisibile e indimostrabile senza presentare neanche uno straccio di calcolo.


Punto 2:impatta istantaneamente sulla struttura inferiore e con le sue colonne

Cosa vediamo realmente?

La struttura superiore collassa per circa 2/3 secondi per 20/25 metri disassandosi sulla struttura inferiore intatta.
SENZA che la struttura inferiore mostri alcun segno di stress.

Punto 3:causa un'onda d'urto sulle colonne inferiori, che vengono sovraccaricate e distrutte

Cosa vediamo realmente?
La struttura superiore,nei suoi ultimi istanti di "vita",si mostra disassata rispetto a quella inferiore.
Le colonne occupano lo 0,13% della superficie di circa 4000 metri quadri di un piano.
E' impossibile che le colonne superiori,disassate,possano impattare con quelle inferiori.
Anche questo evento/impatto colonnesup/colonneinf ,che avrebbe dovuto creare l'onda d'urto causa del crollo completo
E' INDIMOSTRABILE,anzi completamente smentito.

Punto 4:il blocco superiore rimane intatto durante la completa distruzione

Cosa vediamo realmente?

Dopo il collasso dei 20/25 metri di struttura superiore su quella inferiore,
i piani restanti della struttura superiore e i primi piani di quella inferiore si disintegrano.

Anche qui NON c'è nessuna traccia dell'evento suggerito dal NIST e affini
per giustificare la maniera in cui è visibile il crollo.

Riassumendo:
Citazione:

La grande massa cadente dei 12 e 28 piani eccede grandemente la capacità d'assorbimento di quella inferiore ,tanto da non riuscire a fermarla,nè rallentarla.

E' una menzogna totale.
E' un evento indimostrabile, presentato come verità, senza il minimo riscontro di un calcolo.

Vediamo perchè:


1)il blocco superiore del WTC1 cade alla velocità di caduta libera come una massa rigida, solida e rilascia energia potenziale, PE,

NON vi è NESSUNA caduta libera,NON vi è NESSUN rilascio d'energia

2) dopo un impatto (la PE ora è energia cinetica, KE) tra la parte superiore rigida e la parte inferiore non rigida, assumendo un perfetto allineamento, distrugge il pezzo per poca resistenza all'energia di deformazione, SE.

La struttura integra delle torri sopportava il 30% della pressione massima sopportabile,era infatti ridondante,in pratica ridistribuiva i carichi qualora fosse venuta a mancare la portanza di parte della struttura.

Ora l'assunto del NIST PE = KE > SE non ha senso: PE/KE e SE non hanno niente in comune.

La SE della intera struttura avrebbe potuto ricevere spinte di PE/KE ben superiori a quella che avrebbe potuto sviluppare la
massa superiore in caduta quasi libera,
anche se tutte (280+!!) le colonne superiori avessero impattato perfettamente in asse con le rispettive colonne inferiori.


Ma dato che
nessuna energia potenziale e
nessuna energia cinetica si è venuta a creare,
per i motivi sopra descritti,
nessun crollo globale può essere avvenuto.
E senza l' improvvisa trasmissione di KE,
non può essere iniziato
nessun crollo gravitazionale e
nessun conteggio di durata del crollo può essere fatto.



Qualsiasi calcolo su ciò che è successo dopo l'impatto e l'istantanea trasmissione di KE diventa quindi puramente teorico.

Come diventano completamente inutili i tuoi ESEMPI,
che fanno il paio con i tuoi strumenti:
cronometro e calcolatrice,
palline e domino.

Questa è la carica demolitrice delle fondamenta del tuo castello di carte.
La voglia di strafare e cercare di screditare questi complottisti ti ha tirato un brutto tiro.
Sbagliate le premesse,che ci facciamo delle conclusioni?

Se poi vuoi discutere anche delle varie cariche demolitrici che ti sei piazzato ad ogni piano del tuo castello,
ogni volta che postavi gemme di spiegazioni,no problem.

Forse,alla fine, potrai cominciare ad intravedere un senso alle mie domande.

Saluti

Tutto il discorso non solo NON è affatto pertinente al topic (ma capisco che uno cerca di rimediare come può alle batoste prese), ma è patetico.

Io non posso perdere tempo dietro alle farneticazioni di un "no-planer" (poiché il tuo esperto lo è, e questo dovrebbe bastare a squalificarlo agli occhi di qualunque persona sensata), ma se vuoi ti posso indirizzare presso chi si è divertito a farlo.

http://forums.randi.org/showthread.php?t=101791

Una piccola perla del geniale ingegnere: "The article is of course intended for children so it is clear why most of you have missed the points."

Impagabile.

Citazione:

Curioso che tu esordisca col fatto del "no-planer",come sul sito che hai linkato.
Hai notato la data dell'ultimo post della discussione?
3 Gennaio 2008
Hai notato cosa c'è scritto in cima all'articolo del no-planer?
Ultimo aggiornamento 2 Maggio 2008

Qualche risposta alle contestazioni forse la trovi.
Non dimenticare che ho linkato altre fonti .
Metti un paio di commenti anche per queste.
Buon lavoro.

Saluti

PS lo sapevo che dicevi che non era pertinente.

Harvey, la devi smettere di insultare al posto di rispondere a domande scomode!!!

Quel post, a parte che non centrava niente con la teoria no-plane, dice perché non si può misurare il crollo e anche perché il crollo spontaneo è una balla, ragion per cui non serve a niente cercare di misurare il crollo...

Quell'articolo "è stato scritto per bambini e per appassionati di palazzi con struttura in acciaio che vogliono capire come funziona il mondo che ci circconda."

Questa frase fa parte dell'introduzione dell'articolo.

Per concludere in bellezza ti dico anche io che il domino non serve a niente, non c'è "una forza" che fa accelerare il domino, è il risultato di tante forze indipendenti, e applicate a tanti corpi indipendenti. Cosa ben diversa dal crollo di un grattacielo in acciaio (per precisione: anticrollo).

Ciao

Harvey:

"Io non posso perdere tempo dietro alle farneticazioni di un "no-planer" (poiché il tuo esperto lo è, e questo dovrebbe bastare a squalificarlo agli occhi di qualunque persona sensata), ma se vuoi ti posso indirizzare presso chi si è divertito a farlo."



Stai copiano lo stesso metodo di discredito adottato dai "debunker" oltre-oceano anche loro senza argomentazioni...

Citazione:

Citazione:

Rinnovo allora il mio appello ad Harvey e/o ai moderatori a cambiare il titolo del thread
da:
-Le Torri in "caduta libera"-
a:
-Durata dei crolli WTC 1 e 2-

A mio parere è legittimo che Harvey possa parlare liberamente di ciò che lo interessa, come le durate del crollo, ma allo stesso tempo non deve tenere bloccato il discorso sulla "caduta libera delle Torri" in un topic che è intitolato proprio così e che invece lo vede appellarsi all'off-topic ogni qual volta ci si discosta dalle durate in secondi!
Chi vuole discutere della "caduta libera" deve averne la possibilità, ed è sufficente cambiare il titolo del thread per accontentare tutti.

Grazie


PS: La situazione mi ricorda quando fu aperto il thread "recensione del libro Inganno Globale" e l'autore del thread invece voleva solo parlare di 1 o 2 errori marginali ed ininfluenti trovati in esso, dicendo che se non si chiarivano e ammettevano prima quelli, fare una recensione e trarre conclusioni generali era prematuro! Un approccio scorretto, ma per fortuna ci siamo già passati.

Sertes, se hai difficoltà a individuare il topic del thread, puoi sempre fare lo sforzo di leggere il primo post.

Ciaolo, se continui a obiettare a qualsiasi cosa io dica (sottolineo qualunque) la gente comincerà a dubitare che tu sappia di cosa parli.

Shm, ribadisco che non ho nessuno intenzione di stare dietro alle farneticazioni di quel tizio. Fatelo voi se volete. Fatelo anche qui se proprio ci tenete (anche se non ne capisco il motivo, dato che Ciaolo ha aperto un thread apposito), ma fatelo senza la mia partecipazione.

Tutto il discorso non solo NON è affatto pertinente al topic (ma capisco che uno cerca di rimediare come può alle batoste prese), ma è patetico.

ahahahahahahahahahahah, ho le lacrime

dai basta

mmmm

...ma capisco che uno cerca di rimediare come può alle batoste prese...

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Citazione:

Harvey, se te lo chiedo è perchè hai aperto tu il thread, ed è sacrosanto che qui si parli di ciò che ti interessa.

Delle due l'una: o qui possiamo parlare anche della dinamica dei crolli in caduta libera (come da titolo del thread) oppure no, quell'argomento è off-topic, e ci dobbiamo limitare a parlare della durata in secondi dei crolli (e allora magari adeguiamo il titolo del thread, così del "crollo in caduta libera" ne parlo io in un apposito thread)

Dimmi tu

Potete parlare anche della partita di ieri, basta che non pretendiate da me che vi dica cosa ne penso. Poi un giorno chi visiterà questo thread si chiederà chi e perché l'ha mandato in vacca.

Citazione:

Difficile cavarti una risposta diretta!

La dinamica dei crolli in caduta libera è off-topic in questo thread? SI O NO?

Poi un giorno chi visiterà questo thread si chiederà chi e perché l'ha mandato in vacca.

vorrei tanto essere io il responsabile unico....era così inutile!!!!

Da "Inganno globale" di Massimo Mazzucco:

"Un altro fatto inspiegabile è la velocità impressionante di caduta dei tre edifici. Circa 10 secondi per le torri, più di 100 piani per 400 metri ciascuna, e 6 secondi per l'edificio numero 7, 40 piani per circa 150 metri di altezza. Le tre torri sono cadute praticamente nello stesso tempo che avrebbe impiegato a raggiungere il suolo una sfera d'acciaio lasciata cadere dal tetto dell'edificio al momento dell'inizio del crollo."

Ma Sick-boy lo ha sempre saputo che era una stronzata. Quindi le cose sono due: se Sick-boy è intelligente Mazzucco è uno scemo. Se Mazzucco non è scemo, lo è Sick-boy.
Oppure...?

Harvey:

"Le tre torri sono cadute praticamente nello stesso tempo che avrebbe impiegato a raggiungere il suolo una sfera d'acciaio lasciata cadere dal tetto dell'edificio al momento dell'inizio del crollo"

...bè, praticamente, trà voi tre, lo scemo non sembra essere ne Sick né Mazzucco!

Ma questa è una mia opinione!

Anche in 15 secondi, come dici tu, potremmo sempre dire che le torri sono cadute praticamente, essenzialmente in caduta libera!

Sicuramente non si può dire che le torri sono cadute perfettamente in caduta libera!

La differenza tra perfettamente ed essenzialmente spiegacela tu!

Eccerto. 9 secondi sono praticamente uguali a 15 (che poi sono sicuramente di più).
Anche 5 metri sono praticamente identici a 35 metri.
E poi?

No, non ho detto gioiaaa
ma noia, NOIAAAAAAA

piantala di cercare il ban dando dello scemo a questo, a quello o a entrambi

piantala di cercare di essere al centro dell'attenzione

Hai detto poco fa che ti eri divertito e che te ne andavi. Certo hai detto che saresti tornato, ma non pensavo che ciò volesse dire che continuavi a postare come se niente fosse.

bon, mi hai stufato, ciao

Peccato. Eri così pateticamente impegnato nello sforzo di farmi apparire ridicolo, che per un attimo ho pensato che tu avessi un'inconfessabile attrazione per me.

sto tipo di risposte sono tipiche di chi ha esaurito gli argomenti e quindi passa alle offese.Quindi se tu fossi serio e seriamente convinto di quello che hai scritto e che hai dimostrato che sei nel giusto e noi nel torto accenditi un sigaro e non rispondere più,nemmeno alle provocazioni,tanto hai vinto tu....vero?

Quindi si ammette che erano provocazioni?
Va bene, Sandman, accetto il consiglio.

Citazione:

che le tue lo fossero,si lo ammetto candidamente

harvey te lo posto anche qui,
harvey,

ma ne combinerai mai una giusta?

Dall'altro thread:

Citazione:

intanto,visto che lo definisci no-planer,hai qualcosa per supportare tale definizione?
O hai fatto copiaincolla?

Citazione:

E chi lo ha detto prima di te,ha qualche link da proporci a supporto della sua affermazione?

Citazione:

Cioè induci chi si sente sensato a squalificarlo per qualcosa che non ha niente a che fare con l'argomento trattato?

Come'era la storiella dell'abduzione?


Citazione:

Hai letto il primo post?

Citazione:

Ti sembra che i link postati siano lo stesso articolo tradotto?

Sono solo gli argomenti principali trattati in maniera più concisa,senza foto.

Ancora una volta la tua voglia di strafare ti tira un brutto scherzo.

Pretendi di gettare discredito commentando la persona e non ciò che scrive.

Porti ad esempio una discussione da un forum antecedente 4 mesi la pubblicazione dell'articolo tradotto.

Infatti è incentrata su 2 post dello stesso autore su un altro forum
dove in pratica vi erano esposti i concetti principali,
sviluppati e corredati con calcoli e foto nell'articolo pubblicato 4 mesi dopo ed in continuo aggiornamento.

Quindi ,
viste le premesse,
qualunque commento scaturito dal tuo link perde anche quel poco di valore potesse aver avuto nell'ambito di questa discussione e quella sulla traduzione di Ciaolo.

Saluti

Harvey:

"Eccerto. 9 secondi sono praticamente uguali a 15 (che poi sono sicuramente di più).
Anche 5 metri sono praticamente identici a 35 metri.
E poi?"



...praticamente per te scrivere "perfettamente" o "essenzialmente" equivale a dire la stessa cosa!

...ti stai tirando martellate sulle palle in continuazione!

Ma allora se per te le torri non sono crollate essenzialmente in caduta libera, dicci in che modo sono crollate!

Dacci la definizione del tipo di caduta del "collasso strutturale progressivo"...

Dai, harvey, tu lo sai!

Citazione:

Mi spiace essermi accorto di questa cosa dopo il tuo ban... Ma mi devo difendere, altrimenti sembra che io non sappia di cosa parlo...

Leggete la mia firma e scoprirete che le cose obiettabili che harvey ha postato hanno una ben precisa definizione.