|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 4 Voti |
-
 harvey |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #151 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
|
Lonewolf: Citazione: Se non è misurata/quantificata può dire tutto e nulla... Appunto, è esattamente quel che intendo. Solo che questo vale anche per "the building section above came down essentially in free fal". Vedo infine una certa convergenza intorno alle tesi esposte nel mio primo post (che poi mi chiedo in quanti hanno letto). |
|
|
-
| blackbart |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #152 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 13/10/2007
Da
Messaggi: 1224
|
Quella delle "torri in caduta libera" è una facezia supportata molto maliziosamente dagli stessi rapporti ufficiali e addirittura in parte ribadita nelle celebri FAQ pubblicate dal NIST.
Ovviamente chiunque dovrebbe capire che le torri non sono cadute alla velocità di un grave: non è necessario uno stuolo di consulenti (100.000 dollari al mese per tre anni) per calcolare il tempo impiegato da un oggetto in caduta libera per arrivare al suolo, è infatti un banale problema da prima liceo.
Ci si sarebbe aspettati "maggior attenzione" allo studio della dinamica che ha portato le torri a polverizzarsi completamente in quindici secondi.
Al contrario si gioca con le parole (tremendous energy, little resistance, essentially in free fall, ecc..) in modo da poter affermare e negare tutto allo stesso tempo.
Non la resistenza residua dell'edificio, non il mantenimento della quantità di moto, non le eventuali onde si shock verticale: non è stato nemmeno stimato il tempo impiegato dall'evento. Già nell'introduzione, il rapporto del NIST anticipa che il suo non è uno studio della dinamica ma solo delle condizioni iniziali che lo avrebbero innescato (per'altro anche questa parte è affetta da una moltitudine di plateali contraddizioni).
Eppure si è trattato di un qualcosa di interessante (perchè unico e mai avvenuto nè prima nè dopo il 911) dal punto di vista ingegneristico.
Di cosa sia accaduto al vecchio WTC7, ricostruito più velocemente di quanto sia caduto e la cui esistenza è addirittura stata nascosta nel rapporto (politico) della Commissione 911, è un completo mistero.
|
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #153 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
quoto totalmente blackbart, il cui post rappresenta anche, IMHO:
- la "fine" delle discussioni sulle torri. OVvero oltre non si va con quello che abbiamo.
- l'inutilità di discussioni del genere
Ti consiglio Harvey (e adesso ti parlo sinceramente) di dare un'occhiata ai 3d aperti da Henry62 su Torri e Pentagono. E' il modo migliore di farsi un'idea chiara delle posizioni alternative che si contrappongono e inoltre mostra, con evidente chiarezza, come la divisione complottisti-non complottisti non esista affatto; tante opinioni quante teste. Lì troverai, più o meno, tutto quello che ti serve per trarre le tue conclusioni.
|
|
|
-
| harvey |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #154 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
|
Pure io quoto Blackbart. D'altronde ho sempre saputo che trattasi di persona competente che pensa bene prima di scrivere, e che quindi non avrebbe potuto dire nient'altro che la verità, che in questo caso si trova davanti agli occhi di tutti coloro che non li hanno foderati di prosciutto.
Consiglio a tutti di prendere esempio da lui, sinceramente.
|
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #155 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Consiglio a tutti di prendere esempio da lui, sinceramente.
Non sei nella condizione di dare questo tipo di consigli, vediamo il perchè nella tua modalità espressiva:
Uno degli argomenti più frequentemente usati dai complottisti ...
chi? In che termini?
queste parole, interpretate in maniera troppo letterale, vengono sfruttate dai complottisti per ignorare la stessa evidenza visiva
Sfruttate a quale scopo? Da quali complottisti? In che modo?
curioso che solo in questo caso lo si accetti come autorità indiscutibile
chi la accetta come autorità discutibile? Quando invece la sua autorità è stata messa in discussione? da chi? Perchè?
Peccato che qui il NIST non faccia alcuna affermazione quantitativa che permetta di valutare il senso esatto di quel “essentially in free fall”
e quindi ripetere che le torri sono cadute essenzialmente in caduta libera non è ripetere ciò che dice il NIST ma interpretarlo troppo letteralmente
nvano si cercherebbe, nelle oltre 10.000 pagine di rapporto, una stima precisa sui tempi e sulla velocità del crollo: semplicemente, il NIST non fa alcuna affermazione al riguardo.
ma questa è la BASE per parlare delle torri. Lo sanno tutti che il NIST non dice un cazzo di niente. Non hai letto gli altri 3d?
Vuoi essere ignorato oppure no? Nel dubbio, facciamo di sì
Non ne ho voglia. Magari tra qualche mese, se avrò tempo.
(rispondendo ad uno che ti invitava a leggere tutto)
Usate il cronometro, ragazzi. Non mi sembra di pretendere troppo.
Quello che è patetico e ridicolo nello stesso tempo è che fai fatica a comprendere le frasi più elementari scritte in italiano, e nonostante questo ti permetti una tale arroganza
Io non confuto il modo in cui il Nist ha misurato il tempo del crollo, semplicemente perché il Nist non lo ha fatto
incidentalmente, ti ricordo ancora che questo lo sanno tutti, 'zo vuoi?
O perbacco! Ci sei arrivato. Complimenti per la prontezza.
e tu un complottista! (a quanto ti pare, questa cosa ti offende a morte)
state rimediando una figuraccia di quelle storiche.
Qualcuno mi traduce "praticamente"? Perché ho come l'impressione che non voglia dire un cazzo. E' avvenuto in caduta libera o no? (questa la ritengo personalmente una delle domande più stupide, arroganti e provocatorie di sempre)
E fai attenzione a quello che dici, perché secondo Sertes, tu sei "nessuno".
Ma se non hai nulla di intelligente da aggiungere, almeno stai zitto.
continua a spammare, và (a chi ti stava indicando una traduzione di un link apposta per te)
La gravità funziona solo nel vuoto. Interessante. Quindi chissà qual è la forza misteriosa che spinge in basso i piani alti della Torre.
Quindi se la velocità è costante, non va bene. Se non è costante, non va bene lo stesso. Mettetevi d'accordo. (qualcuno mi spiega una volta per tutte chi si dovrebbe mettere d'accordo?)
Prova a ripeterlo nel corso di un esame universitario, e vediamo che bel voto ottieni. (a chi ti spiegava in termini semplici (o meglio: rilevanti per il caso considerato) la gravità)
Mi fermo prima del tuo capolavoro. Ora questo è il tono che hai usato solo nelle prima due pagine. Hai dimostrato inoltre:
- di non aver letto tutto il materiale
- di non aver letto le discussioni
- di non essere interessato a farlo
e tutto questo per dire NIENTE (cose che conoscevano tutti).
Quindi non sei nelle condizioni di dare consigli, solo di cospargerti il capo di cenere, inginocchiarti sui ceci e riflettere
|
|
|
-
| harvey |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #156 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
|
Prendi, Sick. Questo ti aiuterà:  |
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #157 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Giustifica le tue stupidaggini e l'intero 3d invece di cercare di fare battute. E' 6 pagine che rispondi così alle obiezioni.
|
|
|
| |
Re: Le Torri in "caduta libera" | #158 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
|
"Quindi il "Fatto n. 1" è una cazzata."
Spiegati meglio!
"P.S. Da quando in qua per "fare lo sborone alla cazzo di cane" bisogna impegnarsi?"
Allora non te la prendere se la gente dice che sei supponente!
Poi se stai facendo lo sborone è un problema tuo, evidentemente non puoi fare altrimenti...
|
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
|
-
| sick-boy |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #159 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Mi spiego meglio perchè così non risulta chiaro
Sto leggendo una discussione dve un tale Harvey vuole dimostrare una cosa su cui "i complottisti" hanno torto. Non si capisce molto, ma stando attenti un ceerto filo logico lo si può trovare. Essendo una discussione al tale Harvey vengono fatte delle obiezioni. Il tizio NON RISPONDE, oppure fa battute idiote o ignora, o risponde in parte. IO, che mi stavo gustando una discussione che si rivela essere una sequela di coiti interrotti, non gradisco la cosa e ti chiedo - dopo averti mostrato che il tono usato a pagine 1 e 2 non era certo costruttivo - di prendere tutte quelle obiezioni che ti sono state fatte e rispondere. Puoi gentilmente soddisfare questa mia richiesta?
|
|
|
-
| harvey |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #160 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
|
Bene Sick, seriamente. Tenendo sempre presente che il senso del mio intervento è riassumibile in queste due semplici proposizioni:
1) La durata del crollo è stata superiore a quella prevista nel caso di una caduta libera
2) Il Nist non fornisce stime riguardanti la durata esatta del crollo
e che questo (in particolare il punto 1; il punto 2 è un dettaglio per chi è più interessato a fare le pulci al Nist che a vedere con i propri occhi) confuta una delle argomentazioni (la prima) di Mazzucco per sostenere l'ipotesi della demolizione controllata:
saresti così gentile da dirmi quali sarebbero le obiezioni rivolte a quanto sopra e alle quali non avrei dato una risposta? Assicurati però che davvero non l'abbia fatto.
Come vedi, posso essere gentile, ma mi sembrava che qualcuno mi avesse dato del verme (a me, un coniglio!).
|
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #161 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Si ma il verme te lo sei beccato a pagina 5. Ti hanno risposto in 18.000 che:
- lo si sapeva
- il Nist dice Essentialy in free fall e in caso a interpretare male sei tu
- il fatto che un grae cada in 9 secondi e la torre venga giù in una ventina, è abbastanza per dire essentially in free fall
- cosa vuoi dimostrare?
- qual è il punto?
- chi stai confutando?
- è possibile, invece di avere quei due punti riassuntivi, avere una spiegazione dettagliata di ciò che vuoi dire?
- a partire da quei due punti conclusivi, cosa vorresti dimostrare?
- soprattutto il fatto che manchi qualsiasi descrizione quantitativa e al suo posto si giochi le parole, è un punto ch depone a sfavore del NIST, che ha avuto i fondi per fare lo studio e parla di caduta libera (essentially), mica mio che cito il NIST parola per parola (essentially in free fall), mostro il video del crollo descrivendolo come dice il NIST (essentially in free fall) e nessuno ha niente da obiettare. Tranne te. Ma se hai delle obiezioni falle al NIST. Ma son stronzi quelli lì, non so se ti rispondono.
non lo decidi tu...hai pagine e pagine di 3d per rileggerti le varie obiezioni...così non si capisce niente di quello che vuoi dire (ma, come dire, lo si intuisce). E piantala di usare argomenti ad hominem che non sei nè più nè meno complottista di chiunque altro.
|
|
|
| |
Re: Le Torri in "caduta libera" | #162 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Ho visto che il thread sta prendendo una brutta piega, come avevo previsto. Scrivo comunque questo post per correggere, ancora una volta (non ti offendere: è una cosa costruttiva) un'affermazione di Harvey: Citazione: Immagina di lasciar cadere un peso dall'altezza del 55 piano. La sua velocità iniziale sarà uguale a zero, per poi accellerare di 9,8 m/s^2.
Esatto, ma la "velocità di caduta libera" della seconda parte del crollo è una cosa diversa, bisogna prendere quel peso e farlo cadere dal 110° piano, ma misurare solo da quando arriva al 55 fino a terra. La formula della velocità è: velocità = velocità iniziale + accelerazione*tempo trascorso Se, calcolando: (velocità - velocità iniziale)/tempo trascorso si trova un valore prossimo a 9,8, la "velocità" è la velocità di caduta libera. Il tuo ragionamento invece è fuorviante (ma non ti biasimo, dato che non sai niente di fisica...) Citazione: Quando il fronte del crollo ha raggiuto il 55 piano, però, ha già raggiunto una certa velocità (che al momento possiamo persino considerare uniforme).
Una velocità istantanea per definizione è sempre uniforme!!! Citazione: Quindi, inizialmente, il fronte del crollo sarà addirittura molto più veloce del sasso in caduta libera.
Ovviamente, questo avviene se la velocità iniziale della formula è 0, ma non sarà 0 in un calcolo serio della situazione descritta. Citazione: Ma allora il fatto stessso che raggiungano il suolo nello stesso momento significa che il sasso accelera in misura molto più considerevole del fronte del crollo, che perciò non è minimamente paragonabile a un moto di caduta libera. Sempre se la velocità iniziale del sasso è 0, altrimenti il crollo avviene proprio alla velocità di caduta libera. Vorrei che prima di scrivere altri ragionamenti simili a questo tu ti faccia una bella ricerca riguardo: - accelerazione di gravità - forza peso - velocità istantanea - velocità media - moto uniformemente accelerato - urto anelastico - legge di conservazione dell'energia e della quantità di moto - leggi di Newton ciao a tutti, e non vi accapigliate troppo! |
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| harvey |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #163 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
|
Citazione: Si ma il verme te lo sei beccato a pagina 5. Ti hanno risposto in 18.000 che:
- lo si sapeva Solo Blackbart, al post n. 152. Dato che lo si sapeva, qualcuno si è preoccupato di avvertire Mazzucco, in modo che aggiorni quella pagina? Sei sicuro che Giulietto Chiesa lo sappia? E SERTES? Rileggiti i suoi interventi: sicuro che lo sappia? Prova a spiegarglielo tu che le Torri non sono andate giù in caduta libera. Sono curioso di sapere cosa ti risponde. Citazione: - il Nist dice Essentialy in free fall e in caso a interpretare male sei tu Se sono io che interpreto male il "praticamente", dicendo che non vuol dire nulla, sono sicuro che tu saprai darmi invece la giusta chiave interpretativa (ma questa non era una delle domande più stupide, arroganti, e provocatorie mai fatte?) Citazione: - il fatto che un grae cada in 9 secondi e la torre venga giù in una ventina, è abbastanza per dire essentially in free fall Questa è una grandissima cazzata. Lo dice il Nist? Va bene: resta una grandissima cazzata Citazione: Te l'ho già detto. Ma davvero vuoi l'elenco dei complottisti che sostengono la boiata della caduta libera? Perché non sarebbe difficile soddisfare la tua richiesta, solo che ci vorrebbe tempo, per tutto quel lavoro di copia e incolla. Se proprio vuoi saperlo, ho aperto questo thread perché in altre discussioni, non appena provavo a dire che le Torri NON sono venute giù in caduta libera, mi si continuava a ripetere, come un mantra: "Certo che sì, è una cosa incontrovertibile, lo dice il Nist! Non vorrai mica confutare il Nist?". E chi se ne frega, aggiungerei. Ma ora tu mi dici che già lo sapevano tutti che è una boiata. E perché non me l'avete detto prima? Citazione: Il punto è che se i complottisti rinunceranno una buona volta a recitare questo mantra, persino quando gli si fanno notare le macerie che precedono abbondantemente il fronte del crollo, allora avrò raggiunto il mo scopo. Citazione: soprattutto il fatto che manchi qualsiasi descrizione quantitativa e al suo posto si giochi le parole, è un punto ch depone a sfavore del NIST Di nuovo, chi se ne frega. Non sono l'avvocato del Nist, e se nelle sue Faq usa locuzioni improprie non è me che bisogna rimproverare. A meno che, come suggerito da Blackbart, non sia stato fatto "maliziosamente". Forse per impantanare i complottisti? In questo caso lo scopo è perfettamente raggiunto. Come sempre ricordato da Blackbart, inoltre, "Già nell'introduzione, il rapporto del NIST anticipa che il suo non è uno studio della dinamica ma solo delle condizioni iniziali che lo avrebbero innescato". NELL'INTRODUZIONE. Questo potrebbe anche rispondere a chi, come Sandman, recita l'altro mantra preferito dai complotisti, ovvero: "Ma il Nist ha ammesso di non saper spiegare la dinamica completa dei crolli", che poi diventa subito, e misteriosamente: "Ma il Nist ha ammesso di non sapere perché le Torri sono crollate". Ovvero, come trasformare una mezza verità in una colossale menzogna. Insomma Sick. Se tu ti senti più intelligente di come io descrivo i complottisti, è da loro che devi prendere le distanze, invece che incazzarti con me. Se non fai nulla per uscirne non è colpa mia se non ti distinguo dal mucchio. P,S. Leggo ora il post di Ciaolo: non ti offendere (è una cosa costruttiva) ma non hai capito assolutamente niente. Non è questione di fisica (ne se qualcosina di più di quanto tu sembri supporre). E' che proprio non capisci niente di niente. |
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #164 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Ma Harvey, non ti sembra estremamente arrogante da parte tua? TUTTI capiscono cosa intende il NIST quando dice essentially in free fall. COme fanno? Gurardano il crollo. E poi dicono "sì, è crollato praticamente in caduta libera". I complottisti di cui parli tu avranno usato il termine nella stessa accezione. Sapresti forse dirmi se per caso sono in errore e la caduta della torre è ostacolata da qualcosa oppure procede a sbalzi? (ovvero la derivata della velocità è a volte maggiore a volte minore di 0?)
|
|
|
| |
Re: Le Torri in "caduta libera" | #165 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Citazione: P,S. Leggo ora il post di Ciaolo: non ti offendere (è una cosa costruttiva) ma non hai capito assolutamente niente.
Io??? Ti ho detto come calcolare la velocità di caduta libera!!! Forse non è all'altezza del tuo intelletto molto ma mooooooooooooooooooooolto limitato!!! Citazione: Non è questione di fisica ([incomprensibile]ne se qualcosina di più di quanto tu sembri supporre[/incomprensibile]). E' che proprio non capisci niente di niente.  Poveraccio!!! Il discorso altamente logico e lineare è al di là della tua comprensione? O non riesci a trovare qualcosa di intelligente da ribattere? proprio non capisci niente di niente. Senti chi parla!!! Sei tu che dall'inizio del thread fai la figura del povero ignorante che non capisce niente ed evita di rispondere alle domande scomode! Ciao coniglio!    |
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| sick-boy |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #166 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Questo per quanto riguarda la tua "accusa" ai complottisti. Per il resto ha ragione blackbart, l'uso di un'espressione così grossolana in un rapporto ufficiale è ambiguo e forse malizioso.
|
|
|
-
| Sandman |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #167 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 29/5/2006
Da
Messaggi: 666
|
Citazione: Questo potrebbe anche rispondere a chi, come Sandman, recita l'altro mantra preferito dai complotisti, ovvero:"Ma il Nist ha ammesso di non saper spiegare la dinamica completa dei crolli", che poi diventa subito, e misteriosamente: "Ma il Nist ha ammesso di non sapere perché le Torri sono crollate".
Ovvero, come trasformare una mezza verità in una colossale menzogna.
Per quanto riguarda la mia "contraddizione" ,chiedo venia:le parole esatte sono :"Non siamo in grado di dare una completa spiegazione del collasso"( http://www.911proof.com/NIST.pdf).Resta cmq il fatto che che hai ignorato la mia affermazione riguardante il NIST e solo ieri ti sei degnato di rispondere alla mia domanda riguardante l'importanza di questa discussione alla luce della incapacità del NIST di fare luce su quanto accaduto,promettendo un fantomatico prossimo thread in cui spiegherai il tuo punto di vista.Resta immutabile cmq l'inutilità di questa tua discussione,IMHO. |
|
|
-
| harvey |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #168 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
|
Ciaolo, scusami se ho perso la pazienza. Permettimi di sottoporti questo semplice calcolo. Altezza della Torre = 417 m Tempo impiegato da un grave a percorrere la distanza = 9,22 s la sai la formula per calcolarlo? è t=sqr(2h/g), con g=9,8 (ti fa incazzare che te lo spieghi? Bene) 417/2 = 208,5 m = Metà dell'altezza della torre Tempo impiegato da un grave a percorrere 208,5 m = 6,52 s Tempo impiegato dal fronte del crollo a percorrere 208,5 m = 11 s Tempo totale del crollo (ipotetico) = 15 s Tempo impiegato dal fronte del crollo a percorrere gli ultimi 208,5 m = 15-11= 4 sTempo impiegato da un grave a percorrere gli ultimi 208,5 m= 9,22-6,52 = 2,7 sOra riprendiamo il calcolo di Cleaner: Citazione: Bene se 55 piani sono crollati in 11 secondi per tua ammissione,
gli altri 55 piani sono crollati in 4,5 (media) secondi?
Velocita media caduta libera
9 secondi per 110 piani dà 0,081 sec a piano
Velocità media crollo ultimi 55 piani
4,5 secondi per 55 piani dà.......no.....no ....daiiii.... 0,081 secondi !!!!!
Per tua ammissione. E ricordati che io rispondevo a lui. Ti sembra sempre che abbia senso? |
|
|
-
| Pyter |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #169 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
|
I 5 secondi aggiunti da Harvey sono dovuti al fatto che dei 110 piani,
una decina erano sale D'ASPETTO. Se sono state chiamate così,
un motivo ci deve pur essere.
|
|
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
|
-
| Cleaner |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #170 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
|
Citazione: Harvey
hanno bisogno di un minimo d'interpretazione Si suppone che tu sia il depositario del libro mastro dell'interpretazione. Un gruppo di esperti (NIST) descrive un evento : "the building section above came down essentially in free fall" Un altro gruppo di esperti (vuoi un link?), a cui è chiaro come interpretare la descrizione e quindi sanno a cosa si riferisce il NIST descrive tale evento come anomalo, e alcuni lo supportano con le dovute verifiche (vuoi un link?). Perchè la descrizione dell'evento sia vera per come è espressa,altri fattori devono essere entrati in gioco. Siccome tale descrizione è l'esatta presentazione di quello che anche un bambino riesce a vedere,e capire, nei vari video, tu puoi interpretarla in tutte le maniere che vuoi, ma da qui a supportarla con fatti concreti non ne hai certo la qualifica o la capacità. Gli strumenti sì, un cronometro ed una calcolatrice. Con un cronometro ed una calcolatrice pretendi di interpretare quello che due gruppi di esperti ha descritto,analizzato e.... interpretato nell'unica maniera plausibile. Ma per piacere. Torniamo a alla vecchia domandina? VEDI UN SINGOLO CORPO IN CADUTA? SI o NO? Citazione: Harvey
Altezza della Torre = 417 m
Tempo impiegato da un grave a percorrere la distanza = 9,22 s
la sai la formula per calcolarlo? è t=sqr(2h/g), con g=9,8
(ti fa incazzare che te lo spieghi? Bene)
417/2 = 208,5 m = Metà dell'altezza della torre
Tempo impiegato da un grave a percorrere 208,5 m = 6,52 s
Tempo impiegato dal fronte del crollo a percorrere 208,5 m = 11 s
Tempo totale del crollo (ipotetico) = 15 s
Tempo impiegato dal fronte del crollo a percorrere gli ultimi 208,5 m = 15-11=4 s
Tempo impiegato da un grave a percorrere gli ultimi 208,5 m= 9,22-6,52 = 2,7 s Citazione: harvey
Ti sembra sempre che abbia senso? Del senso ne parliamo se rispondi alla domandina. Già un barlume della tua visione sul crollo si nota. VEDI UN SINGOLO CORPO IN CADUTA? SI o NO? Non dire che non te l'ho spiegato il perchè,l'ho gia fatto. Dove voglio andare a parare? Lo sai bene,e per questo ti guardi bene dal rispondere. Tale avatar,tale utente: Il tuo avatar è come la frase equivoca del NIST: presenta esattamente quello che sei. Citazione: Non ti preoccupare, sindromi di arteriosclerosi selettiva li mostrano tutti quelli come te. Saluti |
|
|
| |
Re: Le Torri in "caduta libera" | #171 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
|
Harvey:
"e che questo (in particolare il punto 1; il punto 2 è un dettaglio per chi è più interessato a fare le pulci al Nist che a vedere con i propri occhi) confuta una delle argomentazioni (la prima) di Mazzucco per sostenere l'ipotesi della demolizione controllata:..."
...è un pò ermetico il tuo assunto pseudo-logio, ma alla fine l'hai espresso, a meno che, tu non voglia dirmi che abbia io interpretato male!
Ora, s'impone che tu risponda a questa domanda!
Perchè il fatto per cui non sarebbe avvenuta una caduta libera perfetta nel caso delle torri gemelle, confuterebbe, per te, la demolizione controllata?
Voglio vedere se hai le palle anche da dietro un pc per rispondere con un altro ed unico assunto pseudo-logico possibile...
Irrimediabilmente si dimostrerà l'inutilità del 3d...
|
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
|
| |
Re: Le Torri in "caduta libera" | #172 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/10/2007
Da
Messaggi: 596
|
Harvey i tuoi calcoli sono corretti. Ciò che è strano è che non ti sorprende più di tanto che la differenza tra la velocità di caduta libera e quella del crollo risulta in solo 1secondo e 3decimi di ritardo nel percorrere la bellezza di 208metri...
Giusto una curiosità: secondo te ci si doveva aspettare che le torri sarebbero crollate?
Giusto per sapere una tua opinione personale
|
|
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna.
Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne.
A. R.
|
-
| harvey |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #173 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
|
Citazione:
Ciaolo ha scritto:
Harvey i tuoi calcoli sono corretti. Ciò che è strano è che non ti sorprende più di tanto che la differenza tra la velocità di caduta libera e quella del crollo risulta in solo 1secondo e 3decimi di ritardo nel percorrere la bellezza di 208metri...
Sarà anche poco, ma il bello è che se porto i 4 secondi a 4,5 ottengo una "velocità media" identica a quella di "caduta libera" (come nel calcolo di Cleaner), mentre la differenza tra velocità di caduta libera e quella del crollo calcolata alla "nostra maniera", che per inciso è quella giusta, diventa ancora maggiore (quasi 2 secondi). E a me premeva far notare come "quel" calcolo fosse sballato. Citazione: Giusto una curiosità: secondo te ci si doveva aspettare che le torri sarebbero crollate?
Giusto per sapere una tua opinione personale Non essendo un esperto, ti posso dare solo la mia impressione soggettiva. Quando sono crollate non mi sono stupito più di tanto. Quando poi vado a leggere le spiegazioni che sono state fornite, le trovo pure convincenti, che ci posso fare? Cleaner: Citazione: Con un cronometro ed una calcolatrice pretendi di interpretare quello che due gruppi di esperti ha descritto,analizzato e.... interpretato nell'unica maniera plausibile. Credevo che da queste parti gli appelli all'autorità non fossero graditi Citazione: VEDI UN SINGOLO CORPO IN CADUTA? Ah, ecco. Grazie per avermi rinfrescato la memoria. Dunque, ti ho mostrato le sfere, e non è servito a niente. Ti ho mostrato il domino, e non è servito a niente. Come altro posso fare a illustrarti il concetto che i piani sono caduti uno sopra l'altro? |
|
|
| |
Re: Le Torri in "caduta libera" | #174 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
|
"...la differenza tra la velocità di caduta libera e quella del crollo risulta in solo 1secondo e 3decimi di ritardo nel percorrere la bellezza di 208metri..."
...essenzialmente in caduta libera non vuol dire, apposta... perfettamente!
|
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
|
-
| Cleaner |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #175 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
|
Citazione: harvey
Come altro posso fare a illustrarti il concetto che i piani sono caduti uno sopra l'altro? Quindi il 55°piano al secondo 11 è ancora al suo posto? Quindi 4s dopo è al livello del terreno,cioè 208,5 metri più giù? E quanto ci mette un grave a cadere dalla stessa altezza ,cioè 208,5 metri? E non tirar fuori la balla della tremendous energy. Saluti |
|
|
-
| harvey |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #176 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
|
Citazione:
Cleaner ha scritto:
Citazione: harvey
Come altro posso fare a illustrarti il concetto che i piani sono caduti uno sopra l'altro?
Quindi il 55°piano al secondo 11 è ancora al suo posto?
Quindi 4s dopo è al livello del terreno,cioè 208,5 metri più giù?
E quanto ci mette un grave a cadere dalla stessa altezza ,cioè 208,5 metri?
E non tirar fuori la balla della tremendous energy.
Saluti
Come ho scritto sopra, 6,52 secondi. Avanti, dillo... scommetto che perderai anche quest'occasione per tacere. |
|
|
-
| Cleaner |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #177 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
|
TU dici che un grave ci mette 6,52 secondi.
TU dici che il 55° piano ci mette 4 secondi.
TU che cosa ne consegui?
TU come lo spieghi?
Saluti
|
|
|
-
| harvey |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #178 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/4/2008
Da
Messaggi: 339
|
Sapevo che lo avresti detto.
Bene, mi sono divertito molto con voi. Ma sono anche rimasto drammaticamente indietro col lavoro. Per cui ritengo sia giunta l'ora di congedarmi. Un caro saluto.
(ritornerò....)
|
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #179 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Il mondo alla rovescia  |
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Le Torri in "caduta libera" | #180 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Ma insoma 'ste torri in quanto sono cadute?... ma sono poi cadute?... ma prima c'erano?!?!.. ma è aria quella che respiro?  |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
