sono curioso di sapere gobbo o altri moderatori cosa ne pensano di questi personaggi che si registrano unicamente per creare flame...intendo dire:sono utili alla discussione o dovrebbero essere inceneriti all'istante?

harvey ha scritto:
Cleaner, ti ho fatto quella domanda per permetterti di chiarirti le idee, ma visto che a quanto pare sei deciso a non mollarmi, mi tocca farti fare questa brutta figura.

Non sto parlando di velocità

harvey ha scritto:
Citazione:

Non sto parlando di velocità

Io sì, invece. Quindi torno a chiederti: perché lo vuoi sapere? E' per caso pertinente?

O non starai per caso trolleggiando?

harvey ha scritto:
Sono dispettoso, io.

Sei sempre convinto che i primi 50 piani siano crollati alla "velocità" di caduta libera? Mi sai dire cosa si intende per "velocità di caduta libera", almeno? Quanto va veloce un corpo (ops, un "Pippo") in caduta libera? Se vuoi chiedi a Ciaolo. Lui ha preso 29 in Fisica.

si vede che sei un ragazzino

la trasparenza con cui ti credi intelligentissimo.

non sai la pena che mi hai fatto quando hai tirato fuori la costante di planck...quando poi è venuto fuori che era un copia-incolla stavo per piangere...che figura di merda..

(per la cronaca, accelerare, così come obiettivo, è corretto in entrambe le diciture - accellerare e obbiettivo. Studia!!)

Harvey:
Abbiamo un Ciaolo che si è messo ad insultare ancora prima di leggere qualsiasi cosa (e poi si viene a parlare a me di supponenza?), salvo accorgersi dopo qualche decina di post che davvero il crollo è durato di più (e lui almeno lo ha ammesso).

Anticomplo:
Tutte le fandonie complottiste servono solo per adescare i polli scatenando un anti-americanismo puramente ideologico.

Harvey:
Se il moto di "Pippo" non è costante, non ha nessun senso confrontare la sua velocità a un certo istante con l'accelerazione di un corpo in caduta libera. Perché non ha senso confrontare una velocità con un'accelerazione. Sono due misure diverse.

E' come chiedere se Pippo è più lungo di quanto Paperino è caldo. L'accelerazione, come insegna Ciaolo (guarda che lo sapevo!) è la derivata prima della velocità, ovvero rappresenta la variazione della velocità. Spero che tu abbia capito.

sborone alla cazzo di cane

Sei sempre convinto che i primi 50 piani siano crollati alla "velocità" di caduta libera? Mi sai dire cosa si intende per "velocità di caduta libera", almeno? Quanto va veloce un corpo (ops, un "Pippo") in caduta libera? Se vuoi chiedi a Ciaolo. Lui ha preso 29 in Fisica.

Quello che a me fa piangere è che qualcuno abbia cercato la fonte di una frase evidentemente senza senso postata a casaccio, credendo di far fare una brutta figura a me. Ma se qualcuno è contento di perdere tempo in questo modo, non sarò certo io a impedirlo.

Questo nelle vostre scuole in decadenza, forse. Io sono un Accademico della Crusca, e certe impurità non le tollero.

Harvey, riassumici con parole tue succintamente cosa è stato stabilito con questo 3d!

se pensi di aver confutato qualcosa PRIMA trovi chi l'ha detta, POI la confuti, INFINE dici di aver confutato QUEL TIZIO. Se no risparmiati altre uscite che lascerebbero poco spazio all'uso del nickname harvey in un contesto serio.

Fatto n.1: Le tre Torri sono cadute ad una velocità praticamente pari a quella di un corpo in caduta libera.

Questo è assolutamente incompatibile con un crollo passivo (contraddice una delle più note leggi della Fisica), mentre è il risultato tipico di una demolizione controllata.

Priima cosa: non sono due misure diverse, IL MOTO E' IL MOVIMENTO DI UN CORPO, si ha il moto uniforme, il moto uniformemente accelerato e anche il moto non uniforme, le parole sono state inventate per essere utilizzate in un certo ambito... Secondo te misurare la VELOCITA' di un moto NON COSTANTE buttando nel cesso l'ACCELERAZIONE è una cosa non solo normale, ma anche logica!!!
Invece, se un moto non è costante, cioè ha un'accelerazione, HA SENSO ECCOME confrontare il moto con la caduta libera. A meno che tu non abbia in mente di studiare la VELOCITÀ MEDIA: è questo che non ha senso...

Ho inoltre aggiunto che il tempo non serve a niente, le torri potevano anche crollare in 4 minuti, è il crollo stesso che non doveva avvenire, il motivo è spiegato in un thread che ho citato, che è stato ritenuto spam...

harvey ha scritto:
L'ho già chiesto altre volte: se la durata del crollo non serve a niente, perché arrabbiarsi tanto?

io continuo a chiedere PERCHE' gli 80 piani sottostanti non hanno offerto alcuna resistenza.

Sandman ha scritto:
Il NIST infatti afferma candidamente di non saper spiegare come siano crollate le torri.Quindi la domanda nasce spontanea:alla luce di questo FATT0,quale è il valore di questa discussione secondo te?Dai su Harvey, non aver paura,rispondimi

Questo posso pure accettarlo, ma dovresti metterti d'accordo con gli altri (soprattutto con Sertes). L'ho già chiesto altre volte: se la durata del crollo non serve a niente, perché arrabbiarsi tanto?

harvey ha scritto:
Citazione:

io continuo a chiedere PERCHE' gli 80 piani sottostanti non hanno offerto alcuna resistenza.

Perché non è vero: lo sarebbe se il crollo fosse stato in caduta libera.

Il Nist, fra l'altro, non dice "alcuna resistenza", ma parla di "little resistance", che è un po' diverso. Non vorrai mica contraddire il Nist?

6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).

As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:

“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”

In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.

E poi mi spieghi perché ti ci vuole tanto per dire che il crollo della seconda metà del WTC1 è avvenuto alla velocità di caduta libera?

Quindi perfavore, non citarmi più perché non voglio più partecipare a questa discussione che sta diventando ampliamente ridondante.

non c'è forse scritto "little resistance"?