Mi hai già detto che era tecnicamente possibile Ma perchè farlo?
Ora, non per dire, ma il motivo l'ho già scritto più volte, già nel vecchio thread, e siccome è davvero scocciante dovermi ripetere potrei anche chiederti, ma perché non vai a rileggerti i vecchi thread (tanto più che credo che in realtà non te ne importi una cippa)?
Ma vabbe', faccio uno sforzo: perché non c'è dubbio che fosse assolutamente necessario, per rendere un minimo credibile la panzana del crollo dovuto ai danni provocati dall'aereo e dal combustibile, che gli aerei penetrassero completamente e deflagrassero all'interno.
Che questo – esattamente questo – sia possibile farlo con dei Boeing, senza che si sfascino principalmente sulla facciata, incendiandosi all'impatto com'è logico aspettarsi, è quantomeno molto improbabile, se non impossibile.
Tant'è vero che tra i sostenitori dell'ipotesi Boeing c'è chi ha ipotizzato degli aerei ricoperti di una patina di uranio impoverito, giusto per parlare di ipotesi strampalate.
(E ammettendo che ci fosse una qualche possibilità, avrebbero comunque dovuto fare delle prove per averne la certezza: provare come? Con una replica delle torri?)
Se la penetrazione non fosse risucita alla perfezione, come far credere al crollo causato dai danni e dagli incendi? E, se per qualche motivo non avessero centrato il bersaglio?
Fabbricare dei video garantiva la riuscita al 100%, era facile, poco costoso, e c'era sia l'expertise necessario che i contatti con i media; l'unico problema erano i testimoni oculari, ma questi abbiamo visto che dicono tutti cose diverse, e ci sono degli attori messi lì a bella posta (perché? Te lo sei chiesto?). C'è anche quello che avrebbe dovuto vedere l'aereo, ma non l'ha visto.
Perché alcuni – sinceramente – dicono di aver visto un Boeing? Posso fare solo ipotesi. Ci sono molti testimoni che dicono di non essere sicuri di quel che hanno visto, ma che hanno sentito qualcuno parlare di un aereo. Potrebbe essere stato un sistema per sfruttare la suggestione in un momento carico emozionalmente. Magari è stato usato un missile – di cui ci sono diverse testimonianze – e molti lo hanno scambiato con un aereo, soprattutto dopo averlo sentito dire da altri.
Ma qui si possono solo fare ipotesi, e continuare la ricerca. Il punto cruciale è che il Boeing avrebbe subito la stessa forza impressa alla torre, e patire quindi dei danni all'impatto. Non quello che abbiamo visto. Quindi quello che abbiamo visto è falso.
Paxtibi ha scritto: Bene, se il suo scopo è appunto fare disinformazione non potrà certo dirvi che erano state minate e basta, ecco quindi spuntare altre teorie infamanti, tipo i raggi ad energia diretta e le mini nukes.
Io so che sono state demolite, ma non so che tecnica è stata usata di preciso. Ma cosa c'entra questo?
Ehm, i due post non erano collegati Pax, mai mi sognerei di metterti sullo stesso piano di certa gente. La domanda per te era molto più semplice: chiedevo solo perchè secondo te gli attentatori hanno scelto di non usare aerei. Cioè qual'è il vantaggio che ne hanno avuto. Mi hai già detto che era tecnicamente possibile Ma perchè farlo?
Citazione:
Un Boeing può trapassare delle colonne d'acciao senza subire immediati effetti visibili?
Sì?
Questo è quel che sostieni?
No.
Un Boeing può sfondare delle colonne d'acciaio, e gli effetti potresti non vederli su un video con codec a compressione a perdita di dati.
nel contesto: Boeing di 120 tonnellate lanciato a 500+ Km/h, boeing principalmente d'alluminio, colonne d'acciaio spaziate tra di loro; questa è infatti "la muraglia d'acciaio contro cui il boeing d'alluminio non sarebbe penetrato"
E' trasparente! Forse non è tutto acciaio, eh?
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Bene, se il suo scopo è appunto fare disinformazione non potrà certo dirvi che erano state minate e basta, ecco quindi spuntare altre teorie infamanti, tipo i raggi ad energia diretta e le mini nukes.
Io so che sono state demolite, ma non so che tecnica è stata usata di preciso. Ma cosa c'entra questo?
Niente.
Un Boeing può trapassare delle colonne d'acciao senza subire immediati effetti visibili?
da Paxtibi il 29/8/2008 0:20:43 ... Questo è il tuo Boeing, da qualche parte ci sarà anche la marmotta che incarta la cioccolata.
Con la domopack? Marmotte a parte... chi legge si farà la propria opinione. Tu continua a non guardare il tuo gongoro...
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Comunque se volete smascherare chi sostiene la teoria no-plane solo per smerdare il 9/11 truth movement è sufficente che gli chiediate come son crollate le torri. La teoria no-plane implica demolizione controllata, giusto? Bene, se il suo scopo è appunto fare disinformazione non potrà certo dirvi che erano state minate e basta, ecco quindi spuntare altre teorie infamanti, tipo i raggi ad energia diretta e le mini nukes.
Uno di questi no-planers ad esempio ha scritto, in tre occasioni separate:
1) che hanno scelto di non usare aerei perchè gli impatti avrebbero fatto innescare le cariche esplosive nelle torri
2) che per demolire le torri hanno usato un raggio a microonde sparato da un elicottero - o perchè no? dallo spazio
3) che lui non sosteneva che non ci fosse proprio nulla, ma un missile poi nelle trasmissioni video hanno coperto (malamente) con l'immagine del boeing
Ora se fate la combinazione di due qualsiasi di queste tre, trovate sempre e comunque delle incongruenze colossali:
1-2) A cosa servivano gli esplosivi se avevano il raggio?
1-3) Non hanno usato aerei sennò si innescavano gli esplosivi... e hanno usato UN MISSILE?
2-3) Ecco delle tre è la più plausibile: un missile camuffato in digitale da aereo causa il danno iniziale, poi le torri vengono abbattute da un raggio a microoonde. E' la più plausibile, e con questo ho detto tutto.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Paxtibi ha scritto: Sertes, la tua risposta al mio post sui testimoni la trovo irragionevole, così come l'insistenza sui testimoni: se insisti sui testimoni significa che per te è normale che l'impatto contro la torre – contrariamente a quanto suggeriscono le leggi della fiscica – non abbia avuto effetti visibili sul Boeing, e quindi non c'è motivo di discutere, perché il tuo unico scopo è di demolire con ogni mezzo l'ipotesi che il Boeing non ci fosse, e non di cercare di capire cosa è successo e come.
Comunque, nel video un tizio che ha visto l'esplosione ma non l'aereo c'è.
1
Beh, è un inizio. Rispetto ad 1/4 delle persone che guardavano le torri.
Comunque non voglio essere insistente, penso che il mio punto l'ho già provato, proprio come tu pensi di aver provato il tuo.
Se vuoi puoi spiegarci perchè hanno deciso di non utilizzare gli aerei, che è la domanda con cui c'eravamo lasciati 1 anno e mezzo fa.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Credo di aver dimostrato che un oggetto di metallo più duttile ne può perforare un altro di metallo più duro avendo massa e velocità adeguata
Veramente hai dimostrato solo che quando lo scopo è "penetrare" si utilizzano strumenti adeguati:
La munizione in calibro 5,56 attualmente approvata come standard NATO è identificata con la sigla SS-109. È dotata di palla in piombo camiciata interamente in rame (proiettile full metal jacket), del peso di appena 55 grs (3,58 grammi), e con baricentro arretrato.
Essa è ottimizzata per una gittata utile delle armi che nei moderni scontri a fuoco è inutile che superi i 300/400 metri. Inoltre un proiettile con massa ridotta, ma lanciato a velocità elevata da una forte carica di lancio, possiede più energia di uno con massa maggiore, ma lanciato a velocità inferiore da una carica più modesta: Nel caso del proiettile in esame la velocità alla bocca è di circa 1.000 metri al secondo, quindi 3 volte quella di un un 9 × 19 per pistola, e la sua massa meno della metà.
Questo è il tuo Boeing, da qualche parte ci sarà anche la marmotta che incarta la cioccolata.
Sertes, la tua risposta al mio post sui testimoni la trovo irragionevole, così come l'insistenza sui testimoni: se insisti sui testimoni significa che per te è normale che l'impatto contro la torre – contrariamente a quanto suggeriscono le leggi della fiscica – non abbia avuto effetti visibili sul Boeing, e quindi non c'è motivo di discutere, perché il tuo unico scopo è di demolire con ogni mezzo l'ipotesi che il Boeing non ci fosse, e non di cercare di capire cosa è successo e come.
Comunque, nel video un tizio che ha visto l'esplosione ma non l'aereo c'è.
Se è per questo nemmeno un 767 è vuoto.
Sì, certo, è proprio paragonabile ad un full metal jacket che viaggia a 1000 metri al secondo.
Non credo che il rame sia tanto più duro dell'alluminio...
Peccato però che il Boeing non sia pieno di piombo.
Cos'è, ti dai alla disinformazione spinta?
Disinformazione? mah! io posto delle evidenze poi chi legge valuterà... se un 767 di 90t (non sarà piombo ma sono sempre 90000 kili) a 500mph può fare questo... Credo di aver dimostrato che un oggetto di metallo più duttile ne può perforare un altro di metallo più duro avendo massa e velocità adeguata... quindi a mio parere la penetrazione dei due aerei nelle torri non ha nulla di strano.
edit p.s. neanche le torri erano piene...
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 29/8/2008 0:10
Tuttle
Tuttle
Re: No wtc planes? No, grazie!
#84
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Citazione:
Peccato però che il Boeing non sia pieno di piombo.
Se si va in un poligono, oltre a tagliarsi con la carta delle sagome , si può vedere l'effetto dell'impatto sulle pallottole (di piombo o rivestite di rame)... e sui bersagli.
Prendo questa tua citazione per spiegare che dopo n tiri, le lastre balistiche se ricordo bene da 3 cm per 120 per 160 occhio e croce, solo alcune si deformavano leggermente, questo dopo che toglievo da sopra cariole intere di piombo.
Per cui The Penetrator non dico che avrebbe dovuto spiaccicarsi come una pallottola di piombo su una lastra balistica, ma quantomeno non entrare come fosse un coltello su una forma di burro....
Quello che posso dirti è che non mi sono mai impegnato a fondo nel ragionamento, ammetto ho preso la pappa pronta pur leggendo e vedendo diversi video che trattavano l'argomento, ho iniziato semplicemente a ragionare e quindi cerco di capire anch'io.
Cos'è sparavi con una 22?
M16 munizionamento Non credo che il rame sia tanto più duro dell'alluminio...
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Solo perchè tu vedi solo quel che vuoi vedere... un muro di cemento pieno di 3,66 metri ed un aereo di 20t... sono la stessa cosa di quel che è accaduto alle T.T.
Io vedo quello che posti tu. Se non c'entra niente che lo posti a fare?
Ah! non vedo cadere nulla da dietro...
Sarà perché è lungo un terzo di un Boeing? O perché le ali sono larghe un quarto?
Hai appena postato le immagini di un aereo che si sbriciola al momento dell'impatto, com'è normale che sia, e come non è avvenuto al WTC.
Solo perchè tu vedi solo quel che vuoi vedere... un muro di cemento pieno di 3,66 metri ed un aereo di 20t... sono la stessa cosa di quel che è accaduto alle T.T. cos'è hai timore di guardare il gongoro? Ah! non vedo cadere nulla da dietro...
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 28/8/2008 23:28
Infettato
Infettato
Re: No wtc planes? No, grazie!
#78
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/11/2006
Da Roma
Messaggi: 1499
Se si va in un poligono, oltre a tagliarsi con la carta delle sagome , si può vedere l'effetto dell'impatto sulle pallottole (di piombo o rivestite di rame)... e sui bersagli.
Prendo questa tua citazione per spiegare che dopo n tiri, le lastre balistiche se ricordo bene da 3 cm per 120 per 160 occhio e croce, solo alcune si deformavano leggermente, questo dopo che toglievo da sopra cariole intere di piombo.
Per cui The Penetrator non dico che avrebbe dovuto spiaccicarsi come una pallottola di piombo su una lastra balistica, ma quantomeno non entrare come fosse un coltello su una forma di burro....
Quello che posso dirti è che non mi sono mai impegnato a fondo nel ragionamento, ammetto ho preso la pappa pronta pur leggendo e vedendo diversi video che trattavano l'argomento, ho iniziato semplicemente a ragionare e quindi cerco di capire anch'io.
_________________
Infettato dal morbo di Ashcroft --------------------------------------------- Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
The Penetrators The purpose of the test was to determine the impact force, versus time, due to the impact, of a complete F-4 Phantom — including both engines — onto a massive, essentially rigid reinforced concrete target (3.66 meters thick). Previous tests used F-4 engines at similar speeds. The test was not intended to demonstrate the performance (survivability) of any particular type of concrete structure to aircraft impact. The impact occurred at the nominal velocity of 215 meters per second (about 480 mph) McDonnell Douglas F-4 Phantom II Lunghezza 19,2 m Apertura alare 11,7 m Altezza 5 m Peso A vuoto 13.770 kg Normale 18.865 kg Massimo al decollo 28.090 kg
Se un F4 di 20t riesce a far questo... che dire di un 767 di 90t? e certamente non contro un ostacolo pieno di 3 metri di spessore...
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
da PikeBishop il 28/8/2008 21:54:14 ... Io si. Ho vinto qualcosa?
Allora siamo in due... forse gli unici? Citazione:
da Infettato il 28/8/2008 21:24:30 .. LoneWolf58 Personalmente non ho voglia di portare avanti un discorso per la sola credibilità che possa avere, altrimenti avrei "scelto" la v.u. come la maggior parte delle persone.
Il problema è proprio questo... la v.u. non è credibile e credo che il lavoro di alcuni che hanno saputo mettere in discussione la v.u. ha aiutato a far capire a molta gente quanto sia "non credibile"... Ora tale lavoro non è stato frutto solo di fantasie ma basato su alcune evidenze sulle quali si è discusso molto ma si è discusso. Qui si portano degli elementi e poi non ci si vuole confrontare. Video a bassa qualità (ali sparite) Tecnologia disponibile e non usata (aereo al Pent...) Aereo di alluminio (neanche fosse domopack) che non può esser penetrato nelle TT in quel modo... se leggi il thread mi sembra di aver posto delle domande per cercare di capire... ho fatto degli esempi frutto della mia esperienza. Se si va in un poligono, oltre a tagliarsi con la carta delle sagome , si può vedere l'effetto dell'impatto sulle pallottole (di piombo o rivestite di rame)... e sui bersagli.
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Certo se sono suffragate da qualcosa su cui basare tale ipotesi... anche a costo, come alcuni hanno fatto notare, di perdere in incisività nei discorsi con gli scettici.: "Sai che la versione ufficiale sull'9/11 è una bufala"... e forse porti avanti un discorso... "Sai che alle T.T. non erano aerei quelli che hai visto ma ologrammi"... se non ti ricoverano ti va bene.
LoneWolf58 Personalmente non ho voglia di portare avanti un discorso per la sola credibilità che possa avere, altrimenti avrei "scelto" la v.u. come la maggior parte delle persone.
Il "qualcosa" e anche di + c'è per me, ora sto' usando anche gli occhiali vedo meglio.
FedeV
Si, allora smettila di smerdare il Movimento
Movimento de che?
Più che movimento vedo una staticità neuronica (senza offesa)...
L'ultima cosa che voglio fare è quella di alzare i toni come è stato fatto fino ad ora, un minimo di rispetto per qualsiasi individuo che scrive grazie.
p.s. Sono quasi pronto per il ricovero
_________________
Infettato dal morbo di Ashcroft --------------------------------------------- Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
Inviato il: 28/8/2008 21:24
FedeV
FedeV
Re: No wtc planes? No, grazie!
#70
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Citazione:
Paxtibi ha scritto: Però se la teoria no-plane fosse vera ci sarebbero ANCHE quelli che hanno visto l'esplosione e non l'aereo.
Mi pareva di aver postato qualcosa in proposito.
Si, allora puoi sintetizzare questa teoria no plane?
Si, allora vedi che neanche i no planers sanno spiegare questa teoria?
Si, allora concordi che ci devono essere dei testimoni in alta definizione che hanno visto la torre esplodere senza aereo?
Si, allora smettila di smerdare il Movimento
E avanti cosi.....re-examining per l'eternità...missione compiuta
PS: Ma ti sei mai tagliato con la carta al poligono di tiro?
Però se la teoria no-plane fosse vera ci sarebbero ANCHE quelli che hanno visto l'esplosione e non l'aereo. Invece non ci sono, e questo qualcosa lo dimostra.
Sertes il problema è che tutti noi che cerchiamo la teoria più plausibile, non dobbiamo scartare nulla del materiale che possiamo visionare, neanche le ipotesi che sembrano più assurde sono da scartare….
Certo se sono suffragate da qualcosa su cui basare tale ipotesi... anche a costo, come alcuni hanno fatto notare, di perdere in incisività nei discorsi con gli scettici.: "Sai che la versione ufficiale sull'9/11 è una bufala"... e forse porti avanti un discorso... "Sai che alle T.T. non erano aerei quelli che hai visto ma ologrammi"... se non ti ricoverano ti va bene. Fatte le dovute premesse e parlando solo a mio nome (anche se vedo che altri condividono la mia opinione) io non ho visto nulla che possa farmi pensare ad una manipolazione di massa (video foto e testimoni)... e, soprattutto, continuo a non capire per quale motivo tale tecnologia non sia stata sfruttata per tirare fuori due fotogrammi decenti dalle telecamere di sorveglianza del pent... Se qualcuno vuol continuare a indagare in quella direzione (noplane) liberissimo di farlo ma gli consiglio, quantomeno, di usare video decenti...
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 28/8/2008 19:23
Infettato
Infettato
Re: No wtc planes? No, grazie!
#67
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/11/2006
Da Roma
Messaggi: 1499
Però se la teoria no-plane fosse vera ci sarebbero ANCHE quelli che hanno visto l'esplosione e non l'aereo. Invece non ci sono, e questo qualcosa lo dimostra.
Sertes il problema è che tutti noi che cerchiamo la teoria più plausibile, non dobbiamo scartare nulla del materiale che possiamo visionare, neanche le ipotesi che sembrano più assurde sono da scartare….
Materiale da vedere senza pregiudizi c’è, quello che è mancato a molti è la voglia… con questo non ho detto che sposo la teoria no-plane, quello che posso dire è che ha molti risvolti interessanti da non sottovalutare.
Ho scritto altrove e ribadisco anche qui, che l’unica cosa che si può essere certi è che la v.u. è falsa.
_________________
Infettato dal morbo di Ashcroft --------------------------------------------- Quando ci immergiamo totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande veramente basilari. Rothbard
vincenzo ha scritto: Mi dispiace deluderti, e mi spiace che ancora non l'abbia capito. Ma la risposta vera non c'è, che si tratti di no plane o yes plane.
Ma allora che ci fai su un forum di discussione? Dico sul serio. Se nemmeno discutendo ed analizzando non potremo mai avvicinarci alla verità, cosa ci stiamo a fare qui? Andiamo tutti nei campi a far l'amore finchè la guerra ci raggiungerà... è questo il tuo messaggio?
Citazione:
C'è gente che dice di averli visti sti aerei, c'è gente che non li ha visti, c'è gente che ha visto l'esplosione e gli aerei, c'è gente che non ha visto né esplosione né aereo. C'è gente che ha visto "il ciuccio che vola". Cosa proverebbe secondo te?
Bah, secondo me non prova un bel niente.
Però se la teoria no-plane fosse vera ci sarebbero ANCHE quelli che hanno visto l'esplosione e non l'aereo. Invece non ci sono, e questo qualcosa lo dimostra.
Sto cercando una smentita alla teoria no-wtc-plane, non una conferma alla V.U. , se non si fosse capito.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Eppure se l'aereo non c'è stato almeno 1/4 di chi ha visto l'esplosione era nella traiettoria giusta.
Non credo ci sia qualcuno che ha visto l'aereo. E comunque sono testimonianze alle quali io personalmnte non credo, purtroppo quel giorno io non cero lì, devo farmene una ragione. Strano comunque che tanti altri di aerei non ne abbiano visto, se non a seguito di quelli mostrati dalla tv.
Citazione:
Solo perchè nessuno sa rispondere?
??? C'è gente che dice di averli visti sti aerei, c'è gente che non li ha visti, c'è gente che ha visto l'esplosione e gli aerei, c'è gente che non ha visto né esplosione né aereo. C'è gente che ha visto "il ciuccio che vola". Cosa proverebbe secondo te? Un cugino di un mio amico era nelle torri quel giorno, ha detto di aver visto l'aereo.
Ma tu quel giorno, quando hai tolto gli occhi dalla televisione, hai visto la bottiglia di acqua che era nel tuo frigorifero?
E' mia opinione, che la realtà quel giorno sia stata falsificata a posteriori, tutti hanno visto (coincidenza!) quello che ha mostrato la tv. E non sono neppure appassionato di fantascienza, sono forse paranoico, pertanto reputo che quel giorno sia stato cancellato a posteriori nella mente di chi era presente, per poi crearsi la propria realtà, quella trasmessa in tv, fino alla nausea, nei giorni successivi. C'è stato un condizionamento di massa.
Sfortunatamente non lo posso provare, ma neppure voi con i vostri aerei di lattine di birra potete provare altrimenti, neppure chi sostiene di analizzare criticamente per poi appoggiare quanto gli ufficialisti sostengono possono provare un bel nulla. Quindi il vostro tono è fuori luogo. Rasentate seguaci del discepolo.
Google 911 taboo. Un altro di quei video che vogliono sputtanare il già probabile sputtanatosi movimento per la verità. E la colpa non è dei singoli, ma è del risultato che è stato controllato. E' qui che parte di questi "movimentisti" hanno fallito. Concedendo una certa forza al potere di falsificare la realtà per poi deridere chi sostiene ciò.
Citazione:
Perchè nessuno che supporta la teoria no-plane al wtc è poi in grado di spiegarla?
Moriremo tutti con questa zavorra di non essere riusciti a spiegare un bel nulla. Peggio per chi si illude di essersi spiegato qualcosa. Sei sicuro che c'è qualcosa da spiegare? Dubbi, tanti dubbi e niente più. Anche di quelli che voi deridete.
L'errore per chi è partito da un dubbio è quello di essersi convinto di qualcosa o di escludere concetti ritenuti irrealistici.
Citazione:
Come vedi la religione, che è fede e quindi negazione della discussione ragionata, offre a queste domande degli assiomi (i video taroccati) ma non vere risposte.
Mi dispiace deluderti, e mi spiace che ancora non l'abbia capito. Ma la risposta vera non c'è, che si tratti di no plane o yes plane.
_________________
1 - Non fanno caso, costoro, che quando in Internet compare qualcosa di veramente scottante, scompare nell’arco di pochi minuti? Se invece qualcosa ci rimane per sempre – e pure in bella vista - vuole dire che lì da nascondere c’è ben poco.
Ci vogliono i video ad alta risoluzione! E nessuno che li porta, avete paura che siano realmente falsificati? O avete paura che siano realmente autentici?
Continuare a discutere non porta altro che confusione.
Allora, c'è qualche noplaner che ci porta un video hd nel quale si vede scomparire l'ala, o altro?
Altrimenti smettetela di parlare di plagio e quant'altro come supporto perché si basano sul nulla.
_________________
Ogni affermazione oggettiva deve avere un riscontro non obiettabile, altrimenti è una menzogna. Un'affermazione soggettiva non ha alcun valore se argomenta menzogne. A. R.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
1 Voti 
Paxtibi
Visita il sito
cos'è hai timore di guardare il gongoro?
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
